Nagyon hasznos írás, Gratulálok
Amúgy ezt az RGB-s dolgot tényleg általános suli 6-8. közt oktatják rajzórán ))
Sok embernek nagyonjól fög jönni, aki most kezd el ezzel foglalkozni.

Köszönöm szépen ezt a fantasztikus írást!
Mostmár ezt is tudom!
Ezer hála!

A PNG-nél nem számít a tömörítés hatásfoka? Ez komoly? (Egyégként én is ezt használom, ha fontos a minőség) JPEG-et pedig 85-ben mentem (Infranview), szerintem ez a legjobb minőség/méret arány (magánvélemény, persze). Nagyon jó írás lett, köszönöm. De egyvalamit megjegyeznék, a JPEG tömörítést bemutató ábrát én a JPEG írás után tenném be (most előtte van), persze ez szőrszál hasogatás. Oh, egy kérdés. Van különbség a JPEG és a JPG kiterjesztés között?

'' Az élet egyszerű. Döntéseket hozol és nem nézel vissza.'' // Tomorrow's just your future yesterday!

Igazad van, javítom.

Samus: Igen komoly, a PNG veszteségmentes (mint pl a ZIP). A JPG meg JPEG között nincs különbség.

[ Szerkesztve ]

***

De lehet állítani. a Paint.NET pl. engedi állítani a tömörítés hatásfokát, ha PNG-be mentesz.

***

Jó lett a cikk, hasznos infókkal! És jól érthető, jól fogalmazott. Respect!

A PNG egyébként a GIF ellen jött létre, mert ugye a GIF jogvédett, tehát ha GIF-t használsz akkor fizetned kéne a megfelelő (nemtommelyik) szervezetnek. (Bár ezt soha senki nem tette )

Éppen ezért alkották meg (nemtomkik) a PNG-t, ami ugyanúgy veszteségmentes mint a GIF, kezel átlátszóságot (ha jól tudom) és 16M színű. És ingyenes

[ Szerkesztve ]

Mutogatni való hater díszpinty

Photoshop is engedi piszkálni (1-9), és Infranview is (szintén 1-9).

'' Az élet egyszerű. Döntéseket hozol és nem nézel vissza.'' // Tomorrow's just your future yesterday!

Szépen összefoglaltad... BMP mindörökké...!

[ Szerkesztve ]

Saor Alba

A GIF-ért csak akkor kell fizetni, ha beépíted a programodba, mint mentési lehetőséget. Bár talán ez ma már nem is igaz.

A PNG formátum meg sokféle lehet, van 8 bites (ha jól tudom), de akár 32 bites változata is (alpha csatorna), és igen, kezeli az átlátszóságot.

***

Hehe, megnéztem a Paint.NET pont nem engedi a PNG tömörítés hatásfokát állítani, de az Irfanview valóban.

***

Ebből az írásból - noha jó - szerintem éppen csak a lényeg nem kihámozható, amit az alábbiakban foglalnék össze:

1. BMP-t soha (legfeljebb köztes formátumnak)
-> túlságosan (és feleslegesen) nagy a mérete

2. vonalas ábráknál (pl. táblázat, szöveg, grafikon(!)) PNG, esetleg GIF
-> veszteségmentes, és a jpg-vel szemben nem "maszatolja szét a vonalakat(!)

3. fotóknál JPG, 90-95 körüli minőséggel
-> a nevezett formátumot erre találták ki...

[ Szerkesztve ]

"We spared no expense"

1600x1200 pixel közelítőleg 2 megapixel, és ez épp megfelel egy szabványos képfelbontásnak. Ha mindezt összeszorozzuk (1600x1200x3), kapunk 5,7 megapixelt, vagyis 5,7 MB adatot.
Ez így nem túl jó, gondolom nem kell ecsetelni, miért..
(Egyébként is, ha a képet betöltöd a memóriába, akkor valószínüleg 24 helyett 32 biten lesz ábrázolva 1 pixel..)

(#13) Kalandor
A gif átlátszósága 1 bites, tehát vagy teljesen átlátszó az adott pixel, vagy nem.
A png az 1 bites mellett tud 8 bites alpha channel-t is, tehát egy képpont áttetszőségét 256 fokozatú skálán lehet szabályozni. (Ez utóbbi az a funkció, amit nem támogat az internet explorer 6, ami alatt jó eséllyel az általad linkelt kép is hibásan jelenne meg)

[ Szerkesztve ]

A PNG-nél kicsit jobban ki kéne hangsúlyozni, hogy egy általános képernyőmentésnél, amit valami programról csinálnak, hatékonyabb, mint a JPG, és inkább ezt használják.

Amúgy jó cikk, talán lesz hatása is...

Miért nem jó? Igaz, valójában "csak" 5,5MB. Az meg itt nem releváns, hogy a memóriában mennyi helyet foglal.

***

Lehet, hogy enm a legjobb helyen teszem fel a kérdést, de profibb képszerkesztőkben van olyan opció, hogy színcsatornánként a 8 helyett 16 bitet tároljon. A 48 bit színmélységű képeknél hogyan állítjuk elő a hiányzó színeket? Mert az RGB 0-255-ig terjedő skálájának színeit (kb 16 millió) teljesen lefedi a csatornánként 8 bit.

8 biten tárolják az alpha channelt (átlátszóság), a maradák 8 bitet nem tudom micsoda.

Utánanáztem, a PNG pl. akár 16 biten is tárolhat egy csatornát, az alpha-val együtt már 64 bit.

[ Szerkesztve ]

***

Nem kötekedni akarok, de a szubtraktív színkeverésnél a megnevezés nem CMY, hanem CMYK.

A legügyesebb állat az ürge, hiszen búzával teli pofazacskóval is képes repülni, miközben egy baglyot egyensúlyoz a hátán.

Látom, te is kihámoztad a lényeget a cikkből.

Zollee: a CMYK csak egy színmodell, melyet a nyomtatásban használnak (a K a plusz színként használt feketét jelöli)

Subtractive color mixing

[ Szerkesztve ]

***

Összeszedett, jó írás!

Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy megőrizd a nyugalmadat! °°XLIII°° "Isten, áldd meg a magyart" Kölcsey 1823

ugyanezeket tanultuk suliba
amúgy szépen összeszedtél mindent^^

[ Szerkesztve ]

Na ugye hogy nem csak hülyeségeket tanítanak az iskolákban
Bár ha ott ismereteket is adnak át, akkor tuti be fogják zárni, mert azt manapság már nem szokás

Mutogatni való hater díszpinty

Én megemlíteném mindenképp hogy eleve a *** kompaktokkal TELJESEN felesleges 3 mpixel felett fényképezni, olyan pici érzékelők vannak hogy 1:1ben olyan csúnya a kép hogy akkorában az életbe nem fogja senki használni!

Tudom hogy nem tömörítés, de idevág.

Másik hogy táblázat/stbkre véletlenül sem PNG hanem TIFF!

(Halkan jegyezném mgé meg a RAW lényegét; miszerint azt menti el amit az érzékelő látott; nicnsenek korrekciók, nincs zajszűrés, színlekonvertálás; semmi. Így _utólagos_ képfeldolgozásra tökéletes, illetve pl HDRes képekhez is - hisz mivel mindent eltárol, az 'aktuális' fényérteék alatt és felett is 3 fényértékkel elmenti a (tökéletes) képet>így a jpgn egybefüggően fehér-kiégett- vagy egybefüggően fekete-bebukott- kikerüljök hisz a nyers adatban még benne van alatta/felette 3 Fé-nyi infó. Míg egy PNG kép ilyet nem tud már.)

[ Szerkesztve ]

<ELADÓ: Pixel8HibridTok> Pixel 8 | C4 SpaceTourer 1.2 Pt '18 | 208 1.2VTi '18 | https://www.spritmonitor.de/en/user/MC_Pite.html

1. Ez a cikk nem a fényképezésről szól
2. A TIFF támogatottsága messze nem olyan, mint a PNG-é, nem is minden browser jeleníti meg (konkrétan az IE, a 6-ig bezárólag tuti nem, a 7-ről nem tudok, a firefoxból a legújabb sem)

[ Szerkesztve ]

***

TIFF 'hivatalosan' is office formátum, hisz sok scanner is ezt részesíti előnyben, pláne a több olalas formátumát - így ne a PNG-t erőltessük erre, mert nem arra való.

RAW-ra azért írtam mert lealacsonyítja, pont a lényegét nem említi; akkor egyáltalán ne említse, mert nem ide való!

<ELADÓ: Pixel8HibridTok> Pixel 8 | C4 SpaceTourer 1.2 Pt '18 | 208 1.2VTi '18 | https://www.spritmonitor.de/en/user/MC_Pite.html

Talán a szövegértéssel van problémád.

A TIFF-et nem jelenítik meg a böngészők, ezért nem ajánlott a használata. A cikkben direkt meg van említve, hogy scannelésre használják. Az megint csak nem érdekes, hogy az MS Office natívan kezeli. Mi köze van ennek a cikkhez? Te abban mented a dokumetumaidat? Minek eröltessünk egy képformátumot, ami egy speciális feladatra való. Az egyetlen dolog amire a TIFF képes (a PNG pedig nem) az a több kép (oldal) tárolása egy fájlban.

A RAW meg megint nem téma, hiszen csak a profi fotózásnál használják, weboldalakra nem azt fogod feltölteni, és nem RAW-ban küldöd a haveroknak a képeid. Vagy igen?
Aki (fél)profi géppel fényképez, használja azt, de a cikkem nem a kissebbséghez szólt.

[ Szerkesztve ]

***

A png-hez tennék még hozzá annyit, hogy én azért nem használom, mert pl. az alap photoshopos png pluging nem kezeli rendesen a metadata-t illetve nem menti el hogy milyen színtérben készült a kép. (Lehet, hogy maga a png tudja, de az alap photoshop plugin nem)

1, akkor hagyd ki a rawot, vagy írd le 2 sorban mi az szerintem, így szinte lebéempézed...
2, igen, dokumentumokat tiff-be mentjük, és nem adok olyan tanácsot hogy inkább png-be mentsék. Méretet is megnézheted, más lesz tiffben és pngben, tiffnek jobban fexenek sokkala dokumentunk. Vagy ne írd oda a pnghez hogy dokukhoz ajánlod.

<ELADÓ: Pixel8HibridTok> Pixel 8 | C4 SpaceTourer 1.2 Pt '18 | 208 1.2VTi '18 | https://www.spritmonitor.de/en/user/MC_Pite.html

A Photoshop plugin nem túl jól kezeli a PNG formátumot, az tény.

***

Erre már végképp nem tudom mit írjak. Magyarázd meg légy szíves, hogy miért jobb TIFF-be menteni a doksit, mint az MS Word saját, DOC formátumába.

***

A cikk tökéletes, bármely laikus (barátnőm pl. ) számára tökéletes útmutató!

Egy apró észrevétel, az is stilisztikai, nem tartalmi: médiumok, nem médiák! Vagy média (ami alapvetően többesszám) vagy médiumok formában használandó!

Pixel 7 + Xiaomi Mi Pad 5 + ASUS ROG STRIX GL502VS

Nem akarok belekeveredni a vitába, de mintha a tiff kezelne vektoros adatot is, ezért például műszaki rajzot vagy bármilyen vektorábrát (aminél számít a minőségromlás nélküli nagyíthatóság) célszerű ebbe a formátumba menteni. Továbbá kezel layereket is (alapszinten), mondjuk azt nem tudom melyik grafikai programok tudják használni.
Tény, hogy honlapszerkesztéshez nem megfelelő, de azért van sok előnye is a png-vel (vagy bármelyik elterjedtebb formátummal) szemben.

Na, nem tudom, kinek mennyire voltam félreérthető (nem neked szól elsősorban).

Az ajánlásaim elsősorban weblapokba ágyazott képekre vonatkoznak, amik között nyilván lehetnek fotók, képernyőmentések, Excellel készített táblázatok, grafikonok.

Dokumentumokat mindenki abban a formában menti, amiben akarja, feltéve, hogy nem nekem akarja elküldeni. De itt most nem ezekről volt szó.

Rögtönzött villámteszt:

Képernyőmentés, Wikipedia szócikkéről (+tálca, +böngésző UI-je)
(zárójelben a használt minőségi, tömörítési beállítás, felbontás: 1280x1024)

BMP (none): 3 932 214
GIF (95): 168 807 (színveszteség!)
PNG (0): 3 939 607
PNG (6): 198 033
PNG (9): 192 328
TIFF (none): 3 936 482
TIFF (lzw): 355 418

Képernyőmentés, Excel táblázat néhány adattal és egy grafikonnal (+tálca)
(zárójelben a használt minőségi, tömörítési beállítás, felbontás: 1280x1024)

BMP (none): 3 701 814
GIF (95): 137 795 (színveszteség!)
PNG (0): 3 708 776
PNG (6): 108 134
PNG (9): 104 352
TIFF (none): 3 705 842
TIFF (lzw): 265 958

Képernyőkép részlet, előbbi Excel táblázat hasznos részlete kivágva
(zárójelben a használt minőségi, tömörítési beállítás, felbontás: 846x521)

BMP (none): 1 323 394
GIF (95): 36 530 (színveszteség?)
PNG (0): 1 325 019
PNG (6): 25 098
PNG (9): 24 131
TIFF (none): 1 323 916
TIFF (lzw): 70 782

A fentiek alapján továbbra is a PNG tűnik a legalkalmasabbnak, ha pedig kevés a szín, akkor a GIF. A PNG esetén a 9-es beállítás (IrfanView-t használtam a képekhez) alig ad jobb ererdményt, mint az alap 6-os. Az 1-es beállítás arányaiban 20-30%-al nagyobb képet eredményez, mint a 6-os. A TIFF egyértelműen nagyobbnak bizonyult mindhárom esetben, nem is kevéssel.

[ Szerkesztve ]

"We spared no expense"

A wikipedia-n nincs semmi info arról, hogy képes lenne e tárolni vectoros adatokat, viszont a PNG egyes nem szabványos változatairól van.

***

Csak jó tanács: A JPG jó, de ha szerkesszük a képeinket, akkor inkább PSD vagy TIFF formátumba tegyük azt. Csak a végső állapotot mentsük JPG-be amit már nem fogunk módosítani. Mert minden mentés után újabb veszteséget okoz a JPG mentés. PL.: ha 10× megnyitod és mented 95% minőségben, a végeredmény már csak kb. 60% minőségű kép lesz.

Remélem ezt nem érzi senki kötekedésnek

"Mindig is első szerettem volna lenni!" - II. János Pál pápa

Vektorokat külön layerben kezeli. De ez kiadványszerkesztésben használják úgynevezett vágógörbe -ként. Táblázat készítésére és egyéb vektoros megjelenítéshez az EPS formátumot használják (internetre nem jó), ezt szokták PDF-re konvertálni (műszakirajzok) amit már lehet interneten használni.

[ Szerkesztve ]

"Mindig is első szerettem volna lenni!" - II. János Pál pápa

Igen, erre jó figyelni, mert elég hamar elrontható vele egy kép.

PSD, TIFF... mondjuk inkább úgy, hogy valamilyen veszteségmentes formátumban... Főleg, hogy a TIFF lehet veszteséges is (JPEG tömörítést is támogat többek között...).

Ilyenkor leginkább az adott képszerkesztő saját formátuma ajánlott. ( vagy ha extra infókra nincs szükség, és gyors kell, akkor átmenetinek bizony jó a BMP is... )

kellett a gimpes ECDL vizsgához(persze ott csak pár tezst szerű válasz van,de elég jól átvettük a dolgokat,akkor de jól jött volna ez a cikk ), meg van külön olyna óránk amin ilyeneket tanulunk

[ Szerkesztve ]

PNG esetén a tömörítés minősége 1 (legrosszabb) és 9 )legjobb) között változhat, valamint lehet még 0 (nincs tömörítés). A szám a formátum által használt zlib tömörítési hatásfokát érinti. Mivel ez dekódolási időt igen kicsit befolyásolja (tizedmásodpercekről van szó), és kódoláskor is elhanyagolható, ezért a legtöbb szoftver maximális zlib tömörítést használ.

JPEG esetén inkább minőségről, mint hatásfokról beszélhetünk. Minél rosszabb a minőség, annál több részlet veszik el a makróblokkok kvantálása folyamán.

tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek

Jó az írás, elég hasznos köszönjük..

Az önbizalom egyszerűen az a nyugodt, magabiztos állapot,ami pofára esés előtt eltölti az embert. "bár a két legismertebb tesztprogram, a Prime95, meg a world of warcraft hiba nélkül lefut" xD by Soni84

big grat az íráshoz...!

kérdésem ezzel kapcsolatban!:
szeretnék logoutra képet feltölteni...de a kép nagyobb mint amit a blog elbir...tehát szeretném megcsinálni h BELEFÉRJEN a blogba,de kattintással teljes nagyságú legyen az adott kép!

" Persze, ha elég ideig torzítasz egy "nézőpontot" akkor előbb-utóbb találsz hozzá igazságot. " , "A minőséget meg kell fizetni,minden másra ott az AMD!!! " " Pontosan. Különben is, akkor jó, ha nekünk jó. Ha mindenkinek jó, abban mi a jó" by Zebra

Kis meg nagy változatban is fel kell töltened valahova, és a kis képet kell beillesztened képként. Majd az egész képhivatkozást ki kell jelölnöd, és linket kell beszúrnod.

Így:

[P:C]
[L:http://sites.google.com/site/gyokzoli/Home/picture-formats/high_tatra.JPG][IMG:http://sites.google.com/site/gyokzoli/Home/picture-formats/high_tatra_small.jpg]Látkép a Magas Tátrában. Itt érdemes fotózni. Katt a teljes képért[/IMG][/L]
[/P]

(A P : C a középre igazítás)

[ Szerkesztve ]

***

üdv!

azt kérdezném, hátha tudod, az mspaint jpg mentésében lehet állítani a tömörítés mértékét?
pl. reg kulccsal?

MO. RIP. - az utolsó kapcsolja le a villanyt.

Nem tudok ilyen lehetőségről.

***

kár
kösz

MO. RIP. - az utolsó kapcsolja le a villanyt.

dekár

köszönöm

" Persze, ha elég ideig torzítasz egy "nézőpontot" akkor előbb-utóbb találsz hozzá igazságot. " , "A minőséget meg kell fizetni,minden másra ott az AMD!!! " " Pontosan. Különben is, akkor jó, ha nekünk jó. Ha mindenkinek jó, abban mi a jó" by Zebra

Hasznos, tanulságos írás, én is csak gratulálni tudok hozzá.
Egyvalamivel azonban nem értek egyet:

" .. a mobil internet, mely ismérve, hogy nagyon lassú, és általában erősen korlátozott a forgalmazható adatmennyiség."

Az utóbbi tény, de az hogy lassú, hát az pár éve volt csak. Az alább látható érték rendszeres:

Ettől eltekintve tényleg jó cikk lett

Valóban nincs nagy különbség de én ami szoftvert használtam, az szinte mind a 6-os szintet kínálja alapból.

A fentieken túl léteznek programok (például PNGOUT pluginként az IrfanView-hez), amik a 9-es tömörítésnél is kisebb képet csinálnak. Ezt ugyanakkor gyakran járulékos információk törlésével érik el (noha a kép maga nem lesz csúnyább), és a kb. 10%-os értékcsökkenésért igen komoly processzoridővel kell fizetni.

ui: Tudom, hogy régi hozzászólásra válaszoltam...

[ Szerkesztve ]

"We spared no expense"

Sziasztok!

Valaki nem tudja véletlenül, hogy miként lehet megállapítani egy JPEG képről, hogy progresszív JPEG -e? Zene albumborítókat keresek, de az mp3 lejátszóm nem tudja elvileg megjeleníteni a progresszívet (Cowon D2). És amikor a file-okba rakom a borítót, nem tudom, hogy működni fog-e...

Köszi
G

jó kis összefoglaló, így már átláthatóbb egy laikus számára is