Nem az SVOTI a lényeg, az egy GI effekt. Ami itt a lényeg az az SVO, amiből ez az egész működik.
De ez ugyanolyan szintű RT, mint ami van a DXR-es játékokba. Maga a traversal nem is oldható meg máshogy. Ott arra keresed a választ, hogy a kilőtt sugár, a meghatározott hosszig eltalál-e valamit, mit talál el leghamarabb, és még miket talál el. Erre a három kérdésre ad választ a traversal. Az, hogy ezt DXR-rel csinálod, vagy egy sokkal hatékonyabb implementációval, ahogy a Crytek csinálja, a végeredmény szempontjából mindegy, mert amint megvan a válasz a kérdéseidre, amik mindegyik megoldásnál ugyanazok, máris futtathatod a miss, closest hit és any hit shadereket. Ilyen szempontból tehát nem lehet más működésű sugárkövetést alkalmazni, mert a kérdés mindig ugyanaz, és ugyanolyan válasz kell. Az viszont már meg lehet határozni, hogy a válaszhoz mennyire gyorsan jutsz el. A Crytek nem volt elégedett a DXR sebességével, így írtak maguknak egy olyan megoldást, ami gyorsabban ad választ a fenti kérdésekre. Mindössze ennyi a különbség.
Teljesen mindegy, hogy hány effektet raksz bele. Mindegyik arra a kérdésre épül, hogy a sugarak hosszig eltalálnak-e valamit, mit találnak el leghamarabb, és még miket találnak el. Ha ezt meg tudja oldani a beépített traversal, akkor ezer RT effektet is be lehet rakni. A kérdés itt már az, hogy megéri-e. Mert sokszor a raszterizáció nem ad rosszabb eredményt, viszont nem felezi a sebességet, utóbbi kulcstényező. Most a Cryteknek nem sok értelme lenne RT GI-t számolni, amikor az SVOTI-jukkal nagyjából megegyező minőséget kínálna. Az egyetlen különbség, amit látnál, hogy RT-vel nem 10, hanem 60%-ot esik a sebességed. Bizonyos fejlesztő számára ennek van értelme, mert nem tudták megoldani, hogy legyen a motorban egy normális voxelizáció, ezt lentebb részletezem, hogy miért.
Írtam is a fenti hsz-ben, hogy többen probálkoztak voxel cone tracinggel, csak egyedül a Crytek jutott el addig, hogy működjön is. A VXGI addig jutott el, hogy full statikus jeleneten működött, de amint megmozdult valami, összefosta magát. Gondolom láttad az NV-nek a Maxwellhez kiadott holdas demóját. Meg se mozdult benne semmi. Jó okkal, nem működött a technológiájuk, ha az objektumok animálva voltak. A Crytek SVOTI megoldásának az az előnye, hogy működik akárhogy, nem számít, hogy van-e animáció. A többiek is itt buktak amúgy bele, ahol az NV. Ezen csak a Sony tudott felülkerekedni, de csak úgy, hogy egy fix hardverre írták meg, amúgy PC-re nem tudták volna portolni. A problémának köze lehet ahhoz, hogy a voxelizációt mindenki a GPU-n csinálta, és úgy adta vissza munkára a CPU-nak, majd ment vissza az eredmény a GPU-nak. Ez túl nagy round trip volt. A Crytek a voxelizációt magán a CPU-n csinálja, és csak CPU->GPU irányú feldolgozás van, nem pedig GPU->CPU-GPU. A Sony ezen a megosztott memóriával kerekedett felül, így round trip ugyan volt, de adatmásolás nem.
(#51) dabadab: Nem, a Crytek megoldása nem csalás. Egyszerűen csak nem háromszögeken dolgozik, de ennek jó oka van, a háromszögek eléggé rossz megoldásnak számítanak RT-re. Viszont a Microsoft ezt nem tudja megcsinálni, mert a DirectX futószalag a raszterizáció miatt csak háromszöget kezel. Viszont maga az eredmény szempontjából a Crytek megoldása ugyanúgy megmondja egy sugárról, hogy eltalál-e valamit, mit talál el leghamarabb, és mit talál még el. Ugyanezt csinálja a DXR is, és alapvetően csak erre keresed a választ, hogy utána futtatni tud a shadereket.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
Mondjuk erre is van megoldás, például a reflection probe, csak az meg nem futnak GeForce 2 MX-en. 
Ez ahhoz hasonló mint a 3D Mark 2001 nature demoban volt 
