Vajon nem csinálták volna meg ezt rengetegen, ha használható eredményt adna?
Valójában kapnál egy hőmérsékleti értéket, melyből ugyanúgy nem tudnád megmondani, hogy mennyi a Tjmax. Ugyanis akkor kapcsol be a hővédelem, ha a közölt érték 0 (mert ugye a Tjmaxhoz képesti eltérést közli valójában a szenzor. De a nullából senki nem képes következtetni a valós hőmérsékletre.

imisz: "Nem tudom mi értelme van mindig újabb és újabb procikat venni"
Szerintem ezt elég világosan megindokoltam a cikkben. Sőt, ha olvasod a hozzászolásokat, ugyancsak megtalálod a választ.

[ Szerkesztve ]

***

Nekem erre volt lehetőségem. Mellesleg nem hiszem, hogy - a csíkszélességtől eltekintve - lényeges különbség lenne az architektúrában. De a tesztjeidre kiváncsi vagyok. A memóriák egyébként a tesztekben mindig 800MHz-n (pontosabban 400-on) ketyegtek.

***

Nem is kellett volna tovább húzni. Az E8400 órajelét kellett volna lejjebb vinni. És ezzel két legyet ütöttél volna egy csapásra; nem lett volna vga-limit...

"Miért?"
Nem fogyaszthat majdnem kétszer annyit, csak azért mert 0,2 V-tal (most csak mondtam egy számot, de kb ennyi lehett) többet kap. Rendes fogyasztásmérővel kellene kimérni.

nagy munka volt, gratulálok.

a végkövetkeztetésben nem értek egyet, akarom mondani annyira vga limitesek a ma használt magasabb felbontásoknál a játékok, hogy még egy tunningolt e1200as 512 kbyte gyorsítótárral is kihajtaná ezt a vgat magas felbontásnál.

Milyen VGA tudná kiszolgálni magasabb felbontásban ezt a processzort? Gondolom valami legújabb kártya dual kiépítésben. Annak a fogyasztása bőven felülmúlná a jelenlegi kártyáét.

Szóval érdemesebb a szegényeknek adni ezt a pénzt...

Rock'n Roll

"Persze aki nem lát tovább az orránál, hogy hosszabb távon mennyit takarít meg, az vegyen olcsó processzort, és tuningolja (bár mondjuk 30k egy E8400-ért...)."

akkor jöjjön a matek!
A 2180 és a 8400 közötti árkülönbség most gianninál 20000 forint
1 kwh áram ára 40 forint körül van.
ez úgy 500 kilówattóra villanyos energia ára.
fogyasszon többet 60 Wattal a régebbi proc az újnál (jól felélőttem szvsz, érdemes lenne pontosan kimérni)
ez 8400 h alatt fogy el
játssz napi 4 órát
az 2100 nap
ez 5 évnél több, de ha 20% hibát vittem a számításba, akkor 4...

ugyanez 40 W fogyasztáskülönbségnél már majdnem 9 év. Tehát ezek a processzorok a bennük rejlő kapacitást nem a játékok alatt tudják bemutatni.

"Tehát a komolyabb proci használata nem a péniszmérettől függ, hanem az agykapacitástól"
jaj...

kmt: hiába no a matek az matek!

[ Szerkesztve ]

Rock'n Roll

"az E8400 magasabb ára egy túlhajtott E4xxx vagy E2xxx procival szemben pár hónap alatt megtérül."

Max pár év alatt...

Tegyük fel elhiszem, hogy 65 W-ot fogyaszt max trehelésen az E8000. Legyünk bátrak, az E2000 fogyasszon kétszer ennyit (ami ugye biztos esélyes ugyanakkora TDP-vel...)
Játszunk minden nap napi 5 órát.
65*5*30*43/1000=420 ft különbség havonta.
Iponos árak alapján, legolcsóbb E2000 13k, E8000 31k. (nem E8400!)
18000/420=43 hó.
Vajon ennyi ideig fogod használni az E8000-et?

mod: Nocsak, de egyre jár az agyunk lajafix-szel. :]

[ Szerkesztve ]

Nem csak a feszültség emelés miatt fogyaszt többet a proci. Elég hozzá az FSB emelés, a 66%-os pedig már eléggé jelentős. Különben miért melegedne jobban a proci, még alapfeszes tuningnál is? Mivel jobban melegszik, többet is fogyaszt. És ha a feszt meg az FSB-t is emeljük, a fogyasztás már jelentősen nő.

***

Az E8000-es (és az E7000-esnél is) sorozatnál a Tjmax éppen 100°C, melyet az Intel augusztus végén közölt az egyik IDF-en (sajnos a szóban forgó dokumentum már nem letölthető az eredti helyéről, de még meg lehet találni máshol, ha rákeresel).

***

Nyílván nem számat sokat az az 5 fok, de azért csak nem mond hülyeséget az intel.
Itt keress rá a temperature szóra, és ki fogja dobni a doksit (amúgy a 13. oldalon van az infó, ha jól emléxem): https://intel.wingateweb.com/US08/scheduler/controller/catalog

Ja, meg azt olvastam, hogy a szenzor csak magas hőmérséklet esetén pontos (minél közelebb van a Tjmaxhoz, annál pontosabb). Persze lehet, hogy ez hülyeség, bár az intel is hadovált valamit erről az említett doksiban.

[ Szerkesztve ]

***

Hát, szerintem nem közvetlenül az fsb emelés miatt fogyaszt többet a proci, hanem a saját órajel növekedése miatt. Azaz nagyobb fsb - alacsonyabb szorzóval ugyannyit fogyaszt, ha azonos marad az órajel.
Viszont az alaplap tényleg többet eszik a magasabb fsb miatt. Azt, hogy pontosan mennyivel, ki kellene mérni. Na majd egyszer megnézem.

Órajellel egyenesen, fesszel négyzetesen, én így tudom. De mivel azonos órajelen járt a két proci, ezért csak az számít, hogy mennyi fesz kell ehhez neki.

"És természetesen az egész rendszer jóval többet fogyaszt (lásd előbb)."
Azonos szorzóról (9) van szó, így adott rendszerben az fsb is ugyanaz lesz, tehát a rendszer többi része sem fogyaszt többet.

Ha szorzó számítana, akkor egy családon belül, különböző TDP-ket adna meg az intel (pl: ugyanannyi a TDP-je az E4300-nak meg az E4600-nak).

***

Hát az hétszentség, hogy ezen tesz alapján nem veszek mást csak E5200-at! Én azt olvasom innét ki, hogy felesleges az E8400...

Na, ez az, most cáfoltad meg magad. Ugyanis az E4300 ugyananyit fogyaszt alapórajelen, mint az E8400. Azért, mert gyárilag kisebb a szorzója, még nem fog kevesebbet fogyasztani. És mivel az E4300-t 66%-ban húztam, az már eleve 66%-os fogyasztás emelkedés, és ehhez még jön némi feszemelés is. A 80% pluszfogyasztást teljesen reálisnak látom.

Champipi: ha főleg játékra kell, és hajlandó vagy egy kis tuningra is, akkor elég óaz E5200 is.

[ Szerkesztve ]

***

1. A 60 Watt bőven fedezi az egész rendszer többletfogyasztását 100% kihajtás mellett, elhiheted. De könnyű kimérni, kell hozzá egy fogyasztásmérő és gyerünk.(a ph-s tesztek között is van fogyasztásmérés üresen / terheléssel, ki lehet keresni , meglepődnék ha 40 W különbséget lehetne találni terhelésen)
2. Ez a teszt a játékokról szólt. A munka teljesen más jellegű felhasználás (pl pénzt kereshetsz vele).
3. a napi 4 óra átlagot ez az extrém felhasználás sem haladja meg lényegében.
4. A tartós érték és a PC nem összeillő fogalom.

"Mert a matek az matek, ráadásul az egyenletnek nem csak egy változója van."
szép mondatok írása helyett tessék bizonyítani! Én megteszem te meg jössz a lírával.

Rock'n Roll

+60W?

"4. A tartós érték és a PC nem összeillő fogalom"

Na ez nagy igazság.

***

Én arról beszélek, hogy azonos órajel esetén mi van. A rendszer ez esetben nem fogyaszt többet, csak a procik fesz igénye miatti különbség számít.

"E8400-nak ugyanehhez semmiféle extra nem kell"
Persze, hogy nem, mivel eleve magasabb fsb-ről van szó, amit E4000-el "tuninggal érsz" el, de a végeredmény ugyanaz.

(#69) ollie:
Max a tdp-jük ugyanaz. De ez nem jelenti azt, hogy alapórajelen ugyannyit esznek. Pl, eleve nem biztos, hogy ugyannyi feszt kap két azonos proci, az eltérő vid miatt...
A nagyobb órajel és kisebb fesz miatt lehet ugyanakkora tdp-je az E8000-nek, mint a másiknak.
De ez a tdp egy átlag, nem érdemes túllihegni szerintem.

Szóval a lényeg az, hogy azonos órajel esetén csak a két proci fogyaszt máshogy, nem a rendszer. Nyílván kevesebbet eszik egy E8000, és a nagyobb cache miatt jobban teljesít (bár emiatt [cache] többet is kellene fogyasztania), de nem hozza be az árát pár hónap alatt.

Én sem azt mondom, hogy mindenki vegyen E2000 / E4000-et, nem. Vegyenek legalább E5000-et, és ha van rá pénz, akkor jöhet jobb proci is. Mondjuk ugyanezt eljátszva E5000 vs E8000 szerint, már sokkal kevésbé érné meg az E8000, hiszen mindkettő 45nm-es, kb azonos feszen viszik ugyazt az órajelet...
Viszont aki most E2000/4000-et használ, annak még kevésbé éri meg E8000-re váltania, hiszen ha eladja a régit, akkor is kb 25 ezer ft-jába kerül a csere, ez még lassabban térül meg.

Mit vitatkoztok azon hogy E2xxx/4xxx vagy 8xxx? Egy új 2180-as és 5200-es ára közt max 4k van, de jellemzően már kevesebb, az 5200-es és 8400-es közt 14-16k..az 5200-es alapból 2.5G, 2mb cache, 45 nm, 1280-tól nagyjából már ez is elég, ezt az én procim 1V alatt viszi, bár az első darabok nem remekeltek ezen a téren. Szóval a lényeg: E5200

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

Erős vga alatt mit értesz? ha vkinek olyan erős vga-ja van, nyilván nem 1280-ban játszik.
Akinek 2xxx/4xxx van sztem cserélje 5200-re, vagy lesse állandóan a ph-t, hátha kifog egy 8400-est 20-25k-ért

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

HD3870 alá már szerintem is kevés az E5200, hacsak nem tuningol az ember. Ez a proci 266-os FSB-vel (gondolom megy ennyit feszemelés nélkül) máris 3 giga felett van (3325MHz), annak meg már elégnek kell lennie.

***

van olyan játék, amihez kell az erős CPU a 30 feletti minimum fps-hez, függetlenül attól, hogy milyen VGA-val használod...

Spoken like a true emperor / Spoken like a true conqueror / Spoken like a true... terrorist

Monitort én se akartam cserélni, inkább vettem mellé egy tv-t Persze biztos van olyan game, ami megkívánja 1280-ban pl a 3870-est, csak én arra aszondom' ottrohaggyonmeg' Veszek majd egy 4670-est, amire jó lesz, jó lesz, amire nem, nem, fogyasztás/ár/teljesítményben verhetetlen. Túl sokat zabálnak nekem a 3850-től kezdődő vga-k, a kis xaros 4670 2D-ben kb 10-15W-ot kajál, és nem kell hozzá BIOS-t moddolgatni, fullon is max 70W-ot. Az 5200-es meg a 4670 nagyon jó páros, ezt gondolom nem vitatod

#80 gbors: Mint mondottam volt, azok rohaggyanak' meg

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

nem ártott volna inkább E7000-ret hasonlítani E8000-hez

extra - SEXRay

Olyanom nekem nem volt.

***

akkor meg hiába való az összehasonlítás mert teljesítmény szempontjából nem csak az L2 cache írható a wolfdale javára

extra - SEXRay

E7300-al még kisebb lenne a különbség a játékokban, tehát nem változtatná érdemben a végkövetkeztetést.

***

no csak kerestem valami adatot. lepődj te:

8200as és 6750es rendszer fogyasztása üresen és terhelten

mind2 esetben olyan 20 W a fogyasztáskülönbség. 50 forintos árammal, napi 8 óra használattal 6,8 év alatt jön be. ez persze alapórajeleken. 127 W a 8200as rendszer fogyija.

egy tuningolt és nem tuningolt 6300as processzorú rendszer fogyasztása a tuningolt 6300 137 W fogyit ad. Kár hogy nem pont ua a tesztrendszer. Kb 20 Wattot tudsz megspórolni maximum egy 45 nanos processzorral és akkor arról még nem is volt szó, hogy egy 1 MB cache processzor is elég játék alá 3 GHZen .

"Miért méregessek, és számolgassak ennyire részletesen, amikor ehhez értők már megcsinálták az ehhez szükséges kalkulátorokat? "
Saját szemünknek hiszünk, mindenki más hozzon mérési adatokat. Ezek a kalkulátorok elég érdekesen számolnak, lásd az adatok.

"Alacsonyabb fogyasztással ráadásul tartósabb is a hardver."
szerintem nem 20 évre tervezed a rendszeredet, nem számít.

abszolút kijelentések tétele távol áll tőlem. Mindössze a nagy cache hajszoláson csodálkozok, a nagy cache még mindig 1 helyre való: sok konkurens felhasználót kiszolgáló szerverekbe vagy spéci feladatokat ellátó munkaállomásokba. De ezekben már a háttértár, megjelenítő, memória sem hétköznapi. Olyan otthoni rendszert építeni, aminek nem optimális az összes eleme -merthogy nem tudod kihasználni - meg felesleges.

Rock'n Roll

"HD3870 alá már szerintem is kevés az E5200, hacsak nem tuningol az ember."

Khmm nem neked volt az az aláírásod nemrég, hogy az intel core processzorokat húzásra teremtette az Isten? Szóval furdalta az oldalad a kíváncsiság, ezért vettél egy új processzort, nem szégyen az, tessen nyugodtan bévallani!

no ma hazamegyek és ha megtalálom a fogyimérőmet, akkor lemérem, hogy az e1200as PC mennyit fogyaszt alapon és húzva.

Rock'n Roll

Csak annyit szólnék hozzá, hogy a cache méretének szerepéről a játékokban volt régebben egy vita itt a fórumon a 2 magos conroe alapú celeron cikk kapcsán és egy régebbi Ph-s cikk

http://prohardver.hu/teszt/a_nagy_processzorhelyzet/a_cache_meretenek_hatasai.html

illetve más külföldi tesztoldalak alapján az jött ki, hogy igazán jelentős különbség az 1Mb/mag alatti tartományban van-processzor limites beállításokban az E6XXX sorozathoz képest (2x2Mb) a E4XXX (2x1Mb) csak 1-5% kevesebb FPS a E2XXX (2x512Kb)-hez már 10% al kevesebb a E1XXX (2x256) már 36%-al kevesebb FPS (ez másik cikkből), akkor még magonként 3 megás proci ugye nem volt, szóval szerintem csak az órajel (tuning) és a fogyasztás miatt éri meg E4XXX-ről másra váltani a 3x annyi cache itt önmagában nem igazán érdekes, nem éri meg.

Csak akkor tuningolok ha muszáj. Na meg most az E8400-t még mindig tudom tuningolni, ha úgy ítélem meg, hogy már kevés a kakaó. Az E4300 meg már nem igazán megy 3 giga felett.

guestavfl: az én cikkem pont hogy nem processzorlimites beállításokról szól, direkt. Na meg idővel egyre több cache-re lesz szükség.

[ Szerkesztve ]

***

Ez komolyan hihetetlen... ha már a cache nem mutat előnyt, akkor jöttök a fogyasztással, ha meg az sem, akkor tuningolt fogyasztásról alkotott teóriákkal

Ketten levezették, hogy a rááldozott többlet ~20K megtérül... 4-5 év alatt.
És komolyan szánalmas, hogy egyszerűen nem bírod elviselni, hogy igazuk van.
Nagyon szépen leírta lajafix is, hogy mindössze azért lett véve, mert kb. ki akarta próbálni ollie, s megengedhette magának.

Az, hogy megy 4GHz-et, kb. az ember a hajára kenheti megintcsak ebből a szempontból. Egyrészt, mert vagy VGA limit van, vagy ha véletlen CPU, akkor 55 helyett megy 65FPS-sel a játék 4GHz-en...

"Anno AMD-nél fordult elő, hogy az 1MB cache-es procik elfogytak némelyik játék alól, miközben a 2MB-osak vígan vittek mindent, pedig csak dupla a cache-méret (tehát itt már láthattuk a jövőt)"

Na most nincs kedvem keresgélni, de az óriási különbség 2x512 és 2x1024 között, amit felvázolsz alulról közelítette legjobb esetben is a 10%-ot.

[ Szerkesztve ]

AMD FX-6300 ; MSI 970A-G46 ; XFX RX-460 4GB ; CSX DDR3-1600 2x8GB ; WD 1TB ; CoolerMaster RealPower RS-520W

Igaz, hogy az a 20k lassan "térül meg" a villanyszámlán.
Viszont E21xx-ről, vagy E4xxx-ről E5200-ra váltani már sokkal olcsóbb, és ugye nem csak a fogyasztásban van előnyben az elődeihez képest.
Szval lehet költséghatékonyan is cserélni kisebb csíkszélességű procira ezt sem kéne elfelejteni.