Hirdetés

2019. augusztus 19., hétfő

Gyorskeresés

Hozzászólások

(#1) Bluegene


Bluegene
(addikt)

hát én mindíg az 1024-es teszteket néztem, és a 9X333 vs 9X333-mat, ott jön ki a két proci közti különbség azonos órajelen(CPU limit)

nekem az jött le hogy a +4MB cache 0-7%-ot dob, átlagban olyan 4% plusszt, szal az hogy 6MB cache az márketing

tény hogy az E8000-esek 4gigára húzhatók vagy tovább, arra jók :)

hasznos írás

Siemens S65-re való adatkábelt keresek! egyszeri Szoftverfrissítésre! Írj megbeszéljük ha van elfekvőbe/kölcsön neked!

(#2) winfier


winfier
(senior tag)

jó kis írás :K
grat :R

"Végy egy erős motort, akassz rá négy kereket, és te győzöl!" - Régi szép idők

(#3) Chosen


Chosen
(addikt)

omg , jó írás , de nem így kell cahce-et tesztelni , a nagy különbség nem jön ki , mert pl a legtöbb játék elvan a 2mb cache -el , a 6 meg már tök8 neki , kb olyan mintha egy gémet ami 3ghz-el megy maximumot , azt 3,8ghz-re húznád , de úgysem változik , mert nem ott rejlik a limit, pl ha azt tesztelnék cahche-ben , hogy egy 128 kb-os celeron vs 1mb -os P4 , akkora különbség jönne ki , mint a ház , mert a 3ghz-es az a P4-esünk , ha úgy vesszük ,és a celeron , pedig 1,8 Ghz-es , így látszana a különbség , nem pedig az "elégre" téve a "még többet" . Ez a teszt viszont azt mutatja , hogy a magas cache-re szükség van-e. :K

(#4) Robi BALBOA


Robi BALBOA
(őstag)

Azért egy rendes conroe magos proci tökéletesen jó egy átlag usernek! (E6600,67,68)
Jó írás! (egy conroe magos procit is bele lehetett volna rakni a tisztán látás véett) :R
Ez is bizonyítja hogy egy pl:6700-ről nem érdemes egyből váltani 8xxx-re (főleg ha tuningos a conroe!)

[ Szerkesztve ]

Tuning mindenek felett! Legjobb a Legrosszabb! by Karesz:) , Én: és mivel iszod a Vodkát Karesz? Karesz: Hát,Ö?!?> Haverokkal!:) , Nem az a lényeg honnan jössz, hanem, hogy mit ISZOL!!! by-Bekő Lacika-

(#5) Dr.Én


Dr.Én
(addikt)

Gratula az íráshoz :C :R Én is pont most váltok E4500-as (antituningos)prociról E8400-re.Ezen leírás pont jól jön hogy leszürjebb a várható gyorsulást játékok alatt :R :R

WOT: kissio

(#6) perempe


perempe
(addikt)

Jó teszt, ráadásul könnyen áttekinthetőek az eredmények.

* George Benson : White Rabbit *

(#7) Dr. Romano


Dr. Romano
(veterán)

Ezt a hőmérsékleti dolgot nem is tudtam... Akkor most ez csak az Intel C2D-knél van így vagy az összes cpu-nál?

Ez....e...ee...ez egy.... ez egy FOTEL???

(#8) Chosen válasza Dr. Romano (#7) üzenetére


Chosen
(addikt)

45 nm -hez realtemp , 65 ösök jók , (term ez csak intel -amit írtam)

(#9) agressiv


agressiv
(addikt)

Jó írás! :R
Viszont nem látom értelmét a nagyfelbontású teszteknek, hisz azon a VGA dolgozik leginkább! A lényeget viszont nagyon jól tükrözi az 1024-es felbontás! :R

Hát még a borz.....

(#10) whiz


whiz
(aktív tag)

Jó kis teszt! :)
Az a brenchmark, az nálam benchmark szokott lenni :))

Egy jó hacker nem kéri le a napot!

(#11) marcus.fenix


marcus.fenix
(aktív tag)

Nagyon szép, összeszedett, korrekt írás, minden szépen le van vezetve. :R

Viszont erről - Mit írhatnék? Számomra egyértelművé vált, hogy a nagyobb gyorsítótár, nagyobb teljesítménnyel társul, még játékok esetén is. - az jön le, hogy némiképp részrehajló vagy az új proci felé. Igazi előnye a tuningpotenciál, és a kis fogyasztás, mert azonos órajelen a cache-különbség okozta teljesítménykülönbség a nullához konvergál. Legalábbis a legtöbb játékban, más alkalmazásokban lehet hogy többet hoz.

Az összes rap-et hallgató kemény csávónak küldöm e dalt: http://www.youtube.com/watch?v=5PsnxDQvQpw - és remélem tudnak angolul, különben azt hinnék kedveskedek...

(#12) Dr. Romano válasza agressiv (#9) üzenetére


Dr. Romano
(veterán)

Igaz, a többi beállítás már vga limites.

[ Szerkesztve ]

Ez....e...ee...ez egy.... ez egy FOTEL???

(#13) whiz


whiz
(aktív tag)

Arra lennék én még kíváncsi, hogy mindennapi feladatokban mennyit számít az a plusz cache? Értelmes beállítások mellett játékben látjuk, hogy nem sokat (most 90 v 100 fps szvsz tökmindegy). De pl. tömörítés, zene- és videókódolás, meg ilyesmi?

Egy jó hacker nem kéri le a napot!

(#14) gbors


gbors
(nagyúr)

okosan megkomponált és szépen megírt teszt, gratulálok! :R

egyetlen kifogásom van a konklúzió kapcsán: a két CPU között nem csak a cache a különbség, hanem az architektúra is. nincs esetleg lehetőséged egy E5200-ast is lemérni? az azt is megmutatná, hogy azonos cache mellett mennyi a Penryn-architektúra előnye, és azt is, hogy minden egyéb paraméter egyezése mellett mennyit számít a +4M cache.

"... and d’you know what the moon said?" "That you’re mad as f**k?"

(#15) Ricco_hun


Ricco_hun
(senior tag)

Jó teszt lett, érződik, hogy sok munka volt vele. DE! Pont nem volt itt semmilyen gyorsítótár csata. Az látszik, hogy a játéknak mindegy az architektúra, mindegy a cache csak az órajel számít. Ugyanis az E4300 9x333(tuning) és az E8400 9x333(alap) között játékban egy gramm különbség sincs, ergó csak az órajel számított. Meg tudom érteni, hogy kicsit részrehajló vagy az új prociddal szemben, de azonos órajelen nem a játékok lesznek ahol érezhető gyorsulást fogsz tapasztalni. Inkább winrar és egyéb szintetikus tesztek. Na ezek már mutattak volna különbséget azonos órajelen az újabb technika és a több cache javára. Amúgy én is egy E8400-ra áhítozom. :O

A nyúl ugrik, a pók mászik, de a teve köp; A vészrendszer nneem működik!; ...ráadásul életveszélyes hazugság. Életveszélyes, mert veszélyes az életre.

(#16) troller válasza gbors (#14) üzenetére


troller
(senior tag)

Mit változtattak a csíkszélességen kívül? Nem kötözködés, tényleg nem tudom. Modjuk, szerintem is az 5200 a nyerő, ha valaki tuningol. Ami Intelnél szinte kötelező, és ajándék szinten működik :D

Asus P8H67M-LE; i5 3330; 2x4GB DDR3; Gigabyte GV-N950OC-2GD

(#17) Chosen


Chosen
(addikt)

egyébként ha nem is fps-ben de magában a játék sebességében látod a gyorsulást, ha nem hiszed , lassíts le egy CS:S demót 7%-ra :D

(#18) ollie válasza whiz (#13) üzenetére


ollie
(MODERÁTOR)

Mindennapi feladatokban sokkal többet számít, de én kizárólag a játékok alatti teljesítményt teszteltem, méghozzá úgy, hogy életszerű legyen. Ezért vannak maxra tolva a beállítások, hiszen senki sem fog játszani minimum grafikán. Egyébként akár PH! tesztet is találhatsz hasonló tesztekkel, na ott mindenféle programot teszteltek.

***

(#19) D1Rect válasza ollie (#18) üzenetére


D1Rect
(félisten)

Jó kis írás :R

"Sok hűhó semmiért, lehetne mondani, de egy tetszett pecséttel azért értékelem a mérnökök igyekezetét. Még akkor is, ha a Galaxy Note-tal nem sikerült kategóriát teremteniük. " - 2011

(#20) ígyvanferi válasza Chosen (#3) üzenetére


ígyvanferi
(addikt)

Ha valaki érti, amit itt leírtál, annak hatalmas gratuláció. Inkább nem is fűzök hozzá semmiféle kommentárt...

A teszt nagyon tetszik. Igazság szerint a lényeg nem is érdekelt. Ügyes, ahogy az apróbetűs részekben sok mindent elmagyarázol közérthetően (ezt mindig is hiányoltam a PH!-s tesztekből). A hőmérsékletről írt dolog meglepett, erről még nem hallottam.

:R

(#21) BloodyEddie válasza ígyvanferi (#20) üzenetére


BloodyEddie
(őstag)

igen, így van feri :DD

(#22) Sweet Lou 6


Sweet Lou 6
(őstag)

Eredményekhez nem fűznék hozzá semmit, a grafikonok magukért beszélnek. Nagyon jó írás :C , látszik sok munkád benne van :R , régóta hiányzott 1 ilyen teszt.

Ha két lehetőség közt nem tudsz dönteni, csinálj egy harmadikat.

(#23) TomBoy1986


TomBoy1986
(veterán)

"Számomra egyértelművé vált, hogy a nagyobb gyorsítótár, nagyobb teljesítménnyel társul, még játékok esetén is......"

Na hát emellett nem mehetek el szó nélkül...
Ugyanis ez az, amit éppen megcáfoltál a teszteddel :K Lost Planetben én nem tudom hogy hol vélted felfedezni azt, hogy E8400-zal jobban mentek a dolgok, mert a számokból nem az derül ki, hanem hogy ugyanúgy ment minden. SZIGORÚAN a 9x333-as eredményeket érdemes e szempontból nézni. A legnagyobb eltérés 6FPS volt 50 magasságában 1024*768-ban ... :U Na most komolyan... 1280*1024-ben semmi eltérés sincs már.

COH-ban a szituáció teljesen ugyanez. 1280*1024-ben már az ég világon semmi különbség sincsen...

Crysisban meg még ennyi különbség sincsen. Ott aztán még 1024*768-ban sincs különbség.

Hogy aztán ebből hogyan sikerült kikövetkeztetni a fenti állításodat... hát minimum örök rejtély marad.

Ennek a cserének kb. semmi értelme sem volt ollie, az az igazság. (már ha játék oldaláról közelíted meg a kérdést). Kivágtál 20K-t vagy többet egy olyan procira, ami ugyanannyit tud, mint az előző... :(

[ Szerkesztve ]

AMD FX-6300 ; MSI 970A-G46 ; XFX RX-460 4GB ; CSX DDR3-1600 2x8GB ; WD 1TB ; CoolerMaster RealPower RS-520W

(#24) proci985


proci985
(MODERÁTOR)

fogj egy CRTt/tvt ami épp kéznél van:), indits crysis gpu benchet, második monitoron meg egy taskmngrt és egy rivatunert. csodálkozz, mekkora vegyes limit van. én is azt tettem, 3870 + q6600@ 2.4/3.0 mellett... avagy persze, hogy rosszul fut, ha folyamatosan limitbe akad, vagy csak simán nem terheli meg rendesen egyik komponenst sem.

kevésbé GPUlimites beállításokkal kellett volna menni (ettől függetlenül persze megértem, hogy gyakorlati haszonra voltál kíváncsi, nem pedig elméletire). viszont a teszt szép, látszik benne a munka, a mindent egyhelyen típusú leírások pedig nagyon sok embernek nagyon jól jöhetnek. ahol nem volt gpu limit, ott viszont látszott a különbség.bár itt már korántsem volt annyira brutális, mint az 1200 és e2xx0 széria között.

The first rule of tautology club is the first rule of tautology club. // Social justice in lagom amount.

(#25) pink75


pink75
(aktív tag)

kisebb
először
higyjünk
"Ezt nem lehet kiolvasni a proceszorból" kimaradt egy "s"
!!!

[ Szerkesztve ]

xxx

(#26) TomBoy1986 válasza proci985 (#24) üzenetére


TomBoy1986
(veterán)

"ahol nem volt gpu limit, ott viszont látszott a különbség"

Bocsi, de most komolyan... hol látszódott? Lost Planet 1024*768 + Cave?

Belemehetünk nyugodtan a százalékos különbségekbe is... :D

AMD FX-6300 ; MSI 970A-G46 ; XFX RX-460 4GB ; CSX DDR3-1600 2x8GB ; WD 1TB ; CoolerMaster RealPower RS-520W

(#27) pink75


pink75
(aktív tag)

"Ez közölt érték valójában a processzormagok hőmérsékletének, Tj.max-tól való eltérését mutatja." Ez a közölt, illetve nem kell vessző.
"Hozzátenném, hogy a tesztprogram - a CPU tesztelő résztől eltekintve -, VGA limites."
Nem kell vessző, illetve talán VGA-limites.
FPS-huszárok

Amúgy pedig tetszett a teszt! :R

[ Szerkesztve ]

xxx

(#28) proci985 válasza TomBoy1986 (#26) üzenetére


proci985
(MODERÁTOR)

CoHnál volt pár százalék is alacsonyabb felbontásokon... mondjuk ott anomália is volt a végén, de az még bőven mérési hibán belül. 8% a két kisebb felbontásban egész jó, bár 100 fölött már nem oszt nem szoroz, az tény;>

The first rule of tautology club is the first rule of tautology club. // Social justice in lagom amount.

(#29) ígyvanferi válasza pink75 (#27) üzenetére


ígyvanferi
(addikt)

Jesszus, te rosszabb vagy még nálam is. :) Szerintem ezek nyugodtan mehettek volna PÜ-ben is.

BloodyEddie: ;)

(#30) fagy53


fagy53
(nagyúr)

Ez a teszt is nagyon jó volt arra, hogyha a monitorom natív felbontását kihasználva, a látványra, a megjelenítés minőségére adva szeretnék játszani egy jót, akkor nem prociért kell rohannom a számtechboltba, hanem VGA-ért.
A CPU L2 cache méretének különbségét, ill annak a játékra gyakorolt hatását,a VGA egy normál beállításban két pillanat alatt nullává teszi. Az alacsony felbontáson és low beállításokkal futó játéknál jelentkező különbséget, pl 85 vagy 102 FPS pedig el tudom feledni. ;]

(#31) John Fowler


John Fowler
(tag)

Számomra a tanulság: relatíve kevés a CPU-limites játék (itt csak a Lost planet Cave pályája tekinthető annak); és szigorúan játék alatt nem számít a cache. Bocs.

''A kocsmáros ért ehez, mert itt már öltek orvost is -régi étterem'' Rejtő: Piszkos Fred, a kapitány

(#32) ollie


ollie
(MODERÁTOR)

Köszönöm mindenkinek az építő hozzászólásokat (a heje sírásról is :-).

Azt ne felejtsük el, hogy hiába van erős VGA-nk, ha gyenge mellette a proci (lásd az E4300 alapórajeles tesztet).

És azt sem érzem, hogy pénzkidobás lett volna az E8400. Egyrészt, az E4300 soha nem fog 4 gigahertzen menni, másrészt mindennapi használat közben is érezhetően gyorsabb a gép, harmadszor az E4300-t soha nem használtam 3 gigán, 2,4 volt a jellemző, ugyanis érzékeny vagyok a melegedésre és fogyasztásra. Nekem nagyon fontos volt, hogy működjenek a proci energiatakarékos funkciói (az a +80% fogyasztás elég jelentős, 65W-ról nagyjából 120W-ra nő a proci fogyasztása).
Végül hiszek benne, hogy egyre inkább szükség lesz a nagy cache-re, és az újabb játékok egyre jobban fognak a processzorra támaszkodni.

***

(#33) marcus.fenix


marcus.fenix
(aktív tag)

Miért fontos a Tj.max?
Tény, hogy a processzorokban levő szenzor közöl egy hőmérsékletet, de nem valós hőmérsékletet. Ez a közölt érték valójában a processzormagok hőmérsékletének Tj.max-tól való eltérését mutatja. Vagyis tegyük fel, hogy a Tj.max 100 °C, a közölt adat 68 °C, akkor a processzor hőmérséklete 32 °C. És itt már meg is találtuk a választ a problémára, miszerint csak néhány modellnél tudjuk, hogy mennyi a Tj.max valójában, e nélkül pedig nem tudjuk meghatározni a pontos hőmérsékletet.

99% hogy én értek félre valamit, de nekem a leves görbe, vagy a tányér ferde...
Ha a közölt adat 68, akkor a proci hőmérséklete 32... ha a közölt adat 67, akkor a proci hőmérséklete 100-67=33... igaz? Namost én akárhány terhelésteszt közben monitoroztam a hőmérsékletet, a közölt szám mindig nőtt a terheléssel... pedig nem hiszem hogy a terheléstől hűlne a processzor... E5200-nál legalábbis... :F

Az összes rap-et hallgató kemény csávónak küldöm e dalt: http://www.youtube.com/watch?v=5PsnxDQvQpw - és remélem tudnak angolul, különben azt hinnék kedveskedek...

(#34) ollie válasza marcus.fenix (#33) üzenetére


ollie
(MODERÁTOR)

Azért, mert a monitorozó programok kiszámolják neked a tényleges hőmérsékletet, és azt jelzik ki. Persze csak akkor lesz jó érték, ha jól feltételezik neked a Tjmax értékét. E5200-nél még nem tudni mennyi, de tippre ugyanannyi, mint az E7000 és E8000-es sorozatoknál.

***

(#35) KMT


KMT
(addikt)

Jó kis tesz. Viszont egy erősebb vga kellett volna hozzá sajnos, sok a vga-limites beállítás.

Valamint szvsz kellett volna olyan is, hogy az E4300 órajele nagyobb, mint az E8400-é, így látszódna, hogy milyen órajelen éri utol a kicsike.

A grafikonok színválasztása sem szerencsés, sok a zöld.

"A CPUcalc szerint, a 333-as FSB-vel az E4300 mintegy 80%-al többet fogyasztott, mint az ugyanazon órajelen járó E8400."
Ez meg nonszensz.

Unod a zenéid? Nincs mit hallgatnod? --> http://prohardver.hu/tema/az_ev_legjobb_zenei_albumai_olvasd_el_az_elso_hsz/friss.html

(#36) Prego


Prego
(senior tag)

Hehe
Én is most akarom lecserélni E4300asomat egy 8asra. Bár a procimat még csak egyszer húztam 2,4/1066ra, játék alatt még nem próbáltam tuninggal. Amúgy kiváncsi leszek Microsoft Flight Simulator 2004 alatt, multkor eleredt az eső és egyből leesett az FPSem 30-ról 8-15re :DD (alapórajelen).

Aki másnak vermet ás az a Stack Pointer

(#37) hfrankee


hfrankee
(senior tag)

Nekem inkább azért volt hasznos a cikk,mert kiderült,hogy igenis be tudom adni a csajomnak, azért költök uj procira, hogy sporoljak!!!! :D
De komolyan,ha tényleg ennyi a differencia a két cpu közt fogyasztásban,most meghirdetem a az enyémet cserére +kp egy 8400ért!

"Minek a büszkeség, mikor a teljesítmény önmaga jutalma"-Twin Peaks

(#38) ollie válasza KMT (#35) üzenetére


ollie
(MODERÁTOR)

Az E4300-at nem akartam tovább húzni, révén, hogy el akartam adni (már megtörtént), és nem akartam, hogy valami baja legyen a magas feszek miatt. Egyébként már nem is nagyon lehetett volna tovább, kizárt a 200%-os tuning (3600MHz).

Az erősebb VGA-ban mondjuk igazad van, de szerintem ez is megmutatja a lényeget (na meg nem sok kedvem lett volna VGA-t is cserélni).

"Ez meg nonszensz."

Miért?

***

(#39) ígyvanferi válasza ollie (#34) üzenetére


ígyvanferi
(addikt)

A E2000-es sorozatnak tudható a Tj max értéke?

(#40) ollie válasza ígyvanferi (#39) üzenetére


ollie
(MODERÁTOR)

Úgy tudom, nem.

***

(#41) Depression


Depression
(veterán)
LOGOUT blog

Nekem is csupán az derült ki, hogy játékoknál nem számít a cache(2MB felett).
Ezt a tj.max-ot viszont nem értem, hisz egy hőmérséklettel foglalkozó progi írója percek alatt ki tudná deríteni. (proci ultra-gagyi hűtővel, és amikor visszaveszi a sebességet/feszt, az lenne az)

"Soha semmilyen virusirtot vagy extra tuzfalat nem hasznalok, es mukodik a gepem. Csak ismerni kell a normalis, megbizhato pornooldalakat, ennyi a titok :D" by kemotox

(#42) moongoose válasza ollie (#38) üzenetére


moongoose
(őstag)

ööö!
Egyébként már nem is nagyon lehetett volna tovább, kizárt a 200%-os tuning (3600MHz).
100% tuning...
nem vitatkozni javítani szeretném. :)

Mindenki jó valamire. Ha másra nem, hát elrettentő példának. phmegbízhatóság:http://phmegbizhatosag.atw.hu/phtabla.php?nev=moongoose

(#43) hakos1987


hakos1987
(senior tag)

helo!

Először is gratulálnék a teszthez, látszik, hogy sok munka van benne! Másodszor is: ne foglalkozz olyanok hozzászólásával, akik AMD rendszeren tolják, és fogalmuk sincs, nem próbálták ki, nem tudják mennyivel kellemesebben, simábban fut a játék...
Én egy 5600+-ról cseréltem E8400-ra... az antituning volt (már amennyire teszteltem), 3.8-nál megállt 1.4** V-al... Gondoltam árban nincs messze az E8500, így beújítottam arra... nem bántam meg, 4.14-en megy 1.28V-tal, azaz minimális fesz emeléssel... sztem aki procit akar most venni, és E8**** szériával szemez, annak érdemes, pár ezer forinttal többért E8500-at venni, mivel 9.5 a szorzója, finomabb beállításokat enged, jobb tuning... Egyébként 5600+ és E8500 között akkora a kül, mint ha előző rendszerem már 3 éves lett vna kb... rengeteg...

Bolygónk 3 alapeleme: föld, víz levegő... vízzel és levegővel a hülye is tud hűtést építeni, de próbáltátok már földdel?! :)

(#44) imisz


imisz
(tag)

Nem tudom mi értelme van mindig újabb és újabb procikat venni. Nekem E4300-asom van tökéletesen és üzembiztosan üzemel másfél éve AC 7 hűtővel 9x378-on. Ha ez is kevés a mai világban egy játékhoz és netezéshez akkor lehúzom magam a vécén, de akkor sem költenék 20-30% teljesítménynövelés miatt több tízezer forintot egy új prockóra. Egyébként úgyis VGA limites maradna a gépem a mostani 9600GT-vel párosítva. :DD

[ Szerkesztve ]

Az élet egy nagy szaros palacsinta és minden nap egy harapás.

(#45) whiz válasza imisz (#44) üzenetére


whiz
(aktív tag)

Van akinek kell az e-penis növeléséhez :DDD :DDD (mindenféle személyeskedéstől elvonatkoztatva és elhatárolódva) - vagy nem csak játszik :)
Én is jól elvagyok a 266x10-en járatott E4400-zal. 96GT-vel ez így egy tökéletes páros :)

(Különben is hülyeség ez a "kihajtósdi". Ha úgymond ki van hajtva a VGA, akkor meg vegyek abból újat, hogy még több fps-em legyen? Aztán az újat meg nem hajtja ki a proci, tehát kell egy erősebb. De akkor megint VGA limit lesz... ördögi kör - vagy baromság :D )

[ Szerkesztve ]

Egy jó hacker nem kéri le a napot!

(#46) motorhead válasza Bluegene (#1) üzenetére


motorhead
(aktív tag)

Marketig? Ezt viccnek szátnad ugye? Indíts már el egy 3DSMax-ot és akkor nézd meg a külömbséget. Vagy tölts be egy 1000 oldalas word dokumentumot és lapozgass benne...

..--OLDSCHOOL FOREVER--..

(#47) Chaser


Chaser
(titán)
LOGOUT blog

Jó teszt :R Nem fogom lecserélni az 5200-esemet, ha ennyi pluszt ad csak a 8400-es nem éri meg nekem. Kb erre számítottam a grafikonok szemrevételezése előtt. 1.1V-on megy a kicsi 12.5x240-et, BIOS-ban alap 2.5G@0.985V van belőve 12.5x200-as felállásban, ram 666-on, win alól ha kell a kraft ET-vel felpöckölöm az FSB-t 240-re, adok kicsi feszt, és máris 3G, 800-as rammal, ha még több kraft kell akkor pöckölök tovább:D

_tejesen'® joálapotpan'™_

(#48) gbors válasza ígyvanferi (#39) üzenetére


gbors
(nagyúr)

steppingje válogatja, de általában 85 fok.

whiz: nekem is 9600GT + 10x266, csak másik CPU :) eredetileg 9x333-ban gondolkodtam, minimális +feszültséggel (0.0125V) tudja is, de teljesen felesleges...

"... and d’you know what the moon said?" "That you’re mad as f**k?"

(#49) old gray


old gray
(addikt)

Az a probléma a teszttel, hogy két különböző generáció van összevetve, az E8xxx széria nem csak azért gyorsabb mert több a cache, hanem (asszem) történtek optimalizálások is. Jobb lett volna pl. két 65nm-es vagy két 45nm-es cput összevetni, mint én is tettem: E6300 vs E6850, mind a kettő azonos sebességen, azonos FSB-vel, azonos memória sebességgel, és ez ad igazi alapot egy, a cache-méret eltéréséből fakadó teljesítmény-különbség mérésére.

E6300 vs. E6850 : 2MB vs 4MB cache, mind a két cpu 6x500=3GHz-n, a ramok szinkronban, melóból hazatérve belinkelem az eredményt, igaz én csak 1 játékkal teszteltem, everest szintetikus tesztek, superpi és 3dmark volt még összehasonlítási alap.

Broadcasting lies on the television screen / Trying to get us hooked on your american dream

(#50) motorhead válasza old gray (#49) üzenetére


motorhead
(aktív tag)

Osztom a véleményed...

..--OLDSCHOOL FOREVER--..

Copyright © 2000-2019 PROHARDVER Informatikai Kft.