Új hozzászólás Aktív témák

• #58 solfilo veterán gbors #43

  Új Válasz 2018-01-25 17:10:04 #58

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  solfilo

  veterán

  válasz gbors #43 üzenetére

  Köszi!
  Elég tanulságosak ezek.

• #55 Abu85 HÁZIGAZDA gbors #51

  Új Válasz 2018-01-25 16:22:58 #55

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz gbors #51 üzenetére

  Így mérik a hatékonyságát a mozikos hardveres optimalizálásoknak. Elvégre ezek arról szólnak, hogy mennyi bájt/frame-et tud spórolni. Ha hozza a tipikus 25-35%-ot BF4-ben, akkor rendben működik a hardver. A BF4 azért jó példa, mert az direkten még nem optimalizált az efféle hardverekre, tehát mindenki nagyjából ugyanolyan hátrányból indul. A BF1 már egy kicsit más. Abban már van Pascalra és Maxwellre optimalizálás, míg a Battlefront 2-ben a Vegára is. Itt már erősen közrejátszik a szoftveres tényező, mert nem minden hardverre ugyanaz a paraméterezés. De persze itt is meg lehet nézni, hogy mennyit spórol, csak a szoftver is segít neki.

  (#54) con_di_B: Az AnvilNext konzolon már úgy van megtervezve. Csak PC-re ez nincs átmentve, mert a port leragadt a DX11-nél.

• #53 Petykemano veterán gbors #51

  Új Válasz 2018-01-25 15:48:01 #53

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Petykemano

  veterán

  válasz gbors #51 üzenetére

  És ezek az arányok nem véletlenek. Teljesen nyilvánvaló, hogy azért compute nehéz az összes AMD architektúra, hogy ugyanaz eladható legyen compute célokra is. Vagy fordítva - az hogy mi mihez képest túlsúlyos vagy szűk, relatív.

  Az világos, hogy a 980Ti is kajált rendesen, meg az 1080Ti teljesítménye sem lineáris az 1080-hoz képest - ha erre gondoltál.
  A skálázódást én úgy értettem, hogy a 980Ti és az 1080Ti között azért mégiscsak volt lehetőség növelni a CUDA magok számát és ezzel együtt növelni a frekvenciát is valamivel úgy, hogy a leadott teljesímény ezzel skálázódott, vagyis arányosan növekedett.

  Ehhez képest olyannyira compute nehéz - értsd: annyira nem érne semmit - grafikai szempontból - további CU-k hozzáadása, hogy ha a Vega 56-ot Vega 64-es biossal futtatod, akkor pont ugyanolyan gyors. Vagyis a 8 plusz CU pont semmit nem ér.
  Elnézést, mit fog ezen így gyorsítanni a Rapid Packed Math?
  (Abunak elmondtad)

  Ehhez még annyit, hogy na majd az intelnek készült vega M, ahol 24 CU van csak és mellá nagyjából az a frontend, és backend, ami a Vega 64-ben van, na ott majd ez nem kicsit számíthat.
  Ha neadjaég a saját Vega mobile is hasonló felépítésű, akkor akár sikertermék is lehet.

• #47 Petykemano veterán gbors #43

  Új Válasz 2018-01-25 14:33:01 #47

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Petykemano

  veterán

  válasz gbors #43 üzenetére

  AZzal sem feltétlenül lenne baj, hogyha a fejlődés skálázódással történik és nem "IPC" tekintetében. Az nvidia a maxwell-lel hozott nagy előrelépést az fps/W és fps/Gfops tekintetében. Onnantól azt látjuk, hogy skálázódik az architektúra a CUDA magok számával és a frekvenciával, miközben a fogyasztást szinten tartják.
  (Ez nem bizonyosság persze, szívesen megnéznék egy tesztet nvidia kártyák tekintetében is, hogy volt-e fps/gflops fejlődés a maxwell óta, vagyis core to cure, clock to clock)

  Ehhez képest az AMD-nél az látszik, hogy a skálázódás nagyjából a Hawaiinál megállt. A Fijibe lehet, hogy több CU-t építettek, de az alig hasznosult. Hogy most persze mi a szűk kereszmetszet, mindegy, százszor átbeszéltük, de a fijinél mégsem csinált nagyobb/szélesebb architektúrát az AMD. Itt csak frekvencia emelkedést láttunk. Ha egy ilyen 2016-ban a polarisszal együtt jön, akkor persze "rendbe" lett volna (fiji shrink) a maga módján. De úgy, hogy még egy évet kellett várni rá valamit még virítani kellett volna horizontális skálázódást, vagy "IPC" növekedést.

• #42 Raysen623 veterán gbors #40

  Új Válasz 2018-01-25 13:24:38 #42

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Raysen623

  veterán

  válasz gbors #40 üzenetére

  Fury X vs Vega 64 összehasonlítás. Szóval van különbség bőven.

• #41 solfilo veterán gbors #40

  Új Válasz 2018-01-25 11:11:32 #41

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  solfilo

  veterán

  válasz gbors #40 üzenetére

  Egy ilyen tesztet/írást megnéznék szívesen.

  32CU kategóriában: R9 380X (GCN3) vs RX 470/570 (GCN4)
  64(N)CU kategóriában meg ugye az R9 Fury X (GCN3) vs RX Vega 64 (GCN5)

  Ha tényleg csak az órajel változáshoz hasonló a fejlődés üteme, akkor kár volt a CU-t átnevezni.

Új hozzászólás Aktív témák