Személyes véleményem az, hogy teljesen rendben van ha valaki vegetáriánus vagy vegán akar lenni spirituális / lelki okokból. De senki se legyen vegetáriánus és főleg ne vegán azért, mert az egészséges. Vegánsághoz mindenképp figyelembe kell venni, hogy egy olyan népcsoport se létezik amelyik vegán lenne. Vegetáriánusok vannak.
Illetve szerintem ezeket mindenképp célszerű átolvasni (ha az angol nem gond):
[Zöldségek]
[Gabonák, magok, magvak]
[Gyümölcsök]
"Mi vagyunk az egyetlen állatfaj a földön, ami hajlamos meginni más állat anyatejét. "
Ennek nagyon praktikus okai vannak, nem pedig étrendi okai. Legtöbb állat gond nélkül meginná más állat tejét, viszont:
- Az emberi kézen és szájon kívül kevés állat rendelkezik olyan eszközzel amivel a fejés megoldható. Ne felejtsük el, hogy az emlős kölyköknek még nincs foga amikor szopnak, legtöbb állatnál a fog kinövése után nem lesz a száj alkamlas arra a tevékenysége amivel a tej kinyerhető lenne, mancsuk meg egyértelműen alkalmatlan rá.
- Ha az állat nem háziasított, de legalább nem szelidített, akkor sose fogja hagyni, hogy megfejd. Tehát ha egy állat meg akarná inni a másik állat tejét, előbb meg kéne ölnie. Ha már megölte, akkor sokkal hatékonyabb ha úgy ahogy van megeszi, mint hogy csak kiinná a tejét.
"ha az embert mint állatot vizsgáljuk, félretesszük az eszközhasználatot és mindent természetes formájában próbálunk fogyasztani, akkor sokkal inkább a növényi étrend tűnik nyerőnek."
Először is kérdés, hogy mennyire jó ötlet félretenni az eszközhasználatot, ugyanis kőeszközöket (tipikusan vágásra alkalmas eszközök) már a homo sapiens előtt is készítettek az előemberek. Tehát gyakorlatilag kijelenthető, hogy a homo sapiens eszközhasználat mellett fejlődött ki. Márpedig ha tudsz vágni, akkor rögtön nem állja meg a helyét amit írsz ("Nekem nehéz elképzelni, hogy a fogammal széttépek egy állatot (miután segédeszköz nélkül levadásztam)"). Ha pedig már egy késszerű eszközöd van, akkor rögtön tudsz lándzsával vadászni (ma is teszik), illetve a nyúzás / darabolás se jelentősen más, mint jelenleg.
De ha félretesszük az eszközhasználatot, akkor tegyük félre a növénytermesztést is, mivel az sokkal-sokkal később alakult ki, mint az eszközhasználat. Tehát akkor azt képzeld el, hogy beveszed magad az erdőbe, és annyi növényt gyűjtögetsz magadnak, amennyi elég ahhoz hogy életben maradj. Ja és ne csak magadnak, a gyerekeidnek is. És ne felejtsd el azt se, hogy a gyümölcsök a trópusokon se egész évben teremnek. Mindezt a mostani genetikáddal, szóval a levelek / fakérek nem tekinthető érdemi tápanyagforrásnak, kizárólag a gyümölcsök, magvak és bizonyos gyökerek. Biztos, hogy ez annyival könnyebben elképzelhető?
D1Rect
"Engem az bosszant, hogy meredeken zuhan a hús minősége.
Nem tudom bizonyítani, de ha 10 évvel ezelőtt megsütöttem a csirkemellet, szinte biztos vagyok benne, hogy több maradt mint most."
Ennek könnyen az lehet az oka, hogy szó szerint vizet pumpálnak a húsba. Ami persze pillanatok alatt kisül belőle.
Csapoati
"Nekem is undorító a nyers hús evése, de ez már egy evolúciós változás bennünk."
Dehogy evolúciós, pusztán szokás kérdése. Ahol elterjedtebb a marhahús fogyasztása, ott elég gyakori az épp hogy átsütött hús. Ekkor lényegében kap egy kérget, a belseje pedig nyers marad. De sarkköri népek is rendszeresen esznek nyers húst. Vagy említhetném a sushit is. Szóval nincs itt semmi evolúció, gyerekkorodban csak átsütött húst kaptál, ezért furcsán hangzik a nyers.
"A kukorica pl nem tudom mennyire lenne vonzó sokaknak az eredeti állapotában, ahol egy cső akkora, mint egy búzakalász (persze a búza se lenne olyan szép, mint most)."
És ez egy nagyon fontos szempont kéne hogy legyen akkor, amikor az ember vegán akar lenni azon az alapon, hogy az ember eredendően növényevő volt (ami így nem igaz, de lásd később). Ugyanis az az előember amelyik növényt evett, tuti hogy nem evett (vagy ha valami hasonlót evett is, nem abban a formában és tápanyagtartolammal, mint jelenleg boltban kapható): búza, rozs, kukorica, rizs, hüvelyesek, szója, gyümölcsök nagyon nagy része, ugyanis a bogyósokat leszámítva a mai gyümölcsök mind úgy lettek kinevelve növénytermesztés kialakulása után. Gyümölcsök cukortartalma töredéke volt a jelenleginek, az előtte felsoroltak pedig nem léteztek a jelenlegi formájukban. Szóval egy tipikus vegán étrend közelében sem jár annak, amit annó az ember ehetett.
Amúgy az ember legrégebbi közös őse rovarevő volt. Aztán ebből lett a fent említett gyümölcs / mag / gumó / levél evő vonal, amiből később (amikor globális felmelegedés hatására erdők helyét puszták vették át) a vadászó, illetve picit később a nomád állettenyésztő vonal. Majd ez után jóval később jött a növénytermesztés.
total90
"Nekem egy nagyon jó barátnőm egészségügyi szaktanácsadó. Tanulta is meg minden, ért hozzá.
... Vannak vitaminok, rostok amik csak a húsban vannak és az egy bizonyos szinten kell a szervezetnek és nem lehet bevinni másképp."
Nagyon remélem, hogy ilyet nem mondott, mert a húsban nincsen rost
szakatsa
"Tehát hibás azt feltenni, hogy a természetes ember nyersen fogyasztja a húst. Őszintén valószínűleg a gyomrod már nem is nagyon tudná (gond nélkül) feldolgozni, sosem volt kitéve ennek."
Lásd amit korábban írtam, a modern ember szervezete tökéletesen alkalmas arra, hogy a nyers húst megeméssze. Tulajdonképpen a hús a legkönnyebben emészthető táplálék, már a gyomorban befejeződik az emésztése (ellentétben a növényekkel). Megjegyzem sütéssel amúgy csak keményedik a hús, nyers húst sokkal könnyebb megenni / elrágni (magát a húst! porcok, inak, kötőszövetek puhulnak sokáig tartó hőhatásra. Lásd pörkölt). A hússütés nem azért alakult ki, hogy a hús ehetőbb legyen, hanem hogy bizonyos fertőzéseket elpusztítson (többek között szalmonella, trichinella), ami főleg a korabeli higiéniás körülmények között volt evolúciós előny.
t72killer
"Hirtelen nem tudok olyan komponenst mondani, ami egyáltalán nem oldható meg hús nélkül - de fel kell kötni az alsóneműt, ha semmit se akar kihagyni az ember."
B12. Állatokon kívül csak baktériumok tudják előállítani (ezt használják a vegán B12 étrendkiegészítőkben), embernek pedig létszükséglet. A többi megoldható, ha feltételezed a globális árukereskedelmet, meg kint vagy a napon napi 5-6 órát (D vitamin sincs növényekben). Kizárólag helyben termeszthető növényekkel már macerásabb, őshonos növényekkel szinte lehetetlen (ha nem a trópusokon élsz).
"#20: a "természetes ember" tudtommal dögevő volt inkább, nem? Nincs a ragadozókra jellemző tarajos zápfogunk, ami a friss hús tépéséhez kell. Döghústól a modern ember pár napon belül feldobná a talpát egy sornyi fertőzésben, sehol sincs az immunrendszerünk az ősökéhez képest."
Tudtommal az ember sose volt alkalmas dögevésre, vadászott, szóval friss húst evett. Amúgy csimpánzok is esznek húst, nekik sincs tarajos zápfoga.
Amúgy ez nem immunrendszer, hanem emésztőrendszer kérdése. Dögevő állatoknak gyomorsava teljesen más, mint az emberé. Homo sapiens tuti vadászott már, és hozzá képest drasztikus biológiai eltérés a mai emberben sincs.
RexMaximus
"Húsfogyasztás és agyunk mérete közt is van összefüggés. Azaz elődeinknek sok húst kellett fogyasztania ahhoz, hogy ma egyáltalán gondolataink szülessenek a húsfogyasztással kapcsolatban."
Inkább zsírt, de természetes körülmények között a kettő egy és ugyanaz. Az agy nagy része zsírból előállított dolog. Az emberi agy 60%-a zsír.
kisvakond111
"Szerintem rengeteget segítene rajtunk, ha a tesco-s húsok helyett inkább mondjuk halat ennénk."
Halevés nagy tételben csak vízparton kivitelezhető. Hal nagyon nehezen szállítható, hamar romlik, főleg azok a fajták amiket jó lenne megenni, mert alacsony a nehézfém tartalmuk. Ragadozó halakból nem nagyon kéne nagy mennyiséget enni. Jelenleg se olcsó a hal mondjuk egy Magyarországon, de ha tényleg megnőne a halfogyasztás, akkor pillanatok alatt elszállna az ára.
dugø
"Nekem van olyan öko-vegán ismerősöm, aki nem adott húst a macskájának sem."
Remélem akkor ad étrendkiegészítőt a macskának (pl. taurin), macskák ugyanis tényleg nem tudnak megélni hús nélkül, szóval akár fel is lehet jelenteni állatkínzásért, mert bele fog pusztulni az állat. Egyébként általában az ilyen "vegán macskák" titka az, hogy a) nincs bezárva és vadászik magának, max a gazdája nem tud róla, b) van a családban aki hússal eteti, csak a gazdája nem tud róla.
total90
"Tatárt semi mindenféle húsból lehet... pl. szárnyasból no way"
Japánban tenyésztenek "sushi szintű" csirkét. Az a titka, hogy higiéniára nagyon figyelni kell, és akkor nem fog elszaporodni benne a szalmonella. Csak nyilván az ára is olyan Átlag magyar boltokban kapható húsokból a marha / bárány az ami biztonságosan fogyasztható nyersen / nem teljesen átsütve (feltéve, hogy a hűtésláncot betartották, nem keveredett más nyers hússal, stb, stb, szóval olyat semmiképp se állítanék, hogy random hentestől megvéve nyugodtan meg lehet enni nyersen). De mondjuk liba / kacsamellet is szokták rozéra sütni (nem teljesen átsütni).
Rive
"A másik szélsőség: nehéz vitatni, hogy a hús sokkal több ráfordítást igényel, mint a tápérték-egyenértéke nem-hús forrásból. Az is tény, hogy az átlagember biz' a szükséges többszörösét bezabálja húsból, gyenge minőségben."
Mihez képest sokkal több ráfordítás? Ne a Magyarországon elterjedt szárnyasokat és sertést nézd, mert azok pontosan a növénytermesztés elterjedése miatt lettek népszerűek (növénytermesztés "hulladékát" el tudják fogyasztani). Rideg tartáson egy marha vagy juh szinte semmilyen erőforrást nem igényel.
Illetve mit értünk "gyenge minőség" alatt?
Apollyon
"Már írták, a legfőbb gond, hogy ha nem eszel húst, akkor olyan fehérjéktől vonod meg a szervezeted, amire alapvetően szükséged van, és a növényekben/gyümölcsökben nincs benne."
Ez ebben a formában nem állja meg a helyét, változatos táplálkozással növényekkel is gond nélkül be lehet elég proteint vinni a szervezetben. De pl. krumplinak teljes az amino profilja, minden protein megtalálható benne ami az embernek szükséges (bár az arányok már nem ideálisak).
YASKATIR
Videót nem tudom megnézni, de amikor legutóbb találkoztam mesterséges hússal az egy ízetleg szagtalan színtelen valami volt, csak telenyomták adalékanyaggal, hogy hasonlítson a húsra. Nyilván vitamintartalma se nagyon lehetett, mert mitől.