Szerintem viszont éppen az a fontos, hogy jól meg lehessen különböztetni a színeket egymástól, mert azt aztán kegyetlenül rossz bogarászni, ha éppen egy árnyalatnyi a különbség hogy melyik szín mit is jelent pontosan, pláne nekem, aki színtévesztő.

Így kövezz meg érte, de a továbbiakban is a lehető legeltérőbb színeket fogom használni, viszont az összetartozóak között igyekszem fenntartani a hasonlóságot (bár nem mindig van rá időm, hogy minden grafikont átállítsak.

Másik, ahol eltér a véleményünk: az összetartozóakat lehetőség szerint egy grafikonban képzelem el, hogy ne kelljen kettőből összevadásznom az adatokat, hogy lássam miben hogy, stb... és ha mindez meghaladja az 500 pixelnyi szélességet, akkor meghaladja, s egye fene, inkább nagyíthatóvá teszem, ugyanúgy mint a képeket is.

Persze azzal egyetértek, hogy lehetőség szerint lehessen alapból olvasható a dolog, de ennek nálam alacsonyabb a prioritása, mint a fentieknek.

Amúgy itt van tőlem származó 1-2 példa:

Szerintem nagyon fontos, hogy pontosan le lehessen olvasni az értéket, ezt úgy rémlik nem írtad bele a cikkbe, esetleg ezzel megtoldható. S ilymódon a 3D-s grafikon is hirtelen könnyen értelmezhetővé válik - lásd fenti, ráadásul szép (bár ez meg szubjektív).

Ami szerintem ezekben hiba, hogy mindegyik érték után szerepel a mértékegység. Utóbbi esetben pedig csak nagyítva olvasható.

Ez pedig nagyon könnyen olvashatók:

A vonalas grafikon ugyanakkor szerintem is igénytelen, s az sem jó, ha magyarázat kell a grafikon értelmezéséhez. Ezekkel teljes egészében egyetértek, kivéve ha a magyarázat a szövegben megelőzi a grafikont, ugyanis az magára vessen, aki nem olvassa végig az írást. Magyarázat pedig általában csak bonyolultabb összefüggéseket felvonultató grafikonokhoz kell szerintem.

[ Szerkesztve ]

AMD FX-6300 ; MSI 970A-G46 ; XFX RX-460 4GB ; CSX DDR3-1600 2x8GB ; WD 1TB ; CoolerMaster RealPower RS-520W