Az az 1500GBit/s egy kicsit tulzas... Mbit akart lenni, ugye?

Sőt, még a 1500 Mbit/s (= 188 MByte/s) is túlzás, ugyanis ha a PCI buszra illesztett a Serial ATA vezérlő, akkor a sebesség maximált 133 MByte/s-ban. (És még ez a sávszélesség is megosztott más eszközök, pl. a hálózati kártya, hangkártya, USB, és FireWire között.)

Az is csak félrevezetés, hogy a soros átvitelre azért volna szükség, mert hogy gyorsabb, mint a párhuzamos. Egy fenét gyorsabb. A Serial ATA értelmét a kábelezés egyszerűsége adja, lehetővé pedig az teszi, hogy az elmúlt években az elektronika sebessége nagyságrenddel gyorsabban növekedett, mint a HDD-k belső adatátviteli sebessége, így ma már egy keskenyebb bit-szélességű csatornán is át tudjuk vinni azt az adatmennyiséget, ami a korszerű HDD-k kiszolgálásához kell, hiszen az elektronika számára lehetséges frekvencia annyira megnövekedett.

prohardver vendég

Már megint ez a vakítás, hogy a soros gyorsabb, mint a párhuzamos. Miért lenne gyorsabb??? Több vonal ugyanazon a sebességen = nagyobb sebesség!

'' ... tehát háromig számolj, és ameddig számolsz az három legyen ... ''

Csak nehogy kiderüljön, a piros vezeték üvegszálat rejt.

Mire a PC olyan okos lesz, mint az emberi agy, pont úgy fog kinézni.

Hopsz, elírás, MBit/s.

Amúgy nem mondtam egy szóval sem, hogy a soros gyorsabb, én az mondtam, hogy:
''A Serial ATA segítségével meg lehet többszörözni a mai adatátviteli sebességet a meghajtók esetében, valamint több meghajtót lehet használni azonos időben, tehát le lesz cserélve a párhuzamos technológia a soros megoldásra.''

Vagyis hogy le lesz cserélve a technológia, és hogy a SATA gyorsabb lesz, és jobban viselkedik több meghajtós rendszerekben. Ez mind tény. Azt viszont nem mondtam, hogy mindez a soros technológiának lenne köszönhető.

COOLNESS! - somebody ssssstop me!

Ok, akkor bocs, félreértettem.

'' ... tehát háromig számolj, és ameddig számolsz az három legyen ... ''

De azért az jelzés értékű, hogy az USB és az USB 2.0 is Serial, vagyis soros technológia, nem pedig UPB és UPB 2.0. Persze ez több tényezőtől függ, ezért nem kell fikázni egyik technikát sem. Én már várom a SATA-t.

COOLNESS! - somebody ssssstop me!

Akkor a SCSI-nek már majdnem befellegzett nem?

Stay hungry!

Kis elmélkedés ehhez:

Ami miatt még szerencsétlen egy idő után a szalagkábel, hogy túl nagy frekvenciáknál túl hosszú távon túlságosan adatátvitelre használva túlságosan kezd egyetlen dróthoz hasonlítani (ti: antenna-effektus, így eltűnik a jel). A megoldás párhuzamos esetben - hasonló fizikai sebességgel mint a SATA-nál - 40 darab koax, vagy sodort érpárat jelentene. (A 80 eres kábel valami hasonló, mert ott jel-föld-jel-föld... stb van ami csökkenti az antenna hatást) Az előző Guest által vázolt okok miatt nincs persze szükség erre , de ha véletlenül kitalálnának valami hipazupa gyors kristálymemóriát, akkor valószínüleg visszaállnának az ATA teknológiában is a párhuzamosításra. Addig is marad az ízi lájf vit tin kéblsz.
Ui: Nyilvánvaló, hogy ott ahol kell a nafta, ott párhuzamosítás van. Lásd CPU-Memória közti busz... Ahol meg egyre kevésbé kell a technológiai nafta ott szerializáció pl USB, ARAPHNAE(? szóval a soros PCI), SATA. Mindez a lúzer életének könnyítése miatt, mind használatban mind árban.
Üdv
MG.

prohardver vendég

LLam: Nem, mert az is átáll lassan sorosra. Ne feledjük, hogy szkázi már nagyon régóta egy nagyon jó protokollal bír. Azt nem lehet egykettő átrakni ATA-ra.

MG.

prohardver vendég

De ezt pl. írtad:
''A Serial ATA forradalmasítja a teljesítőképességének határához ért ATA szabványt.''

Ebben az a NEM igaz, hogy az ATA, vagy az ATA szabvány a teljesítőképességének a határához érkezett volna. Ehelyett az igaz, hogy az Intel erőnek erejével igyekszik elgáncsolni (lásd pl. az ATA-133 esetét), hogy minél kedvezőbb színben tűntethesse fel a Serial ATA-t.

Ha elérkeztünk valaminek a teljesítőképességének a határához, akkor az a jelenlegi 32 bit/33 MHz-es PCI busz. Ezért van, hogy az ATA-133-as HDD-k már nem igazán tudják kifutni magukat, Raid-es rendszerekről meg már nem is szólva. De a PCI-t sem kell ezért megsemmisítésre ítélni, hanem ideje bevezetni a 64 bit/66 MHz-es PCI-t, amelynek a frekvenciáját majd szükség szerint még tovább lehet emelni (100, 133, 166, stb. MHz-re). (Egyébként van is ilyesmi kilátásban.)

A Serial ATA helyett egyébként én azt nevezném FORRADALMASÍTÁSNAK, ha Gigabit fölötti sebességű HÁLÓZATI CSATOLÓKAT rendszeresítenének a PC-kben, és a HDD-k is ilyen hálózati csatlakozóval lennének szerelve. Magyarán, a HDD-k közvetlenül ráköthetők lennének az internetre, és lenne saját, beállítható IP címük.

prohardver vendég

A serial bus tényleg nincs a teljesítőmképessége határán, pont azért cserélik egyébként sorosra, mert már soros adatátvitellel is tudják azt biztosítani, ami elég a jelenlegi ATA-eszközökhöz, a párhuzamos megoldás pedig jóval olcsóbb. Most nem a kábelekre gondolok, hanem az illesztőegységekre.

while (!sleep) sheep++;

Szerintem a forradalmasitas szo helytallo. Nem adatatviteli sebesseg szempontbol, hanem abbol, hogy vegre el lehet felejteni az 5 centi szeles szalagkabelt es azt, hogy csak 2 egyseg lehet egy csatornan. Szerintem innen nezve mar forradalmi.

prohardver vendég

Biztos, hogy 1 db SATA csatornára több HDD-t is rá lehet majd tenni? (Mert hogy az USB is ezzel az ígérettel kezdte, aztán mi lett belőle...)

Azon kívül, a gyors hálózati interfészek már most tudnak mindent, amit a Serial ATA meg akar környékezni. Akkor miért nem azt fejlesztik, illetve terjesztik ki belső PCs felhasználásra?)

prohardver vendég

két ata vinyót master slaveban tutira rá lehet majd tenni :) de minek?

én spec. attól tartok, hogy elkezdik a vinyocsatikkal is a buzizás, mint a proceszor-foglalatokkal meg az apg-vel

a szabványban már most benne van, hogy a generation 3-nak más connector-ja meg cable-ja lesz :(

Szerintem az lenne igazi forradalom, hogy ha már egyszer a soros technológia fejlődése lehetővé teszi ilyen sebességű interfészek készítését és minden téren sorosra térünk át, akkor ne legyen több párhuzamosan futó soros megoldás a gépben, hanem legyen egy k... gyors soros szabvány, ez egyszerűsítené az alaplapi csipszeteket is és a felhasználók életét is, + radikálisan átalakulhatna a pc fizikai megjelenése. Pláne ha guest által említett módon ez valami hálózati protokollal működne. Gondoljatok bele, eltűnne ez a böhöm doboz, maga a pc, alapból egy procit tápot meg ezt az interfészt, és memót tartalmzó doboz lenne valahol (nincs zaj), az asztalon csak egy aljzat, vagy elosztó lenne amibe beledugdosod az eszközeidet, vinyót, billentyűzetet, ''kártyákat'' (amik dobozok lennének). Ha ezt sikerülne az elektromos hálózaton megoldani az lenne maga a kánaán, eltűnnének a kábelrengetegek, az eszközöket egy kábellel egyedül az elektromos hálózathoz kéne csatlakoztatni és kész.

www.simson4t.hu

Álom, álom, édes álom...

¤ Most már biztos: teljesen normális vagyok! ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Mondták itt ezek a hangok is a fejemben. :)) ¤ My IP is: 127.0.0.1

Utánanéztem: 1 db Serial ATA csatornára 1 db Serial ATA HDD köthető. Magyarán, annyi Serial ATA eszközünk lehet, ahányhoz lesz csatlakozónk az alaplapon, vagy a vezérlő kártyán.

prohardver vendég

ez biztos?

http://www.serialata.org/cgi-bin/SpecDownload.cgi

igazad van :)

Egyelőre. De ne mond hogy nem lenne jó, és ha akarnák nem tudnák megcsinálni.

www.simson4t.hu

Dehogynem! Sőt adatok és programok ''hordozhatósága'', kompatibilitása oprendszer és oprendszer, gép és gép között platformfüggetlenül! Ez lenne a csemege!

¤ Most már biztos: teljesen normális vagyok! ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Mondták itt ezek a hangok is a fejemben. :)) ¤ My IP is: 127.0.0.1

cd-re másolt java-programok-ra gondolsz :)

Hát persze.

prohardver vendég

''tobb meghajtot lehet hasznalni azonos idoben''

Ez mit is jelent?

ugy ertem, h az, h egy darab csatornara tobb diszket is ra lehet fizikailag dugni, meg nem jelenti azt, h ezen diszkeket egy idoben haszalni is lehet...

Marpedig attol meg, h ez Serial ATA, attol meg csak ATA marad... szoval en attol tartok, h cask radugni lehet... ha pedig igy van, akkor egyenlore meg korai a SCSI levaltasarol meg abrandozni is...

udv,
sz

Mint korábban írtam, 1 db Serial ATA csatornára csak 1 db Serial ATA HDD-t lehet rádugni. Ezért is szűnik meg a Master/Slave jumperelési probléma. (Hiszen minden HDD egyedüli HDD-nek számít a hozzá dedikált, és csakis általa használt csatornán.) Ha kompatibilitási okokból szükséges lenne egy Master/Slave konfigurációt felállítani (ez azért elég ritka dolog lehet), ahhoz 2 db Serial ATA csatornát kell felhasználni.

Minthogy minden egyes Serial ATA eszköz külön vezérlő csatornán van, elvben elképzelhető, hogy többet is lehessen egyidőben használni. De ez még nem jelenti a CPU leterheltségének csökkenését. Ahhoz intelligens vezérlőre volna szükség, arról meg nemigen szól a fáma...

prohardver vendég

a serial ata-val nem jon el az asszinkron mukodes ideje?
mer ha nem akkor az egesz nem sokat er...
az, hogy egy kabel 5 cm-el keskenyebb szerintem nem forradalom....

viszont ha asszinkron modon kepes mukodni, (vagyis ha egyik vinyoval kuzd a rendszer, attol meg mas alkalmazasok amik fuggetlenek az adott vinyotol zokkenomentesen kepesek mukodni...) nos az mar valami.....


szauron

prohardver vendég

A Serial ATA szabványban valósággal a szánkba rágják, hogy milyen nagyon fontos szempont, hogy szoftveresen tökéletesen kompatibilis legyen az ATA-val. Ebből találd ki, hogy fog-e tudni foglalkozni egy másik HDD-vel, ha az egyik valamiért éppen nem válaszol...

Az egész Serial ATA arra megy ki, hogy keskenyebb kábelt lehessen használni. Ami a nagyobb sebességet, nagyobb kapacitású HDD-k támogatását és a hot-plug funkciót illeti, az mind csak porhintés olyan szempontból, hogy mindezt a közönséges ATA esetében is meg lehetne tenni.

Szóval forradalmat aztatat én sem látok.

prohardver vendég

jo... mar megijedtem... (;

hagyomanyos ATA sebesseget nem lehet a vegtelensegig novelni... es ennek eppen az a legfobb akadalya, h nem soros... ahogy egyre gyorsul a busznak a sebessege, ugy lesz egyre biztosabb, h a jelek nem egyszerre fognak megerkezni a kabel masik vegere... ez ugyan a kabel hosszanak csokkentesevel orvosolhato, de akkor hamar eljonnenek a 10centis ATA kabelek (;
[tudom, h a SCSInal jo hosszu kabelt is lehet, es az megis bir tobbet is... nade mennyibe is kerul egy scsi kabel? es egy ata? ugye. (;]

egyebkent az sem teljesen tiszta, h ki mit ert aszinkronon itt a hozzaszolasokban... mert aszinkron az, amikor a jelek nincsenek egy orajelhez szinkronizalva. a SCSI pl ilyen [is tud lenni?].
Amikor a buszon levo egyseg a request megkapasa utan elengedi a buszt, vegrehajtja a requestet, mikozben mas hasznalhatja szabadon a buszt, majd amikor vegzett, es ujra megkapta a buszt, akkor az eredmenyeket kuldi - ez is aszinkron lenne?

udv,
sz

''A Serial ATA forradalmasítja a teljesítőképességének határához ért ATA szabványt. Ez persze kicsit túlzás, azonban az tény, hogy a benne rejlő tartalékok, és a már most is megmutatkozó előnyök nagy sikert biztosítanak számára.
''

Komolyan mondom, nem olvassátok el rendesen. Itt az van írva, hogy kicsit túlzás, vagyis a forradalmasítást inkább csak belénk beszélik, nem gigantikus az újítás.

COOLNESS! - somebody ssssstop me!

''hagyomanyos ATA sebesseget nem lehet a vegtelensegig novelni... es ennek eppen az a legfobb akadalya, h nem soros...''
Na ezt miért gondolod? Miért gondolod, hogy a soros a gyorsabb?

''ahogy egyre gyorsul a busznak a sebessege, ugy lesz egyre biztosabb, h a jelek nem egyszerre fognak megerkezni a kabel masik vegere... ''
Ez egyáltalán nem probléma, csupán megfelelően kell pufferelni az adatokat ''a kábel másik végén''.
(Soros átvitelnél is ezt teszik, sőt, ott szinte mást sem csinálnak, mint állandóan pufferelnek...)

''... ez ugyan a kabel hosszanak csokkentesevel orvosolhato, de akkor hamar eljonnenek a 10centis ATA kabelek (;''
Az ATA-133-as kábelek _legalább_ olyan hosszúak lehetnek, mint a régi ATA kábelek.

''nade mennyibe is kerul egy scsi kabel?''
A belső SCSI kábelek gyakorlatilag ugyanolyanok, mint az ATA-k. Az árát csak a piac torzítja el.

''mert aszinkron az, amikor a jelek nincsenek egy orajelhez szinkronizalva.''
Amikor nincsenek egy _közös_ órejellel, vagy egymással szinkronban.

Adatátvitelnél az aszinkronitás azt jelenti, hogy az adatátvitel nincs szinkronban a request-tel, vagyis mielőtt végrehajtanánk, addig más request-ek is jöhetnek, és esetleg azokat még hamarább is hajtjuk végre.

prohardver vendég

es hogyan gondolod ezt a pufferelest megvalositani? egy parhuzamos puffer [latch] altalaban valami hatasara pufferel, ami legtobbszor valamijen jelnek [tipikusan orajel] fel vagy lefuto ele.
Egy barhuzamos kabel erein viszont a jelek biztosan nem ugyanakkora sebesseggel terjednek, es biztosan nem ugyanakkorra ernek el a kabel egyik vegebol a masik vegebe, hanem van olyan, amikor egyik eren mar stabilan az uj ertek van, mig a masik er meg meg vacilal, h akkor most mi is lesz. Aztan ez jelenti a problemat. Hogyha novelni akarrod az orajelet, akkor gyakrabban kell a puffernek mintat vennie a buszrol. Ergo a jelek sebessege kozotti kulonbsegeket is csokkenteni kell, es pedig tudomasom szerint nem egyszeru.
Gondolj arra, h relative nagyobb tavolsagokon, amikor nem egy gepen belul kell megoldani az adatatvitelt [pl ethernet] szinten nem parhuzamos az adatatvitel.

SCSI es ATA kabel kozott sztm minosegbeli kulonbseg is van, nem csak a piac torzitja az arat.

aszinkronnak majd utananezek... (;

udv,
sz

es hogyan gondolod ezt a pufferelest megvalositani? egy parhuzamos puffer [latch] altalaban valami hatasara pufferel, ami legtobbszor valamijen jelnek [tipikusan orajel] fel vagy lefuto ele. Egy barhuzamos kabel erein viszont a jelek biztosan nem ugyanakkora sebesseggel terjednek, es biztosan nem ugyanakkorra ernek el a kabel egyik vegebol a masik vegebe, hanem egyik eren mar stabilan az uj ertek van, mig a masik er meg meg vacilal, h akkor most mi is lesz. Es ez itt a baj. Hogyha novelni akarrod az orajelet, akkor gyakrabban kell a puffernek mintat vennie a buszrol. Ergo a jelek sebessege kozotti kulonbsegeket is csokkenteni kell, es pedig tudomasom szerint nem egyszeru.
Gondolj arra, h relative nagyobb tavolsagokon, amikor nem egy gepen belul kell megoldani az adatatvitelt [pl ethernet] szinten nem parhuzamos az adatatvitel.

SCSI es ATA kabel kozott sztm minosegbeli kulonbseg is van, nem csak a piac torzitja az arat.

aszinkronnak majd utananezek... (;

udv,
sz

ejha (; ketszer, es 6 perc kulonbseggel (;

sz

Nem a kábel árának a csökkentése a cél, (v. nem csak), hanem az illesztőfelületé, azaz az anyagot a technológiával helyettesítik.

while (!sleep) sheep++;

sz!

Ha a párhuzamos átvitel úgy van kialakítva, hogy az egyes átviteli csatornáknak nem kell egymáshoz szinkronizálva lenniük, akkor eleve nem gond a csatornánkénti eltérő jelterjedési sebesség.

Ha pedig egyszerűségre törekszünk, vagyis amikor az egyes drótokon keresztüli adatátvitel egymáshoz képest szinkronizált, akkor ezt elérhetjük úgy, hogy csatornánként változó módon annyi késleltetést iktatunk be, hogy az adatok végül is egyszerre érkezzenek meg a célállomásra. A késleltetés történhet akár a forrásnál, akár a fogadónál. Az átvitel szükség szerint, automatikusan újra kalibrálható lehet.

prohardver vendég

Beepithetsz kesleltetest, de a kesleltetes merteke sztm fugg 1. idotol 2. kabeltol. szoval nem automatikusan kalibralhato lehet, hanem annak kell lennie. sztm.

mit ertesz csatornak alatt?

udv,
sz

A késleltetés mértéke a kábeltől és annak közvetlen környezetétől függ. Ha ezek nem változnak túl gyorsan (és miért változnának), akkor pontosan beállítható, hogy a kábel minden vezetékén a célállomásra egyszerre érkezzenek meg az adatok.

A kalibrációnál úgy értettem, hogy automatikus ''lehet'', hogy nincs feltétlenül szükség lépten-nyomon az automatikus kalibrációra. Meg lehetne tenni, hogy teszem azt bootoláskor legyen kalibráció, utána meg csak akkor, ha valamely program azt kifejezetten kéri. Ehhez képest az automatikus kalibráció azt jelentené, hogy adott időnként a vezérlő (akár az oprendszer tudta nélkül is) kalibrálná magát.

A csatornákra való utalásomat úgy kell érteni, hogy egy több vezetékes átviteli rendszernél megtehetjük, hogy minden egyes jelvezetéken külön-külön elvégezzük az ellenőrzött adatátvitelt (vagyis független átviteli csatornaként használjuk őket), és csak ezután párhuzamosítunk. Bár ilyen felállásban az eredő sebességet nyilván a leglassúbb csatorna határozza meg, nincs fatális gond abból, ha teszem azt egyik-másik csatorna bármiért is, de időnként késik. Az adatátvitelt ez csak megakasztja, de nem hamisítja meg. (Raid-0 rendszerekben pontosan ilyen logikával és eredménnyel használják fel az egymástól sebességben akár lényegesen különböző HDD-ket is.)

prohardver vendég

Aztán meg kitalálják a ''spanyolviaszt'', hogy kössük párhuzamosan a SATA kébeleket, mert az gyorsabb ;)

Hello minden Gurunak!

Ha minden igaz, akkor azzal szokták indokolni a párhuzamos/soros átállást, hogy a jeleknek túl sok szikronizáció kellene a fogadó oldalon -> minél nagyobb a párhuzamosság, annál nagyobb a szinkronizációs idő. És minél nagyobb freki van, annál több föld kábel kell rá. Lásd ATA-66-os kábel és a sok föld esete. Vagyis, ha emelgetnénk a frekit, akkor kéne még oda sok-sok kábel és nagy lenne a vezérlő, meg a késleltetése. A belső hálókártyás ötlet tök jó, de érdemes megnézni, hogy mennyibe kerülne. Csak kb. 5X annyiba, mint egy mostani ATA-133-as 120 gigás vinyó. 8)

Ha tévedek, az az én művem. 8)

Üdv: Blade

Minap vettem egy MSI KT4 Ultra Raid-es alaplapot, persze már túlvagyok a három napot.. verem is a fejem a falba.
Persze az is lehet, hogy csak én vagyok béna..
Egyszerűen nem ismer fel ez a piszok az IDE3-on csak egyetlen HDD-t.. akkor mi értelme a RAIDNEK????
Oksa.. van még két Serial ATA csati is.. de olyan hdd-t nemigen kapni.. Van valaki aki épített már RAIDET erre a lapra???
Még egy adalék a problémához..
Az IDE3-as csatin csak master hdd-t lát. Slave-t az istenért nem.. létezik, hogy valóban csak egyetlen hdd-t lehet arra a francos csatira tenni? Akkor mi a fenének kell?
Van két SATA csati.. akkor ez a sima IDE csati mi fenének? :(

Persze, a ide raidben minden winyónak külön csatornája van, tehát az egyik winyót ide3-ra, a másikat ide4-re kell tenned

''This is horseshit. Horseshit, horseshit, horseshit. And for those of you who don't know what that means, it's the shit that comes from a horse!'' -- Greg, Columbia Internet

IDE4?? Az nincs... éppen ez a baj. Csak két db Serial ATA csati van... de azzal nem tudok mit kezdeni.. csak mert ráadásul még csak kapni sem nagyon lehet olyan hdd-t.. :)
IDE3-on slave hdd-t nem is akar látni... :oI