Lassan, lassan beérik ez a P4 architektúra... :)
Nem véletlenül kötött az Intel kompromisszumot megint... pont mint annak idején a Pentium PRO/Pentium II vonallal.

0.18 mikronra? nem mikronról?

-boyscout-

prohardver vendég

a beeresrol:

azert erdekes, hogy egy proci 18 mikornnal, kevesebb cachel es plane 500 Mhz-es orajelkulonbseggel alig marad el a P4-tol.
Es nem is beszeltunk az arakrol.

Ha PR-t nezzuk meg akkor sem lehet osszehasonlitani a kettot. (300 Mhz kulonbseg)

prohardver vendég

3. guest:
1. A csíkszélesség (''mikorn'' :D) a teljesítmény szempontjából szvsz nem igazán számít - inkább egyéb tényezők (melegedés, magméret, tuningolhatóság).
2. Amennyire én tudom az AMD-nek jóval nagyobb az L1 cache-e, az L2 cache viszont valóban nagyobb az Intelnél.
3. Az ára valóban jóval több, de a high-end végletnél ez nem igazán számít. Tudod külföldön sokan veszik ezeket a procikat úgy, hogy a leggyorsabbat keresik. Ez is egy piaci szegmens, semmi több... Illetve némi kevéske presztízs értéke van a dolognak.

"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

Kedves Guest!

Ajánlom figyelmedbe a processzorok skálázódását... de ha a grafikonok nem felelnének meg, akkor Parci is nagyon jól leírta (már többször is) miért és miben erős a P4 architektúra és miért van benne még nagyon sok tartalék... :))

Tulajdonképpen az egész versenynek mi csak örülni tudunk :-) Sõt, tulajdonképpen annak is, hogy mostanság egy 1,2GHz-es tualatin Celeront, vagy Duront 20e illetve 18e +ÁFA-ért már meg lehet kapni. Sõt, annak még inkább, hogy a Low-End szegmensbe nemsokára már P4 magos Celeronok is lesznek.
Engem leginkább csak a ''Low-End'' kifejezés zavar. Egyre több szaklapban olvasom, hogy az irodai, ''titkárnõknek'' való, belépõ számítógép Celeron800 MHz, 20GB-os winchesterrel, 16, neadjisten 32MB-os grafikus kártyával.
Fél éve lehetett, amikor egy P133/96MB-ból Win2000-es klienst csináltam (és azonkívül, hogy nem állt valami gyorsan fel, nem volt semmi baja, minden normálisan futott rajta), egy 486DX-80/16MB-ból pedig file-, adatbázis és webszervert (természetesen Linux-szal).

Yangce

''Soha ne becsüld le egy olyan furgon sávszélességét, amely kazettákkal telepakolva száguld az autópályán!''

A legújabb, legfrisebb termékekhez képest a kereskedelemben még kapható, gyártásban-kereskedelemben lévő termékek kategóriája. A kifejezéssel elvileg semmi baj sincs.

Na de a marketing... :( Így lesz a Low-Endből szerintük ''még éppen használható, de tul.képpen szemét''... naná, vedd meg gyorsan a ''brendnyúút, mer' még lemaracc...'' :( = h@lyeség...

Aki a villamos alatt fekszik, annak nem természetes a mosolya.

És vezet még a intel tisztességtelen üzleti magatartásban is, lásd utóbbi hetek hazugságkampánya. Nem értem hogy egy ekkora cég, aki ha akarná könnyedén eldobhatná a p4 et és olyan processzort fejleszthetne (mert a technológiája/pénze/szakembergárdája megvan hozzá) ami egyszerűen lemosna minden konkurenst a piacról, és még a legszkeptikusabbakat is meggyőzné, miért a konkurencia lejáratásával próbálja pozícióit megtartani.
Persze ez költői kérdés.

www.simson4t.hu

Nekem sem tetszik a low-end kifejezés... Sok szaklapban elképesztő dolgokat bírnak írni. Pl. nemrég olvastam vmi proctesztben, hogy a Tbird vérbeli játékosoknak, míg a Duron irodai stb. célra való... Namost a kettő közt azonos órajelen 5 max. 10% a különbség... Ha van valakinek egy 7-800-as ''ultra low-end'' procija, azzal bizony még a legdurvább játékok is bőven jól futnak (megfelelő 3d-vel persze). Szóval az átlag felhasználónak (főleg, ha túlnyomórészt netezik meg szöveget szerkeszt) teljesen fölösleges 2 gigás P4 meg Athlon xp... De ha beleolvas vmi ''szakmagazinba'', meg fogja venni, mivel mondjuk az 1 gigás Duron már ''low-end''...

prohardver vendég

Ezt hívják erkölcsi avulásnak. Lásd még mobil telefonok, és álltalában high tech termékek.

www.simson4t.hu

Üdv,

az igazán érdekes összeállítások a ''low-end proci'' (pl. 900-as Duron)+ pl. 32-64 MB ram, 10 GB vincsi stb. Szerintem a procik, videokártyák munkára (nem játékra!) már a low-end kategóriától is bőven megfelelőek. Csak amit köréjük pakolunk, az nem... MS .NET fejlesztői környezetnek bőven elég a Celeron-450, csak épp az alap mem.foglalása 90 mega. Na most ez messze jobban megy Celeron-450+ 256 v. 512 RAM + 7200 rpm vinyó mint TB1000+128 RAM+Geforce. Nem veszik észre a kedves ügyfelek hogy amit igazán használnak a gépükben, az nem a proci, (idézőjelben persze), kb. 1-2%-os átlagos processzorfoglaltság van irodai vagy akár programozói munka közben, persze a swap meg 300 megás is tud lenni, de nem baj, költsük a pénzt a procira, mert az a lényeg...
Bocs ha hosszú voltam.
Üdv.emvy

while (!sleep) sheep++;

Van benne valami... A régi gépem egy 508 Mhz-re húzott 300-as Celi, amiben egy 7200-es Maxtor vinyó figyel 512 RAM mellett, egy Voodoo3-al. Csodák csodája: alig szaggat ezen a konfigon még manapság is valami!!!

prohardver vendég

Érdekes megnézni hogy pl.: multimédia encodolásban mint mindig a 4.12 DivX codeket használták. Képminősége a HÁNYÁS szóval jellemzehető legjobban. Ha csinálnának egy eredeti KS VKI codek renderinget a P4 nagyon csúnyán maga alá rosálna. (ohne SSE2 optimalizáció). Elmehet az Intel a... . Szóval ahogy az ahogy az AMDZone ajánlja. Az Intel szakemberei legjobb lenne ha visszavonulnának a befejezettlen projektek laborjába és jógáznának egy keveset, majd nekiállnának dolgozni mondjuk a P5-ön.

P4 eléggé hasonlít Cyrixra és K6/2 re abban szempontból hogy FPUja nagyon gyenguszka. Unreal alatt meg is lett az eredménye.

Csak azt nem értem hogy az Intelnél nincs aki szóljon a marketingesekenek hogy FileServerbe szánt procit ne akarjanak eladni mérnöki munkaállomásba vagy hardcore gamernek?

Unreal alatt gyenguska??? Nekem több mint 250 fps-t húz 1280-ban High-Res textúrákkal...

prohardver vendég

Tudjátok mire lennék én kíváncsi? Arra, hogy mekkora a különbség egy P4 és egy Via C3 között AZONOS ÓRAJELEN.
(Ezt esetleg tényleg érdekes lenne kiróbálni egy ilyen Engineering Sample P4-essel, amin le lehetne venni szorzót, és azonos FSB-n, azonos RAMmal, tuning nélkül...)

[ RIOS Release 5 – multiportal engine by Panther ]

A P4 nem skálázódik sokkal jobban, mint az Athlon XP. Az eddig használt 0.18 mikronon a maximális (azaz hosszabb távon is stabil) működési frekvenciája 2.2-2.4 GHz körül van. Bár az Athlon XP 0.18 mikronon csak 1.7-1.8 GHz-et tud, az effektív teljesítménye csaknem ugyanakkora (PR 2200+). Az Athlon XP kb. 10%-os lemaradása is alighanem eltűnne, ha az FSB-je és a RAM interfésze ugyanolyan gyors lenne, mint a P4-é. (P4 FSB: 64 bit*100 MHz*QDR üzemmód = 3.2 GByte/s, Athlon XP FSB: 64 bit*133 MHz*DDR üzemmód = 2.1 GByte/s.)
Mert bár az Athlon FSB-je sokkal gyorsabb, mint a korábbi prociké, azonos órajelen csak fele olyan gyors, mint a P4-é. Ez fogja vissza.

Amikor az Intel átáll a 133 MHz-es (QDR 533 MHz)-es FSB-re, akkor az további 10-15%-os gyorsulást hoz majd a P4-nek. Ezért az AMD-nek is _naggggyon_ fontos lenne az FSB-t haladéktalanul megnövelni legalább 166 (DDR333), vagy esetleg 200 (DDR400) MHz-re. A 166 MHz-es FSB-vel az Athlon XP mintegy 5-10%-os gyorsulásra tenne szert, 200 MHz-essel pedig elérné, hogy az Intel ne tegyen szert extra előnyre a 133 MHz-es QDR FSB révén.

A félvezető technológia váltása, vagyis a 0.18-ról a 0.13 mikronra való áttérés hasonló arányú nyereséget hoz majd mind a két procinál, várhatóan mintegy 50%-ot, azaz a P4 fölmegy 3.3-3.6 GHz-re, az Athlon XP pedig (ha az AMD is úgy akarja) 2.5-2.7 GHz-re. A relatív helyzet az lesz, hogy ha az AMD nem növeli meg az FSB-t, akkor kb. 20-25%-os sebességi lemaradásban lesz, ha pedig megnöveli, akkor 5-10%-osban. Ha az AMD sikerrel bevezeti a SOI technológiát is, akkor nagyon jó közelítéssel ugyanott lesz a leggyorsabb Athlon XP, mint a leggyorsabb P4.

A ClawHammer talán 15%-kal lesz gyorsabb azonos körülmények között (órajel, RAM), mint az Athlon XP, és még inkább igaz lesz rá, hogy a RAM sebessége kritikus.

prohardver vendég