kicsit későn gondolkoznak már :(

ezt az fx tervezésekor kelett volna megtenni

Na akkor pont a ddr1-en fogja megint bebukni az r400-hoz képest.

:)

Keresel valakit aki lagziba jáccik annak ez míííndent megér érted míííndent

Na ja! Én már akkor sem értettem, amikor láttam egy tesztet az SD-ről a DDR-1 re váltásnál! Qva nagy sávszélesség!

Már akkor lehetett látni, hogy még sokáig fogja magát tartani...

DDR2- ???

Ki a gyorsabb a gáton??? Vagy mi?

Nem én voltam, ott szalad!

Azert a tobbi hozzaszolas alapjan meg kiderul az is, hogy egyelore nincs szo az AA fejleszteserol, es ha ez a ''hir'' valoban igaz, akkor az NVidia majd csak az NV40-el érheti be az ATI-t antialising teljesitmenyben. Plusz a pixelpipleine/TMU arany 4*2/8*1 sem vilagos, igy lehet, hogy itt is lesznek gondok.

//Az eredeti hozzaszolasok szerint, én csak egyetertek veluk.

''Ha ideges vagy ragadj fejszét, attól megy a gonosz fej szét!''

Jó kártya lenne, ha most már kapható lenne a boltokban. Elkéstek vele az tény. De ha átváltanak 256-bites membuszra és marad a DDR1, és még egy zsír drivert kiadnak hozzá, akkor lehet, hogy lesz belőle 9800 versenytárs. De mire hazánkba ér és elérhető áron lesz, addigra már a kutyának sem kell. :(

~ B & B & L & N | Suomi Finland Perkele ~

Az FX-nek csak a memória busz zélesség, és az ebből adódó turbinizmus a baja. Szvsz ha 256-bitre átrajkák a chip-et már azzal elég hatékony lesz a cucc. Ne felejtsük el, hogy magas poligonszám esetén az FX gyorsabb volt a Radeonnál. Én úgy vagyok vele, hogy akármilyen trükközéseket csinálnak, hiába mossák az éleket, effekteket raknak rá, csak az a legegyszerűbb és legtisztább megoldás ha több a poligon, és részletesebb a scene. Legalábbis hosszútávon mindenképp.

in4m8ion 1ts 2 B 3

''Az FX-nek csak a memória busz zélesség, és az ebből adódó turbinizmus a baja.''

Egyetértek. Ennek forrása meg az, hogy valamiért a DDR-II-es RAM-okat kénytelenek voltak közönséges DDR-I-ként használni, vagyis a DDR-II-őt csak annyiból használták ki, hogy azt magasabb órajelen lehetett járatni (de persze magasabb hőmérsékleten). A magasabb órajellel nem tudták teljesen kompenzálni azt a 2-es faktort, amit a DDR-I üzemmód miatt vesztettek el, a bit-szélesség 256-ra növeléséhez meg át kellett tervezni a chip-et.

A kártya már rég kész van,alacsonyabb órajelen már a cebiten ott volt.Szerintem a tsmc meg az nvidia tervezőgárdája kavar(nem képesek egy egyszerűen legyártható procit összehozni)

Milyen AntiAlias teljesítményről beszéltek?

Már a GeForce3-ban jobb algoritmusok voltak AA-hoz, mint akár a R9700-ban van! Az Ati még mindig SuperSamplingot használ MultiSamplig helyett. (Vagy fordítva, most nem tudom, melyik melyik)

Anizotropic Filter, az más tészta, abban tényleg SOKKAl jobb a Ati...

Kezdetben az nVIDIA SuperSamplinget használt, a 3Dfx pedig MultiSamplinget. Akkor az nVIDIA mindent elkövetett, hogy mindenkivel elhitesse, az ő módszere sem rosszabb, mint a 3Dfx-é. Valójában a helyzet függvénye, hogy mikor melyiket tekinthetjük jobbnak. Az alapvető különbségük a következő:

SuperSampling AA:
A végső felbontásnál X és Y arányban nagyobb felbontásban számoljuk ki a geometriát, és esetleg nagyobb felbontású texúrákat is használunk fel ehhez, majd úgy kicsinyítjük le a képet a végső méretűre, hogy előtte X*Y méretű blokkokban átlagoljuk a képet. Ez elvileg tökéletes módszer, de sajnos nehéz jól gyorsítani hardveresen, ugyanis igen nagy méretű képet kell hozzá tárolni valahol, és nincs lehetőség arra, hogy menet közben csökkentsük a terhelést. Takarékoskodni azzal lehet, hogy a kiindulási kép kiszámolásánál nem használunk nagyobb felbontású textúrákat, illetve a használt textúrák színmélysége kisebb is lehet (az átlagolásnál úgyis javulni fog).

MultiSampling AA:
E módszernél ugyanakkora képeket számolunk ki, mint a megcélzott végső méret, és eszünkbe sem jut, hogy nagyobb felbontású textúrákat használjunk fel hozzá, hiszen minek. (A textúrák színmélysége itt is lehet kissé kisebb, hiszen az átlagolásnál ugyanúgy érvényesülni fog a színmélység javulása.)
Az antialiasing (AA) szűrés úgy jön létre, hogy több képet számolunk ki, mégpedig egymáshoz képest kissé eltolva, majd ezekből a kívánt számút egyesítjük (átlagoljuk) és megjelenítjük.

Miért jobb a MultiSampling-es módszer?

1.) Mert nem kell hatalmas memóriát biztosítanunk a túl nagy kiindulási kép tárolásához.
2.) Mert analóg módszerrel is elvégezhetjük az átlagolást (a VDAC után), és így nem kell nagyobb bit-mélységekkel vesződnünk, és mégis jobb lehet a látható színmélység.
3.) Mert megtehetjük, hogy időben egymás utáni pillanatokra számoljuk ki az egymáshoz képest térben is eltolt képeket, és ezek közül csak annyit átlagolunk, amennyit éppen előnyös, következésképpen megvalósíthatjuk a Motion Blur effectet is, illetve tehermentesíthetjük a procit azokban a pillanatokban, amikor lecsökken az fps.
4.) Mert megtehetjük, hogy a térbeli eltolások IDŐÁTLAGBAN sokkal több helyre mutassanak, és így mintegy több mintás FSAA jöjjön létre, mintha csak néhány fix pozícióban számítanánk ki a kiindulási képeket.

Végeredményben tehát a MultiSample FSAA gyorsabb is, szebb is, és többet is tud. Ezért miután az nVIDIA bekebelezte a 3Dfx-et, a módszert is átvették - ha nem is használják ki (egyelőre) minden vonatkozásban.

Az ATi eleinte biztosan SuperSampling FSAA-t használt, de van egy olyan érzésem, hogy mára ők is átálltak a MultiSampling-re. (Bár ez nem biztos.) A GeforceFX és a Radeon9700Pro között FSAA-ban tapasztalható különbség inkább a nyers sávszélességben mutatkozó különbségben lehet (az ATi-é nagyobb), meg abban, hogy melyik chip hogyan gazdálkodik a sávszélességgel. (Az nVIDIA e téren még nem használta fel a GigaPixel technológiáját, amit már a 3Dfx is föl akart használni, csak nem lett rá idejük.)

Én eddig úgytudtam hogy az FX-nek a GPU-ja melexik annyira hogy egy turbinával kell hűteni :)

Igen, de ennek feltehető oka az, hogy DDR II-es RAM-hoz kell illeszkednie, ráadásul overclock-olt frekvencián (a DDR I-es üzemmódból fakadó veszteség kompenzálására). Ha menne a DDR II-es üzemmód, akkor overclock nélkül is jó másfélszeres lenne a kártya sebessége a kritikus esetekben (nagy felbontásnál és FSAA-val együtt).

Nagyon jó lenne tudni, hogy mi volt az a probléma, amely miatt nem ment a DDR II-es üzemmód. Abból, hogy az NV35-nél visszatérnek a DDR-I-re, arra gyanakszom, hogy valójában nem is a GeForceFX a hibás, hanem a DDR-II-es RAM-okkal van valami baj.

Az R300-tól(9500-) kezdve az ATi is a SuperSamplinget használja.

Power

A 9700-ban is SuperSampling van és a GF-ekben is.
Miért jobb a GF3?

Power

Itt valami sajtóhiba van a nevek körül... Régebben használták a SuperSamplinget, és mostanában használják a MultiSamplinget. Az ATi és az nVIDIA is. ATi-nál a Radeon8500 SmoothVision-jétől, nVIDIA-nál a GeForce3 Quincunx-étől kezdődően.

Igaz elkevertem a neveket. :(
Tehát a most mindketten Multisampling-et használnak.
A 8500-as viszont még a Supersamplinget használta.

Power

profi! :)

facebook.com/mylittleretrocomputerworld | youtube.com/mylittleretrocomputerworld | instagram.com/mylittleretrocomputerworld

Ez badarság, a Gef3 antialjassága bizony igencsak jelképes volt. Persze csináltak ilyen Quinchux vagy miaszutty módot is de a kártyesz izoból próbált szuperszamplingálni és az nem volt túl egészséges.

''Az Ati még mindig SuperSamplingot használ MultiSamplig helyett. (Vagy fordítva, most nem tudom, melyik melyik)''

Lásd, megint izomból mennek nV-ék.

Az ATI mind Anizotrópusokon és Antialjasan is jobban jön ki mint az nV kártyeszek, vagyis a fícsörök beapplikálása kevésbé szapulja a frémperszeket.

Kis adalék: nV30 ráadásképp a 128bites precizitás terén is igencsak botlik egyet, míg errháromszáznál ez nem jellemző. Ez is ATI hagyomány: örli rédonok is keresztbe lenyelték a 32 bitet, míg a geometrikforsz 2őknek azért megfeküdte a gyomrát a 8*8*8+Zpuff.