55W?Már csak teljesitményre vagyok kiváncsi.

1 serverrel nem hiszem, hogy kell (érdemes) takarékoskodni.

Miért ne? Éjjel-nappal megy, meg így kevesebb hőt termel.

''Ez nem sörhas, hanem a szexgép üzemanyagtartálya.''

Számít a hőtermelés is, főleg ahol tízesével üzemeltetik őket ...

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat and wrong.'' H.L. Mencken

Igazad van, de ahol már 10 server van, ott kell, hogy legyen külön klímás helység is nekik...

Ami nekem furcsa Intelnél... Van egy jó mobil procijuk, gyors, kisfogyasztású (Dothan). Most már van (lesz) low-voltage Xeon, gyors, kisfogyasztású. Asztali gépekbe miért nincs ilyen procijuk?

[Szerkesztve]

Mert el kell adni a fütő procijukat(Presscot)

van klima is de nagy szerver farmoknál az áramszámla nem elhanyagolható költség és egy 1000 procis fürtös rendszerben nem mindegy pl hogy 55KW vagy 220KW a fogyasztás!

rakhatsz mobil procit is asztali gépbe vannak olyan deszkák amik támogatják...csak ezek a mobil procik picit drágábbak meg a deszkákból nincs annyi választék

Majd ha a Prescott behozta a fejlesztési költégeket, akkor majd lehet váltásra számítani. Addig úgysem fogják

Mi ebben a furcsa? Ilyennek készült a Prescott, csak nem jött össze, nem sikerül tömegesen ilyet gyártani. Gonsolom ezt erősen válogatják, de az is lehet, hogy új stepping. Utóbbi esetben várható kevésbé izzadó asztali Prescott is, illetve a 2 MB L2 cache + 64 bites kiterjesztést támogató variánsok talán mind ilyenek lesznek jövőre.

A legjobb aláírás a héten

''átlagfogyasztása 55 watt'' Ez mi a retek az, hogy átlag?
Ki a jó nyavaját érdekel az átlag? És honnan szedi az intel az átlag megmérésének technikáját? Honann tudják, hogy mi az átlag? File -t másolok a szerverreől? Vagy mi a halál?
Netán éjjeli Batch futás? Ami órákon át maximális terhelés alatt tartja a szervert?
Vagy a napi használat ami szintén 80% -os átlag felett van? :F

Mikor érjük meg, hogy a maximális fogasztási értéket dörgöli az orrunk alá intel papa.? :U

[Szerkesztve]

Pontosan lehet tudni, hogy mit ért az ''intel'' ''typical'' fogyasztás alatt, hiszen ott van a tech doksikban. Az ''átlagos'' jelen esetben nem a legjobb fordítás, de különösebb fikázást szerintem nem érdemel a dolog... :U

[Szerkesztve]

A legjobb aláírás a héten

Oks. ''Ilyennek készült, de...'' ez a baj. Én örülnék, ha volna végre ''egy ilyennek készült és itt van, tessék''. :P

Mondjuk 1 notiba...

Ez a ''typical'' fogyasztás. Főleg azért van, hogy a Prescottnál ne a maximummal kelljen ijesztgetni az embereket :)

2,0 GHz-es Dothan _max_ fogyasztása valahol 28 W körül van. End of story :)

Department of Redundancy Department

Nem a Prescotthoz találták ki ezt, már elég régóta így adják meg. Jól jön ez mindenhol. :D
Van már 2,1 GHz-es Dothan is, annak is 21 W a tipikus fogyasztása (ami kb. 75 %-os terheltséget jelent).

A legjobb aláírás a héten

Ott az Intel honlapja, beírod a böngésző címsorába és megkeresed magadnak.

Van olyan a processzorok adatlapján, hogy TDP, ami a Thermal Design Power rövidítése. Magyarul mekkora hőteljesítményhez kell a hűtést tervezni, ami biztosan elég lesz, minden körülmények között. A valódi maximális hőleadás tehát vagy ez, vagy kicsivel alatta van.

Amúgy ez nagyon szép az Ineltől, mert akkor így lassan beéri az Opteront. :DDD Viszont ez nem segít azon, hogy az Intel procijai továbbra is egyetlen buszon osztoznak - minél több processzor van egy szerverben, az Opteron annál durvábban kalapálja el. :D

ldm start-reconf primary

Igen, de arra nem gondolsz hogy a klima is fogyaszt aramot ? Minel tobb hot kell elvezetni, annal nagyobbak a koltsegek es ez nem elhanyagolhato magassagokba szokik sok szerveres nagy helysegek eseteben.

Privat velemeny - keretik nem megkovezni...