"Macska miatt veszélyeztettél motorost, mert vagy nem figyeltél hátra, vagy közömbös voltál a gonosz, rád mászó motorossal szemben."

Ne dramatizálj!
Azt azért mond már meg. Hogyan gondolod azt, hogy az elől haladó autó tartsa meg a motoros előtt a követési távolságot? Gyorsítsak? Ha a motoros is gyorsít, akkor mit tegyek?
Hogyan néz ki a gyakorlatban az elől haladó felelőssége a féktávolság megtartásában?
Komolyan kíváncsi vagyok.

"Dögöljön meg a másik, ha szabálytalanul siet!"
Azt senki sem mondta vagy írta, hogy sietett a motoros. Ha sietett volna, már a 30-as szakasz végén elhúz mellettem. Ott már a rendőrök sem szoktak mérni, megtehette volna "kockázat" nélkül. Nem sietett. A megdöglésről is te beszélsz.

" Talán még örültél is a macskának, hogy legalább okkal befékezhetsz."

Szalmabáb érvelési hiba. Rajtad kívül senki sem írt ilyet. Helyettesítsd be gyerekkel a macskát. Akkor is ezt írtad volna?

"Azok a tenyérbemászó szánalmak is ilyen határozottan önigazultak, akik kijönnek eléd a belső sávba a megengedett mínusz 5km/h-val és nem mozdulnak."

Túl tolod!
De ennek sincs köze a követési távolság meg nem tartása forgalmi helyzethez. Színtiszta mellébeszélés.

"Van 20+ éve biztosítással foglalkozó a családban, és szerinte (se) így van ez. Ezek kényes ügyek tudnak lenni. Amúgy meg a balesetek bő 80-90%-ában mindketten benne vannak a dologban."

Mármint hogyan kell értelmezni a nem így van megfogalmazást?
Melyik az a biztosító, amelyik az aktuális közlekedési törvény előírásainak ellenében értelmezi a közlekedési helyzeteket? A biztosítók nem fognak ilyet tenni.

"Amúgy meg a balesetek bő 80-90%-ában mindketten benne vannak a dologban."
Dobnál erről valami hitelesnek tűnő linket dobni?
Nem akarok előítéletes lenni ez ügyben. De képtelenül magas százaléknak gondolom.

Szóval, dobd a linket!!

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!