Hamarosan bejelentik a Canon EOS R5 és R6-ot, amiben lesz IBIS, az objektívben lévő IS-sel együttműködve és minimum 4K 60fps is A 8K még pletyi szintű. Jól jön majd a verseny, mert akkor mindenkinek kapkodnia kell magát.

[ Szerkesztve ]

"és minimum 4K 60fps is"

APS-C cropban?

Ja, hát ezek majd kiderülnek Nem hiszem, hogy cropban, mert az 1DX Mark III-nál sem abban van, de ugye DPAF nincs, csak 4K 30-ban. Elvileg pár óra és jön a bejelentés a 8K-val, na az biztos cropban lesz.

[ Szerkesztve ]

Jó-jó, de ott van hely a hűtésnek, az R5 ránézésre csak egy átlagos kis vékony MILC.

Erre tényleg nem gondoltam....

8K crop? 110 megapixel?

Ha a 45 megapixeles pletyka igaz, akkor a 8K nem lehet crop.

[ Szerkesztve ]

Ez is igaz. Csak a crop nélküliség miatt rakták bele a 8K-t

Azon gondolkoztam, ha anno az mft formátum helyett apsc-n kezd az Olympus-Panasonic, most hogy nézne ki a piac? Tele lenne a YT kf gépekre habzó influenszerekkel akik ekézik a croppos apsc sz@rokat és alap lenne a ff váz az "igazi" fotósoknak?

Nem hiszem, hogy bezárnák a fotós részleget. Megél még egy "Pentax" a japán piacról.

[ Szerkesztve ]

Végül is. Ha a zajra mint az alkotói szabadság kinyilvánulására tekintünk akkor ez egy bomba obi.

Mi van a zajjal? Annak miköze az objektívhez?

[ Szerkesztve ]

Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/

Ilyen tudathasadásossal megint nem állok neki vitatkozni, de szerinted az a 2 fé jobb zajtűrés honnan jön? (onnan, hogy nem csak a mélységélességre igaz...)

Egy ff milc + valami kitobjektív nem sokkal nehezebb és még úgy is jobban járok.

Már csak azt a lépést kell megtenned, hogy a nagyobb szenzorra kétszeres átmérőjű kört kell vetítsen az objektív, hogy lefedje. Innen megkapjuk a 4x akkora területet, 4x annyi fényt és 2 fé zaj különbséget.

Képzeld, tisztában vagyok vele, de ennek semmi köze az objektívhez (legalábbis a képzajt illetően). Ugyanakkor azzal ugye tisztában vagy, hogy az egységnyi területre eső fény ugyanannyi (tehát a záridő is)? Etekintetben még mindig nem értem az F8 butaságot, amit korábban írtál..

Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/

Nem ő ír butaságot Az MFT topikban nemrég ezredszer is ki lett elemezve, fejtve. Át kellene ezen lendülni, mert nem ettől lesz egy rendszer használható valamire avagy nem. Ez egyetlen tulajdonság a többi mellett.

Olympussal semmi bajom a hihetetlenül megtévesztő marketingen kívül. Használtam is egy em5-2-t évekig, nagy megelégedéssel. De ha három év után is hitegetik magukat az emberek akkor három év után is túlárazhatja Olympus a termékeit. Azért váltottam róluk, mert 4 éve gyakorlatilag egy helyben toporognak, miközben az árakat FF fölé kúsztatták. Ez az utolsó próbálkozás (egy 4 éves fényképezőgép újra kiadása más néven) pedig viccnek is rossz már.

Rosszabb mint a hajdani videó kártya átnevezgetés.

Senki nem mondja, hogy az Olympus picit is rossz gépeket, objektíveket gyárt. Egyszerűen súlyosan túlárazott némely darabja. Nyilván mikor kihoz egy ismét túlárazott darabot valaki le fogja írni, hogy túlárazott. Ezzel nem bánt senkit. Nyilván az Olympus jól megfontoltan alakítja ki az árait és ők látják az a vásárlói réteget akiknek ez a gép megfelel. A Fuji 56 is túlárazott. Sigmával sokkal olcsóbban megkapod majdnem ugyan azt. Néhány embernek az a majdnem megéri a különbséget és megveszik drágábban is. Folytathatnám a USB és hangfal kábelekkel. A Luis Vuitton táska is túlárazott mégis elkel és bizonyos körökben nagy népszerűségnek örvend. Parasztvakítás. A fél világ ebből él és ez viszi előre a gazdaság jórészét. Nem jó-rossz. Egy jelenség.

[ Szerkesztve ]

Szerintem meg de, mivel amit ír az butaság. Nem rohangál F8-al, mivel az érzékenység nem ennyire egzakt (vagyis igen, de mégsem), ugyanakkor ezt nem írt le sehol, hogy erre gondolna. Alacsony érzékenységen nem látványos a különbség, valahol 800 körül kezd el "zavaró" lenni, de még ott is a téma határozza meg alapvetően (no meg az utómunka).
"Át kellene ezen lendülni, mert nem ettől lesz egy rendszer használható valamire avagy nem" - ezzel én tisztában vagyok, nem is ok nélkül használom ezt és nem mást, holott elég jól látom a korlátait, és hátrányait is.

PuMbA: sejtettem, de még ez sem igaz mindenhol. Ugyanakkor beszéljünk arról, hogy telézésre vagy makrózásra melyik rendszer az alkalmasabb és ott hogyan alakul az érzékenység/képminőség? Szerintem felesleges, mert ez egy túlárazott vacak, az már mellékes, hogy az én felszerelésem pl. kb. másfélszer ennyibe kerülne FF-változatban.

Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/

Nem rohangál F8-al, mivel az érzékenység nem ennyire egzakt

De, sajnos jelen esetben ez ennyire egzakt. Akkor nem lenne egzakt, ha nem ugyan arról a szenzortechnikáról beszélnénk. Pl. egy Fuji Xtrans vs Sony BSI közt nem ennyire egzakt a különbség.
Ugyan annál a szenzornál MINDEN érzékenységnél 2 fényérték a hátrány. Vagyis több a zaj. Nyilván ez ISO 800-ig nem válik zavaróvá, ha nem kell sokat dolgozni egy képen.
Nyilván aki csak elkattintja és egy képnézegetőben vagy telón megnézi annak totál felesleges a FF, ha nem kell papír DOF. Természetesen egy MFT gép sem használhatatlan csak több a pepecselés vele. Ahogy anno egy 6 megás ősszenzorból is bármit ki lehetett hozni elég szakértelemmel.

[ Szerkesztve ]

Szerintem nem ennyire az -és most nyilván nem a technológiai oldalára gondolok a témának. Diretkt nem akartam ebbe belemászni, mivel innentől kezdve elég szubjektívvé válik a dolog, de úgy látom mégis csak kell. A zaj érvényesülését SZERINTEM jelentősen befolyásolja a kép színezete, az árnyékok/sötétebb részek aránya mértéke, az alkalmazott érzékenység, a téma, a várható felhasználás, az egyéni ingerküszöb stb. Jó fényviszonyok között alap érzékenység körül az 4/3 mindenre tökéletesen használható, érdemi hátrány nélkül, nagy általánosságban, speciális eseteket nem számítva. Ezzel lehet vitatkozni, csak nem érdemes, mivel az átlagos hobbi/amatőr fotós többségének bőven elég a képminősége. Ellenben pl makrózni szerintem jobban lehet vele, mint egy FF rendszerrel, pont a kétszeres szorzó miatt (ezt sem szeretném részletesen kifejteni, mert lusta ember vagyok, de ha muszáj, akkor még sor kerülhet rá). És nem, az sem igaz, hogy egy FF milc rendszer olcsóbb, vagy azonos áron lenne, de ez is nagyban függ attól hogy mire használjuk, milyen objektíveket, szűrőket, egyéb kiegészítőket kell beszerezni hozzá.

Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/

Amit irsz az mind igaz, de a ket fenyertek kulonbseggel felesleges vitatkozni, mert azonos szenzor tech mellett (es nagyjabol egyidos gepek eseteben) ez igy van es kesz.

"Ezzel lehet vitatkozni, csak nem érdemes, mivel az átlagos hobbi/amatőr fotós többségének bőven elég a képminősége."

Ez egy Pro gep, Pro arral es ugy is kell kezelni.

[ Szerkesztve ]

Nem is vitatkoztam vele, én azzal vitatkoztam, hogy "olyan mintha f8-al mászkálna", amit viszont továbbra is tartok, hogy ebben a formában ez megtévesztő.

"Ez egy Pro gep, Pro arral es ugy is kell kezelni." - ok, akkor írjuk át a mondatomat így: Ezzel lehet vitatkozni, csak nem érdemes, mivel az átlagos hivatásos fotós többségének bőven elég a képminősége.
Szándékosan írtam korábban hobbi/amatőr fotóst, mert 1. nem akartam egy értelmetlen pro vitába belemenni, 2. a profi gépek/objektívek jelentős részét nem profik veszik, hanem valamilyen szinten lévő lelkes amatőrök. Ezzel a gyártók is tisztában vannak és ennek megfelelőn alakítják ki a termékeket és azok árazását is.

Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/

Neked az számít, hogy milyen az elkészült fénykép vagy az, hogy milyen számokat ír az LCD az ISO után? Nagyon úgy tűnik, hogy az utóbbi. Extrém makrózni valóban nincs előnye a FF-nek. De hátránya sincs, és egyébként is hányan foglalkoznak ilyesmivel?

"Neked az számít, hogy milyen az elkészült fénykép vagy az, hogy milyen számokat ír az LCD az ISO után? Nagyon úgy tűnik, hogy az utóbb" - ezt miből következtetted ki? Lényegében folyamatosan pont az ellenkezőjéről beszélek, de biztos nem jól csinálom, ha ez jön le belőle.
"Extrém makrózni" - na, itt egy újabb "félreértés". Ki beszélt extrém makróról? Sima makró esetén is vannak előnyei a kisebb szenzornak, ami pont a megnövekedett élességi tartománynak köszönhető, de elég jól lehet belőle profitálni és számos lehetőséget megnyit.
"De hátránya sincs" - pont, hogy van (vagyis lehet) és ez szintén a crop faktorra vezethető vissza.

Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/

De megint ugyanazt csinálod - a számok mások lesznek az ISO és rekesz után, de az eredmény ugyanaz. Ez a DOF előny nem létezik a valóságában, csak más beállításokat kell használni. Ez is csak azért van mert a rekesz, iso és gyújtótávolság ilyen idétlen mértékegység, nem veszik figyelembe a szenzor méretet és már rég le kellett volna őket cserélni.