Jó dolog, kár hogy csillagászati árak vannak SSD tájékon, még mindig

Tudom tudom, hogy már elég olcsók x évhez képest, de akkor is drága

A sas száll ide - száll oda, de a szálloda nem sas ide - sas oda || Logitech <3

970 folytatasa? kellene 1tb meghajto...

facebook.com/mylittleretrocomputerworld | youtube.com/mylittleretrocomputerworld | instagram.com/mylittleretrocomputerworld

Tehát eddig ez az adatáthelyezéses trükköt csak beleképzeltem a mondjuk 250 GB-os modellekbe is?
Alapvetően nem 256 GB-os kapacitást adnának ki a chipek? A 250 és 256 GB-os modellek közötti különbséget abban gondoltam, hogy a ki nem osztott 6 GB amolyan belső tartalék tárolóként működik, ahova az SSD belső szoftvere átmásolhatja az adatot a romlásnak indult szektorokból, ahogy a cikkben most le is lett írva.

Én is így tudom, de szerintem itt most komplett csipet vizsgál a szoftver, ezt a mostani nem tudja, gondolom csak cellákat vizsgál. És amennyiben egy komplett csip elhalálozik, akkor most az ssd-nek is annyi, de ezeknél már nem.

A tehén egy bonyolult állat, de ÉN megfejtem...| 2016-tól az tuti, hogy az angyalok is esznek babot...

Minden SSD-ben szokott lenni valamifajta wearleveling, ez annyiban tűnik újnak, hogy komplett chipek halálát is túlélheti, nem csak pár celláét.

Az SSD-k kapacitását egyébként tizes hatványokban adják meg (szóval 1000 a váltószám, nem 1024), szóval mindenképpen kevesebb a ráírt kapacitás annál, mint amennyi a chipek nyers kapacitása.

DRM is theft

"Az FIP szoftver képes érzékelni, ha egy chip huncutkodik"

Szegény chipek már szexelni se szexelhetnek nyugodtan

Jó pilóta alagútban nem katapultál

Érdekes. Kíváncsi leszek, hogy konzumer vonalon milyen SSD-kkel jelentkezik a Samsung, ott is elérhető lesz-e valamilyen formában egyik-másik új technológia. Legalább a PRO sorozatban, ha a többiben nem is.

De a FIP-et a legkevésbé terhelhető QLC-knél is éppúgy el tudnám képzelni.

[ Szerkesztve ]

Szép, szép a szekvenciális sebesség. De ha már így szóba került a virtualizáció támogatása (?), erősen érdekelne, milyen tranzakciós terhelést tudnak ezek kiszolgálni.
Pl. mi bérlünk egy virtuális gépet, alatta SSD RAID tömbbel. Ehhez képest kb. 10 MB/s (nem elírás!) disk I/O-ra vagyunk képesek. Igaz, párhuzamosan több száz adatbázis íródna, plusz egyéb adatok. Tudom, ez elég speciális igény, de akkor is.

A tej élet, erő, egészség.

Ezzel amit te írsz az elhasználódást próbálják egyenletesre hozni.
Ami a cikkben van ott egy hardver meghibásodást próbál áthidalni, nem pedig a természetes amortizációt.

dabadab a szolgáltató valószínűleg pont azt adja nekik amit fizetnek. Az olcsó tárhely megoldások esetén kicsi az iops. Felhős szolgáltatok nem rendelnek ki egy olcsó elifizetés mellé dedikált lemezeket. Azt a raid tömböt valószínűleg kiosztják tucatnyi virtuális gép alá.

[ Szerkesztve ]

May the Force be with you!

Csillagászati? Dehogy is... 1 - 1.5 év alatt nagyon szépen bezuhantak az m.2 SSD árak.

Az Oroszországnak küldött iráni drónszállítmányok csak elnyújtják a háborút.

Amit én írtam, azzal azt lehet elérni, hogy egy nyersen 256 gigás lemezből a 250 gigás mutatott kapacitás 6 gigányi hibás celláig biztosítható, míg egy a gép felé is 256 gigásnak jelzett lemez kapacitása minden hibássá váló cellával csökken, mert "lemond róla" a lemez belső vezérlő rendszere.

Az elhasználódást azzal probálhatják egyenletesen tartani, ha a tároló minél több celláját bevonják a tárolásba, így egy cellára kevesebb ki-be tárolás jut az eszköz élete során.

Egyre szarabb ssd-k jönnek, de nem a tehnológiát javítják, hanem a hibákat leplezik. W10 utánérzés...

"Amely probléma nem megoldható, azt meg kell szüntetni."

"Egyre szarabb ssd-k jönnek"

Jó, akkor te vegyél egy jó kis Intel X25M-et, 160 GB kapacitással, 4k IOPS-szel, 500 dollárért

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

Én inkább azt látom, hogy mostanában stagnálnak. Év elején pont annyiba került 256Gb, mint most.

Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/

Most épp igen, de elég nagy mértékű volt a csökkenés tavaly nyár és idén tavasz között.

Az Oroszországnak küldött iráni drónszállítmányok csak elnyújtják a háborút.

Ez igaz, de azóta befagytak az árak, pedig jó lenne venni egy 500Gb-os valamit a játékoknak.

Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/

lehet hogy szararabb, mert QLC-ek a drágaságok, de mégiscsak kb 1800 x újraírást bírnak ki ígérnek ( persze papír szerint amit valamennyire majd csökkentenek a különféle varázslások).
Akárhogy számolom ez a legnagyobb esetében papíron kb 56 PB adatmennyiség.
Na jó legyen "CSAK" 50 PETABÁJJJJJT.
Azééé' ez mégsem olyan xar...
Ui: A kisördög azért nekem is azt súgja hogy ez eccerűen nem létezik....

Szét kell nézni aprón, 1-2 hónapja ~32e ft körül sikerült kifognom 3200/3000-es 1TB-os m.2-t.

Az Oroszországnak küldött iráni drónszállítmányok csak elnyújtják a háborút.

Na igen, de ez még drága

15-20 ezer körül 1TB már jobb lenne
És akkor még mindig drágább mint a hdd (persze jogosan)

A sas száll ide - száll oda, de a szálloda nem sas ide - sas oda || Logitech <3

Erről vajon kap visszajelzést a felhasználó, hogy döglődik az egyik chip vagy csak azt veszi észre, hogy egyre kevesebb a hely?

A hely nem lesz kevesebb, az úgy nem működne.
Gondolom SMART-ban látszik a dolog.

DRM is theft

Szerintem drágább is marad fajlagosan az SSD a HDD-hez képest még egy jó ideig, viszont átlagos igényekhez 1TB-os SSD (m.2) már elég lehet - rendszer alá, illetve háttértárnak.

Az Oroszországnak küldött iráni drónszállítmányok csak elnyújtják a háborút.

Ha ugyanazt a sebességet szeretnéd, hány HDD-t is kellene RAID-be kötnöd? És az mennyibe kerülne? Valamit valamiért.
Manapság a HDD-t legfeljebb a nagyméretű, ráérős háttértárak világában látom indokolhatónak. Desktop rendszer, illetve laptop szintjén elszállt felette az idő vasfoga.

A tej élet, erő, egészség.

Hiába kötöd RAID-be a HDD-ket, az IOPS éppúgy nagyságrendekkel SSD alatti szinten marad. A szervenciális sebességek nőnek, de sosem fog úgy reagálni, egy HDD-s tömb sem, mint egy SSD.

Szerinted miért írtam hogy jogosan drágább?

A sas száll ide - száll oda, de a szálloda nem sas ide - sas oda || Logitech <3

https://pcworld.hu/hardver/miert-lassulnak-le-az-ssd-k-138574.html

Itt a megfelelo irasi sebeseggel magyarazzak azt, hogy a meghajto egy resze nem hasznalhato. Mindig lennie kell teljesen ures cellanak, mert ha csak felig teli cellak vannak, amit irashoz elotte torolni kell, akkor nem tudja tartani a meghajto az elmeleti max sebeseget, mert azt csak ures cellak irasa eseten eri el.

"A fogyasztóknak szánt SSD-k általában a kapacitásuk 7 százalékát elrejtik a felhasználók elől, ezzel is biztosítva azt, hogy soha ne lehessen telepakolni a meghajtót. Ha nincs tele, akkor az írási sebesség is stabil maradhat."

Ha osztasz/szorzol, minden újabb technológiával romlik a tartósság, a jelen hír pedig kvázi igazolja a minőségromlást, másképp miért kellene a javító hibaelfedő technológia?

dabadab: Jók nekem a régi SSD-im.

"Amely probléma nem megoldható, azt meg kell szüntetni."

Adott feladatokra, illetve tartósság-fetisisztáknak kaphatóak 1000-3000-7000 TBW-s (konzumer) drive-ok is, a többieknek viszont ez kidobott pénz.

A régiekre ezeknek az értékeknek a töredékét ha vállalták, ami kvázi igazolja a minőségbeli előrelépést.

[ Szerkesztve ]

A cím "hallhatatlan bocsánat halhatatlan" kicsit hatás vadász, de bejött-benéztem olvastam.

Zavard össze a világot: mosolyogj hétfőn! :)

most nézegettem hogy jelenlegi jobb SSD-k ( TLC ) 500 -600 x felülírást engednek meg gari szerint. Nyilván ez csak kb ami a TBW-ből meg az adott kapacitásból kijön, de nagyságrendileg megállja a helyét. Ezzel szemben ezekből a gyengébbik széria 1 DWPD-s ami 1825 x felülírást jelent, a jobbik meg 3 DWPD-s ami 5475 x felülírást garantál. Hát ez szerintem nem épp a minőségromlás kategóriája....
Mondjuk ezek már akkora számokkal dobálóznak hogy minden porcikám tiltakozik az ellen hogy elhiggyem hogy egy QLC-s cucc ilyesmire lehet képes lehet, de remélem nekik lesz igazuk...

Ezt egy átlagos felhasználó el sem tudja érni. Mármint ezt a számú felülírást. A gép elavulna mire ki lehetne használni ezt normál felhasználás esetén. Jól gondolom?

Zavard össze a világot: mosolyogj hétfőn! :)

Elméletben a felülírhatósag, a gyakorlatban pedig a TBW releváns.
(Én legalábbis a TBW-hez viszonyítok, mert körülményes lenne azt számolni, hogy hányszor írtam újra az SSD-met.)

De a felülírhatóságot nézve sincs baj, gyorsan utánagondolva 1000-1800-szor újraírható konzumer drive-okról is tudok.

[ Szerkesztve ]

Ezeket az adatokat: "De a felülírhatóságot nézve sincs baj, gyorsan utánagondolva 1000-1800-szor újraírható konzumer drive-okról is tudok." feltüntetik a gyártók valahol?

Zavard össze a világot: mosolyogj hétfőn! :)

A TBW-t tüntetik csak fel. A felülírhatóságot megkapod, ha ezt elosztod az adott drive szintén terabájban mért kapacitásával.

[ Szerkesztve ]

Ott a pont köszönöm

Zavard össze a világot: mosolyogj hétfőn! :)

Aztán megszorzod a gyártó által a számításban használt, de nem publikált write amplification számmal

DRM is theft

A katalógusadatokból tudtam csak számolni.
Write amplificationről semmit nem tudok, viszont érdekel. Ez micsoda? (Este majd magam is utánanézek.)

[ Szerkesztve ]

Kicsit kifejthetnéd hogy felhomályosodjak

Zavard össze a világot: mosolyogj hétfőn! :)

Az SSD-k úgy működnek, hogy igazából egyesével csak a 0 bitet tudják átírni 1-re, fordítva ez nem megy. Ami megy, az az, hogy egyszerre egy nagy blokkban mindent átírnak 0-ra.
Szóval ha valamit kell írni, akkor az úgy megy, hogy egy komplett ilyen törlési blokkból kiolvassák az adatokat az SSD ramjába, ott megváltoztatják az adatot az írási kérelemnek megfelelően, törlik az egész blokkot (ami simán lehet 1 MB is, SSD-től függ), aztán visszaírják a megváltoztatott adatot a RAM-ból. Azt könnyű látni, hogy tök mindegy, hogy az ember egyetlen byte-ot vagy 1 MB-ot változtat meg, attól még ugyanannyit kell írni. Egy ideális világban persze mindig egy komplett blokknyi adatot kell újraírni, de ha nem, akkor jön képbe ez a "write amplification", miszerint kevés byte megváltoztatása miatt sok byte-ot kell újraírni - és ennek az értékére lehet valami tippet adni, hogy az OS felül látszó írásmennyiség meg a ténylegesen végrehajtott között milyen arány van. (Mostanában a normálisabb SSD-kben van egy nagyobbfajta SLC cache, ami egyébként sokat segít ezen, amikor egy blokk csak egy kis része kap írásokat, akkor azt a cache-ben update-elgetik, nem az M/T/Q/P/X/Y/ZLC-t zaklatják.)

DRM is theft

Köszönöm. Így már érthetőbb a dolog

Zavard össze a világot: mosolyogj hétfőn! :)