Miért kell többes számozni? Azt hittem, Laca magával vitte ezt a hülyeséget, de úgy látszik, szerkesztőségi elvárás...

Amúgy maga az anyag jó, rég vártuk (azért is többes számban ), hogy kijöjjön FEDman-fecske első agymenése

Nehéz lenne választani a kettö közül.

duree54

Köszi az összehasonlítást, érdekes és tartalmas lett.

evDirect villanyautós töltőhálózat

Köszi, jó kis cikk!
Többször viszont nem fogom elolvasni, mert rákívánok a 35-ösre.

Köszi a cikket, reméljük (látod, Mazsi, tbsz! ) sok hasonló születik még

"Elérkeztünk végre a kedvenc részünkhöz, hiszen F1.4-es fix obik esetébe mi is lehet fontosabb a háttérmosásnál?"

Az, hogy adott iso mellett lehessen alacsonyabb záridőt használni a berázódás / bemozdulás elkerülésére, vagy épp csökkenteni az isot?
Tudom, persze, ki hogyan és mire használja. Nálam csak akkor van teljesen nyitva, ha különben az isot kéne tolnom, de nappal f2-f4 között szokott lenni.

Fotóim és kalandjaim a világ körül: https://www.facebook.com/fmartinphoto/

ezekből bármelyiket

"Pelikán maga mit iszik? Sört, bort, rövidet? - Hát tulajdonképpen mindent."

"Visszatérő rémálmom, hogy a feleségem annyiért adja el a gépem, mint amennyit bevallottam neki."

A lényeg sajnos kimaradt az összehasonlításból. Nem tudtuk meg melyik, hogy granulál.

Mindkettot nagyon szerettem... Ezek voltak a legtobbet a vazakon. A fuji karakteresebb db, talan kozelebb all hozzam a kepi vilaga, es ez persze nem elvonatkoztato a rendszertol.

facebook.com/mylittleretrocomputerworld | youtube.com/mylittleretrocomputerworld | instagram.com/mylittleretrocomputerworld

En nem ertem, hogy mire jo osszehasonlitani egy 35 meg egy 25 mm-es obit... az f1,4 miatt?

Ha nincs jó, ló a szamár is.

Mert mindkettő kábé ekv. 50-es. A Pana az pontosan 50mm, a Fuji pedig 54mm

[ Szerkesztve ]

evDirect villanyautós töltőhálózat

Igen, kb., de nem ugyanaz. Ezert nem ertem....

Ha nincs jó, ló a szamár is.

Akkor még most sem érted: mindkettő körülbelül 50mm-nek felelne meg kisfilmes méretű érzékelőn. Magyarul a "normál" objektívek harca ez.

Amúgy meg pont ez a két objektív az, amelyik évek óta az adott rendszer erősségeinek tekinthető. MFT oldalról a 25/1.4 a drágább, de finomabb képű alapobjektív, Fuji oldalról a 35/1.4 meg az egyik legolcsóbb, talán legjobb ár/érték arányú alapobjektív, XF-es, karakteres rajzzal.

Szóval nagyon is jó ez az összehasonlítás, ha valaki Fuji vs MFT témában gondolkodik és képes túllépni a vázak specifikációin.

Első cikk, jó lett, gratula!

A "Kontraszt, élesség" tesztben, hogy jott ki egalra az ertekeles, ha - a kepek alapjan - eleg rendesen el lett verve a Fuji?...

Atok

Így van, kifejezetten közelre fókuszálva ilyen téren a PanaLeica egyértelműen jobb. Ugyanakkor ha tovább olvasol kiderül, hogy nagy tárgytávon már bizony fordul a kocka és ott meg a Fuji az erősebb. Így jöhetett ki a tesztben írt végkövetkeztetés:

"Így aztán mondhatni ezen a területen is nagyjából egálban van a két objektív: tárgytávtól függően az egyik alul, a másik felül élesebb."

[ Szerkesztve ]

Igen, ezt olvastam, csak a kepek alapjan - marmint a belinkelt kepek alapjan - a tavolra fokuszalt kepnel sokkal kisebbnek tunt a difi a ket uveg kozt, mint a kozelieknel. Csak ezert kerdeztem

Atok

[ Szerkesztve ]

Hát abból nem sokat érezni, amilyen kis szakaszokban állítja olyankor az "éleset".

Remélem a tesztelő ezen a vonalon marad végig a ph-s pályafutása alatt. Jó fonál lett elkapva, végre egy nem mindennapi, de hasznos teszt. Hézagpótló.

Szerintem ez a terv, remélem engedik FEDman-t kibontakozni

Gratula FEDmannak a jó cikkért! Szemben a sok tech-buzulós tesztábrás teszttel, egy életszerű tesztet mutatott be, amely nagyban megmutatja a hétköznapokban elvárhatót a két obitól. Nagyon kellett már ilyen teszt, kérünk még sok ilyet!!!
És örülünk, hogy visszajött, és mond sok okosságot!
Azért, hogy némi kritikával is éljek, a nyitott rekeszes összehasonlítás szép és jó, sokat használjuk őkat így, de lássuk be, f2 és f4 rekeszeken is szoktuk (T/1 ha értitek!) használni. Nem mondom, hogy f16-ig minden tárgytávon össze kellett volna hasonlítani, de azért legalább f4-et kellett volna vizsgálni. Tévedek?

"Lehet az olaj keletről jön, de a szabadság mindig nyugatról érkezik"

Az már teljesen felesleges tech buzulás szerintem. Biztos van különbség, de egyre értelmezhetetlenebb tesztábrák nélkül. Ráadásul minimális gyártási szórás is felülírhatja azt a verejtékkel kiizzadt különbséget. Tök jó ez így. Kerek egész. Könnyen érthető.
Nekem a G5-ön alapból -2/3 F az expókorrekció. A nyomorult váz rosszul mér fényt ezzel az obival. Számít? Nem. Feltekerem, pöckölök kettőt az expókorrekción és gyí.

szerintem felesleges, maximum egy-egy kép lehetett volna, ami megmutatja az elég nyilvánvalót: f4-en ezek mind kétkarcolják a szenzort. de mivel nagy fényerejű fix, megvenni sem volna értelme, ha az ember nem nyitva akarná nyúzni (és tényleg, ami ennyire jó nyitva, az f4-et orrbaver ).

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

Köszi mindenkinek!

Ez most szándékosan egy speciális terültre, a nyitott rekeszes teljesítményre fókuszáló írás volt. De annyit elárulhatok, hogy megint landolt nálam egy PL 25/1,4 és ezúttal garantáltan lövök majd vele lerekeszelt képeket is.

Nagyon jó, hiánypótló teszt volt.
Nem tudom kinek jutott eszébe a Fujinál az A módot az f/16 mögé tenni... Még automata módban is egy ilyen obit inkább a nyitott rekesz közelében szokás használni (szóval a váltáshoz elég rendesen kell tekergetni).

Nem ismerem a Fuji napellenzőjét, de a Pana nekem nem tetszett, szóval jó is ha nem csillan be könnyen.

Az AF határozottlanság meg vsz. inkább a váz AF képességeitől függ (ok több üveget kell mozgatni a Fujinál és ettől lassabb lesz, de ha határozottan megindulna a megfelelő irányba elfogadhatóan gyors is lehetne). Szóval ilyen szempontól lehet jobb lett volna újabb vázat használni.
Sajnos az AF tévedése a háttére viszont újabb vázaknál is megvan (E-M1-nél is tapasztalom sajnos).
A felmossa a padlót eredetiben működik, a magyarított verzió inkább zavaró/értelmezést nehezítő.

Élességben a Pana masszív előnyét látom közelre, távolra meg leheletnyi az eltérés, szóval nem látom, hogy jött ez ki egálra.

Kövezzetek meg, de a kép szélét leszámítva nem látom rosszabbnak a Fuji bokeht.

Tömören ami nekem összeállt a cikk alapján: Nem az a két obi alapján döntenék melyik rendszert válasszam, de azért nekem inkább a Pana volt a szimpatikusabb.

Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

Vááárjuk!

Ha olvastad a cikket, akkor nyilván te is észrevetted, hogy bőven ki vannak vesézve benne a rendszerek közötti különbségek is.

Amúgy igen érdekes olvasmány ez a kis teszt, főleg, hogy alapvetően nem egymás alternatívája a két obi a különböző rendszer miatt. Az is nagyon jól látszik a tesztből, amit Parci szokott hangoztatni , hogy manapság nemigen van jó és rossz döntés, csak jó és jó, esetleg még jobb. Ez a két obi egyaránt a még jobb kategóriába esik, ha valakinek bejön a gyújtótáv, az bátran megveheti a rendszerének megfelelőt, nem kell azonmód átnyargalnia a másik rendszerre.

"Élességben a Pana masszív előnyét látom közelre, távolra meg leheletnyi az eltérés, szóval nem látom, hogy jött ez ki egálra."

Szerintem úgy, hogy általában nem vázát lövöldöz az ember alapobjektívvel, hovatovább porténál is tágabb teret hagy ötvenmillin, hogy ne legyen Kincsem-feje a lyánynak... épp az az életszagúbb, mikor távolabbról lősz valamit és épp ezért nem érnek sokszor sz@rt sem a közelképes, beállított gyufás-skatulya tesztecskék, ahol random vonalkódot lövöldöz valami lelkes blogger a coccolino oldalán és az alapján mondja meg a kétszerkettőt.

Kopi31415: dekódolod, mit szeretnél ezzel kifejezni?

[ Szerkesztve ]

Mindenképp ebbe az irányba kell elmennie a PH-nak....műszeres analízisből láthatunk eleget, de a tényleges működés közben tapasztalható eltérésekről elég ritkán olvashatunk...na ez ilyen.

Jó cikk...

Ööö, most jutott eszembe, hogy lehetne egy tesztet kérni??
56/f1.2 vs 42.5/f1.2-t a népnek!!!
tudom, tudom, nincs kéznél Pana 42.5. Azaz kérjük a kedves read-only módban olvasó olvtársakat, hogy akinek van ilyenje adja kölcsön FEDman-nak egy teszt erejéig!

"Lehet az olaj keletről jön, de a szabadság mindig nyugatról érkezik"

Hű, még egy 85/1.8G mellé

A Noctrinon circa fél milla. Nem sok esélyt látok erre. Lehet inkább a márkaképviseletet kéne zargatni.

[ Szerkesztve ]

Jo teszt volt, nem nyers meresekkel, hanem kepekkel, a panat kerem.

[ Szerkesztve ]

Használati szokásokkal súlyozva talán.

Tény, hogy én sem tárgyfotós objektívként tekintenék a Panára (ide kitobi is megteszi rekeszelve, úgyis a fények dominálnak) sem kifejezetten portréobiként (ide vannak jobban mosó, kisebb látószögű obik), sokkal inkább beltérre, mint általános fényerős obiként. Ez meg pont hiányzik a sorozatból, de ha interpolálni kellene sejtésem szerint itt (1.5-2m) még mindig a Pana lenne az élesebb.

Egyébként kontraszt/élesség tesztre lehet előnyösebb lett volna, ha nagyjából ugyanaz lett volna a framing. OK, hogy méretarány eltérés miatt a Fuj horizontálisan többet fog látn a Pana meg vertikálisani, viszont erre a tesztre pont nem optimális az ha pont ugyanonnan próbáljuk ugyanazt meglőni mert a Pana láthatólag minden képen akár átlósan is többet lát, szóval ugyanarra a kiemelt részletre nem ugyanannyi pixel jut a két váznál (ha nagyon pixelbuzerálni akarunk). Persze nem ez a meghatározó, de ha már hasonlítunk...

Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

A villanyoszlopos rész pont arról a távolságról szól, látszik is, hogy a Fuji ott talán picit élesebb is és dob egy vintage körkörös bokeh-t, míg a Pana "renderel egy szabályosat" és kész.
Kinek mi tetszik persze, nálam egyértelmű volt, ezért is ugrottam mft-ről fujira (no meg a 12/2 miatt persze). Szép szabályosra korrigált objektív minden rendszerre van, ezzel szemben olyan, ami így viselkedik, mégis éles? Ritka.

"előnyösebb lett volna, ha nagyjából ugyanaz lett volna a framing. OK, hogy méretarány eltérés miatt a Fuj horizontálisan többet fog látn a Pana meg vertikálisan..."

Mit javasolsz -ha lesz folytatás- hogy lenne jobb? Mivel egyik széltében, másik függőben lát picit többet, elsőre logikusnak tűnik ugyanonnan lőni; vagy 3:2 arányban használni az mft gépet [lehetne fordítva is, de monitorok/fotók miatt is a 3:2 szerencsésebb] - de ez elhanyagolható különbség, a pixelkukkolásba szerintem nem zavar bele (monitornyi méretnél nem nagyítok/peepelek jobban, ami érdemi eltérés, az így is kell hogy látszódjon, nem csak 1:1 méretben).

[ Szerkesztve ]

<ELADÓ: Pixel8HibridTok> Pixel 8 | C4 SpaceTourer 1.2 Pt '18 | 208 1.2VTi '18 | https://www.spritmonitor.de/en/user/MC_Pite.html

A Fuji obi csak a szigorúan vett 28cm-es közelpontján ennyire lágy, de már 50 centis távolságban is rendesen feljavul élességben, kontrasztban. Portré távolságból meg már egyszerűen imádni való amit nyitott rekeszen művel.

Azaz igazán nagy különbségek csak 50cm alatt jelentkeznek, ott ahová a Full Frame 50mm-es obik eleve nem is képesek már fókuszálni.

Ezért súlyoztam úgy ahogy. De erre készülj fel, a tesztjeim tele lesznek gyakorlaton alapuló értékelésekkel.

Ezekkel persze nem kell feltétlen mindig egyetérteni. Pont azért mellékelek majd ha csak lehet tesztképet is, hogy az alapján mindenki levonhassa a mag következtetéseit, a saját egyéni preferenciái és súlyozása alapján.

Kicsit vártam a kommenteléssel, hogy lássam elszabadul-e a pokol és a fotelmérnökök fellázadnak-e a tesztábrák és a savanyú szakleírások hiánya miatt, de meglepően jól vette eddig az akadályt a PH közönsége.

Bár azért a DxO hadosztály még talán a csatatér mellett várakozik, nem szeretnék semmi elkiabálni.