"Az teljesen biztos, hogy egy ilyen vészfékező rendszer jól ki tudja küszöbölni a ráfutásos balesetet.": előtted.
"Én attól tartok, hogy meg tudják-e normálisan írni a programot": nem tudják.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

[link] Most találtam egy ilyet, itt 2,3s jött ki. Sok múlik itt azon is, milyen tevékenységről van szó.

"de a szagertok mindig sokkal jobban tudjak es megmagyarazzak..."

És végre megláttad a nagy igazságot!

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Nem ismerem a kísérlet pontos részleteit, de valami filmvetítéses történet rémlik

Annyit tanítottak róla, hogy a kísérlet arra volt alkalmas, hogy megállapítsa az autóvezetés során során átlagos vezetők számára elméletileg teljesíthető optimális reakcióidőt. Arra azonban alkalmatlan volt, hogy a valósan elvárható időket is mérje, mivel eleve túl steril környezetben történt, a résztvevők eleve várták, hogy reagálniuk kelljen és nem volt elég hosszú az idő ahhoz, hogy a koncentrációjuk csökkenjen.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Pont olyan eseteket kivédése a fő nyereség, amikor a vezető nem figyel eléggé, mert az a leggyakoribb ok (de javítsatok ha nem). Aztán hogy azon felül is gyorsabb a gép, az több mint valószínű. Csak persze a szentem nem mindig érti mit lát... de egyre inkább.

A klasszikus felborult teherautóba rohanást esete... valószínűleg a legfrissebb verzió már nem tenné meg, ezt azért vegyük figyelembe. Más kérdés, hogy ezért többet is akarnak rá bízni... hááát... szerintem belátható időn belül elég lesz, ha baleset előtt kapja ki az emberek kezéből a kormányt. Az sem random gyártótól, akiknél simán nem szül cikket, ha néha meg akar ölni az autó.

[ Szerkesztve ]

Nem azt írtam ezt ki nem lehet védeni. Ki lehet. Ahogy ld a ráfutásos balesetet is ki lehet. 360fokban folyamatosan figyelsz, észleled ha nem mész előre 3métert ebből csúnya kocc lesz. Gázt adsz mint a Tesla. Aztán azonnal fék. Egy pro/képzett 101%ban 360ban odafigyelő sofőr sztem simán meg tudja csinálni.
De a gumisat is ki lehet védeni. Észreveszed gumit, autóversenyző reflexel ellenörzöd nincs e tőled jobb oldalt vmi, majd pont megfelelő mértékben jobbra rántod a kormányt.

Csak az átlag 99.9%nak nincs autóversenyző reflexe. Meg nem figyel konstans 360ban. ÉS nem figyel folyamat 101%ban oda. Mert gyerek. Mert telefonál. Mert beszél. Mert elgondolkodik. Mert ...

"es eleve olyan helyzetbe naviagalja bele magat a vezeto hogy ott eselye sincsen..."

A vezetőnek nincs. Kivéve persze ha olyan mint te hogy autóversenyző reflexei vannak, 360fokban lát és mindig 101%ban odafigyel.

"de ugye megvan az az eset, amikor egy fekvo teherautoba rongyolt bele a teszlacska?"

ld cikket. nincs is kérdés, hogy főleg a régi Ses nem helyetted vezet. Tesla szerint új sem, ezt nem tudják sokan értelmezni.
nem mostani eset. a rendszer elképesztően fejlődik.
Ha egyszer vmikor kész lesz a level 5 és évek óta fejlődik, akkor is lesz baleset. Csak nem fele annyi mint most amikor autopilottal mennek hanem tized söt század annyi. És simán lehet lesz olyan amikor a "gép" dönt rosszúl. 1000*jól döntött egyszer meg hibásan. És a hibás esetben "belerongyol a kamionba".

[ Szerkesztve ]

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Maradjunk annyiban hogy a tényleges balesetek megvizsgálása során nem jön ki az egy másodpercen belüli fékezés, még ha amúgy én is ismerem azokat az adatokat. Tanulmányt ezt találtam, ami ellenőrizhető.

Kiragadtál egy pldat. Nem megyek bele mert egyértelmű mire is mész ki ráadásul már leírtam róla a véleményem.

És a többivel ahol látszik a tesla mi lesz? Na hajrá.

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

"van ra teszt mint pl. a torestesztre?"

Amennyire érteni lehetett, van rengeteg eset, amire szimulációban lefuttatják az új verziókat. Fejlesztőként én máshogy el se tudom képzelni, soha nem mernének kitolni egy új verziót különben. Nyilván teljes képtelenség lenne ezeket az eseteket fizikailag megrendezni (nem csak rengeteg van, de ezek többsége bizonyára sokszereplős "jelenet").

"itt az elso az hulyeseg..."

nincs semmilyen hülyeség. Te rád futnak. Ezt védi ki a tesla. Hirtelen erős gáz majd satufék. Elörébb ment 3métert és evvel elkerülte azt, hogy hátulról megtolják.

Ahoz, hogy ezt ember megcsinálja bizony figyelni kell folyamat hátra ami rendkívül megtehelő, veszélyes. Nézek előre, nézek hátra, előre, hátra.... És elképesztő "versenyző tudás" kell ahoz, hogy miután észrevette felmérje pont megfelelőt gyorsítson és fékezzen és evvel elkerülje a balesetet.

Mivel kiderült, hogy azt se érted amiről írsz így a baromozás elég vicces.

"nincsen DE!!!
nincsen gyerek, nincsen mobil, nincsen darazs, nincsen sminkeles, nincsen kiomlott kave"

Lehet te egy steril/csoda világban élsz ahol nincsen gyerek, meg darázs sincs... de az átlag 99% nem. Smink, meg kiömlött kvt meg nem írtam. De aszem darazsat sem. De amúgy ja. btw esetleg írhattad volna még azt is, hogy stroke és szivinfarktus sincs....

"es addig ne vezess"
Lehet durvát mondok, de emberek vagyunk és a földön élünk. Van gyerekünk, van darázs... (stroke, szivinfarktus) sött mégdurvábbat mondok: Van hogy fáradtak vagyunk. És van aki öregszik közülünk és 70évesen már nem 210ms a rekacióideje.

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Csak a demo miatt. [link]

btw wtf. [link]

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Amúgy ha már jávorszarvas teszt. Egy dolog, hogy az autó fizikailag képes átmenni a teszten, de a sofőrök jó része meg inkább a jávorszarvason megy át fizikailag, mert nem veszi észre, lassan reagál, stb. Netán rossz irányba rántja a kormányt, mondjuk pont bele a forgalomba, vagy neki egy fának.

Már egy ideje nagyon olyan érzésem van, amellett, hogy igazából elég troll szagú amiket írsz, mint amikor a Sully c. filmben a bizottság simán kihozta, hogy a pilóta rosszul reagált, hiszen az általuk folytatott tesztben simán megfordultak és letették a gépet a reptéren. Csak azt elfelejtették, hogy a tesztelők pontosan tudták, hogy mi történt, és mi az elvárt magatartás, abban a pillanatban ahogy megszólalt a vészjelzés már fordították is a gépet. Kb ugyanez a közúti vészhelyzetekkel. Oké, hogy a human benchmarkon, ahol pár másodpercen belül felvillan egy fény te eléred a 200ms reakcióidőt, de kíváncsi lennék, hogy ez mennyire romlik, ha mondjuk a teszt indulása után 10-20 perccel jönne az első jelzés. Tudom, nyilván akkor is tökéletes és konzisztens 200ms lennél, hiszen úgy tudsz figyelni, mint egy gép. Jé, a hasonlatban is gép szerepel, pont ahogy ezekben az autókban

Igen, nyilván mindenféle beteg problémás esetre készítenek tesztet, magukkal szúrnának ki erősen, ha nem tennék. De valószínűleg általában szimuláció sem kell. Mivel az egyik fő probléma a kamera kép értelmezése, fogják egy valóságban megtörtént eset felvételét, és a teszt eset az, hogy rendszer felismeri-e rajta mi micsoda és hol van. Amúgy beszéltek erről is, hogy mikor találnak egy problémás esetet, akkor próbálnak automatizáltan találni még sok hasonló szituációt az "adatbázisukban". Ez az egyik fő fókuszuk, hogy hogyan lehet a tréninget és tesztelést minél inkább automatizálni, és minél inkább nem a programozókat terhelni vele.

Nem tudom direkt csinálod vagy sem és melyik a rosszabb.

Ha nem akkor olvasd el mégegyszer és nézz meg pár ilyen videot. Ha nem találsz akár keresek is neked.

szerk: Tessék egy plda. [link]

szerk2: Végigolvastam mégegyszer. Egyértelműen direkt csinálod.

[ Szerkesztve ]

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Tudom mi az a teszt, láttam már csomószor. Most annyi a követelményed, hogy el tudd rántani a kormányt egyik irányba aztán gyorsan a másikba is, akkor ezt bármelyik sofőr megteszi neked tesztpályán, ahogy egy automatika is. A valóságban meg a helyzetfelismerés és reakció teljesen más.

Pedig gyűjtenek videókat a flottától, ezt rengetegszer el is mondták. Nyilván csak rövideket, amik megfelelnek valamiféle keresési feltételnek. Pl. ahol közbeavatkoztál. De kiadhatnak olyan utasítást a flottának, hogy ezentúl küldje be, amikor olyan helyen nem lát stop táblát, ahol pedig a térkép szerint van. Az egész fejlesztés erősen "test driven", már csak azért is, mert egyre több részt neurális hálóra cserélnek benne.

Ettől persze még nem lehet tudni, meddig tudnak eljutni önvezetés terén. Lehet, hogy egy ponton falba ütköznek, mert már nem tudják "megtanítani" a rendszert bizonyos dolgok felismerésére, ami egy embernek pedig könnyű.

Az háttért tár elhasználódás gond pedig nem az önvezetésért is felelős számítógépben volt, hanem a tabletben amin a felhasználó felület fut. Az egy jóval kevésbé megbízható vas amúgy is.

Az ESP egy "buta" rendszer, vagyis paraméterezett. Ha ezen a keréken eltűnik a tapadás, a másik keréken meg marad, akkor ezt meg azt csinálja.
Az ilyen Autopilot és hasonló deep learningen alapuló vezetéssegítő rendszerek pedig input típusokat elemeznek, és azok alapján dolgoznak ki reakciókat. Nem kell azt felismerje feltétlen, hogy egy kerék, hanem a radar lát egy objektumot az autó felé közeledni, az autó kitér előle. Tök mindegy, hogy egy kerék, vagy a rénszarvas vagy a télapó szánja. Ez lenne a deep learning egyik lényege amúgy, hogy ne kelljen minden egyes helyzetet konkrétan leírni, hanem a kapott paraméterek alapján a rendszer képes legyen "dönteni".

jáj... ez nem arra volt példa, hogy összetörik e a lökösöd vagy sem.

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

A lerepülő kerékkel az a nagy büdös helyzet, hogy az ember SOKKAL rosszabbul reagálja le, mint az általam érintőlegesen ismert pár éves Autopilot. Az ugyanis a gond, hogy az ember szoftverébe sincs beépítve az ilyen atipikus megjelenésű és viselkedésű, viszont a méreténél fogva még ingerküszöb alatti jelenség. Amikor ilyennel állítottak szembe tesztalanyokat, a nagy többség konkrétan nem reagált rá a rendelkezésére álló időn belül. Ezen persze lehetne javítani alapos videós képzéssel, de az ember agya már csak így működik.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Szerintem ezt a részt eléggé elbasszák a fejlesztők amúgy. Mert mintha minél tökéletesebb leképezését akarnák a világnak, miközben elég jól lehetne eldobni azon objektumokat, amelyek nincsenek ütközési pályán a jármű vonatkoztatási rendszerében. Vagy nem kerülnek később az útjába.

Miért gondolod, hogy túl sok mindent néznek? Gondolom van annyi eszük, hogy emiatt nem futnak ki az erőforrásból. Amúgy eléggé kell messze oldalra is nézni úgy is, hiszen onnan jön a pirost nem figyelő autó, futó vad, stb.

Amiket láttam eddig bemutatót, hogy mit képez le a rendszer az alapján nem úgy tűnik, hogy hatékonyan akarják kezelni a problémát.

"Amúgy eléggé kell messze oldalra is nézni úgy is, hiszen onnan jön a pirost nem figyelő autó, futó vad, stb"

De onnan, hogy adott tárgy nem keresztezi a jármű útját a jármű előtt, nincs ütköző pályán, el lehet dobni.

"De onnan, hogy adott tárgy nem keresztezi a jármű útját a jármű előtt, nincs ütköző pályán, el lehet dobni."
És honnan tudod, hogy nem fogja megváltoztatni a pályáját?

De nem csak az ütközés érdekli a rendszert. Pl. láttam videót arról, hogy amikor a Tesla rendszere meglátott egy dömpert, akkor nekiállt esélyt adni annak, hogy építkezés van a közelben.

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

Elég jól lehet számolni arra is, mi az ami tényleg veszélyt jelent, amivel foglalkozni kell.

#295 dabadab: Ami egy önvezető funkció számára teljesen felesleges elemzés. Az is, hogy formára mi az adott objektum.

Miért lenne felesleges infó? Pont feljött itt korábban, hogy de az emberi sofőr látja hogy mittomén kocsma van az út mellett és óvatosabban vezet, mert lehet kitántorog valaki elé. Vagy ugyanez építkezésekkel, olyankor ideiglenes, beszűkített sávok vannak, jobban/más dolgokra is kell ott figyeljen az automatika is.
Pont ez lenne egy magasabb szintű önvezetés lényege, mert kormányozni egy üres úton már most is tud a legtöbb ilyen rendszer.

Na de most döntsük el melyik
a) nem kell értelmezni mi az objektum
b) pontosan fel kell ismerni mi az objektum

Az a) esetben nem lehet semmit eldobni, mert nem tudod hogy egy álló fa amit látsz, ami nem mozog, tehát ha nem mész neki és ő se fog neked. Vagy pedig egy gyalogos ami épp egyhelyben áll, de bármikor eléd ugorhat (akár szó szerint is).
A b) esetben viszont nem igaz, hogy az ilyen elemzés teljesen felesleges lenne, mert el kell dönteni hogy az egy fa vagy egy ember (bár megjegyzem ha én terveznék önvezető szoftvert, a fát is folyamatosan követném, mert az is bármikor kidőlhet).

Ami egy önvezető funkció számára teljesen felesleges elemzés

Miért lenne az? Ha van kontextus, könnyebb értelmezni a dolgokat.

DRM is theft

Másnak is feltünt, hogy eltünt egy rakás érdemi hsz ebből a topikból?

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...