Segitek értelmezni a törvényt, jó?

A vásárló az vásárló.
Az eladó az eladó.
A kötelezett az eladó, akkor ha teljesült egy egyszerű szabály, miszerint egy készülék valóban rossz 3 napon belül, bizonyitottan.
A jogosult az a vásárló, akinek jogos és jogszerű igénye teljesült, azaz bizonyitottá válik, hogy a támasztott igénye a kötelezettel szemben jogos.

Ennek a feltétele az, hogy az eladó/kötelezett ha megvizsgálta a készüléket rámondja, azaz elismerje a vevő, azaz a jogosult felé a kötelezettségét!! Érted?

Ha ez nem történik meg, akkor te a fejed tetejére is állhatsz, csak vevő vagy az eladóval szemben.
Érted?

Tehát NINCS OLYAN, hogy csak úgy bemegyek a boltba, hogy szar a cucc, és azonnal kapok egy másikat, mert ez törvénytelen, jogtalan. Felfogtuk???

A 3 napos faszkodás az alaptalan cseréről szólt Ami valóban nincs.
Az általad linkelt jogszabály pedig arról szól, amikor a 3 napon belül vissza vitt készülékre a garanciális igény érvényt nyer a kötelezett beismerése által. OMG de utálok magyarázni.

[ Szerkesztve ]

Ryzen 9 5900X / 64GB@3.2XMP / Asus TUF 3080Ti / 2x1TB RAID0 NVMe SSD / AW2721D / HyperX Alloy Elite 2 / Razer Basilisk V3

Tehát NINCS OLYAN, hogy csak úgy bemegyek a boltba, hogy szar a cucc, és azonnal kapok egy másikat, mert ez törvénytelen, jogtalan. Felfogtuk???

csak ha szar az a cucc.

http://cegjog.blog.vg.hu/2010/06/24/mit-jelent-a-3-munkanapos-csere/

Többször előfordult, hogy a hiba nem volt egyértelmű, annak megállapítására, vagy a hiba okának megállapítására a kereskedő szakvéleményt kért. Korábban ilyen esetekben nem cserélték ki a terméket, hanem visszatartották azt, a szakvélemény megérkeztéig. A Legfelsőbb Bíróság 2008 áprilisában hozott határozata azonban egyértelműen jogsértőnek minősítette ezt a gyakorlatot. Álláspontjuk szerint a 3 munkanapos jog éppen arra vonatkozik, hogy a kereskedőnek nincsen időhúzási lehetősége, azonnal kell cserélnie, s legfeljebb a csere után érvényesítheti jogait, amennyiben kiderül, hogy a hibát a fogyasztó okozta.

Az LB határozata egyértelmű helyzetet teremt a kérdésben. Nem vitás, hogy a fogyasztóknak kedvező, a kereskedők számára hátrányos döntés született. Igaz ugyanakkor, hogy a döntésre azért volt szükség, mert sok üzlet visszaélt a lehetőséggel, s hozzá közelálló intézményben számára kedvező szakvéleményt készííttetett, megtagadva erre alapozva a cserét. Sokan egyszerűen csak időt húztak, hátrányt okozva ezzel a fogyasztónak. A tisztességes kereskedők ebben az esetben a nem tisztességesek miatt kerültek hátrányos helyzetbe, amennyiben egy vásárló vissza akar élni jogaival.

[ Szerkesztve ]

Ja és itt a sokadik indirekt utalás az igazamra, egy jegyzőkönyv séma:
http://www.nfh.hu/data/cms8426/jegyzokonyv.pdf

Idézem az utolsó rubrikának szövegét:
"Ha a kifogás rendezésének módja eltér a
fogyasztó igényétől, akkor ennek indoklása:
Ha a forgalmazó a bejelentéskor a fogyasztó
igényének teljesíthetőségéről nem tudni nyilatkozni,
álláspontjáról legkésőbb 3 munkanapon belül köteles
értesíteni a fogyasztót."

Tehát 3 napja van az eladó félnek tájékoztatni a vevőt arról, hogy ha pl. az általa eszközölt bevizsgálás eredménye NEM INDOKOLJA a cserét.
Ez alatt az idő alatt JOGA VAN megvizsgálni a készüléket, HA AKARJA, és INDOKOLTNAK látja/gondolja.
És ha akarja és JOGOS, akkor elutasitja a vevő igényét.

[ Szerkesztve ]

Ryzen 9 5900X / 64GB@3.2XMP / Asus TUF 3080Ti / 2x1TB RAID0 NVMe SSD / AW2721D / HyperX Alloy Elite 2 / Razer Basilisk V3

3 nap nem időhúzás, ha azon belül tájékoztatja a vásárlót, az JOGSZERŰ
köszönöm. nincs több kérdésem.

szerk: igazából egyet kérdeznék, ha letörlöd az oprendszert, az rohadtul nem rendeltetés szerű használat.
ergo nem vagy jogosult a cserére. már miért kellene kicserélnie a boltnak ha hülye vagy hozzá?
vagy ha pl. visszaviszi a póverjúzer, hogy "szaravifi", közben az hibátlan, csak balfasz volt otthon helyesen beállitani.

TESSÉK VÉGE MEGÉRTENI, a boltok, eladók NEM kölcsönzők!

[ Szerkesztve ]

Ryzen 9 5900X / 64GB@3.2XMP / Asus TUF 3080Ti / 2x1TB RAID0 NVMe SSD / AW2721D / HyperX Alloy Elite 2 / Razer Basilisk V3

keresem melyik szótárban szerepel az "azonnal" szó definíciójában a "3 nap", de nem lelem, segítenél?

Ki beszélt arról, hogy a nem rendeltetésszerű használat okozta nemmüködés is cserére jogositana? Te kezdtél el tört LCD-ről hablatyolni, értelmes emberben fel se merül, hogy beviszem a plazmát amiből kiáll egy fejsze az osanba akkor 3 napon belül adnak ujat.

Jótállásról van szó a kezdetek óta.

[ Szerkesztve ]

Helyes a megfogalmazás.
Értelmes emberben.
De a jog sajnos mindenkire vonatkozik, a nem értelmes emberekre is, és pont az ilyen viták elkerülése érdekében kell tisztázni a fogalmakat.
Ne aggódj, van olyan állat, aki ráül a netbookjára, majd visszamegy 2 héttel a vásárlás után, hogy azonnal cseréljék ki 3 napos szabályként, mert ő csak 3 napja használja.

Higyj nekem, hogy képben vagyok a jogokkal és kötelezettségekkel, hisz nap mint nap ilyen esetekkel foglalkozom és kezelem a jogi részét.

Ryzen 9 5900X / 64GB@3.2XMP / Asus TUF 3080Ti / 2x1TB RAID0 NVMe SSD / AW2721D / HyperX Alloy Elite 2 / Razer Basilisk V3

Na, korábban ezt mondtam, köszönöm, hogy megerősítettél ebben.
Tehát a kicserélt főalkatrészre újra rendes legalább 1 év gari van.

http://www.panaszfal.hu/index.php?topic=2257.0

A megyei bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában a Korm. rendelet 7. §-ára hivatkozással megállapította, hogy e rendelkezés alapján nincs helye a hiba eredetének kicserélés előtti vizsgálatára, a forgalmazó a fogyasztási cikket azonnal köteles kicserélni, amennyiben a hiba a rendeltetésszerű működést akadályozza. A tartós fogyasztási cikkek esetén a három munkanapon belül érvényesített csereigény épp azt valószínűsíti, hogy a hiba gyári eredetű. Ilyen, szinte azonnal észlelt hiba esetén az R. tehát kötelezővé teszi a termék cseréjét és eltér a Ptk. általános szabályaitól. Mindez nem jelenti azt, hogy a forgalmazó ne lenne jogosult a termék hibájának eredetét vizsgálni. Miután kicserélte a készüléket, jogosult vizsgálni a hiba eredetét és amennyiben azt tapasztalja, hogy az a vásárlást követően keletkezett okra vezethető vissza, illetve rendeltetésellenes használat eredménye, a polgári jog általános szabályai szerint érvényesítheti kártérítési igényét a fogyasztóval szemben.

a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése alkalmazásával hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Kfv. III. 37.027/2007.)

[ Szerkesztve ]

Ez egy kiragadott példa, ahol valószinűleg egyértelmű gyártási hibás cuccal tökölt az eladó/kötelezett fél. Jogos az itélet.
Csak hogy ez megint következmény.
Kizárólag a végeredményt vizsgálod, holott itt az egész eljárásról beszélünk, a kezdetektől fogva, minden eshetőséget vizsgálva.

Játszd végig az eseményt.
Notebook szaküzlet.
Vevő vásárlás után másnap visszamegy, hogy szar a wifi.
Eladó udvariasan átveszi és anélkül, hogy ránézett volna, hogy tényleg szar a wifi, ad egy másik, zsir új cuccot?
Hát nem.
Az eladó szépen bekapcsolja a wifit, csatlakozik a bolt routerére és ott helyben cáfolja az állitást.

Mi történik ez után?
1.) Az ember belátja, hogy balfasz volt, hazamegy.
2.) Az ember olvasta ezt a topikot, hisz neked, és azonnal panaszkönyvet kér meg jegyzőkönyvet, mert neki azonnal cserélni kell a cuccát.

Majd elkerül biróságra az ügy, és szerencsétlen flótással még meg is fizettetik a birósági költségeket,
mert a biróság le fogja szarni azt a hülye 275/(3)at, mert NEM TELJESÜLT a jogos igény, a panaszos állitása hamis, az igény alaptalan!

Természetesen az eladó ha ellenőrzi a WiFi-t, és az tényleg szar, azonnal cseréli a készüléket.
Mindneki heppi.

Az általad idézett történet akkor lehetne itt életszerű, ha a bolt azok után, hogy átveszi a készüléket, tudja hogy szar wifi, még elküldi jobbra balra a készüléket és szivatja az ügyfelet, ahelyett hogy különösebb szarakodás nélkül kicserélné.

Ryzen 9 5900X / 64GB@3.2XMP / Asus TUF 3080Ti / 2x1TB RAID0 NVMe SSD / AW2721D / HyperX Alloy Elite 2 / Razer Basilisk V3

"Az eladott termék operációs rendszerrel került átadásra, kérjük pótolja."
Ez az egész fórum az elméletre épül, a gyakorlat más.

Keresek Thermalright 1150 lefogatót

Az alapértelmezett törvény az alábbi:

49/2003. (VII. 30.) GKM rendelet
a fogyasztói szerződés keretében érvényesített szavatossági és jótállási igények intézéséről

3. § (4) Ha a forgalmazó a fogyasztó igényének teljesíthetőségéről annak bejelentésekor nem tud nyilatkozni, álláspontjáról legkésőbb három munkanapon belül köteles értesíteni a fogyasztót.

4. § (1) A forgalmazó köteles a fogyasztót tájékoztatni arról, hogy a kijavítást vagy kicserélést a Ptk. 306. §-ának (2) bekezdése értelmében - a termék tulajdonságaira és a fogyasztó által elvárható rendeltetésére figyelemmel - megfelelő határidőn belül, a fogyasztónak okozott jelentős kényelmetlenség nélkül kell elvégezni.

Ez a paragrafus gyakorlatilag arról szól, hogy miként kell kezelni egy Jótállásról szóló igényt, akár 3 napon belül, akár 3 napon kivül jelzi a vásárló az igényét!

*** KÖVETKEZMÉNYE *** --->

306. § (1) Hibás teljesítés esetén a jogosult

a) elsősorban - választása szerint - kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a
szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget;

*** KÖVETKEZMÉNYE *** --->

Jótállás esetén az eladó a termék mindazon hibája miatt helytállni köteles, amely a jótállás időtartamán belül merül fel. Mentesül azonban a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítést követően keletkezett. Nem nekünk kell tehát bizonyítanunk a hibás teljesítést, a jótállás alapján ugyanis az eladót terheli – amennyiben vitatja a fogyasztói kifogást – a bizonyítási kötelezettség. Az eladónak kell azt bizonyítania, hogy a hiba oka már a termék átadását követően lépett fel.

Minderre a 49/2003 GKM alapján 3 napja van! Ennek bizonyitásához minden további nélkül joga van szakszervizt vagy szakhatóság segitségét kérni! De 3 napja van, ketyeg az óra neki!

*** DE HA 3 NAPON BELÜL VOLT AZ IGÉNY BENYÚJTÁSA
ÉS A KÉSZÜLÉK TÉNYLEG ROSSZ BIZONYITOTTAN *** --->

151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet
az egyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelező jótállásról

7. § Ha a fogyasztó a fogyasztási cikk meghibásodása miatt a vásárlástól (üzembe helyezéstől) számított három munkanapon belül érvényesít csereigényt, a forgalmazó nem hivatkozhat a Ptk. 306. §-a (1) bekezdésének a) pontja értelmében aránytalan többletköltségre, hanem köteles a fogyasztási cikket kicserélni, feltéve, hogy a meghibásodás a rendeltetésszerű használatot akadályozza.

Tehát a kötelezett fél a 3 napon belül jelzett és bizonyitottan jogos hiba esetén KIZÁRÓLAG CSERÉT eszközölhet, ellentétben a PTK. 306.§ (1) a) lehetőségeivel, úgy mint javítás!

Összegezve ha egy készüléket vissza viszek vásárlástól számitott 3 napon belül, akkor a boltnak a 49/2003. GKM rendelet alapján 3 napja van arra, hogy cselekedjen hivatalosan is vagy így, vagy úgy felém.

Tehát ilyen rövid ideje van arra, hogy a BIZONYITÁSI kötelezettségének eleget téve elismerje, hogy rossz a cucc ( AZONNALI CSERE ) vagy nem rossz a cucc.

Nem javittathat olyan készüléket a bolt, amit 3 napon belül vittek vissza és tényleg bizonyitottan szar.

Tehát NINCS olyan, hogy azonnal csak úgy zsippzsupp kicseréljük a notit mert letöröltük a vindózt és nem megy azaszar.

[ Szerkesztve ]

Ryzen 9 5900X / 64GB@3.2XMP / Asus TUF 3080Ti / 2x1TB RAID0 NVMe SSD / AW2721D / HyperX Alloy Elite 2 / Razer Basilisk V3

Igazából a boltok helyében - tisztelve és betartva a törvényeket - egy 3 napos cuccot sem cserélnék,
hiszen a 49/2003. (VII. 30.) GKM rendelet 3. § (2) pontja alapján ( "Ha a kifogás rendezésének módja a fogyasztó igényétől eltér, ennek indokolását a jegyzőkönyvben meg kell adni." ) minden ilyen cuccba joga van a boltnak beírni azt, hogy "NEM rendeltetés szerű használat" vagy "Szándékos rongálás" vagy "Felhasználói beavatkozás miatti hibás működés".

Ez alapján pedig, pluszban egy szakértői véleménnyell a kezemben, amely a felhasználó hibáját igazolja bekaphatja minden féle biróság.

Ryzen 9 5900X / 64GB@3.2XMP / Asus TUF 3080Ti / 2x1TB RAID0 NVMe SSD / AW2721D / HyperX Alloy Elite 2 / Razer Basilisk V3

Nem értelmezhető egyik sem erősebbnek vagy gyengébbnek.
Az ott leirt példának a részleteit nem ismerjük, nem tudjuk, hogy a LFB milyen körülmények között hivatkozott pont a 151/2003 7.§-ra.

De mint emlitettem valószinűsithetően az eset úgy nézhetett ki, hogy a vásárló 3 napon belül visszavitt valamit, majd a bolt 3 napot meghaladva nem adott nyilatkozatott az esetről, majd hivatkozva a szakszerviz késlekedésére tovább szivatta az ügyfelet. Majd talán a szakszerviz megállapitotta, hogy tényleg rossz a termék, és a bolt javíttatni akarta, a jogos csere helyett.

És itt lépett be a képbe a LFB, teljesen jogosan, és mondta azt, hogy ha az ügyfél CSERÉT akart, és JOGOSAN, mert 3 napon belül vitte vissza a cuccot, és ráadásul tényleg szar volt, akkor a bolt ne trükközzön, hanem szépen cseréljen. Tehát a két feltétel együttes teljesülése esetén érvényes a 7es paragrafusra hivatkozás.

Természetesen lehetett más is, de a példa kedvéért hogy érthető legyen ezt a történetet lehet behelyettesiteni.

[ Szerkesztve ]

Ryzen 9 5900X / 64GB@3.2XMP / Asus TUF 3080Ti / 2x1TB RAID0 NVMe SSD / AW2721D / HyperX Alloy Elite 2 / Razer Basilisk V3

Szerintem meg az eset alapja az időhúzás volt.

"Álláspontjuk szerint a 3 munkanapos jog éppen arra vonatkozik, hogy a kereskedőnek nincsen időhúzási lehetősége, azonnal kell cserélnie, s legfeljebb a csere után érvényesítheti jogait, amennyiben kiderül, hogy a hibát a fogyasztó okozta."

Ez az idézés csupán arról szól, hogy az adott esetet - ismerve minden körülményt - a LFB ezzel az indokkal zárta le, és ráadásul homlok egyenest ellentétes mint a 49/2003 GKM-mel, mint a PTK. 306. illetve a Jótállási kötelezettség bizonyitási terhével.

De ez nem vonja maga után egyértelműen azt, hogy bármit cserélni kell azonnal, noha valóban ilyettén fogalmazták meg az indoklást, nem teremt precedenst az eset.
Ha bemennél most egy boltba 3 napos notival, hogy szar a wifi és nem kapnál azonnal cserét, majd biróságra vinnéd, s ott bizonyitaná a bolt, az alább leírt törvények alapján, hogy semmi baja sem volt a cuccnak, a biróság téged kaszálna el.

[ Szerkesztve ]

Ryzen 9 5900X / 64GB@3.2XMP / Asus TUF 3080Ti / 2x1TB RAID0 NVMe SSD / AW2721D / HyperX Alloy Elite 2 / Razer Basilisk V3

van most egy esetem, ahol a kedves vásárló egy linuxos gépet vett, amelyre Maxell windóz oprendszert hekkelt fel, de rossz meghajtókkal, 3 napon belül visszavitte a boltba, hogy szar.
a boltos srác egy OS preloaddal megmutatta a balfasznak, hogy hibátlan a gép.
mindezt megtette a vásárlás után 2 héttel is, és 1,5 hónappal is.

Te ezt hogy oldanád meg úgy, hogy ne kelljen további anyagi áldozatot hoznod, ha már igy is 3x3 órát töltött el az alkalmazottad azzal, hogy a balfasznak bizonyitsa, hogy a gép jó?
Milyen paragrafusra hivatkoznál, hogy ne kelljen az összegányolt gépet visszavenned és cserélned?

Ryzen 9 5900X / 64GB@3.2XMP / Asus TUF 3080Ti / 2x1TB RAID0 NVMe SSD / AW2721D / HyperX Alloy Elite 2 / Razer Basilisk V3

Tehát NINCS olyan, hogy azonnal csak úgy zsippzsupp kicseréljük a notit mert letöröltük a vindózt és nem megy azaszar.

mert a windoz letörlése egy windozos laptopnál rendeltetésszerű használat? Nem, akkor, hogy jön ez ide (az izzadságszagú erőlködésen kívül)?

mert 3 napon belül vitte vissza a cuccot, és ráadásul tényleg szar volt, akkor a b

b+, végig arról beszéltünk, hogy 3 napon belül visszavitt rendeltetésszerűen nem használható termék azonnali cserekötelezettsége, és bevallom, kezd nem érdekelni miféle nyakatekert magyarázatokkal akarod a nemlétező igazad bebizonyítani. a jogszabályokban levő minimális félremagyarázhatóságot is helyretette az LB 2008-ban, a nem azonnal cserélő balfék boltra kiszabtak egy milla bírságot amit minden szinten jogosnak találtak, nem tudom még mit erőlködsz

[ Szerkesztve ]

engem sem nagyon érdekel, hogy nem érted hogy működik a birói itélethozatal

Ryzen 9 5900X / 64GB@3.2XMP / Asus TUF 3080Ti / 2x1TB RAID0 NVMe SSD / AW2721D / HyperX Alloy Elite 2 / Razer Basilisk V3

nem büntetnek meg azért, mert VKba beirod, hogy szerinted rossz.
ilyen alapon végigmehetnél bp összes boltján és falsra telefirkálhatnád az összes VKt.
bizonyitás van magyarországon. ha nincs bizonyiték, nincs lófasz se.
a további kitalációknak szintén bizonyitás kéne, anélkül falrahányt borsó.
esélytelen lennél.

értem én, hogy király vagy egy pendriveval, de nézd ugyan ezt egy mediamarkt ügyfélszolgálatán, ahol szerencsétlenek azt sem tudják sokszor, hogy hogy kell bekapcsolni egy notebookot, vagy képesek egy üres kartondobozban kitöltőanyag nélkül külföldi szerviznek feladni egy javitandó notebookot, szegény gép össze vissza forog az üres dobozban, semmi stabilitás és védelem, aztán csodálkoznak, hogy jééé hát ez megrepedt. kb. mint ha Gizike egy nejlonszatyorban adta volna postára.

egyéb iránt elhiszem, hogy nagyon komolynak és rettentőnek hangzik a legfelsőbb biróság itélete, de nem ismerjük a hátteret, és a magyarázat is szemben megy sok más törvénnyel. szóval nincs kőbe vésve semmi sem. főként ezért férne rá most már a jogszabályokra egy alapos revamp.

[ Szerkesztve ]

Ryzen 9 5900X / 64GB@3.2XMP / Asus TUF 3080Ti / 2x1TB RAID0 NVMe SSD / AW2721D / HyperX Alloy Elite 2 / Razer Basilisk V3

"A másik én úgy tudom, hogy a Magyar törvények szerint elég csak a garancialevél vagy a számla a garancia érvényesítéséhez, nem kérhetik mind a 2-őt!"

igen ezt én is így tudom, hogy nem kell nem kötelező mindkettő
és mégis mindig kérik

"Az embereket nem az igazság érdekli, hanem a saját igazuk."

Jó írás, határozottan hasznos!

Érdemes megnézni miket írnak le a Cordon Electronics-al kapcsolatban a fogyasztóvédelem fórumán. Többek között SE telefonokat javítanak ott. Nagyon agyafurtak! Csak az menjen oda aki harcedzett és nem lehet bevenni semmivel.
Üdv CE, bökök ahol tudok.

[ Szerkesztve ]

"Amit vinned kell, az maga a készülék, a doboz, az összes tartozék, a számla, a jótállási jegy."

Most ha 3 ev gari van 1 VGA kartyara mondjuk, es 2 ev utan megy tonkre, akkor is vinni kell a dobozt?
3 nap utan alt-ban az osszes dobozt ki szoktam dobni, kinek van helye ezeket tarolni?!

[ Szerkesztve ]

http://www.nfh.hu/hasznos/megtevesztes/fogy_jogok/fogy_jogok.html

A gyakorlatban az alábbi jellemző fogyasztói megtévesztések fordulnak elő a leggyakrabban.

12. Eredeti csomagolás, doboz meglétének megkövetelése igényérvényesítéskor

13. Jótállási jegy meglétéhez kötött kifogásintézés kötelező jótállás esetén

14. Jótállási igény érvényesítése kizárólag a számla/blokk ellenében lehetséges

Koszi!

Gratulálok a tartalmas és hasznos cikkhez.
Nekem is volt már problémám elektronikus eszközzel, akkor utána is jártam sokmindennek, így a cikk frissítésnek nagyon jó volt Korábban gondolkoztam, hogy megosztom tapasztalataimat, de ilyen összeszedetten nem tudtam volna leírni sajnos.

Ami nekem teljesen új volt az internetes vásárlás - 8 napos elállás. Emiatt örök hála és köszönet

Hirdetéseim: hardverapro.hu/aprok/keres.php?suser=whabaky

Köszönöm a cikket!

Számomra nagyon hasznos és hiánypótló iromány.
Szép kis összefoglalás, kár hogy nem hamarabb olvastam.

Hozzászólásokat is nagyon érdemes elolvasni.

Real life is just a hobby.

Én nem tudom ki hogy van vele, de még soha semmit nem vittem vissza csak úgy. Ha rendelek valamit annak nyomós oka szokott lenni. Ez is egy nézőpont.

Ha személyesen veszed át, akkor törvényileg nem jár a 8 napos elállás.

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

Akkor nem egyezik a véleményed a fogyasztóvédelemmel.

http://www.nfh.hu/magyar/hasznos/vasarlas/internetes/internetes_cikk/internet_110512.html

A webáruházban interneten rendelt monitor nem postán érkezik, hanem a vásárló személyesen megy el érte az üzletbe. Valóban nem élhet 8 napon belül az elállási jogával? >>>

De, élhet. Az elállási jog a rendelkezések szerint azért illeti meg a vásárlót, mivel a megrendelés előtt személyesen nem tud meggyőződni a vásárolni kívánt termék műszaki paramétereiről, tulajdonságairól, a döntéshozatalhoz szükséges jogai korlátozottak. Így az elállási jog gyakorlása független az átvétel módjától. A fogyasztó a szerződéstől nyolc munkanapon belül indokolás nélkül elállhat.

Akkor ezt rosszul tudtam, bár baromira hibás szerintem ez ügyben a magyarázat. Mivel személyesen veszi át, így átvételkor ki tudja próbálni, meggyőződhet róla, hogy megfelel-e a specifikációknak a termék és el is állhat a vásárlástól, ha nem megfelelő. Természetesen ez nem igaz, ha pl. "csomagponton" veszi át...

[ Szerkesztve ]

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

Szerintem meg nem. A jogügylet már akkor megtörténik amikor megjön a megrendelést elfogadó mail. A speedshop ezt azzal játsza ki, hogy az aszf-ben külön pontot hozott létre a személyes átvétel esetére, kiszállításnál azt írják, hogy a megrendelést elfogadó emaillel létrejön a szerződés, személyes átvétel választásakor viszont csak tájékozatnak a mailben, hogy a termék rendelkezésre fog állni az átvétel napján.

Van egy tippem, hogy ha valaki bíroság elé vinné ezt az aszf-t akkor simán elkaszálnák.

Mondjuk a Sshopnál ténylegesen van árukészlettel rendelkező bolt, egy átlagos webshopnál azért inkább az a jellemző, hogy van egy pult ahol a vevő megkapja a raktárból a becsomagolt dobozt és mehet isten hírével, senki nem fog neki bemutatót tartani a termékről fizetés előtt.

[ Szerkesztve ]

"Ha beüt az off, a lehető leghamarabb kezdjük el a folyamatot.
Elsőként: ha van ilyen, hívd föl a forgalmazót!"

"Ezután juttasd el a kijelölt szervizbe, vagy a forgalmazóhoz."

"Három lehetőséged van a szervizbe juttatni a kütyüt:
- a leggyorsabb, ha a forgalmazóhoz viszed be, ők majd intézkednek a továbbiakról"

Ez biztos??

a vásárló nem a forgalmazóval áll szerződésben hanem azzal a céggel akitől vásárolta.
Így annak van jogi alapja gariztatni.Meg lehet próbálni elvinni de lehet hogy szóba sem állnak velünk,mint ahogy a nagyker sem.Oda kell vinni vissza mindig mindent ami a számlán szerepel.

elállási joghoz való megjegyzés amit még érdemes lenne a cikkírónak emliteni:

Van egy olyan speciális eset, amikor az eladó például a honlapján nem tájékoztatja a vevőt az elállási jogról, így a 8 munkanapos határidő a vevő tájékoztatásának időpontjától, az elállási jog kezdetétől számított 3 hónapra hosszabbodik.

javításasal kapcsolatban is lenne észrevételem:

Ha a kötelezett a dolog kijavítását megfelelő határidőre nem vállalja, vagy nem végzi el, a fogyasztó a hibát a kötelezett költségére maga kijavíthatja vagy mással kijavíttathatja.

további probléma hogy sokszor elhúzodik a javítás.ez is kimaradt:

Ha a javítás 15 illetve 30 napon belül nem készül el, vagy a termék nem javítható, a vevő a termék új termékre való kicserélését kérheti. Ha a cserére nincs lehetőség, a vásárló a szerződéstől elállhat. (a termék visszavásárlását kérheti). Ha a jótállásra kötelezett a termék kijavítását a fent meghatározott időn belül nem vállalja, vagy nem végzi el, a vevő a hibát a kötelezett költségére maga kijavíttathatja.

amúgy jó a cikk.gyakorlatias,érthető!

[ Szerkesztve ]

"Embrace our fellow man, no longer vilified"