De hülyék! Vehetnének 32 magossat is és bányászhatnának monerot.

Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..

sorra lépnek vissza egyutas rendszerekre azok a cégek,

Kik azok a sorra?
Baidu. Dropbox. Cisco? ???

OK

Több kisebb cég is. Megfelezed az üzemeltetési költséget, miközben nem buksz semmit ott, ahova neked kell a szerver. Ha ez nem számítana, akkor a Baidu és a Dropbox se váltana, elvégre mennyit kell befektetni ehhez, de megéri, mert kitermeli az üzemeltetési költség a váltást.

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Ertem en hogy miert eri meg, csak a lentieken kivul nem hallottam mas cegekrol meg..

OK

Mert nincs nagy marketingértéke az AMD-nek annak, ha a helyi józsibá tárhelyszolgáltatása EPYC-re vált. De annak, hogy a Dropbox, már van.

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Mondjuk egy ketutas xeon 4109T rendszerhez kepest hogy felezed meg az uzemeltetesi koltsegeket ezzel?

Ahhoz sehogy, viszont meg mindig nagyobb a memoria savszel, a maximalisan tamogatott memoria merete, es tobb pci-e savot is tamogat az AMD. Tehat nem igazan van elonye egy ketutas Intelnek. Azt meg gondolom mondani sem kell, hogy olcsobb az AMD listaara.

Ne erts felre, nem az AMD-t akarom partolni, viszont itt a ket konfig kozoul tenyleg minden szempontbol ok a jobbak.

[ Szerkesztve ]

Ahhoz sehogy, viszont meg mindig nagyobb a memoria savszel

8 csatorna gyorsabb lenne, mint 12? Szerintem inkabb kisebb az amd memoriasavszele. Nyilvan van elonye az amd-nek is, de hogy miert kell mindig olyat mondani, ami pont nem?

Nem lehet, hogy az Intel csak 2 horror drága procival tudja azt a foglalat számot? Plusz a 2 foglalatos alaplap is drágább...

-=LeGyEs=-

2 numa node között a qpi nem lehet bottleneck?
... Bár ez az amd nem tudom mennyiből van össze ragasztva.

''Milliárdnyi meggyilkolt csillag sikolya elhal az éj békéjében, és a kétségbeesésnek csak néhány, törékeny, kőbevésett szó áll ellen.''

Nem, mar a 200 dollarosak is ezt tudjak.

Igen 100 dollarral dragabb kb. Azzal olyan messze nem lehet jutni szerintem, csodalkoznek, hogy 1 vagy 2 TB memoria kozott gondolkozva ez barkit erdekelne.

#11: Dropboxnal? Biztos, hogy nem.

[ Szerkesztve ]

mindig 4 chip van a lapkán (és magszámtól függetlenül annyi is aktív a pcie sávok száma miatt).

[ Szerkesztve ]

The human head cannot turn 360 degrees... || Ryzen 7 5700X; RX580 8G; 64GB; 2TB + 240GB + 2TB || Samsung Galaxy Z Flip 5

EPYC 7351P

PCI Express 3.0 interface (128 lanes)
Frequency: 2400 MHz
core/threads: 16/32
memory: 2048 GB - DDR4-2400, DDR4-2666 (170.6 GiB/s )

Xeon 4109T

PCI Express 3.0 interface (48 lanes)
Frequency: 2000 MHz
core/threads: 8/16
memory: 768 GB - DDR4-2400 (107.3 GiB/s )

Xeon 4109T X 2

PCI Express 3.0 interface (96 lanes)
Frequency: 2000 MHz
core/threads: 16/8
memory: 1536 GB - DDR4-2400 (214.6 GiB/s )

Itt pont a memória méret, sávszél, pcie ami számít.
xeon esetében már maguk a procik jóval drágábbak mint az epyc és akkor még a 2 foglalatos lapról nem is beszéltünk valamint nincs gyári tervezési hiba amit addig javítanak a végére hogy a zsebszámológéped "okosabb" lesz mint ez a xeon.

8 epyc nem gyorsabb mint 12 xeon de itt 8 epyc, 6 xeon csatornával verseng

ha meghúzom a kocsidat az oc-nek számít?

Nem, egyuttas epyc (8 csatorna) 2 utas xeonnal (2x6=12 csatorna) versenyzik. 170 vs 230 GB/sec a xeonok javara a memoriasavszel. A 85 wattos xeonok (4108) amugy 400 dollarba kerulnek, ketto kerul annyiba, mint egy emlitett epyc. A lap eloallitasa valoban olcsobb lehet valamivel, ha nem kotod be az epyc eseteben az osszes pcie lanet, tehat az egyik elonyet eldobod. Bar amugy az is kerdes, hogy milyen feladatnal jon ki a valosagban, hogy 96 vs 128 pcie lane.

VMware, Veeam, Oracle, SQL licenszen sokat lehet fogni ha 1 CPU-s szervert veszel.
Most is elég sok helyre mondjuk Dell R440-et árazunk 1 CPU-val.

| MCSE+M/S, MCITP, VCP6.5-DCV - ''Life can be hard, but Scooter is harder :)'

Es ez az allitas melyik fentit probalja cafolni?

Amugy Oracle vagy MS SQL meg nem veszi figyelembe a core-ok szamat?

de, a foglalatokét, a magokét és a szálakét is. Csak ugye 2 processzor az mindenhol már feláras liszenszdíjat követel.

A bortól bolondokat gondol az ember, DE A PÁLINKÁTÓL MEG IS CSINÁLJA!!!

Oke, akkor talan ilyet kene irni a hirbe.

Az már szakmai újságírás lenne
HP-nak is nemrég jött ki egy egész vállalható cucca: [link]

| MCSE+M/S, MCITP, VCP6.5-DCV - ''Life can be hard, but Scooter is harder :)'

Az EPYC legfőbb előnye a 128 PCIE, ahogy a cikkben is írva van. Ez datacenter esetén annyit tesz, hogy 3 db 1P EPYC szerverrel megvan ugyanaz (3x128), ami Intelnél 4 db 2P Xeonnal menne (4x96), ráadásul jóval drágább eleve a CPU is meg a kétfoglalatos platform. Azért ha 25%-kal kevesebb szerver kell ugyanahhoz, az elég durván megéri. Ha pedig socket alapú a licensz az már csak hab a tortán.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Erre a szálra válaszoltam... Írhatnál valami konkrétumot is.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

A 4109T "csak" 6 csatornas es nem 12.

Radasul a 7351P tamogat 2666-os sebessegu memoriat is nem csak 2400-asat.

Egy CPU cask 6 csatornat hasznal ketutas kiepitesben is, nem?

If he dies, he dies.

Nem. Természetesen minden cpu eléri az összes memóriát. Vicces volna a világ enélkül

Az EPYC is egy tok alá besuvaszott több (4) cpu.

[ Szerkesztve ]

evDirect villanyautós töltőhálózat

Érdekes hír.
Csak nekem van hiányérzetem: az a több tonna Tesla, amit az nV elad, vajh' miért nem szerepel egyetlen önálló hírben sem? Nem is merek tippelni az okokra...

A Teslákkal tehát egyre vastagodik az Nvidia második lába, amennyiben pedig hasonló ütemű lesz a növekedés, akkor pár éven belül az adatközpontos kártyák akár a GeForce-okat is beérhetik. A nagy (hyperscale) adatközpontok fejlesztési ütemét nézve erre reális esély mutatkozik, azzal párhuzamosan, hogy a cégnek egész egyszerűen nincs kihívója ezen a piacon, az Intel Xeon Phi kifulladásával és az AMD bukdácsolásával egyedül maradt a hihetetlen igényeket kiszolgálni. Ezt támasztja alá, hogy a cég szerint a partnerek vevők az újabb Teslára, a pár hónapja bejelentett 32 gigabájtos V100-at már az összes nagy gyártó adaptálta, köztük a HPE, az IBM, a Lenovo, illetve a Cray és a Supermicro is.

[ Szerkesztve ]

"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

Komolyan nem értelek, pont arról van szó hogy 1 epyc befogásához 2 xeon IS kevés mért nem elfogulatlanul számolod?

Epyc-ből mért nem 2 utast hasonlítasz 2 utashoz? jelenleg ilyen feladatra sehol nincs a xeon (a legdrágább se) mert nincs benne elég pcie,

Ha már memória 2 vs 2, ebben az esetben az kéne elmagyarázni mért gyorsabb 12 X 2400 mint 16 X 2666 ?
Fentebb részleteztem szerintem a spec ide vágó lényegét.

Pont az a cikkben is említett rendszernek a legfontosabb lényege hogy egyetlen cpu-t kell csak használni annyi pcie sávhoz amit a konkurencia 3 darab cpu-ból tudna csak kihozni.

[link]

hogy jött ki neked a 230 GB/sec? mert 2 utasban sem képes erre a xeon 4108

ha meghúzom a kocsidat az oc-nek számít?

Ha alacsony fogyasztást akarsz, akkor a Xeon 4190T-hez érdemes hasonlítani, az drágább. Azt meg remélem nem kell magyarázni, hogy az 1P alaplap olcsóbb, mint a 2P.

De ezek csak egyszeri költségek, az igazán lényeges az üzemeltetés, ugye csak 3/4 annyi szerver kell ugyanahhoz.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Miért fontos az, hogy hány tok alatt vannak a procik? Most a lelki dolgokon túl. Az epyc se "egyutas" logikai (numa) szempontból.

evDirect villanyautós töltőhálózat

A tok formájának szempontjából tök mindegy. A különbség a műanyagdarabban van csak, annak az ára jelentéktelen. Persze lehet, hogy az intel lap és/vagy proci drágább, mert intel úgy áraz, de akkor sem a processzorok fizikai száma miatt van az árelőny, ahogy azt a cikk állítja, hanem mert az egyik intel, másik amd, és az amd most agresszívabban akar árazni.

[ Szerkesztve ]

evDirect villanyautós töltőhálózat

Mert minél több tok annál drágább egy rendszer.

Amikor a xeonok voltak összedrótozva és az amd gyártott monolitikus lapkát akkor ez abszolút senkit nem zavart most mért? mert nem kékek?

Szimplán nem kedvelem a kettős mércét, jelenleg is azon pörögnek itt páran hogy van egy 10 tonna teherbírású billencs de az rosszabb mint 2 darab 3 tonnás billencs mert őőőő? ja indok nincs csak mert "aszondja"

ha meghúzom a kocsidat az oc-nek számít?

Ha ugyanazt a platformot nézzük, akkor igen. Hiszen két tokhoz kétszer annyi ram és pci-e csatornát kell bekötni. De ha két különböző platformot nézünk, ahol az egyiknél egybe már annyit kell bekötni, mint a másiknál kettőbe, akkor ez nem igaz.

amd gyártott monolitikus lapkát akkor ez abszolút senkit nem zavart most mért? mert nem kékek?
Nem zavar senkit, szalmabáb érvelés. Pusztán a költségvonzatát keressük.

És ha egy 10 tonnás automata billencset hasonlítunk két 5 tonnáshoz?

Egyszerűen csak a cikk érvelésével vitázok, nem az epyc hasznosságával. Attól, hogy valami hasznos és jó, nem kell kitalálni plusz, nem létező dolgokat róla, hogy miben jobb még. A billencsnél sem az az érv, hogy mert a 10 tonnás főz kávét, hanem az, hogy két 5 tonnás drágábban kapható. És nem azért, mert az egyikre 8 gumi kell, a másikra üeg csak 4, hiszen az a 4 nagyobb teherbírású.

[ Szerkesztve ]

evDirect villanyautós töltőhálózat

"És ha egy 10 tonnás automata billencset hasonlítunk két 5 tonnáshoz?"

Pont ez a lények hogy 128 pcie meg 2x48 pcie. az utóbbi esetbe látszik az nem 5 tonnás hanem csak 3

A cikk rendszerei szerint pcie és memória kell (ide), egyikben sem versenyképes mert nem támogat elég memóriát és nincs benne elég pcie

Nem hiszem hogy van értelme érvelnem hisz a matek nem hazudik

ha meghúzom a kocsidat az oc-nek számít?

Ha csak a tokot nézed, akkor tényleg nem kerül szinte semmivel se többe.

Az EPYC egy ragasztott cucc, de ~4000 tűs foglalat, s a vezetékek egy jó részét a CPU már tartalmazza. Míg Intelnél a lapon kell elvezetni, meg komolyabb routing kell, hisz két ~3600 tűs foglalat, így a körítés (VRM) is dupla meg egymással is össze kell kötni a CPU-kat. Bonyolultabb jóval.

De ez igazából mindegy, mert nem az egyszeri költség EPYC igazi előnye, hanem az üzemeltetés.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Hát sajnos elég vicces világban élünk!

Bár nem volt elég specifikus a válaszod, úgy gondolom pontosításra szorul.

Nézzük a gyakorlatot:

Vegyünk a példa kedvéért 2db xeon 8180M processzort, ami együt 3TB memóriát támogat, az foglalatonként 1,5Tb, a processzor 1,5 TB-ot támogat így nem fér hozzá minden cpu minden memóriához (ez gondolom egyértelmű).

Ugyanez a 2 cpu, 3TB ram, egyiket kiveszed, akkor leírásod szerint, menni kellene egy processzornak minden nemóriához a hozzáférés. Csak mondom el sem fog indulni a szerver.

1 processzor csak 6 memory chanel, és ezek nem adódnak össze 2 cpu esetén sem. (fizikailag lehetetlen)

"...Az emberi tényezőt minden rendszer működtetésébe bele kellene tervezni, mint egy olyan random hibagenerátort, ami mindenképpen működésbe lép, csak nem tudjuk, mikor, hogyan, miért és milyen kaotikus belső logika alapján...."

1 processzor csak 6 memory chanel, és ezek nem adódnak össze 2 cpu esetén sem. (fizikailag lehetetlen)

Használati szempontból abszolút összeadódnak. Pont annyira, mint az EPYC-nél. Ott is 4 NUMA hozza össze a 8 csatornát.

akkor leírásod szerint, menni kellene egy processzornak minden nemóriához a hozzáférés.
Sosem állítottam, hogy egy proci használata esetén is a maradék hozzáfér mindenhez, hiszen pont arról volt szó, hogy két processzort használunk. Akkor minek hozzak fel olyan esetet, amikor csak egy proci van. Ha valaki egy két procis alaplapba tervezetten, hosszú távra egy cpu-t használ, az golyós.

[ Szerkesztve ]

evDirect villanyautós töltőhálózat

Komolyan nem értelek, pont arról van szó hogy 1 epyc befogásához 2 xeon IS kevés mért nem elfogulatlanul számolod?

Befogasrol nem volt szo, csak arrol, hogy olcsobb uzemeltetni, mert kevesebbet fogyaszt, ami nem igaz, illetve, hogy nagyobb a savszelessege, ami szenten nem igaz. Ezek tenyek, nem mulik elfogultsagon.

Epyc-ből mért nem 2 utast hasonlítasz 2 utashoz?

Mert itt is es mas hirnel is az a kiindulas, hogy lam milyen jo, hogy az uj amd procival 1 cpus kiepitesben meg lehet csinalni ugyanazt, mint intelnel 2 cpusban. Tehat pont ez a kiindulas, hogy 1 amd proci vs 2 intel proci.

ebben az esetben az kéne elmagyarázni mért gyorsabb 12 X 2400 mint 16 X 2666

Nem kell, ebbe az utcaba be se kell menni, ha akarsz egy uj topikot, ahol arrol van szo, hogy dual epyc vs dual xeon, akkor hajra, majd ha irsz erdekeset akkor esetleg megvitatjuk, itt single epyc vs dual xeon a tema.

hogy jött ki neked a 230 GB/sec? mert 2 utasban sem képes erre a xeon 4108

2400 x 64 bit x 12 csatorna. Lehet 1024 alapon szamolni, akkor az amd se 170, az a lenyeg, hogy az amd-nel 2666 az orajel es 8 csatorna, az intelnel 2400 es 12 csatorna, tehat (2400x12)/(2666*8)=1.35, 35%-kal nagyobb az intelnel a savszel. Ha az amd 170, akkor az intelnel 230, de tolem szamolhatod GiB-ban is, az arany akkor is ugyanaz.

Amugy a fenti epyc is 170 wattos, tehat ugyanott vagy 2 4108-cal is, marmint most tdp-rol beszelunk, nem valos fogyasztasrol. Xeonoknal is lehet amugy konfiguralni a mukodest, tehat pl. tudsz olyat, hogy csak alaporajelen menjen.

De ezek csak egyszeri költségek, az igazán lényeges az üzemeltetés, ugye csak 3/4 annyi szerver kell ugyanahhoz.

Ez amugy nyilvan egy csusztatas, elkepzelheto, hogy valamilyen nem definialt problamanal igy van, de tudsz amugy olyat mondani pl, ahol 96 PCIE lane-nel nem, de 128-cal meg tudod oldani a feladatot? Ugy ertem ahol ez szamit?

De ez igazából mindegy, mert nem az egyszeri költség EPYC igazi előnye, hanem az üzemeltetés.

Marmint hogy kevesebbet fogyaszt? De hat nem, vagy max minimalisan. Foleg hogy amugy meg a processzormagok is tul sokan vannak, nincsenek kihasznalva (a hir szerint), tehat igazabol nem is kellene annyi, vagyis meg lehet lejebb menni.

[ Szerkesztve ]

"Amugy a fenti epyc is 170 wattos, tehat ugyanott vagy 2 4108-cal is, marmint most tdp-rol beszelunk, nem valos fogyasztasrol. Xeonoknal is lehet amugy konfiguralni a mukodest, tehat pl. tudsz olyat, hogy csak alaporajelen menjen."

Azt is nézd meg, hogy a 170 (amúgy 155 is lehet) EPYC-nek milyen órajelei vannak és a 70-85 wattos Xeonnak is. Utóbbinál szerényebb az órajel, főleg a turbó. Ugye a perf / watt a fontos, nem a watt önmagában.

"Ez amugy nyilvan egy csusztatas, elkepzelheto, hogy valamilyen nem definialt problamanal igy van, de tudsz amugy olyat mondani pl, ahol 96 PCIE lane-nel nem, de 128-cal meg tudod oldani a feladatot? Ugy ertem ahol ez szamit?"

Rossz a kérdés, meg lehet oldani mindkettővel. Csak hát 128 > 96. Konkrétan +33% I/O / szerver. S nyilván csak akkor hasznos a több PCIE csatorna, ha nincs CPU limit. Datacenter esetén ugye ez van, a CPU alig dolgozik, minél kevesebb CPU-val kell kihozni minél több I/O-t, nagyobb szerversűrűséggel, jobb fogyasztással.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Nyilván. De itt ne úgy képzeld el, hogy magában a szerverben vannak az adattárolók. Az édeskevés, még a régi PH szervereknél is az volt, pedig mi aztán nem vagyunk datacenter. Külön storage rackek van erre. Ha több a PCIE, akkor egy szerverre több ilyen storage-et köthetsz anélkül, hogy sávszélességben vesztenél.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.