Az biztos, hogy ez nem az én árkategóriám. Egy kicsit kevésnek találom az infót a kimeneti fájl tulajdonságait illetően és ezzel kapcsolatban vmi nekem nem kerek. Ez nem házivideós célra való, fontos szempont kell legyen a feldolgozhatóság. Egy ilyen szintű kameráról én azt gondolnám, hogy raw -ban dolgozik, vagy legalább olyan formátumban, ami legfeljebb frame -en belüli tömörítést használ, GOP -on belülit nem. Vagy ez egy olyan h264, amiben minden kocka keyframe? Mert ha nem, akkor a GOP kulcskockái között nem valós képkockák vannak, hanem csak deltafame -ek, vagyis, a kulcskockákból számolt, viszonyított változásokat tartalmazók. Ráadásul a kódolás valósidejű, tehát nem lehet szó a záró kulcskockát is figyelembe vevő, kétirányú deltaframe -ekről. Ha a vágószoftver a deltaframe -ekből generál szerkeszthető képkockát, az újabb minőségvesztéssel jár. Hogy van ez a gyakorlatban ennél a kameránál?

Szívesen kipróbálnám, mert lenne pár ötletem, mire lehetne jól felhasználni, de sajnos ez még nem az általam megfizethető kategória.

A cikk olvasásakor:

"megfizethető slow motion kamera"

"eddigi életem legjobban elköltött 1.000.000 Ft-ja volt"

Őszinte leszek, az árcímke tekintetében ez a specifikáció nem nyűgözött le.
Tudom, ezek drágák és ez jó árú, de akkor sem.
Egész végig úgy írtad a cikket, mintha 50 dollár lenne ebayről, pedig nem.

Miért vegyem meg, ha 3x annyiért, 3x annyi idő alatt megépíthetem? ´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸><(((º>

En is igy latom. Azt ertem, hogy hobbi, de azert ez nem az atlagemberre szabott ar.
Voltakepp a szamomra az erthetetlen, hogy mit ad, hogy 1MFt? Mert mas nem gyart ilyet? Ezeket le kene irni, hogy megertsuk, mit nyujt valojaban.

© asszongya'hogy

Nagyon tetszik! Nekem nagyon bejön az ilyen hobbi; teljesen más megvilágításba helyezi a világot a lassított felvétel. Használd egészséggel a szerkezetet és várunk sok érdekes videót a topicba!!
Apropó; van macskád? Mindig is érdekelt, hogy hogyan csinálják a talpra esést!

Telefonszámom: 0️⃣6️⃣7️⃣0️⃣3️⃣3️⃣9️⃣9️⃣3️⃣3️⃣9️⃣ ... Ha nem válaszolok a privátra, akkor hívj fel...

Így:

[link]
[link]
[link]

Youtube csodákra képes egy kis kereséssel

Szép teljesítmény egy ilyen "apróságtól"
Nekünk egy Photron Fastcam SA3 van, kb. 4-5 éve vettük 8millióért. Akkoriban még sem kamerákban, sem szolgáltatásaiban nem volt túl nagy választék. Persze mi sem akartunk elmenni sok 10milliós árig. Sajnos nem bővíthető a memóriája, de amire kellett arra pont megfelel. 1024x1024 felbontásban tud 2000fps-t, 1,3s! felvételi idővel.
Jó filmezést!

http://www.flickr.com/photos/12131426@N03/

Nem titok, hogy mi a munkád, amihez ilyen sebességű kamera kell?

Egyébként ezek mesterségesen magasan tartott árak, a Vision Research-nél is csak emberek dolgoznak és ugyanannyi idő alatt míg mások más eszközöket fejlesztettek ki ők, nagy sebességű szenzorokat és kamerákat alkottak. Belátható léptékek. A kutya ott van elásva, hogy a hétköznapi ember nem igényelte az ilyen speciális eszközök kifejlesztését, tehát eleve a a fejlesztési költségeket csak azon a kis számú speciális megrendelőn lehetett behozni, akik igényelték ezt a munkájukhoz kötődően (figyeljük meg a cikkben is végig munka van említve). Így a darabár magas lett, és ez ma is így van, nem engedve hogy elterjedne sem az eszköz sem az igény rá. (hozzáteszem, hogy jópofa, de a nem generált (nyálcsorgatós) igények száma ma sem sokkal nagyobb arányú, aki pedig a nyálát csorgatja (mint én is) annak valós igénye nincs rá, nem használnánk ki annyira mint azok akik munkára veszik)
Ettől függetlenül az 1Misi már tényleg beláthatóbb ár, Canon 5D3 sincs messze tőle, plusz objektívek, vakuk, stb-stb.
Szóval üdvözlöm a gyártó törekvéseit.

Az viszont nem tetszik, hogy az egyik leghosszabb bázistávolsággal rendelkező Nikon F mountot tették rá. :S
Te is felsoroltad a Canon-t, de csak az FD bajonettet, miért? Azt valóban nem gyártják, de helyette ott a jóval nagyobb és univerzálisabb EF bajonett, amire, F, K, PL, stb. bajonett is ráadapterezhető.
Persze a legjobb lenne a szenzor körül az egész bajonett egységet cserélni, akkor nincs szórakozás az átalakítókkal, kinek milyen objektív készlete van, olyan csatlakozással kéri. (tudományos célokra lehet hogy elég egy szem ötvenes obi)

(P.H.)

A 90-es évek közepén valamikor, egy akkor fejlettnek mondható szkóppal vizsgáltunk volna jeltüskéket.
Egy készülék élesztőjeleinek feszültségét szerettük volna megmérni, mivel annak pontossága kritikus volt (4V +- 01). Breltünk FF nagysebességű kamerát és személyzetet, mert a szkópon megjelenő jelek szabad szemmel nem voltak kiértékelhetőek. Eltartott egy darabig, mire az analóg szkóp jelfrissítésének megfelelően beállították a kamerát, de a végén csak sikerűlt. Ha jól emlékszem 5 vagy 6000 képkockát kellett végignézni ahhoz, hogy kiderűljön az inditójelek nem is tüskék, hanem három jelszintből álló kódsorozatok. Akkor fizettünk a műveletért másfél milliót, szóval ahhoz képest ez a kamera nem drága.

Ami nem számít, az nem érdekel

Használd egészséggel! nem rossz teszt, máskor kicsit rendezettebben és pontosabban írj és végére írd a megjegyzéseket.

Az ára magyarként nézve horribilis. Külföldön meg 1 havi fizu szóval olyan mint nálunk 100k

Pontatlanság a cikkbe: A fogyasztói ára 5495$ szóval az 1500k akkor hogyan szerezted meg 1000k-ért?

mitakon 50/0,95 $850 (tudtommal létezik F-mounton is)

"Szólítson csak Cirminek." | B&B XI | 3D nyomtatás Bp és környéke |

Oké-oké, de ez így nem az ő munkája...
Találni a neten szexvideókat is, de gondolom te is jobban szereted csinálni...

Telefonszámom: 0️⃣6️⃣7️⃣0️⃣3️⃣3️⃣9️⃣9️⃣3️⃣3️⃣9️⃣ ... Ha nem válaszolok a privátra, akkor hívj fel...

A kilencvenes években már kapható volt az agilent 54000-es széria, szóval vagy az időintervallum nem stimmel, vagy valakinek halvány lila gőze nem volt mire kell költeni a pénzt.

3440x1400@120Hz #ultrawidemasterrace #gloriouspcgamingrace

"Egyébként ezek mesterségesen magasan tartott árak"

"A kutya ott van elásva, hogy a hétköznapi ember nem igényelte az ilyen speciális eszközök kifejlesztését, tehát eleve a a fejlesztési költségeket csak azon a kis számú speciális megrendelőn lehetett behozni"

A két kijelentés között nem érzed az ellentmondást? Ha valamit szinte manufakturális körülmények között gyártanak kis példányszámban, ráadásul tele van speciális és roppant drága fejlesztésekkel/alkatrészekkel, akkor az bizony drága lesz. Ez csak puszta gazdaságtan. A Vision Research nem véletlenül viseli ezt a nevet, viszonylag sűrűn kigurítanak egy új kamerát, amibe azért pakolnak fejlesztést is rendesen. De nem csak a slow-mo kamera gyártókra igaz, hogy magasak a fejlesztési költségek és relatíve alacsony az eladott darabszám, hiszen ezek speciális rendszerek.

Az ember nem otthonra vásárol ilyet.

Meg ott van az a faktor, hogy ezeket általában bérelni/lízingelni szokás. Az ARRI az egyik (ha nem legnagyobb) név a mozifilmezésben, ők saját bérbeadó hálózatot építettek ki és ezeken keresztül lehet bérelni (több típust megvásárolni sem lehet, kizárólag bérelni). De még a bődületes gyártási kapacitással bíró Sony sem gyárthat fosásig CineAlta kamerákat, mert aztán a nyakán maradna. Kicsi kereslet, kicsi kínálat, magas árak. Egy F55 is kerül 30 ezer dollárba, plusz a kötelező cicomával még újabb 30 ezer dollár rámegy és akkor még nincs objektíved hozzá, néhány Zeiss vagy Leica cine objektívvel pedig már bőven behozod 100 ezer dollár fölé és akkor csak egyetlen kamerád van.

[ Szerkesztve ]

50e forintos Nikon S1 kamerám is tud 1200fps-ben videózni. Mondjuk krumpli minőségben, de ahogy nézem ez is. Nikon J1 1200fps

[ Szerkesztve ]

Nekem ez a kedvencem: Felrobbanó CD lemez (170k fps)

Végig olyan érzésem volt, mintha ezt olvastam volna - aztán rájöttem miért. Már nem emlékeztem a keves író nickjére.

Szóval egymillás masina, de se egy saját fotó, se egy saját videó, mi?

Áh, nem, nem kezdem el, hagyjuk.

[ Szerkesztve ]

Álmában nagy folyó volt, de amikor felébredt, maradt kis patak. S csak csordogált tovább, mint könny az arcon, az óriás fák alatt.

A 640×240 @400 fps szerintem egész jó annyiért, de az 1200 fps-hez tartozó 320×120 se annyira drámaian kicsi. Ha 640×240-nél tudná az 1200 fps-t...

Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.

Ha jól rakom össze a kis mini Google kutatásomat, akkor szerintem is 13-14 lehet most. Jó lehet ilyen idősen ekkora összegekkel gazdálkodni. Nekem 13 évesen csak egy csattogó-lepkém volt, meg egy görbe csavarhúzóm....

[ Szerkesztve ]

Bazz... nem ismertem az úriember előéletét, így csak a stílus volt kicsit gyanús, így nem sejtettem...
Én is várom a választ a kérdésemre, de nyilván ez már nem fog kiderülni.

És kiemeltben ott virít két napig a lapcsalád tetején...

(P.H.)

Azért létezik megfizethetőbb árú kamera is, persze kompromisszumot ott is kell kötni a tudás/ár arányban. Viszont ez már otthonra is elérhető árban. Igaz még néhány napot várni kell a megjelenésig.
https://www.kickstarter.com/projects/1623255426/fps1000-the-low-cost-high-frame-rate-camera/description

"A továbbiakban lesznek képek, sajnos csak a netről összeválogatva, mivel a DSLR-em objektívjét sikeresen leejtettem. Mondjuk már úgyis rég terveztem venni egy újat."

Ennél a mondatnál éreztem, hogy valami sántít, de továbbléptem rajta. Ha a kedves posztoló készít egy ilyen bemutató jellegű írást, akkor ne legyen egy törött objektív akadálya a képek készítésének. Akinek van egy ilyen kamerája, csak van egyéb fényrögzítőkézikészüléke is.

http://www.flickr.com/photos/12131426@N03/

Ez egy kamu cikk!
Se egy saját fotó a gépről, se egy saját felvétel a géppel, se semmi.
Az írás milyensége és minősége is a béka segge alatt van. És itt nem csak a szóhasználatra és a fogalmazásra gondolok, hanem a tényekre és adatokra, ami kb a "nesze semmi fogd meg jól" kategória.
Bárki, akinek lenne 1 ilyen kamerája, független az árától, tuti, hogy minimum 1 saját videót odabökne a végére. Arról nem is beszélve, hogy saját fotó lenne a kameráról is és lenne egy a törött lencséről is.

Ja és egyébként nekem is van egy ilyen kamerám, sőt én szét is szedtem

"Roads? Where we're going we don't need roads!"

Nem esnek talpra.
Az egyik haverom kipróbálta már, és bizony olyat taknyolt, hogy csak na.

Hoppá! Te tudsz esetleg válaszolni az 1. hsz. -ben feltett kérdésre? Mik az exportált videó paraméterei?

Hogyne tudnék válaszolni
Ez a kamera RAW-ban dolgozik, méghozzá frame-en belüli tömörítéssel h264-ben, úgy, hogy minden kocka keyframe.

"Roads? Where we're going we don't need roads!"

Legalább annyira van neked mint a posztolónak

[link]

[ Szerkesztve ]

http://www.flickr.com/photos/12131426@N03/

Köszönöm! Sztem ez egy elég lényeges infó, ami kimaradt a cikkből. Pedsze, a hsz. -eket olvasva már nem csodálkozom ezen.
Azt még elárulnád, hogy milyen egy frame -en belül tömörített raw? Mert elég ritka megoldás, mondhatni még nem hallottam ilyenről.

[ Szerkesztve ]

Miből jöttél rá?

Somatom: Nehogy komolyan vedd a válaszomat, lövésem sincs a témával kapcsolatban.

"Roads? Where we're going we don't need roads!"

Rögtön rájöttem, mihelyst felfogtam, amit írtál. A raw a feldolgozás előtti, közvetlenül a szenzorból kiolvasott adat. Abban nem lehet semmilyen szoftveres tömörítés, hiszen épp ez a lényege.

Veszteségmentes tömöratés lehet nyugodtan, hogy kisebb helyet foglaljon... mint a Wav -> Flac, vagy szöveges dokumentumok bezippelése -> jóval kisebb helyet foglal. Kicsomagolva pedig ott az eredeti nyers fájl; persze ezt bírnia kell a hardvernek is.

[ Szerkesztve ]

(P.H.)

Tudom, csak a kutyák terjesztik róluk!

Telefonszámom: 0️⃣6️⃣7️⃣0️⃣3️⃣3️⃣9️⃣9️⃣3️⃣3️⃣9️⃣ ... Ha nem válaszolok a privátra, akkor hívj fel...

Egyébként a kérdésedből szedtem össze a szavakat és a választ így raktam össze.

Viccet félre téve:
Szerintem valami olyasmi lehet mint a fényképezőknél, szóval a raw fájl nem lehetetlen, amit közben letömörít, amikor megnyomod a stop gombot. Így a végén lesz egy nyers raw és egy tömörített H.264 (.mov) fájlod.
De ide valami komoly SD kártya kell, vagy inkább usb 3-as SSD.
Amúgy a gyártó oldalán, meg a wiki-n elég sok infó van, na meg ha tényleg érdekel a dolog, szerintem írj nekik egy mailt és kérdezd meg, biztos válaszolnak.

"Roads? Where we're going we don't need roads!"

Annyira nem fontos, csak ha már van vkinek ilyen, akkor gondoltam, rákérdezek. Nincs konkrét tapasztalatom, csak logikusan végiggondolva azt gyanítom, hogy ez lehet a kamerák közötti nagy árkülönbség oka. Framen belül nem lehet hatékony tömörítést csinálni. Nézd meg egy azonos időtartamú, MJPEG videó méretét, egy h264 -gyel kódoltéhoz képest! Pedig már a jpeg is csúnyán veszteséges. Hatékony tömörítést csak úgy lehet csinálni, ha csak bizonyos időközönként használunk valós képinformációkat tartalmazó képkockákat, a többiben pedig csak az ezekhez viszonyított változásokat definiáljuk. Ez jó egy végfelhasználásra (megnézésre) kódoláshoz, de nyilván nem azért rögzítünk másodpercenként 1200 képkockát, hogy házivideón nézegessük. Utófeldolgozás szempontjából viszont jó lenne, ha minden képkocka valós képinfót tartalmazna. De ez óriási adatmennyiség és akkor még szóba sem került a jpeg helyett, a raw. Sztem nincs olyan külső interfész, amin ezt át lehetne préselni. Szvsz marad a ram -ba pufferelés. De 4GB ehhez nagyon kevés, márpedig 32biten ennyi a maximálisan megcímezhető memória. Tehát alap a 64bites rendszer, stb., stb. Így növekszik a minőséggel a kamera ára.

Ezt a kamu cikket és kamu gyereket! Jézusom miért jó ez valakinek hogy hazudik?

Kis infó: [kb14-16 éves lehet a hazudós]

Több mint 15 éve a Hardveraprón!

Létezik veszteségmentesen tömörített RAW, manapság egyre több pro videokamera tudja. Azért UHD output mellé még ez is sokat számíthat, hiába nem tud annyit zsugorítani, mint a veszteségesek.

+1

FIGYELEM!

Kamu cikk senki ne dőljön be Crafterix nevű pöcsnek!

Most kezdem el olvasni, innentől tetszik nagyon.
"viszont ha épp azt akarjuk lefilmezni, hogy egy iPadet szétlövünk egy tankelhárító ágyúval, akkor az már bőven kevés lesz."

ne zavarjon, utólag hogy csak a képzelet szüleménye ahogy az előző cikke is.

Végül nem olvastam végig, a jó bevezető után számomra unalmas lett.