Itt-ott spórolósnak tűnik a dolog.

96.5% MORE WUB-WUB ◄◄|►► Hirdetéseim: https://goo.gl/khUC1Y ◄◄

Nem semmi felbontás. De külsőre olyan mint egy Samsung mobil. Gyakorlatilag csak a módválasztó változott kinézetre a sima 5d mark III-hoz képest, pedig el tudtam volna képzelni sok-sok változtatást,a mi előnyére szolgálna.

Na de majd meglátjuk az 5d mark IV hoz-e valami ilyen változást.

osztan melyik objektív fogja kirajzolni azt az 50megapixelt?
már a D800E esetén is láttam elég érdekes dolgokat ha nem 5-600ezer forintos objektívek vannak rátekerve pedig az csak 36MP

Mixgyűjteményem ---> https://www.mixcloud.com/teejayhouse/

A túlmintavételezés soha nem hátrány, legfeljebb kevesebb hiba lesz a bayer interpoláció után... az objektívek maximális tudását kihozza akkor is ha nem rajzolják ki.

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

D800 36 M pixel megfelel sűrűségben APS-C 16 M pixelnek. És ahhoz 500 E Ft kell? Puff neki...

Én ugyan nem vagyok valami pro, de nekem nem tűnik igazán meggyőzőnek az elődhöz képest. Az ISO elég vékonyka. Amúgy meg 50 Mpixel why? Élmény lesz majd vele sorozat raw-kat lőni, és megfelelő méretű/sebességű kártyával táplálni . Persze az nem baj, ha tud 50 Mpixelt is, csak skálázódjon rendesen, és ne csak 2-3 opció legyen, mondjuk 50 Mp, 6 Mp és 1.5 Mp .

"osztan melyik objektív fogja kirajzolni azt az 50megapixelt?"
Bármelyik .

Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.

egyik ismerős fotóit buzeráltam akinek D800E van és 14-24/2.8 meg 24-70/2.8 és bizony ugyanezen objektívekkel a D700 vázán számomra élesebb képeket készített. de biztos benéztem valamit pedig ezek nem 2filléres objektívek. én jelenleg 24MP fölé nem mennék fullframe esetén sem

Mixgyűjteményem ---> https://www.mixcloud.com/teejayhouse/

A célra, amire elkészült (portrék, tájképek és hasonló dolgok) tökéletes az ISO tartomány... sőt, sok is Az más kérdés, hogy gond nélkül lehet pl. esküvőkön is használni, oda is bőven elég az ISO6400.

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

Azonos méretre méretezve nézted a kettőt? Megfelelően élesítve a D800 képét a leméretezés után?

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

Az összehasonlítás valóban sántít, de nem azért veszek D800E-t, hogy utána kicsinyítsem a képeket. D800E-nek 36MP-en kell ugyanazt a (szubjektív) élességet produkálnia, mint D750-nek 24MP-en. Különben nem éri meg a felárat és az egyéb problémákat.
Hozzá kell tenni, hogy ilyen pixelsűrűséghez már kiemelkedően jó fotózási technika kell. Az összehasonlítás csak akkor mérvadó, ha stúdiókörülmények közt, jó minőségű állvánnyal, replrodukálható körülményeket biztosítunk a két fényképező számára.
Én azt tapasztaltam, hogy amikor D100-ról D300-ra váltottam, akkor szinte újra kellett tanulnom/át kellett értékelnem a fotózási technikámat, hogy technikailag ugyanolyan szintű képeket készítsek, mint D100-zal.

Semmihez nem "kell" (TeeJay sem azt írta, hogy kell), de a különbség látszik. Nekem is 14-24f2.8 és 24-70f2.8 objektívek vannak D300hoz (igen, FF 14-24-et vettem DX vázhoz, mert szebb a képe és egyszer úgyis átváltok FF-re). Ha a gépen véletlenül egy jobbfajta fix objektív van, akkor látható az élességbeli különbség a zoom-okhoz képest. Pedig a D300 csak 12 MP és a zoom-ok is felső kategóriásak. Azaz ha a szenzorból ki akarod hozni a maximumot, akkor kell a legjobb objektív.
Nekem kényelmesebb a zoom, és hiába ad szebb képet egy fix, nem fogok állandóan csereberélni, mert nekem elég az, amit zoommal el lehet érni. Másnak lehet, hogy nem elég, ezért lehet, hogy ők el sem tudnak képzelni fél milliónál olcsóbb objektíveket a gépen. Őket is megértem.

Szerintem alapvetően preferencia kérdése, hogy ki az aki a szenzorból, és ki az, aki az objektívből akarja kihozni a maximumot (ha eltekintünk attól, hogy az emberek 99%-a csak azért vesz nagyobb felbontású gépet, mert az "jobb").
Te az objektívből akarod kisajtolni a maximumot, ezért inkább veszel olyan vázat, ami túlmintavételez, még akkor is ha ezzel olyan képeket készítesz, amelyekben nincs minden pixelnek valós információtartalma.
Mások, inkább a szenzorból akarják kihozni a maximumot - azt hiszem, hogy én is ebbe a csoportba tartozok -, azaz inkább vesszen el az objektív által létrehozott információ egy része (mivel a szenzor felbontása kisebb, mint amit az objektív ki tud rajzolni), de a pixelek mindegyike bírjon valós információval. Nem akarok számomra feleslegesen nagy fájlokkal dolgozni.
Mindkét félnek megértem az álláspontját.

Túl sok opció nem lehet az "értelmes" felbontások közt mivel a bayer szűrő 4 pixelét célszerű egybe fogni (binning).

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

D800E volt csak hogy pontosak legyünk
tehát pont a szűrőmentes érzékelővel aminek ugye elvileg élesebb képet kellene adnia mint a D800-nak
és azzal a két bitang objektívvel is számomra lágyabbnak tűnt a kép monitorra méretezve mint az előtte lévő D700 váz esetén.

na de majd ha kijön erről a teszt összevetjük egy 16-24-36MP-es fullframe érzékelős vázzal hogy van-e bármi haszna ilyen böszme nagy 50MP-nek... RAW-ban szép fájlméret jön majd ki az fix
de még a D800E JPEG-ben is brutál méreteket dob, 25%-ra méretezve küldtük át neten mindig hogy elbírja a gmail

Mixgyűjteményem ---> https://www.mixcloud.com/teejayhouse/

Az alulmintavételezésnek több hátránya van, mint előnye... szenzoroknál is. Pl. diagonális vonalakat AA nélkül nem lehet normálisan megoldani (jagged lines), a moiré szűrése szintén veszteséggel jár. Tehát sok-sok információt elveszthesz emiatt, a bayer interpolációból adódó veszteségekről nem beszélve (a képtartalom jó esetben is max. 65-68% valós infót tartalmazhat, monokromatikus képeknél pl. ami csak piros színből áll, ez lemegy akár 33%-ra is). Ezen szintén segít a nagyobb felbontás, ahogy a színátmeneteket is javítja.

[ Szerkesztve ]

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

Valószínű, mert a leméretezési algoritmus nem ok. Illetve nem árt, ha nincs bemozdítva a gép fotózás közben

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

Ebben teljesen igazad van. Viszont ha 100%-on (1 szenzorpixel = 1 monitorpixel) nézed a képeket, akkor szubjektív élességérzetet jelentősen javítja az alulmintavételezés. Végső soron az számít, hogy mit érzünk élesebbnek és nem az, hogy műszakilag mi az élesebb.
Ha viszont leskálázzuk a képeket, akkor valóban igazad van: az eredetileg túlmintavételezett képből logikusan jobb leskálázott kép lesz, mint az alulmintavételezettből. Kérdés, hogy mennyivel jobb. Nekem nem hoz annyit a konyhára a túlmintavételezés, hogy ezért drágább fényképezőgépet, több/nagyobb CF kártyát, gyorsabb számítógépet, nagyobb HDD-t vegyek (az eredeti nyers fájlt azért mindig elrakom). De mint mondtam, ez csak az én preferenciám.

A cikkhez szorosabban hozzászólva: mikor fog már végre a Canon és a Nikon kijönni egy jó MILC-cel? Egyértelműen ez a jövő. Hagyjanak meg 1-2 top kategóriás DSLR-t, a többi mehet a levesbe. Nem kell a tükörmechanikával foglalkozni (ami miatt a Nikonnak fájt a feje párszor), jöhet a 15-20 FPS burst mode, zajmentes működés, nem is beszélve a fénymérési és fókuszálási módok fejlődéséről. Az EVF lehet az egyetlen hátrány, bár ott is lehetne villantani a jelenlegi keresőkhöz képest pl. "éjjellátó" funkcióval.

Azonos méreten? Akkor ott valami szörnyen eltoltál.

Össze sem lehet hasonlítani a két képet részletességben.

Mondjál már egy gyakorlati példát arra, amikor mindig a gép felbontásának megfelelő arányban növeljük a célkép méretét!

Megnövelik a Nemzeti Sport címlapját, mert az MTI fotósa lecserélt a D700-at D800-ra?

Nem igaz, hogy nem érzitek, mennyire blődség ez az egész.

Nincs olyan, hogy nem azonos képméreten történő élesség-összevetés. Aki ilyet tesz, annak elmentek otthonról.

Az EVF lehet az egyetlen hátrány

Valójában a mostani top EVF-ek számomra már meghaladták az optikait.
Pl:
- Videó alatt is megy.
- Belenagyítva tudok fókuszálni. (E-M1-el olyan kevés fénynél fókuszáltam manuálisan ahol az AF már rég nem ment és belenagyítva többet láttam mint szabad szemmel).
- Sokkal jobban mutatja, hogy fog kinézni az elkészült kép (lehet ez hobbi szinten érdekesebb, pro fotós úgyis szanaszét utómunkázza RAW-ból ill. el tudja képzelni más méretaránnyal stb) és bármilyen infó kirakható rá.

A tükörmechanika meg a pontosság/fps korlátja/a fókuszpontatlanság 1 jelentős forrása és ma már egyre kevésbé indokolt. Olympus E-M1 9fps-t igér követő módban firmware upgrade után (valamikor a hónap vége felé; kipróbálom, ha meglesz). GH4 -4 Fé-ig tudja az AF-et (btw. ezt melyik Canon tudja?)

Sport/nagyon gyorsan mozgó témákat leszámítva a tükör tényleg feleslegessé vált.

Más.
Nem tudom, hogy miért vannak ezek a gépek 5DmkIII utódnak beállítva, valójában ezek nagyfelbontású variánsok kb. mint az 1D meg az 1Ds. Biztosra veszem lesz normális 5DmkIV is, jó sorozattal/jobb ISO tűréssel (kisebb felbontás miatt).

Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

#8 és #14: Köszi az infókat .

#11: Az mondjuk jogos, hogy azért a legtöbb esetben az ISO 6400 (12800) elég szokott lenni.

Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.

[link]

Látható azonos méretre hozva a difi, de valóságban már a 12->24mps ugrásnak sincs sok értelme a 36/50mpnek meg hacsak nemvagy pixel buzerátor végképp semmi.

Inkább hozná össze Canon/Nikon azt, hogy hamár pro a váz fokuszáljon olyan pontossággal mint egy 4ed annyiba kerülő MILC. Annak 10* több értelme lenne, mert ennek semmi.

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Emlékszem, az 5D Mark II-vel kezdődött a DSLR videós éra... Kb mindenki ezt használta.
Kár, hogy azóta a Canon semmit nem fejlesztett ezen a téren. Ugyan úgy maradt a szánalmas 1080 30p.

Tudom, hogy nem erre való... csak szomorú látni, hogy technikailag már nagyon régen adott a 60p ilyen felbontáson, és gyönyörű színek... Ezzel kb meg is ölik a DSLR vidós ágat, pedig tényleg nagyon sokan vettek ezért anno Canon DSLR-t.

Fullframe videokamera legalább FHD 60p, vagy 4K, cserélhető pro objektívekkel... ez minden videós álma....

[ Szerkesztve ]

tényleg nem értem azokat, akik fikázzák a 20+ mp-es gépeket... meg hogy nincs különbség 12 és 22 mp között. miről beszéltek? ja, 1024pixeles jpeghez nem is kell... retusáltatok már közeli portrét rawból? nekem 22mp-es 5DmII van, és a kezem összetenném még plusz 10 mp-ért legalább.
azt is meg kell érteni, hogy az 5Ds egy külön kategória. soha ilyen dslr nem volt még ekkora felbontással. nem a mark3 utódja, az a mark4 lesz ősszel. irigyeltem a nikon D800 és társait a 36 mp-ért. én sokat fotózok stúdióban, de a tájképesek is hallelújáznak most. mondom mindezt úgy, hogy meglátásom szerint a nikonok színdinamikája jobb, zajtűrése is állítólag, de nem fogok váltani. kíváncsi leszek az 5Ds képminőségére, addig ezt nem dícsérem, pusztán a felbontásról beszélünk.

itt egyértelműen a középformátumot csiklandozza a canon, persze nem csak a mp számít, a dslr még jó ideig messze lesz a KF minőségétől (meg a vakuszinkronjától, hogy a franc essen bele..:-) ) de könyörgöm soookkal olcsóbb egy ilyen vázat venni néhány komolyabb obival. ha valaki - és igen sokan vannak - nagyméretű nyomtatáshoz dolgozik, akkor igenis szüksége van erre. portréknál is nagyon látszik már a 36 mp is, nemhogy 22 helyett 50 mp! ;-)
én így gondolom.

Nem hiányzik a képkivágás funkció sem, az 1,3-szoros (APS-H crop) és 1,6-szoros (APS-C crop) módokkal 30,5 és 19,6 megapixeles képek készíthetőek

Legfontosabb funkció

"és a kezem összetenném még plusz 10 mp-ért legalább."

A 150dpis nyomathoz vagy monitoron nézegetéshez nem elég a 22mp? Mert a végén ugye vmin nézegeted azt a portrét.

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

1. Nem vitatkoztunk, hanem eszmét cseréltünk (ráadásul elég kulturáltan sikerült).
2. Nem a kinyomtatott kép fizikai méreteiről volt szó, hanem arról, hogy egy adott objektív különböző felbontású szenzorokkal mire képes. Vagy szerinted élességet csak nyomtatásban lehet megítélni, monitoron nem?
3. "Mondjál már egy gyakorlati példát arra, amikor mindig a gép felbontásának megfelelő arányban növeljük a célkép méretét!" Nem tudom, hogy ez hogy kerül ide, nem erről beszéltünk. Mert amit írtál az természetesen blődség, főleg az újságos példa.

Mondjuk úgy, hogy neked (és mellesleg nekem is) elég, de van, akinek nem. A sok pixelnek is van létjogosultsága, pl. utólag több lehetőséged marad a vágásra (és nem, nem ér azzal jönni, hogy ott helyben kellett volna jól fényképezni, mert sok esetet lehet találni, amikor nincs rá lehetőség). Továbbá nem mindenki 150 dpi-s raszterrel nyomtat vagy monitoron nézegeti a képeket.

Bocs, de a gondolkodás nélküli észosztás kiakaszt. És a tévhitterjesztés.

Ha blőd az újságos példám, akkor szerinted mit jelent a különböző felbontású szenzorok képeinek 100%-on való összehasonlítása? Nem értitek meg, hogy ez ugyanakkora butaság? A képernyőn ugyanúgy eltérő nézetben nézed ilyen helyzetben, mint újságban, vetítve, bárhogyan. Ezért írtam.

Aki szerint a 12, 24, 36 megapixeles szenzorok (Nikon gépekben) képeinek azonos méreten való nézetén nem látszik a részletvisszaadásban különbség, az egyszerűen vak.

Nektek kellene egy fényképezőgép két pixellel. Egy jobb oldali és egy bal oldali. Olyan éles képe lenne, mint a franc.

[ Szerkesztve ]

Tisztázzuk, hogy mit próbálunk mérni? Felbontást (amit az objektív és a szenzor együttesen ad és jól mérhető), vagy a képélességet (ami egy szubjektív dolog és nem mérhető)?
Az, hogy egy alaposan leskálázott képen eredetileg hány pixel volt, az szinte teljesen mindegy. Vagy te bármelyik fényképről, ami mondjuk a fotozz.hu-n kering megmondod, hogy hány MP-es szenzorral készült? Nem hiszem. Sőt még azt sem tudod megmondani két 1000*1000-es képről, hogy melyik készült nagyobb felbontású szenzorral, legfeljebb, ha az egyik a 2 pixeles sarkított példádban említett géppel készült (viszont az nem le-, hanem felskálázás). Egy bizonyos X*Y pixelszámnál nagyobb képből kiindulva már nem tudod megmondani egy A*B méretű képnél, ha A<<X és B<<Y. Biztos megvan rá a matek (vagy ha nincs, akkor ki lehet találni rá képletet), hogy egy adott skálázó algoritmus esetén mekkora az a kiindulási képméret, ami fölött már a célkép nem fog több információt tartalmazni. Hasonló a probléma a 4k vs FullHD TV-knél: ha túl messze vagy, mindegy, hogy mekkora a felbontás, nem fogsz többet látni (erre már láttam konkrét mérést is). Azaz az élesség nem lesz jobb, vagy rosszabb, hanem egyforma lesz.
A felbontást monitoron mindig 100%-os nézetben nézzük, ami eltérő pixelszámú szenzorok esetén (nem felbontást írtam, pixelszám != felbontással) eltérő képméretet okoz ugyanannál a tárgynál (minden egyéb változatlansága mellett). És nem, nem skálázzuk le a képeket ugyanakkora pixelszámra, mert akkor nem felbontást vizsgálunk, hanem élességet, aminek a felbontáshoz kevés köze van. Nézd meg a dpreview.com-on a felbontás teszteket, pl ezt: http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d800-d800e/33 (válassz ki a D800 mellé egy kisebb pixelszámú fényképezőt és láss csodát, itt sem azonosak a képméretek). Vagy a dpreview-nál is gondolkodás nélkül osztják az észt és tévhiteket terjesztenek?

[ Szerkesztve ]

Nem rossz, bele csaptak a lecsoba nyomtatosek.

"Aki szerint a 12, 24, 36 megapixeles szenzorok (Nikon gépekben) képeinek azonos méreten való nézetén nem látszik a részletvisszaadásban különbség, az egyszerűen vak."

Biztos vannak olyan szupermenek akik megmondja a 10*15as nyomaton, hogy ez most 7360 x 4912 (36mp) felbontással készült és nem 24mpn.

Ja nem.

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

"A felbontást monitoron mindig 100%-os nézetben nézzük, ami eltérő pixelszámú szenzorok esetén (nem felbontást írtam, pixelszám != felbontással) eltérő képméretet okoz ugyanannál a tárgynál (minden egyéb változatlansága mellett)"

Te jesszus atyaúristen...

Biztos van olyan megveszekedett barom, aki 10x15-ös nyomatért 1 M Ft-os gépet vesz... ja, a félmillió nem enyhítő tényező.

[ Szerkesztve ]

Igen, én is tudom, hogy a top EVF-ek nagyon jók, de sokakban még az él, hogy az EVF ördögtől való. Azt sem a Canon sem a Nikon nem engedheti meg magának, hogy az ilyen negatív visszhangok kihassanak az eladásokra.
Ezért is lenne jó, ha az alsó és középkategóriában megjelennének a MILC-ek, mert ott kiforrhatja magát az implementáció, tapasztalatokat szerezhetnének, hogy mikre van igénye a profiknak. És akkor el lehet kezdeni a felső kategóriába is beszivárogtatni ezeket a gépeket. Viszont ez egy folyamat, nem szabad egyből mindennel váltani. Ha viszont el sem kezdik, akkor sosem jutnak a végére. És minél később kezdik, annál jobban lemaradnak a többiek mögött. Sokáig senki nem fog várni.
Arról nem is írok, hogy milyen jó lenne egy stabilizált szenzorú MILC ezektől a cégektől, de az belátható időn belül nem fog megtörténni, mivel az IS és VR objektíveken elég jól keres mindkét cég.

Te fordítva ülsz a lovon, azért jön szembe mindenki. Miért gondolod, hogy 10*15-ös nyomatért vesz valaki fél millás gépet? Én sem azért vettem drága felszerelést, de ha valaki 10*15-ös (vagy e-mail-ben küldhető) képet kér, akkor nem veszek amiatt másik gépet.
Amúgy jók a repülős képeid.

[ Szerkesztve ]

Durvul a topic színvonalban.

Én benne éltem ebben a videós érában, MINDENKI cserélhető obis DSLR-t használt. Klippesek, esküvősök, rövidfilmesek stb... képminőségben, "filmes hatásban" ripityára verték a körömhegy szenzoros kamerákat. Eleinte húzták a szájukat a profik, hogy mekkora szánalmasak vagyunk, aztán 1 évre rá ők is átálltak sokan, mert messze jobb melókat lehetett vele csinálni, mint ilyen áron bármiféle kamerával. Nagylátó kellett? Ráraktál egy nagylátó Tokinát... 50-es 1.2 kellett lowlighthoz? Ráraktad! Minden lehetőség adott volt.

Szerintem még ma is ugyan úgy használják. bár már évek óta nem vagyok a szakmában. Egyszerűen azóta sem adtak ki sem olyan kisebb vállalkozások és filmes csoportok számára is megfizethető FF, vagy legalább APS-C kamerát Canon/Nikon cserélhető obikkal, ami megérné.

A RED és társai meg kisebb vállalkozások számára nem opció.

...de amúgy a Scarlet, ami igazán megérné, az is úgy néz ki mint egy DSLR Scarlet

[ Szerkesztve ]

96.5% MORE WUB-WUB ◄◄|►► Hirdetéseim: https://goo.gl/khUC1Y ◄◄

Csak egy mai profi 4K-s Pana 900.000 Ft-os kamera: 1/2.3"-os hangyapénisz méretű szenzor... Persze riportozgatni jó lehet, mert kamera... de aki ki akar használni egy mozis mélységélességet, mondjuk egy klippnél annak még ma is DSLR-t kell használnia. Ezért lenne jó igazából az 1080 60p oda, 1/2-es slowmonál égető szükség van rá... Szóval jogosan bosszankodok emiatt.

Dr. House egy részét is 5D MIII-al forgatták amúgy

[ Szerkesztve ]

Na kifutottam:

EOS 1D-C

Na itt már megcsinálták a 4K-t és a 60P-t 1080-ban. Erről van szó... A szenzor és a processzor is rég képes rá, csak szoftveresen kéne engedélyezni.
1Dc short film

Szóval lehet ezzel durván jó melókat csinálni Csak már lenne a 800K körüli kategóriában....

[ Szerkesztve ]

A 150dpis nyomathoz vagy monitoron nézegetéshez nem elég a 22mp? Mert a végén ugye vmin nézegeted azt a portrét.
most viccelsz, ugye? lehet, hogy te csak magadnak nézed a hobbiképeidet a monitoron, meg vagyunk, akik nem. meg a 10x15-ös fényképnézegetős srác is.... jesszus. ti valami kompaktról beszélgettek?
na a szóban forgó f.gépet, nem nektek szánják, nem is kéne vele foglalkoznotok. pont.

az 1080p/60 meg valóban hiányzik, de azt se az 5Ds-be kell tenni. ez egyszerűen nem annak a célcsoportnak készült. én kifejezetten örülök, hogy többé-kevésbé végre fényképezőgépet adtak ki, nem egy multifunkciós csodakütyüt, ami telefonál is esetleg.
kérünk szépen egy videós dslr-t, egy profi szintűt, meg egy fasza iso bajnokot, korrekt AF-fel és kész a termékskála.
nekem csak annyi bajom van, hogy a canon mindig is elszállt az árakkal, irreális. bár valszeg csak nekünk, forintos27%-osoknak.

tőlem lehet 30*45 és 4Ks monitor is amit írtam ugyanúgy áll.

Igen van 150*300as nyomat is. Egyrészt mint a fehér holló, másrészt nem az ilyet nem 20cmről nézegetjük.

[ Szerkesztve ]

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

" jesszus. ti valami kompaktról beszélgettek?
na a szóban forgó f.gépet, nem nektek szánják"

na most kiderült, hogy a D600am igen az FF Nikon nem nekem van szánva.

[ Szerkesztve ]

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Lehet nem ennek a célcsoportnak készült, de amikor a Mark II beindult százával adták el videós-fotós arcoknak, vállalkozásoknak

... és érted itt arról van szó, hogy nincs olyan, hogy videós DSLR. Az a profi kameraváz lenne.

Semmi több nem kellene, csak egy kapcsolót bekapcsolni. Semmi technológiai újítást, plusz chipet nem igényel ez a dolog. A leg eke gagyibb HD kamerákba is 60p-t pakolnak manapság már.

Ettől nem lesz multifunkciós ördögtől való kütyü valami. Soha nem értettem ettől minek óckodnak a profik. Mi kára származik belőle egy 5D profi fotós usernek, ha egy kapcsolóval fel van oldva a firmware-ben a 60p?

[ Szerkesztve ]

"tőlem lehet 30*45 és 4Ks monitor is amit írtam ugyanúgy áll."

Ez egyéni egészségügyi probléma.