Na, szóval akkor most kicsit részletesebben, Elnézést, hogy nem privátban, de mivel a cikkről beszélünk, úgy gondolom, hogy abszolút ontpoic, és jó, ha itt van a topicban.
Ez a liveview dolog fogalmam sincs hogy jött neked, én nem említettem liveview-et Igazából abszolúte nem érdekel engem egy gépen a megléte, vagy nem léte. Ennek ellenére sok szituációban jól jöhet, és van, aki szívesen használja, legyen szíve joga, engem nem zavar.
RAW formátum: nos, lehet, hogy vicces, hogy veszteséges tömörítést is használnak, de ettől még szokás. Mondjuk "virtually loseless" és hasonló megjelöléseket szoktak használni rá, ami azt jelenti, hogy a gyakorlatban nem észrevehető a veszteségessége, de ettől még veszteséges tömörítés - pont a Nikonnál szokott ez téma lenni, más márkáknál hogy megy ez, nem tudom. Mosntanság jelent meg a Nikonnál a veszteségmentes RAW tömörítés lehetősége, választhatósága. Érdekes olvasnivaló a témáról: [link]
Az 50mm F/1,8, mint ahogy mondtam, rosszabb makróképességekkel rendelkezik, mint a kitobjektív. Persze, lehet vele makróképet készíteni, ha közgyűrűvel, vagy makróelőtét-lencsével toldjuk meg, de ilyen alapon a létező összes objektív makróobjektív. A makróobjektívek leképzése 1:1, esetlegesen, régebben 1:2-es objektívekre is használatos volt a makró megnevezés. 1:2 leképzésnél kevesebbet nyújtó objektívekre egész egyszerűen nem mondhatjuk, hogy igen, az egy dedikált makrócélú objektív.
Az, hogy nem akarsz kitérni bizonyos dolgokra (konkrétan a kisfilm-eklvivalens fogalmára és kiszámolására), nem jelenti azt, hogy célszerű egy fogalmat megcsonkítva használni, úgy, ahogy valószínűleg rajtad kívül senki nem használta még. Ez sem nagy változtatást igénylő kiegészítés, egyszerűen csak pár betűt be kell írni, és egyből korrektebbül néz ki. Mindenesetre ez valóban nem egy vészes dolog, de gondoltam megemlítem.
Az, hogy valahonnan kicopypastéztél egy részt (azon kívül, hogy ezt nagyon nem illik, legalább akkor fogalmazd át), nem azt jelenti, hogy feltétlen helyes, azt meg pláne nem, hogy ha még helyes is, szerencsés megfogalmazás.
A másiknál (indirekt vakuzás, szórt fény) meg abszolúte nem értem, hogy pár szó beszúrása és a mondat átfogalmazása mivel is bonyolítaná túl az írást. Értem én, hogy úgy érzed, hogy foggal-körömmel védened kell az irományodat, de nem azzal véded, ha erősködsz a pontatlan megfogalmazások mellett, hanem azzal véded, illetve teszel jót neki, hogy, ahol lehetőség van rá, és az egyszerűségét nem befolyásolja, javítgatod, megpróbálsz korrektül fogalmazni. Azzal, hogy átgondolod, hogy hú basszus, biztos, hogy igazam van, és biztos, hogy jó ez így? De nem látom, hogy bármennyire is átgondolnád, csak kardoskodsz, hogy márpedig az úgy jó és ez meg az. Ez így komolytalan.
Ugyanez a helyzet az objektív fényerejével. Egyetlen szót kell kicserélni, és kisebb szám helyett kisebb nevezőt írni. Így korrekt a megfogalmazás. Valószínűleg az emberek többsége így is érteni fogja mire gondolsz, de ezzel szebb lenne, korrektebb. Mondhatni igényesebb, ilyen egyszerű a dolog. Az a hozzáállás, hogy "jó az úgy leírva, majd úgyis kitalálták mire gondoltam" nem egy címlapos írás összeállításához szükséges hozzáállás. Ahogy írtam, próbáljunk meg igényesek lenni, próbáljunk meg úgy fogalmazni, hogy az érthetőség megtartásával még korrekt is legyen, ne csak valamilyen odacsapott pongyola dolog, amit majd úgyis értenek.
Az 50ezer expóra már kitértem, és mások is kitértek. Valaki kitalálta, azóta terjed. Mégis, ha te is azt mondod, hogy nem gyári adat, magyarán a gyár semmiféle információt nem adott ki erről, akkor mégis szerinted mitől lesz hiteles az információ és mégis honnan tudnának a "fényképezéssel komolyabban foglalkozók" bármiféle adatot? Mellesleg a fényképezéssel valóban komolyan foglalkozók ilyet biztos, hogy nem mondanak.
A márkaajánlód:
amikor valaki gépet akar venni, mindig azt tanácsoljuk, hogy nézzen körül, hogy melyik márkához milyen kiegészítők kaphatók, milyen minőségben, milyen árban. Mindenkinek mások az igényei. Előfordulhat, és nem ritkán elő is fordul, hogy a Pentax/Sony/Oly objektív/kiegészítőkínálata az adott embernek tökéletesen megfelel, teljesen lefedi az igényeit, és ezen túl az igényeinek jobban megfelelő gépvázat kaphat a pénzéért, sőt, talán az adott objektív/kiegészítőparkhoz is kedvezőbb áron juthatna hozzá, sőt, talán az igényeinek jobban megfelelőket. Át kell gondolni az igényeket, mind felépítésben (ergonómia, ami teljesen szubjektív, kereső mérete, képminőség, sorozatsebesség és ilyesmik), mind szolgáltatásban (MLU megléte, liveview megléte - igen, ez is lehet igény, portrémarkolat csatlakoztathatósága - ez sem minden gépnél áll ugyanis rendelkezésre, és egyáltalán mindenféle elképzelhető szolgáltatás). A helyzet tehát komplexebb, mint ahogy sugallod, és közel sem biztos, hogy a Nikon/Canon kettőssel jár jobban az emberünk. Lehetséges, és abszolút egy szempont, amit írtál, de csak egy szempont a sok közül.
Az ilyen apróságok, hogy 18-300-as obival példálózol, ami konkrétan nem létezik, szintén nem az írás lényegét érintő dolgok, és nem ettől fog megkavarodni senki, de azért csak-csak szebb és korrektebb, ha nincs benne ilyen, tehát azt a 18-300-at egy 18-270-re át lehet javítani pl - ez van a legközelebb a 18-300-hoz.
Ja igen, egy dolog, lehet, hogy emiatt kezdtél valamiért a liveview-ről beszélni:
"Az újabb belépőszintű gépek nem nyújtanak sokkal többet egy pár éves darabnál, ugyanakkor töredékébe kerülnek annak."
Olvasd el és nézd meg mit jelent. Azt jelenti, hogy az újabb gépek nem igazán nyújtanak többet a réginél (ez eddig igaz is lehet, ha olyan igényei vannak a vásárlónak, amik nem érintik az azóta divatos újításokat, de ezt hadd döntse el a vásárló) és az újabb gépek töredékébe kerülnek a pár éves daraboknál - nyílván pont fordítva akartad írni, ezért szóltam. Nem stimmel a mondatod, félreírtad, teccikérteni?
Amit mondtam még azóta: az, hogy a (zseb)kompaktoknál nagyobb érzékelővel rendelkeznek a bridge gépek, egyáltalán nem törvényszerű, sőt, egyes bridgeknél nagyobb érzékelős kiskompaktok rohangálnak a nagyvilágban, míg rengeteg bridge a kiskompaktos alapérzékelőmérettel-rendelkezik. Nem ez különíti el a két kategóriát, ez teljesen random, hogy teljesül-e, vagy sem, általánosan, még ha jelezzük is, hogy léteznek kivételek, nem jelenthető ki.
És még egyszer: nem az egyszerűsítésbe kötöttem bele sehol. Helyenként az egyszerűsítés módjába, helyenként pedig konkrét zöldségekbe. Egyszerűsíteni lehet úgy is, hogy korrekt marad az írás, hogy nem szül félreértést, hogy az adott, egyszerűbb leírás nem jelent hülyeséget - és ez lenne a cél.
[ Szerkesztve ]