"az állatvilág 99%-ában nem divat a fajtárs kinyírása, rivalizálás esetén sem"
A fajtársé általában nem (bár vannak azért kivételek), viszont más fajokat néhány állat simán kedvtelésből ül. Pl. a macska jól ismert hobbi vadász. Napi szinten képes ölni, gyíkot, siklót, halat, madarat, akármit, amit egyébként nem fogyaszt el, tehát nem élelmezési, önfenntartó céllal öl. 
Ghoosty
Egyetértek a tízparancsolattal kapcsolatos véleményeddel!
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
Az általad linkelt eseteknél erősen ferdítesz, hiszen nem vizsgálod a szülő elleni erőszak okát! Aljas, rossz szülők esetén a gyerek élete éveken át tartó folyamatos pokol, ilyen szintű terrort hosszabb távon még egy felnőtt sem visel el, nemhogy egy gyermek, akinek még a pszcihéje sem fejlődött ki. Miért érdemelne tiszteletet egy ilyen aljadék ember csak azért, mert mellesleg szülő is -akinek már régen a börtönben lenne a helye, csak sajnos a családon belüli erőszakot nem igazán kezelik jól a törvények-?
A tudomány a valóság költészete!
Ghoosty & dabadab
Igen, így is lehet értelmezni, és valószínű ez is az egyik célja, hogy ne térjen át más vallásra, igazad van. De az a gyanúm lehet másképp is értelmezni. Mindig a helyzetnek megfelelően. Akkoriban ügyvédek jogászok se voltak (legfeljebb az uralkodók, gazdagok alkalmazásában).
Ha már szóba került: Hammurappi törvényoszlopa - ez mondjuk 1db gépelt A4 oldal. Ma magyarországon hány A4 oldalnyi szöveg szabályoz (törvények, szabályok, előírások)..?
Tehát fél sorba van 'tömörítve' a mai 100 oldalnyi törvény. 
Házasság. Nem tudom ti ezt hogy értelmezitek. Nyilván évmilliók óta egy hím és egy nőstény összeáll bizonyos célokkal. De ez nemcsak az embereknél, de az állatoknál is így van. Sőt bizonyos szempontból még a növényeknél is. (hiszen a szexet ők találták fel) A házasság egyfajta szerződés (amit csak embereknél nevezünk házasságnak). Régi időkben (és ez csak pár száz év) a nőknek nem voltak jogaik, nem lehetett vagyonuk, csak egyfajta 'árukapcsolással' velük száltak át vagyonok birtokok jogok a férjére az apjától, illetve az utódlétrehozás és felnevelés évtizedes fáradalmai miatt szükséges egyfajta írásbeli vagy szóbeli közösség felé kinyilvánított eggyezség. Mivel az állatvilágban nincs vagyon ezért nem mondjuk hogy X elefánt megházasodott Y elefántal. Nem véletlen az elefántos példa: nekik is évtizedekbe telik szaporodóképessé felnevelni a gyereküket. Pl házi-macskáknál ez sokkal rövidebb idő. A nagymacskáknál pedig az új alfa hím megöli a megszerzett új falka összes nőstényének kiskorú kölykét (Vesa válaszára).
[ Szerkesztve ]
A "szülők iránti tisztelet" extrém végpontja, amikor a kedves afgán stb. szülő eladja a gyereklányát egy 80éves helyi pedofil baromnak - a gyereknek meg persze egy szava se lehet.
Az egyensúlyt hiányolom a "szabályozásból": ha az öregeket védik, védjék a gyerekeket is.
Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
Sajnos a gyerekeket még annyira sem vették emberszámba az ókorban, mint a nőket. Gondolom az öregekre vigyázni kellett, mert ők adták át a tudást. De nem kell annyira visszamenni az időben, még 100 évvel ezelőtt sem voltak semmibe sem véve a gyerekek.
Hiba lenne mai, nyugateurópai szemmel értékelni a tíz parancsolatot, mert nem most, nem itt született. Ha nagyon értékelni akarjuk, akkor mondjuk az egyiptomi törvényekkel kellene összevetni (végül is Mózes onnan menekülve "kapta" ezt). Az is megérne egy misét 
hogy vajon mennyit változott ez a tíz törvény az idők során, ennek még nem néztem utána.
No, de nagyon leragadtunk a keresztény vallásnál, elő vehetnénk mondjuk az Iszlámot is :) Vagy a görög /római hitvilágot. Vagy a másik oldalról a kvantum mechanikát, meg a szimulációs teóriát, azokat is érdekes lenne boncolgatni!
"In God we trust. All others must bring data"
"No, de nagyon leragadtunk a keresztény vallásnál, elő vehetnénk mondjuk az Iszlámot is "
???
A Tízparancsolat az Ószövetség része, vagyis nem a kereszténység találmánya, hanem a zsidóságé, és mint ilyen, az iszlámban is megvan (mondjuk ők némileg remixelték, de a konkrét parancsok kereszténységen belül is eltérőek).
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
Persze, de mennyi minden van az Iszlámban ezen kívül! Eléggé egyszerűsítés amit feszegetsz. Persze, egy isten van és csak az a különbség a két vallás között, hogy Jézus isten fia volt, vagy csak egy prófétája? Nem igazán...
"In God we trust. All others must bring data"
"Persze, egy isten van és csak az a különbség a két vallás között, hogy Jézus isten fia volt, vagy csak egy prófétája? Nem igazán..."
De, igazából ennyi, meg persze Mohamed státusza - bár ha ideveszem a mormonokat is, akkor tulajdonképpen még egy újabb próféta is belefér abba a szórásba, amit a különböző keresztény felekezetek produkálnak. Szóval a Jézusról véleményt leszámítva az iszlám így ránézésre simán elmenne keresztény irányzatnak.
DRM is theft
Ilyen alapon minden monoteista vallás egyforma :) Mindegy, nem ebbe akartam belemenni, hanem a topic eredeti témájára akartam volna visszakanyarodni.
"In God we trust. All others must bring data"
Szerintem azért nem minden monoteista vallásba rohangál ott Ábrahám
De most komolyan - szerinted milyen egyéb szempontból lóg ki az iszlám a keresztény irányzatok által lefedett térből?
DRM is theft
Nem vagyok szakértő, de a kötelező mekkai zarándoklat pl. biztosan kilóg. Az alamizsna adási kötelezettség sincs előírva a keresztény vallásban, még ha vannak is rendek, akik ezt csináljak.
"In God we trust. All others must bring data"
Nyilván nem copy-paste a két vallas, de alamizsna adásra vonatkozó példabeszédből van jópár a Bibliában is. Hogy mennyire kötelezettség, az már megint csak értelmezés kérdése:
"Ha szegény akad közted, egy testvéred valamelyik városodban vagy földeden... ne keményítsd meg szívedet, és ne csukd be a markod testvéred, a szegény előtt. Nyisd meg a kezed, s adj szívesen annyit, amennyire csak szüksége van szorult helyzetében." 5Móz 15,7
"Akinek két ruhája van, az egyiket adja oda annak, akinek egy sincs. S akinek van mit ennie, ugyanígy tegyen." Luk 3,11
"a topic eredeti témájára akartam volna visszakanyarodni."
Ha már visszakanyarodás: minden vallás közös jellemzője, hogy fiktív figurákat kezelnek úgy, mintha tény lenne azok létezése. Korrektebb lenne ha feltételes módban közelítenének a kérdéshez, és nem tanítanának a gyerekeknek tényként olyan dolgokat és történéseket, melyek nyilvánvalóan nem azok...
Készült olyan tanulmány, mely szerint a vallásos gyerekeknek jelentős problémát okoz megkülöböztetni a mesét/fikciót a valóságtól (mondjuk könnyebben elhiszik, hogy Harry Potter egy létező valaki). Olyan is készült amiben azt vizsgálták, hogy önzetlenebbek-e...(az eredmény elég meglepő)
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
Ezek azért nem nagyon lógnak ki. A zarándoklat a kereszténységben is ősi és élő hagyomány, amire kifejezetten buzdítják a hívőket, pont úgy, mint az adakozásra is - ezek pont olyanok, amiket ha kötelezően előírna egy keresztény kisegyház, akkor azzal nem igazán lógna ki a többiből (mondjuk pl. a mormonok erősen javasolt kétéves térítői missziójához képest).
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
Hát, akkor az előírás a különbség Nehéz különben radikális (ja, ez is különbség ) eltéréseket találni, hisz ezek a vallások közel ugyan ott, ugyan akkor alakultak ki, válaszul az aktuális társadalmi jelenségekre.
Vesa felvetése a fiktív figurákról is megér egy misét! Még mielőtt belekezdenék: én magam a tények emberének tartom, nem vagyok vallásos, nem járok templomba, stb. Ennek ellenére a valóság definiálása elég nehezen megy. Volt egy nagyon érdekes élményem, ami elbizonytalanított, hogy létezik e objektív valóság: apósomnak valamilyen hályog volt a szemén, ezért szemlencse belültetést csináltak neki. Ő mondta a műtét után, hogy teljesen megváltozott a világ, máshogy lát, mások a színek, stb. Most akkor neki a valóság a rossz szemmel látott világ volt, vagy a műtét utáni? A valóság változott meg, vagy csak az érzékelése? Kintről nézve, nyilván könnyen rávágjuk, hogy az utóbbi, mert pl. én előtte és utána is ugyan azt, ugyan úgy láttam. No de az ő személyes valósága mégsem a régi volt...
Másik kérdés felvetés: mi a valóság, ha nem anyagi tárgyakról (nincs kanál) beszélünk? Pl. absztrakt dolgok kapcsán, barátság, szeretet, szerelem? Én el tudom mondani, hogy XY 5 éve a barátom. Valószínűleg XY is ezt fogja mondani, ergó a barátságunk valóságos. Ennek ellenére szinte 100%, hogy különböző képpen próbálnánk meg körülírni. Melyikünk leírása a valóság?
Hol van egyáltalán a valóság? Létezik? Itt két dologra is gondolok, egyrészt a részecskefizika, illetve a kvantumfizika által leírt világra. A részecskefizikában minél mélyebbre megyünk, annál inkább úgy tűnik, nekem, hogy az anyagi dolgok 99.99%-ban az ilyen olyan elemi részecskék közötti űrből áll, és lehet, hogy ha még lejjebb fogunk látni, ezek az elemi részecskék is eltűnnek és csak energia marad, van e akkor bármi is ami a hagyományos módon létezőnek tekinthető? A kvantum világba meg bele sem megyek
Meg még egy gondolat: a valóságot (bárhogy is definiáljuk, pl. az a valóság, ami nem műlik el, ha nem gondolunk rá) az érzékszerveinken keresztül érzékeljük, amik ugye az agyunkban végződnek. Tehát a valóság csak az agyban létezik. Van e akkor különbség a fiktív, de elhitt dolgok és az érzékelt dolgok között?
"In God we trust. All others must bring data"
"... gyerekeknek jelentős problémát okoz megkülöböztetni a mesét/fikciót a valóságtól"
Nem tudom, hogy van-e gyereked, de azért remélem, hogy nem akarod majd a fantáziáját azzal egy fakocka szintjére szorítani, hogy majd meseolvasás alatt minden bekezdést tudományos megjegyzésekkel egészítesz ki. És ennek semmi köze vallásos vagy szekuláris neveléshez. (A tanulmányt meg inkább hagyjuk, ahhoz is egy elfogult elme kell, aki ezzel akar bármit bizonyítani 66 pici gyerekkel...)
Van gyerekem, kiskorában is elég jól el tudta választani a mesét a valóságtól.
Nekem úgy tűnik, hogy a kérdésben a szubjektív, személyes elfogultságod alapján nyilatkozol.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
A látás különbözőségének kiküszöbölésére használunk gépeket, mérjük a fény frekvenciáját, intenzitását stb. Ezzel kiküszöbölve a szubjektív tényezőket. Mert igazából nem létezik olyan, pl.: hogy kék. A fénynek van egy frekvenciatartománya, amit a többség kéknek hív, de még önkényes definíció sincs arról, hogy mi a kék határa.
A barátság egy objektíven nem létező dolog. Objektíven csak annyi létezik, hogy van kapcsolatod egy emberrel. Ezt a kapcsolatot the a barát szóval definiálod. De szerintem még neked sincs objektív definíciód a barátságra. De még ha van is, ez a definíció nem egy általánosan elfogadott definíció, még kisebb közösségekben sem. Nemzetközi szinten meg pláne nem.
Attól, hogy a közbeszéd nem törekszik/sokszor nem képes objektíven leírni a dolgokat, még létezik az objektív valóság. Egyszerűen csak az ember életében csak kis részében szükséges az ilyen mértékű pontosság, így a hétköznapi életben nem ez honosodott meg.
"Van e akkor különbség a fiktív, de elhitt dolgok és az érzékelt dolgok között?"
Az ember drog hatására nagyon elhiszi, hogy tud repülni, de a végén érzékelni fogja, hogy az aszfalt igen kemény.
A quantumos dolgokat azért ugrottam át, mert bár sokat olvastam a témában, de nem értek hozzá, nem látom át, ráadásul rengeteg dolog még a tudomány számára is ismeretlen.
4 gyerekem van!
Természetesen mesét is rendszeresen olvasok/olvastam nekik, de amellett, hogy nagyon élvezik, pontosan tudják, hogy ez mind csak mese és valójában nem létezik 7 fejű sárkány és óperenciás tenger sem. A fantáziájuk fejlődését ez semmiben nem gátolja, miért gátolná? Ha egy értelmes ember megnéz egy SciFi filmet, pontosan meg tudja ítélni, hogy mely része korrelál a valósággal (épül valamilyen már ismert és bizonyított tudományos alapokra) és mely része teljesen fiktív. Ezzel együtt is nagyszerű kultúrális élményt képes nyújtani, a benne foglalt társadalmi és egyéb problémák utólagos feldolgozását pedig kifejezetten elősegíti a képesség, amivel különbséget tud tenni fikció és realitás között.
Bizonyítani nem akartam semmit, csak linkeltem néhány tanulmányt, melyek legalább kézzel fogható adatokat mutatnak a kérdésben, szemben azokkal a légből kapott kijelentésekkel, miszerint kizárólag a vallásokon át lehet erkölcsös életet élni. Több ilyen kísérletet is végeztek egyébként és egyik sem igazolta ez utóbi állítást.
A tudomány a valóság költészete!
Ghoosty már leírta a lényeget, annyival egészíteném ki, hogy a környezetünk valóságát több érzékszervünk együttes érzékelése írja le, ma már kiegészítve számos, a saját érzékszerveink képességeit és felbontóképességét jelentős mértékben kiterjesztő eszközökkel.
Az, hogy apósod a színeket másként lálja a műtétet követően, az ő személyes érzékelésének megváltozását mutatja, mivel minden más objektív érzékelő (pl. mérőműszerek), azonos hullámhosszú sugárzást fognak mérni. A szem sem más, mint egy szenzor, mely azonban az elektromágneses spektrumnak csak egy rendkívül kicsi tartományát képes észlelni (látni). A valóság tehát nem változik meg attól, hogy a megfigyelésére szánt eszköz paraméterei megváltoznak. Mivel mindenki más számára mondjuk a falevél továbbra is zöld színű, a műszerek pedig minden esetben a zöld színnek megfelelő hullámhosszú elektromágneses frekvenciát mérik, ezért kijelenthető, hogy a probléma apósod készülékében keletkezett a műtét miatt, és nem lehet szó eltérő valóságokról, mert akkor változó eredményeket kéne kapnunk minden méréstől.
A tudomány a valóság költészete!
"A fénynek van egy frekvenciatartománya, amit a többség kéknek hív, de még önkényes definíció sincs arról, hogy mi a kék határa."
A frekvenciatartománya/hullámhossza meg van határozva, -kék=440-470 nanométer(hullámhossz) és 620-670THz(frekvencia)- az más kérdés, hogy egy adott ember érzékelése a szemének "kalibrációja" miatt árnyalatnyit eltérő lehet (kivéve a színvakokat, náluk jelentős az eltérés, akár teljesen más színeket is érzékelhetnek, vagy egyáltalán nem látnak színeket).
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
Ebből az ábrából én nem látom, hogy 440-470 közötti hullámhossz lenne a kék. Igazából az ábrán egyetlen szín sincs megnevezve.
Itt önkényes alatt nem egyénileg választott határra gondolok, mert azt nyilván bárki definiálhat magának, hanem arra, hogy létezik egy szabvány vagy valami hasonló, ahol definiálják, hogy ettől eddig kék, ettől eddig zöld, stb.
Mivel nincs ember, aki szabad szemmel megkülönböztetné a 440nm hullámhosszt a 439,999nm-től így még ha létezik is ez a szabvány, az csak önkényes lehet.
Ebbe nem érdemes belemenni, mert eleve ott kezdődik, hogy a színek neve egyfajta közmegegyezés, mert sohasem tudhatod, hogy mit lát a másik. Ezután jön maga a nyelv, hogy melyik színre van külön szó, és azt mire szoktuk használni. Pl. Homérosznál, az ógörögben a tenger színe zöld
Én is pont ezt mondtam, de Vesa cáfolni próbálta. (Legalábbis én cáfolási kísérletnek értettem.)
Ehhez kapcsolódóan ezt a videót érdemes megnézni a színekről:
https://www.youtube.com/watch?v=gMqZR3pqMjg
"In God we trust. All others must bring data"
UnA
A Tenger bizonyos esetekben lehet zöld színű, mivel a fénytörést számos dolog befolyásolja. Jellemzően türkizkék/zöld a tenger pl. akkor, ha fehér homokos sekélyebb részeken nézi az ember, pl. Atollok esetén.
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
Látom, nem érted. Nem baj.
A ~ jel ha számok előtt van, azt, hogy körülbelül. Tehát ez a táblázat is pont azt támasztja alá, hogy nincs szabványszerű határa a színeknek. Ezen kívül, ha megnézted, te is láthatod, hogy konkrétan a 490nm az 3 szín tartományába is beleesik. Ami külön jó, hogy ebben a táblázatban a kék ~450-490nm-es hullámhosszban van meghatározva. Amit korábban mondtál, ott meg 440-470nm.
Amiről UnA beszél az nem arról szól, hogy különböző körülmények között más a tenger színe, hanem arról, hogy egyes kultúrákban máshogy alakult ki a színek megnevezése. Mikor tanuljuk a nyelvet lefordítjuk, hogy görögül ez a szó kéket jelent, de valójában a görög kék szót más árnyalatú kékre használják, mint mi.
Másik példa:
"az angol nyelvben a vöröset sokszor narancssárga dolgokra is használják, mint az őz vagy az emberi haj színére. Vagy a vörösbegy mellkasi tollazatára, pedig az olyan narancssárga, mint egy szíven lőtt naplemente."
És arról eddig nem is esett szó, hogy a legtöbb szín azért nem egyetlen hullámhosszból áll, hanem egy hullámhossz-intenzitás függvénnyel lehet leírni, ráadásul tulajdonképpen minden ember színtévesztő, vagyis vannak olyan színek, amik spektrométer szerint tök különbözőek, az emberi szem viszont ugyanolyannak látja őket.
DRM is theft
Nem állítottam azt sehol, hogy ez a határ fix lenne (természetesen nem az), éppen azért van -tól/-ig tartományként megadva és nem konkrét fix hullámhosszban meghatározva! Az árnyalatok érzékelésének egyéni eltéréséről már az első válaszomban is írtam. Azonban az viszonylag ritkán fordul elő, hogy mondjuk a 750nm-es hullámhosszon lát valaki kéket. Az elnevezések természetesen önkényesek (Piros, Kék stb.), de nem ez a lényeg, mert az eredeti felvetés az volt, hogy a valóság változik-e meg akkor amikor más színeket lát valaki, vagy csak a készüléke érzékeli másként, ugyanazt a valóságot? Én ez utóbbi mellett érveltem.
Kb. olyan ez, mint a higeg és a meleg érzékelése. Érzékelheti valaki a hideget is melegnek valamilyen egyedi érzékelési probléma miatt, de a hőmérő minden esetben pontosan meg fogja mutatni, mi a valóság! Több hőmérő pedig bizonyítani is fogja, amennyiben mindegyik azonos értéket mér. Ez a helyzet a színekkel is, Ha a felületről érkező fény színmérésekor azonos eredményt kapunk minden műszeren, akkor tök mindegy, mit lát XY személy szubjektív módon, mert a valóság az lesz amit a műszer mutat!
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
kicsit későn csatlakoztam be:
Gyerekek olyan, hogy isten meg alkotó, teremtő csak a Prométeusz című Ridley Scott filmben létezik, máshol nem. Az emberek találták ki, azért, hogy számukra felfoghatatlan dolgokat, felfogható módon magyarázzanak saját maguknak. Ez gyakorlatilag egy gyerekmese, csak felnőtteknek, hogy álomba tudják ringatni magukat egy nehéz nap végén és a lelkiismeretük megnyugodjon. Ez 100% biztos, ugyanúgy, mint az, hogy a halál után nincs semmi, ugyan az van utána, mint születésünk előtt, nem létezünk ennyi. Nem kell ezeket a dolgokat a modern embernek már túlgondolnia, azt hagyjuk meg a sámánoknak, indiánoknak, régi szokás... ma sem temetnek már senki mellé lovat pl.
Sorry ha valaki lelkébe gázoltam, de ez az igazság, e szerint élünk, nem fogok hazudni senki kedvéért.
[ Szerkesztve ]
Ya, te tudod, és elmondod a "gyerekeknek", akkor jó...
Tiszta Windows rendes ház
A bejegyzés kapcsán ami eszembe jutott először, az az, hogy én ezt a témakört nagyrészt korrektségi kérdésként kezelem, és ezért ítélek el sok hívőt: gyerekeknek különösen ne tálaljunk igazságként olyan feltételezéseket, amik kifejezetten rombolóak, illetve gusztustalanok; például az eredendő bűn "igazságát".
Majd elolvasom a kommenteket is...
[ Szerkesztve ]
bejegyzés A hit kérdései (Teizmus, Ateizmus)
