Jó kis masina, elviselném...

joceehunt felhasználónak 60 pozitív és 0 negativ értékelése van a fórumon! http://phmegbizhatosag.atw.hu/phtabla.php?nev=joceehunt

Nagyon szimpi gép. Nikon oldalon van hasonló tudású (GPS/WiFi/Fullframe) hasonló árkategóriában?

D600 elvileg az ellenfél....

Ha nincs jó, ló a szamár is.

adódik a kérdés - és nagy kár, hogy messze el lett kerülve a téma - 6d vagy D600...?

ennek talán a Canon 5D Mark II (kettő) a legnagyobb konkurenciája.

A D600 dinamikája sokkal jobb, de videóban épp úgy gyenge, mint a 6D. Már ami a moiré hajlamot illeti. Ezt mindkét gyártó alaposan elkúrta.

Ha csak a fotó számít én a D600-ra szavaznék, szerintem az egy kissé jobban fel van szerelve.

Köszi a választ.

Nem könnyű ez a videós dolog. Ha csak úgy magában nézi az ember akkor a seggét verheti a földhöz örömében, hogy micsoda képminőségben lehet felvenni, milyen dinamikatartomány mellett. Persze amint külön-külön nézzük a videót és a fényképezést akkor már tudathasadásos a helyzet. Ezért nem tudtam még mindig választani, hogy mi és mennyiért lenne a legoptimálisabb választás számomra. Fényképezésre a FF semleges képe és a jó ISO tartomány csábító, de videóra már m4/3 vonalon van jobb megoldás mint akár az 5DmkIII. Mondjuk szándékos üzleti fogáson kívűl érthetetlennek tartom, hogy az 1080p-s videót sokszor miért a legegyszerűbb eldobásos módszerrel készítik ezek a csúcs DSLR-ek is. Ezekkel a szenzorokkal olyan éles 1080p videót lehetne csinálni ami szétkarcolja a monitort Processzor oldalon sem kell agyontömöríteni, csak bevágni konténerbe nagy bitrátán. Az is "csak" szoftver kérdése lenne, hogy úgy mint a RED esetében a számítógép oldalon történjen az "előhívás", teljes alkotói szabadság mellett. Nem azt mondom, hogy feltétlenül ilyen csúcs szintről tudok majd venni is valamit, de pont ezen a szinten a legnehezebb priorizálni, hogy mi a fontosabb az embernek.

twitter: MatrixfanLive | Ősidőktől a PH!-n

Nagyon igényes cikk, köszi!

Személy szerint a GH3-ra ácsingózok.

Az első 5D -ről váltottam 7D-re. Nem bántam meg, egyedül a FF hiányzik.
Azt hiszem, egy 6D-re váltást még el tudnék viselni
( Kár hogy önmagában drágább, mint az eddigi két DSLR gépem együtt... )

egyelőre én sem tesztünk alanyára voksolok annak ellenére, hogy pl. asztrofotó témában úgy hírlik a 6d nagyon erős, de ez egy olyan terület, ahová lehet, soha nem lépek be, noha érdekel.
szolgáltatásokban sem rossz, a wi-fit biztosan gyakran használnám, a gps már kevésbé érdekel, de jópofa.
a phase detect AF élőképes módban megint csak hasznos tud lenni alkalom adtán...
vagy pl. shutter lag fele annyi mint a D600-nál (single fókusz esetében)...
szóval, vannak itt pozitívumok rendesen, de valahogy a képminőség mintha a másik oldal felé billentené a mérleg nyelvét, mivel azért ott is vannak egyéb pozitívumok, ugye...

Azért nincs pixel bining (line skipping van helyette) mert a Canon még mindig az 500 nanométeres technológiát használja aholis a binninghez szükséges áramkörök rontják a szenzor hatékonyságát (mintahogy a 5DmkIII-ban is).

Talán a Nagy Canon EOS topikban kezdtem el boncolgatni (kereső).

Egyébként ez a váz kb. az xxD szintje (a zárban még az se...) csak a FF szenzor miatt ~+400k. Kár, hogy pont a szenzor miatt (meg mert ebben a Canon kezd erőteljesen lemaradni) gyors értékvesztésre van ítélve.

Ha valamihez akkor a Nikon D600-hoz lehetett volna hasonlítani, bár a legnagyobb konkurenciája az tényleg az 5DmkII, nem a Nikon...
És ez valahol kicsit szomorú, hogy a Canon (marketingesei) csak odáig jutott(ak) el, hogy a saját sokéves vázának tudott/akart konkurenciát állítani és nem a mai kurrens vázaknak...

Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

RE

"Ezekkel a szenzorokkal olyan éles 1080p videót lehetne csinálni ami szétkarcolja a monitort Processzor oldalon sem kell agyontömöríteni, csak bevágni konténerbe nagy bitrátán. Az is "csak" szoftver kérdése lenne, hogy úgy mint a RED esetében a számítógép oldalon történjen az "előhívás", teljes alkotói szabadság mellett."

Ez így egybeolvasva elég ellentmondásos
A Canon vázak videója elég lapos /Flat/ ahhoz, h megfeleljen a "profi" utófeldolgozáshoz - mint a RED és a BMCC. Tehát utólag teszed ezekre a karcot.

Többféle előrelépés is lehetséges C oldalról:
- Toshiba érzékelő - > magasabb felbontás és jobb szín éjszakai felvételeknél, magas ISO-n
- 2,5K 4K felbontás -> leméretezésével még élesebb FHD kép
- 422 -> még több részlet /élesség?/ piros színekben; bőr tónus...
- magasabb fps -> lásd GoPro 1080@120

70D mark III-ba már talán mind becsepeg...

''minden sikeres férfi mögött egy nagyon meglepett anyós áll''

Mindig az a gép a legjobb, ami az igényeidnek legjobban megfelel. Lehet ezeket objektív értékelés alapján összemérni, de a döntő szó mégis az lesz, hogy mire van szükséged (na meg mire van pénzed). Engem például az ultragyors AF meg az ultragyors sorozat teljesen hidegen hagy, mert műteremben elég ritkán adódik helyzet amiben szükségem lenne rájuk. Ettől függetlenül meg igazat adok annak a sportfotósnak, akinek meg pont ezekre van égető szüksége.

(#12) k1csi: Nekem is az az érzésem a D600 és a 6D esetében is, hogy ezek nem igazán tartoznak sehova. Nem tudnak többet, mint a jelentősen olcsóbb APS-C társaik, de közben rettentően drágák hozzájuk képest, ami csak a szenzor mérete miatt ilyen. A D600 alig több, mint egy Full Frame D7000, mégis hatalmas az árbeli különbség.

D600 - 510.000 Ft (megjelenéskor: 599.000 Ft)
D7000 - 240.000 Ft (megjelenéskor: 330.000 Ft)

Szerintem a D600 közel sem ér meg ekkora felárat. De egyszer talán, belátható időn belül már akár a mágikus 500.000 Ft alatt is jönnek új FF vázak. Akkor talán sajátot is veszek, nem csak bérlek vagy a cégest használom.

[ Szerkesztve ]

Szerintem csak Téged zavar.
Azért nem jellemző, hogy f/1.2 meg f/1.4-en fotózgatunk, ott még minden obi elég szar képet tol és nem jelentős a DoF különbség sem (sőt, szerintem már olykor az AF hibahatárt is eléri, főképp, ha kézből fotózól).
Arról nem is beszélve, hogy szerintem ez kamu 1/8000s... Legalábbis a szaladgáló kutyáim esetében szinte nincs is különbség az 1/2000 és az 1/8000 között a képeken.

Hús vagyook, hús, hús, hús, hús, húús!

Valahogy rá kell bírni az embereket arra, hogy a drágábbat is megvegyék.

A Nikon D800 nagyon komoly ellenfele a D4-nek, sokan tették fel anno a kérdést, hogy mégis ki veszi meg majd a D4-et ha itt a D800.

Nem hiszem egyébként, hogy a D600 ne tudna sokkal jobb lenni ennyi pénzért egy csomó téren,meg tudták volna oldani a tisztességes videót is, de akkor megint jönne a kérdés: Akinek FF váz kell, miért venné meg a D800-zat ha ott a D600? Persze, majd az akinek tényleg kell a 36 megapixel, de sokaknak bőven elég ennél valamivel kevesebb is.

egy jó fotós egyszer azt mondta, hogy f5,6 alatt nincsen jó kép:-)
de azért igen, bosszantó. nekem aps-c gépen, f2,8-nál is gyakran szűrőzni kell...

de, engem zavar(na) - ahogy a top m4/3 vázakban is gáznak tartom, főleg, hogy ott iso200 az alapérzékenység (ami persze inkább iso125).

Kapanyél: de, hidd el, csomóan használják ezeket az "extrém" rekeszértékeket, akkor is, ha nem tűéles a kép, bár képközépen ezek a modern 1.4-es fixek nyitva is karcolnak. lehet továbbá MF-ozni is, a belenagyított kijelzőn. és végül: nem hinném, hogy kamu lenne az 1/8000s, csak arról van szó, hogy a kutyád 1/2000-en is "kimerevedik" már.

én azt tapasztaltam hogy tűző napon 1/8000s záridővel iso100-on F2 a határ, utána kiég a kép. persze raw-ból vissza lehet húzni a kiégett részeket.

Tudom, hogy használják, én is szoktam, ha kevés a fény. Utálom is, hogy egy portrén már nem éles a füle az illetőnek. Az, hogy lágyabb a kép, engem nem zavar. De szerintem ezek "nem erre vannak kitalálva". Hanem hogy kicsit rekeszelve már karistoljon, mondjuk f/2-n.
A zársebességgel pont az a bajom, hogy ami 1/2000s-on is bemozdul, azon nem segít a nyolcezred sem.
Így vagy az van, hogy a mechanikus 1/8000 csak papíron annyi (pedig van elektronikus zár is benne), vagy a kutya rohan hangsebességgel...

Hús vagyook, hús, hús, hús, hús, húús!

Köszönöm, be fogok nézni az EOS topikba! Amatőr szemmel azt látom, hogy a két nagy márka, de főleg a Canon halogatja az igazi innovációt, miközben 4/3 fronton nagyon belehúztak a többiek. A Canon esetében azt érzem, mintha sokszor újracsomagolnák a meglévő technológiát és a komolyabb videós képességeket a 10000 USD+ árú gépekre tartogatják. Ezzel úgy általában nem lenne bajom ha valóban technológiai ugrást, innovációt kéne kifizetni, nekem viszont úgy tűnik csak egyszerű szegmentálás zajlik. A Pana GH3 mozgatja a fantáziámat a legjobban, viszont olyan drága dolgok ezek, hogy komoly hosszú távú költségvetési tervezést igényel

(#13) jap:

Nem tudom mi ellentomondásos ebben számodra. Lehet, hogy a "Flat Look" kifejezést kevered az élességgel. Az már nem jó, ha utólag kell rátenni azt ami nincs a képen. Optika, szenzor, CPU (kiolvasási módszer, kodek, stb...) , szoftveres réteg. A kép valós élessége eldől az első 3 komponensnél. Utána amit írtam csak továbbgondolása annak, hogy pusztán szoftver oldalról mi mindent meg lehetne még csinálni ugyanazzal a hardverrel. A 422 kapcsán azt néztem múltkor, hogy gyakorlatilag ez a minimum a normális greenscreen-hez.

twitter: MatrixfanLive | Ősidőktől a PH!-n

Jo cikk lehetne, ha nem lenne benne 3 sronkent az idegesito miert kell mashova rakni a gombokat nyafogas...

Egyebkent meg azert, hogy a gyoker fotos ne 6D-t vegyen masodgepnek, hanem egy masik 5D-t.

valaki meg tudja mondani hogy egy FX és egy DX érzékelős váz között miért van sok százezer forint különbség amikor jóformán csak a képérzékelő kétszeres mérete szinte az eltérés?
oké tudom FX vázak nagyobbak masszívabbak nagyobb tükör prizma redőnyzár kell bele de valahogy mégsem értem hogy kerülhet 2x annyiba mint egy DX

Mixgyűjteményem ---> https://www.mixcloud.com/teejayhouse/

azért mert DX lapkát könnyű gyártani,FX lapkát viszont nem,ezért a magasabb ár.
ha csak megnézed 1DMkIV és 1DsMkIII között is volt 3000€ különbség,pedig már a MkIV is komoly váz volt akkoriban.

ne mondd már nekem hogy 2x akkora területű érzékelőt 10x akkora áron lehet csak adni... oké vágom hogy egy 300mm-es wafer-re utóbbiból jóval kevesebb fér de akkor legyen 3x drágább a szenzor mint egy DX ne 10x
úgyis fogalmazhatunk hogy egy FX váz árából ki szokott jönni 2-3DX kitobjektívvel
nos melyikkel is érünk többet?

Mixgyűjteményem ---> https://www.mixcloud.com/teejayhouse/

Te kérdeztél, én válaszoltam.
Dobd fel a kérdést a Canon-nak.

ez kb. az az eset lehet mint az iPhos 5-nél hogy a 16 és 32gigás változat között idehaza 30ezer forint eltérés van árban holott csakis a +16GB flash memória a különbség ami akkora gyártónak akkora mennyiségben rendelve kb. 500forintból kijöhet tippre de ha 1ezer még akkor is harmincszoros áron adja...

szerintem itt is ez lehet hogy bár 2x akkora méretű érzékelő kell mint a DX-be de ráfogják hogy 50x annyiba kerül hiszen a profiknak úgyis FX kell azok meg kifizetik az 1millát is vázra

Mixgyűjteményem ---> https://www.mixcloud.com/teejayhouse/

Nem csak itt gond az 1/4000. Nyáron a d90-emmel néha agybajt kapok. Tavaly akartam a kocsiról lőni egy képet a sima 35/1.8-cal, nyitott rekesszel a dof miatt, erre nem lehetett... A króm díszítések úgy égtek ki, hogy öröm volt nézni, raw-ban sem volt menthető. Aztán kínomban lőttem 5.6-on és dofot meg kapott capture nx-ben a háttér, de jobban örültem volna, ha nem kell fél órat ezzel vacakolnom.

50-150/2.8-cal néha ugyanez van nyáron. 15-16 FÉ-be elég gyakran bele lehet azért botlani, ahol jól jön az a kis plusz. Először azt hittem, hogy a fókusz finomhangolás fog hiányozni a d7000-ből, de nem, az 1/8000 a legnagyobb hiányossága számomra a d90-nek. Előtte ez fel sem tűnt, mert nem igazán voltak fényerős obijaim.

''A file-cserélés öli meg a filmipart? Inkább a filmipar öli meg a file-cserélést. 2 hónapja nincsen semmi értelmes film, amit érdemes lenne letölteni...''

dehogy ellenfél, csupán arról van szó hogy két különböző területre van gyártva a két váz.

M@trixfan : a Canonnak van kifejezett cinema szériája a videókamerák mellett:
[link]

Itt egy relatív jo leírás miért drágább az fx:
I'm not sure anyone has directly addresses your question yet. Semiconductors like sensors have a cost that is generally proportional to their surface area. Within a given technology family, a larger semiconductor is always more expensive than a smaller one. This is because the way semiconductors are made is on a wafer and the smaller a given semiconductor is, the more can be made in one wafer and it costs about the same to process a wafer whether it contains 20 devices or 100 devices.

The D800 sensor is 35.9mm x 24mm which is 861.6 square mm.
The D300 sensor is 23.6mm x 15.8mm which is 372.88 square mm.

The means the D800 FX sensor is 2.3x the area of the D300 DX sensor.

So, from purely the semiconductor fabrication point of view, the D800 FX sensor would be 2.3x the cost of the D300 DX sensor as you get that many fewer out of the same materials and the same number of runs through the semiconductor fab. There may be additional differences on top of this for the larger chip, but the cost difference is at least this much.

That cost ratio is constant (as long as the sensor sizes stay constant). Both will drop over time so the absolute amount of the difference will get smaller over time, but given that the sensor is a significant cost part already, putting one that is at least 2.3x the cost into an FX body will certainly lead to higher prices for FX, now and forever.

Ever wonder why cell phone sensors are so small. It's not only because they have to fit into a cell phone - it's also because the budget for lens and sensor is small too.

Nagyon jó kis gép, de nem értem miért hangsúlyozzák ennyire, hogy belépő kategória. Semmivel sem olcsóbb mint a MK II volt. A gombok átvariálásáért és az SD slotért nagy kár. A WIFI-ért pedig nagy piros pont. A zajtermelése szuper a gépnek. Nagyon szépek a képei.

A selejtarány tovább drágítja a nagyobb chipeket. Megtartva a példa egy waferen vett 20 kontra 100 chipes arányát. Ha átlagosan 5 hiba keletkezik egy waferen és a hibát tartalmazó chip eldobható, akkor 100 chipből 5 vagyis 5% esik ki, de szerencsétlen esetben, amikor mind az 5 hiba más-más chipet érint, a 20 chipből kieshet 5, és az már 25%-os selejtarány.

Resistance Is Futile. You will be assimilated!

Így van, ezt én már régebben is olvastam, hogy FF szenzort nem olyan egyszerű gyártani.
Valahogy hasonló ez a csúcs procikhoz,ha jól sikerül el lehet adni dragabbnak, ha nem akkor lesz belőle celeron.

Azért én látok egy pinduri különbséget a csúcs procik meg a szenzorok között. A csúcsprocik 22 ill. mobilban (a sajátomban is ilyen van) 32 nanométeres gyártástechnológiával készülnek.
Nem 500 nanométerrel mint a Canon szenzor.

Egyébként meg az 1 szenzorra eső gyártási költség elég jól csökken a szériaszám növelésével mert a wafer bár drága (és sosem lesz igazán olcsó) nem feltétlen a legdrágább tényező.

Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

Ez tényleg elég kis különbség, de igazából nem a méretre, sokkal inkább a macerára akartam célozni.

Én is pont a macerára céloztam. 22nm-en gyártani valamit meg 500nm-en ég és föld.

500nm-en procit kb. 20 éve volt kihívás gyártani (80586 aka Pentium) és ugye a szenzor felületének elég nagy százaléka ismétlődő minta...

Canonon kívül minden FF szenzor gyártó már jobb technológiát használ:
http://www.chipworks.com/blog/technologyblog/2012/10/24/full-frame-dslr-cameras-canon-stays-the-course/

Azaz a Canon technológiája elvileg a legolcsóbb kellene legyen és ez is +~400k...(?)

DxOMark-ban is valahol meglátszik a régi technológia hátránya.
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings

Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

és esetleg ha egy FX szenzorban hiba van félbevágva nem tudják eladni DX szenzornak?
oké hogy 2,3x nagyobb a területe de szerintem túlságosan vastagan fog a ceruza...
ha olcsóbban adnák az FX vázakat lehet sokkal nagyobb haszonra tennének szert
plusz több FX objektív is fogyna ami megint csak nagyobb hasznot hoz

csak abból induljanak ki hogy mióta megfizethetőbb egy DX-es gép azóta mennyivel ugrott meg az eladás

Mixgyűjteményem ---> https://www.mixcloud.com/teejayhouse/

A Canon gépek állat jók, de amikor Canon APS-C-ről kellett FF-re váltanom, azért döntöttem Nikon mellett, mert a szenzortechnológia Canon házatáján semerre sem lép. (Nikon meg éppen innovál, csak a nyeresége csappant meg rendesen a forecast-hoz képest nemrég - nyilván ezt is nézni kell, amikor egy cég eldönti, mi legyen a stratégia). Nos, nem bántam meg, hatalmas tartalékok vannak a szenzorban, a dinamikatartomány csodás, hihetetlen nagyokat lehet korrigálni, ha az ember idő, körülmények, emberi hiba stb. miatt elront valamit.

Ha 1.8 helyett 5.6 al kellett lőni akkor azon a 1/8000 se segített volna.

Nem lett olyan rosz gép a 6D. Mondjuk nem a sportfotósok kedvence lesz az biztos . De egy átlag fotósnál, vagy studióba biztos megálja a helyét.
Szerintem a legnagyobb hátrányossága a 1/180 as vakuszinkron. Bár ez kiküszöbölhető a HSS-el (amihez nem árt kb 3 db 600EX plusz az új Transmitter )

Malacka sétál az erdő szélén. Egyszer csak leesik.