Gondolom most évekig megy majd a huza-vona, de végre kiderül, hogy élesben lehet e alkalmazni a GDPR-t, illetve, hogy mire lehet alkalmazni. Ez az eset azért véleményes, szerintem.

"In God we trust. All others must bring data"

Az alkalmazottak pereltek....?

megkérdezhetem, hogy miért véleményes szerinted egy eset, ami konkrétan le van írva, hogy tilos?

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Volt lopás ez alatt?? Lett volna lopás nélküle?

Mondjuk ha szerződésben benne van, hogy csak X-Y esetében használható bizonyítékként, egyébként a "látod, mindig 07:05-kor érkezel 00 helyett" féle dolgoknál egyértelműen nem, akkor kb elmenne...

// #ublockO-HardMode // anti-blockadblock-er // PH! új arculat: 1/ 500 // szeksziboj -nálam van egy pirospontod! // Találtam sárga fényű lézert! (kézit, ceruzaelemest) https://youtu.be/XQnmMjYHgcM //

Azért véleményes, mert nem az van leírva, hogy tilos, hanem azt mondja, hogy megítélése szerint aránytalan a megfigyelés módja.

Ebben szerintem csak a 60 nap tárolás az aggályos, más nem.

"In God we trust. All others must bring data"

a gdpr-hoz tartoznak az úgynevezett 29-es munkacsoport által kiadott értelmezések is, amelyek közül van, amelyik magyarázza a gdpr helyes értelmezését. egy ilyenben konkrétan betű szerint benne van, hogy ez tilos. tehát az adatvédelmi hatóságok számára elő van írva, hogy ebben a kérdésben az a helyes jogértelmezés, hogy tilos.

tehát ha az adatkezelést megfelelő módon készítették volna elő, ahogy a gdpr-ban le van írva, akkor ebbe belefutottak volna, és tudták volna előre, hogy tilos.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Szóval a te saját cégednél amit te építettél fel és joggal azt várod el az alkalmazottaid ne lopjanak szarrá nem tehetsz fel kamerát? A nyakukon kell állnod nonstop?
Te is érzed mennyire (nem tudom szebben leírni) fasz*ág ez az egész?
Mégis hogy kellene felügyelned egy komplett céget ilyen esetben? 60 napig is tök jogos megtartani, mi se leltáraztunk anno havonta mert nem tuti volt rá idő de 2 havonta biztos volt.Ha akkor derül ki a hiány és nuku felvétel nyeled a mínuszt? Agybaj ez is nem más.

A jó lányok azt mondják: NEM! A rosszak azt, hogy: HOL? :)

Pontosan mi a tilos? A kamerás megfigyelés akkor is, ha a megfigyelt fél ebbe beleegyezett?

igen (úgy értem, a kérdésedből kiolvasható válasz helyes), nem (vagyis nem tehetsz fel ilyen kamerát).
ezt az is mutatja, hogy 3.6 milliárdot írtak a határozat aljára.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

a hatóság álláspontja az, hogy munkáltató-munkavállaló viszonylatban az önkéntes hozzájárulás nem értelmezhető.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Mi lett volna a pontos menete ennek?

Nyilván, mert függőségi viszony van...

"In God we trust. All others must bring data"

bocs, de lehet, hogy nem jó hsz-re válaszoltál, mert nem értem a kérdést.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Valószínűleg az, hogy nincs kamerás megfigyelés. Cserébe mondjuk kilépéskor táska ellenőrzés/motozás.

Hogy tud beleegyezni a munkavállaló gdpr kompatibilisen?

ameddig ez a szabályozás addig ez
ez nem teszik/nem teszik alapon működik, akkor is ha foglalkoztatói oldalról "aggályos"
a pirosnál sem tetszik/nem tetszik alapon állunk meg, hanem mert kötelező - és akkor is, ha egyébként üres az út -

bambano
pontosan, "beleegyeztek"
ha meg nem, akkor nem kell ott dolgozni ( :
ezért jó ha a jogalkotó gondolkozik is mikor kiad valamit, megelőzendő az ilyen "belegyezéseket"

egyébként nálunk sem volt hatalmas multiban kamera már sok évvel ezelőtt sem
a biztonsági szolgálat ha valakinél úgy ítélte meg hogy rosszban sántikálhat, akkor kipakoltathatta a táskáját és ennyi

szerk:
D1Rect
nyilván sehogy, mert akkor nem tudnák elejét venni a "beleegyezéseknek"
innetől pedig aláírathatják, egyrészt semmis, másrészt törvénybe ütközik

[ Szerkesztve ]

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

Elöször is nem ártana tudni pontosan hogy mi is az a Gdpr, illetve hogy ebből milyen jogai és esetleg kötelezettségei vannak.

De azért pl nem lehet fel szerelni kamerát, hogy megfigyeld a munkavállalót megfigyeld folyamatosan.

Betű szerint ez hogy van? Már csak mert pénzügyi intézményekben, szolgáltatóknál konkrétan van 24/7 kamerás megfigyelés. Én egyedül azt tartom aggályosnak, hogy mint vásárló nem látok erre vonatkozó infót, esetlegesen hiányos az erről készült dokumentáció.

Szerintem egy bank esetén lehet hogy indokolt is a " titkolózás "

Nem direkt a dolgozókat figyelik meg. Ki vannak jelölve terek a bankbiztonság szempontjából (pl. ügyféltér) és a pénzforgalmat követik. Ha a dolgozó rákerül a felvételre az elkerülhetetlen. Egy back office részlegnél nincs kamera a munkavégzés helyén.

Ezt nem értem. Miért nem önkéntes a hozzájárulás munkaviszony esetén?

Ha munkavállaló a munkáltatóval történő munkaviszony létesítése előtt tudja, hogy ott kamerás megfigyelés működik, akkor önkéntesen dönthet úgy, hogy aláírja a munkaszerződést, vagy nem írja alá.

Ha nem írta alá, akkor önkéntesen nem egyezett bele. Viszont ha aláírta, akkor önkéntesen hozzájárult.

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

mert nincs olyan opció, hogy nem járulok hozzá, de továbbra is szeretnék itt dolgozni

Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

A dolgozók is joggal követelhetik, hogy folyamatosan kövesse kamera a tulajdonost, nehogy elherdálja, tönkre tegye rossz döntésekkel esetleg kilopja alóluk a céget. Ez még mindig gyakoribb mint az, hogy a dolgozók "szarrá lopják" a céget.
Másrészt régen rossz, ha egy céget azért nem "lopnak szarrá" mert a tulaj a klotyóba is kamerát dugott.

Nyilván össze lehet hasonlítani a kettőt, bár számomra a cikkből nem derül ki, hogy miben lenne ez súlyos jogsértés. Némi rosszindulat a bal vállamon azt sutyorogja, hogy talán azok kérték így számon a jogokat, akinek van némi érintettsége.

fogyasztóvédelmi kormányrendeletnél valahogy így van:
"semmis az a rendelkezés ami a vásárló kárára tér el"
itt meg az semmis, ami a munkavállaló kárára tér el
és mivel a nagy magyar valóság az, vagy beleegyezel, vagy mehetsz ahova akarsz, így eleve fel sem tehetik a kérdést, hogy beleegyezel-e, mert az már jogsértő és emiatt semmii is egyúttal

szerk:
tehát mindegy mit írat alá, nem figyeltethet kamerával ha a szabályzás nem engedi

[ Szerkesztve ]

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

Joga van ott dolgozni, hogy nem járul hozzá a biztonsági intézkedéshez...? Hagyjuk már ezt

Munkáltató részéről ilyenkor azonnal felmerülhet hogy a munkavállaló azért nem akarja elfogadni a szabályt, mert esetleg valami büncselekményt szeretne csinàlni.

Nyilván az esetleges jogszabályok ismeretével sem szabad visszaélni.

egyébként nálunk sem volt hatalmas multiban kamera már sok évvel ezelőtt sem
a biztonsági szolgálat ha valakinél úgy ítélte meg hogy rosszban sántikálhat, akkor kipakoltathatta a táskáját és ennyi

Nincs ilyen, hogy kipakoltatják a táskáját. Megkérheti, hogy pakolja ki. Ha erre nem hajlandó akkor annyi. Megkérheti, hogy ne távozzon, de ha távozni akar, akkor az illető kisétál. A biztonsági őr egy valamit tehet, hogy kihívja a rendőrt. Ha visszatartja az már személyi szabadság korlátozása. Feljelentés, kihallgatás, elítélés. Priusz. Mehet havat söpörni láblógatás helyett. Utána fizetheti az áldozat pszichológusát és munkából kiesés költségét. Persze berizikózhatja, ha biztos a dolgában (felvétel van a lopásról). Az más felállás.

Én úgy tudom, hogy létezik olyan a személyes adatok védelmével kapcsolatban, hogy érdekmérlegelési teszt.

Ez nagyjából azt írja le, hogy annak, aki kamerával meg akar figyelni valamit, annak ez az érdeke megelőzi a megfigyelt alkalmazottak személyes adatainak védelmére vonatkozó érdekét.

Ha létezik ez az érdekmérlegelési teszt (amit egy jó adatvédelmi ügyvéd 1 nap alatt összedob), akkor kell még csinálni a dolgozók felé egy előzetes tájékoztatót a személyes adataik kezeléséről, illetve tájékoztatni kell őket arról, hogy hol tudják megismerni a rájuk vonatkozóan kezelt adatokat (megnézni a felvételt), meddig őrzik meg a felvételt, stb. stb.

Ha ez megvan, akkor szerintem a dolgozók akkor sem ágálhatnak a kamerával történő megfigyelés ellen, ha már évek óta ott dolgoznak. Legfeljebb időnként kikérhetik a rájuk vonatkozó felvételeket.

Természetesen a jóhiszeműség mindkét oldalon feltétel, a munkáltató csak az érdekmérlegelési tesztben leírt okból kezelheti az adatokat, a munkavállaló pedig nem teheti meg, hogy minden munkanap 8 órában megtekinti az előző munkanapon 8 órában róla készült felvételt

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

valószínűleg sehogy. azt vizsgálják, hogy a kamerás megfigyelés arányos-e és van-e vagy nincs más technológiai lehetőség, amivel ki lehet váltani. ha arányos és nem lehet mással kiváltani, akkor elvileg megfigyelhető a munka is, de a teljes munkahely megfigyelése minden esetben tilos, különösen azon területeké, amelyek nem közvetlenül a melóhoz tartoznak. például az öltöző vagy a wc megfigyeléséért azonnal lelőnek.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Nem kell ezen gondolkoznod. Megtették helyetted már mások. Vannak okos emberek un. tudósok, akik levezették a törvényhozóknak, hogy a folyamatos megfigyelés károsan hat az emberre. Erre hoztak egy törvényt, hogy ezt el kell kerülni, ha lehet. Ennyi.

mit akarsz tudni azon, hogy mi az a gdpr? Az Európai Parlament és a Tanács 2016/679-es rendelete (hosszú cím kivágva)....

az alapvető hozzáállás az, hogy nem figyelheted meg a munkaerőt azzal kapcsolatban, hogy hogyan dolgozik, és ez alól csak egy-két elenyésző kivétel van. például pénzintézetek ügyfélszolgálatán ki lehet úgy alakítani kamerás megfigyelést, hogy az jogszerű legyen. vagy ha a munka nagyon veszélyes, és akár az emberi élet védelme, a kárelhárítás indokolhatja, akkor lehet fullosan kamerázni, de erre ilyen szintű példákat hoztak, hogy vasöntöde. ha többszáz tonna izzó acéllal szórakozol, akkor oda szabad kamerát rakni, máshova aligha.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

mert sokan vállalnak el úgy munkát, hogy utolsó szalmaszál, emiatt a dolgozó minden esetben alárendelt és gyakran kiszolgáltatott szerepbe is kényszerül. a munkahelyen gyakorlatilag nincs önkéntes hozzájárulás.

floatr: "Én egyedül azt tartom aggályosnak, hogy mint vásárló nem látok erre vonatkozó infót, esetlegesen hiányos az erről készült dokumentáció.": azt nem csak te tartod aggályosnak, ilyenért durva büntetések röpködnek. pl. társasházat bekamerázzák, nincs letudva a papírmunka, 800 rugó büntetés. sziget fesztiválon belépéskor lefénymásolták a személyiket, 10 misi büntetés. a hazai hatóságnál is röpködnek rendesen a büntetések.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Teljesen mindegy milyen zugügyvéd, milyen dokumentumát lobogtatja a munkáltató. Úgy kell megszervezni a munkamenetet, hogy a dolgozó ne legyen rajta folyamatosan megfigyelhető. Pl. egy üzletben normális esetben úgy van beállítva a kamera, hogy a pultot még látja, de a pult mögötti eladót már nem és ebben az esetben is külön intézkedések szükségesek a gdpr miatt. Már ha érdekel a jogkövező magatartás.

az érdekmérlegelési teszt nem arról szól, hogy csinálnak egy tesztet, amiről előre tudják, hogy mi lesz a végeredménye

a gdpr előírja adatvédelmi hatásvizsgálat elvégzését az adatkezelés megkezdése ELŐTT. ha a hatásvizsgálat kockázatokat tár fel az adatkezeléssel kapcsolatban, akkor ennek többek között egyik folyománya az, hogy érdekmérlegelési tesztet kell csinálni, és annak eredményeképpen jön ki az, hogy szabad-e azt az adatkezelést végezni vagy sem. már az is kizárt, hogy ezt egy jogász egy nap alatt megcsinálja, de szerintem az is kizárt, hogy ezt egy jogász képes megcsinálni, függetlenül attól, hogy van-e adatvédelmi szakvizsgája.

a munkáltató nem az érdekmérlegelési tesztben foglaltak szerint kezelheti az adatot, hanem az adatkezelési leltárban foglaltak szerint. amelyik munkáltató kamerázni akar, ott a jóhiszeműséget eleve bukta.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

A mai, idióta világban már marasztaltak el munkáltatót, mert nem vett fel valakit, aki "nem volt szimpatikus"!
A "nem szimpatikus" illetőnek vannak jogai, de a példámban lévő munkáltatónak nem...

#24 hibavissza, a tulajdonos ugyan miért ne herdálhatná el a SAJÁT tulajdonát?
Az már tényleg a legalja, ha valaki arra céloz, hogy a munkavállalóknak joga van ahhoz, hogy ne vigye csődbe a tulajdonos a céget...

[ Szerkesztve ]

''ha annyira NAGY hozzáértő vagy akkor azt is tudnod kell(ene) , hogy a 9550 ugyanaz mint a 9700-as!'' by bandika2006

Ezt így tudom úgy nagyjából, annó még a Gdpr előtti időkből egy ismerős mesélt arról hogy a főnőke hogyan figyelte meg őt mint munkavállalót, de nem csak őt, kb mindenkit.
Figyelte pl hogy ki mikor ment vagy nem vissza időben szünet-ről.

Csak aztán ebből lettek a félre értések.

Pl mi van ha a munkavállaló valamilyen ok, adott esetben olyan feladatot végzett, ami nem volt abba hagyható, szünet normális megkezdésekor.
Neki onnantól jár az 5 perc pihenő, vagy akkor bukja az 5 percet?

A probléma a "sokan", "gyakran", meg a hasonló szavakkal van.
Nem számszerűsíthető kijelentések és el is van intézve a dolog, miszerint a munkáltatók millióit kiszolgáltatott helyzetbe hozó szabályozás megfelelő..
Csak mert az utolsó szalmaszálas alaknak jogai vannak, sőt, még a munkakerülés jogát is ölbe kapta (mivel nem lehet a munkahelyén kamera)...
Soha nem jutott volna eszembe kamerák miatt pofázni egy munkahelyen és mindent elárul arról, aki egyből ezt teszi (nem céloztam senkire, csak általánosan!)...

#36 Lenry , pont ezt akartam még én is írni. A munkáltatónak ahhoz "van joga", hogy rengeteg plusz befizetett adóért plusz munkaerőt alkalmazzon, hogy személyesen figyelje meg a munkavállalókat, de ugyanez kamerával törvénytelen...

[ Szerkesztve ]

''ha annyira NAGY hozzáértő vagy akkor azt is tudnod kell(ene) , hogy a 9550 ugyanaz mint a 9700-as!'' by bandika2006

az érdekmérlegelési teszt nem arról szól, hogy csinálnak egy tesztet, amiről előre tudják, hogy mi lesz a végeredménye

Hát, ha lehetetlen, hogy az érdekmérlegelési teszt eredménye az legyen, amit a tesztet megrendelő, azt kifizető vállalkozás gondol, akkor nemigen szokott elkészülni az érdekmérlegelési teszt.

Ki fizetne egy olyan érdekmérlegelési tesztért súlyos pénzeket, ami azt írja le, hogy jogtalan, amit csinál

Szóval ha elkészül egy érdekmérlegelési teszt, akkor annak 90 %-ban az a folyománya, hogy elkezdődik a személyes adatok kezelése, a kamerafelvételek készítése.

Nyilván van még papírmunka bőven, de ha a munkáltató az érdekmérlegelési tesztben bizonyította a jogos érdekét, az arányosságot, az adatminimalizálás elvét, meg még a GDPR által megkövetelt ezer faszságot, akkor bizony lehet kamerázni a régi munkavállalókat is a beleegyezésüktől függetlenül (nyilván nem az öltözőben, nem a budiban, nem az étkezőben, meg ilyen helyeken, de elég nagy szabadsága van a munkáltatónak ezen a téren).

Ha nem tetszik ez a munkavállalóknak, akkor lehet a NAIH-hoz fordulni, annyi ügy van a NAIH előtt, hogy évekig úgy sem érnek el az adott beadványig.

Ugyanez volt az Egyenlő Bánásmód Hatósággal is, mire sor kerítettek volna te a beadványodra, addigra felszámolták őket

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

"A biztos úgy érvelt, hogy a megfigyelést a rendelkezések alapján nem lehet "elrettentésként" használni, alkalmazása csak akkor jogos, ha felmerül a bűncselekmény alapos gyanúja, és ekkor is csak korlátozott ideig, a gyanú megalapozásáig vagy cáfolásáig jogszerű az alkalmazás "
Amennyiben minden éveben van pár százezer € leltárhiány, akkor vajon a tisztelt biztos szerint mi a jogos és megfelelő ideig tartó használat? Biztosan valahol le van "apróbetűsen" írva, hogy 3nap, 5óra, 17perc...

[ Szerkesztve ]

''ha annyira NAGY hozzáértő vagy akkor azt is tudnod kell(ene) , hogy a 9550 ugyanaz mint a 9700-as!'' by bandika2006

ezt sztem az ügyvédem megmosolyogná, mármint ha én lennék a munkavállaló ilyen mesében
ha jóhiszeműségről beszélünk, akkor engem ne figyeljen meg - mert nyilván azért figyelne nehogy lopjak, tehát eleve nem jóhiszeműen jár el -
ha pedig megfigyel, akkor én is tiszta jóhiszeműen azzal fogom tölteni minden második munkanapot, hogy végignézem az előző nap felvételét

amennyiben tényleg jogszabályba/törvénybe/akármibe ütközik a kamerás megfigyelés, akkor nem figyelhet
ha fél a lopástól vegyen fel securityt, tartson napi leltárt, az az ő dolga
ha attól tart, hogy a munkavállaló túl sokat van szüneten, építsen ki ellenőrző rendszert ahol blokkolni kell ki/belépéskor
stb

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

Ügyvéd nem sokat tehet közvetlenül a te érdekedben. Az ügyvéd is csak a NAIH-hoz fordulhat és ha a NAIH kiszab büntetést, akkor abból te nem részesülsz (csak akkor kapsz kártérítést, ha tudsz bizonyítani valamilyen valós hátrányt).

Elvileg max 20 millió euró, vagy a vállalkozás előző évi árbevételének a 4 %-a a büntetés (és itt a kettő közül a nagyobbik összeget lehet kiszabni), vagyis ha nagyon betalál az általad indított feljelentés, akkor tényleg brutális bírságot szabnak ki.

Egy combos GDPR bírság kiszabása kisebb vállalkozások esetében nagyon valószínűen a cég bedőléséhez vezet. Vagyis te nem kapsz egy fillért sem mert a cég bedőlt (sőt, még pénzedbe kerül az ügyvéd munkadíja), de a munkahelyedet sikeresen bedöntöd.

Dehát magyarok vagyunk, ismerjük a sztorit a szomszéd tehenéről

[ Szerkesztve ]

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

ez nem a szomszéd tehene, jogok
ha van egy adott rendelet, ő ne akarja felülbírálni, mert semmilyen joga nincs hozzá, neki egy dolga van: betartani
ahogy én sem találom ki, hogy holnaptól fizessen dupla bért mert nekem úgy jobb, max ha nem tetszik a fizetés lépek tovább
egyébként de, kapnék abból a pénzből, mert a kedves munkáltató megkérdezné nem-e esetleg elfogadok egy nagy borítékot ha...
tudod, magyarország
az ügyvédem meg egyébként is rájuk verné a költséget, mert lelkileg is csúnyán megsérülnék emiatt, már érzem is a könyökömben ( :
nem kell őt félteni és engem sem
ez persze mind feltevés, mert nincs munkáltatóm és jó esetben már nem is lesz
de ha chetarkedhet adott esetben a kedves munkáltató, akkor én is

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

nem kapnál semmit, mert ha a naih tudomására jut egy jogsértés, akkor azt leveri az adatkezelőn akár lefizetett téged, hogy visszavond a bejelentést, akár nem.
az egy másik történet, hogyha a beadványod folyományaként megbüntetnek egy céget, akkor a naih határozat erős indoklás lehet egy polgári per megindítása és megnyerése mellett. viszont ha a cég tönkremegy a bírságban, akkor hiába lesz egy nyert pered, járni jár de nem jut.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Pontosan.
A munkavállalótól egyébként nem kell beleegyezést, hozzájárulást kérni - tájékoztatni kell őket. A munkafolyamatok, védelmi megoldások alkalmazása nem a munkavállalók döntése, azokról a tulajdonos, illetve a képviselői (vezetők) döntenek.
Kíváncsi vagyok, ha kirabolnák a bírságot kiszabó német bekamerázott házát, miközben nyaral, és a felvételek három nap után automatikusan törlődnének, nyaralásról visszatérve vajon hogyan értékelné a megőrzési időt...

akkor hiába lesz egy nyert pered, járni jár de nem jut.

Sajna ez pontosan így van, a cégek becsődölésekor egy magánszemély részére (akár bíróság által megítélt) kártérítés kifizetése nagyon hátul áll a sorban

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

ilyen esetben nem dolgoznék ott, tehát itt elbukik
de gondolatban olyan jó trollkodni néha ( :
nem keresem már a bonyodalmakat egy jó ideje, már amennyire lehet

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus