"...hogy azokban az országokban, ahol bevett gyakorlat volt, és volt rá pénz 25 éven keresztül feleslegesen röntgenezték meg a magzatokat? "

Ez így nem teljesen korrekt. Az nyilvánvaló, hogy azokban az országokban ahol nem volt pénz a berendezésekre és azok üzemeltetésére, nem röntgeneztek. Vannak országok, ahol a folyamatos orvosi ellátás még ma sincs megoldva. De ebből nem következik az, hogy ezek az országok jobban csinálták.

A fölöslegesség csak részben igaz. Mivel nem volt még más diagnosztikai eljárás szükségszerű volt az esetek egy részében. A másik részében viszont fölösleges volt. Ma is többször ellenőrzik a baba állapotát nagyrészt feleslegesen. Az orvos kiszolgálja a kismama érdeklődését. A felvételt el lehet vinni és mutogatni.
diagnosztikai eljárás
De. Az teljesen nyilvánvaló, hogy amit az orvosok megtanultak, a röntgen elvétel készítése jó diagnosztikai eszköz és nem volt ismert mellékhatás, azt használták. Az is biztos, hogy az első, statisztikai alapon kimutatott összefüggés miatt nem dobták a technológiát. Amíg nem volt, más diagnosztikai eljárás, addig nem is lehetett teljes egészében dobni a röntgen használatát. Egy operáció szintű feltárás a vizuális megtekintéshez, nagyobb kockázatot jelentett volna. Nyilván a felesleges felvétel készítést a "józanabb" orvosok visszaszorították.

Azt kell megérteni, hogy minden új technológia és fejlesztés hasonló kockázatokat, jelent. Az egykor közkedvelt majd betiltott DDT nevű rovarölő szer méreg és felhalmozódik az emlős állatok testében. A műanyagok használatának bevezetése. Az elején senki sem gondolta, hogy földtörténeti korszakot nyitunk, a műanyag korát. A szemetünk évezredek múlva is kimutatható lesz a Földön.

Csak egyet tehetünk. Azt a 25 évet rövidítjük, a jobb odafigyeléssel. A gyógyszerek esetében ez a folyamat ma már sokkal gyorsabb.

Amúgy a legnagyobb probléma a témához tartozó írásban, hogy minősíti a példát.
Ha azt írod, hogy még 25 éven keresztül használták a magzatkárosító diagnosztikát, az ténymegállapítás.
Mivel hozzá tetted a nyugatot és a felességet, minősítettél. Feleslegesen.

"Ha nagyon keresni szeretnék, akkor hallottam olyan teorémát is, hogy a németek ott rontották el a II. világháborút, hogy megtámadták Lengyelországot."
Nem. Ez nem tényszerű megállapítás. A tengelyhatalmak (Berlin és Tokió közé húzható egyenes vonal körüli országok) rendelkeztek a legnagyobb katonai erővel. A németek voltak a legfejlettebbek, az oroszok voltak a legtöbben. Amíg a németek nem támadták meg az oroszokat, nyerhető volt a háború. Utána már nem.

Ha csak egy dolgot szeretnél bemutatni, mint például a szándékos vakság, kerüld ki a napi politikát.
Nyilván sokkal bonyolultabb a helyzet, minthogy példának lehessen használni.
Ha a Viktorról és a hozzá való viszonyulásról szeretnél írni akkor nem a szándékos vakság bemutatása a megfelelő felvezetés.
Ha a jelenlegi helyzet értelmezésének problémáiról akarsz írni, akkor arról írj.
Döntsd el miről írsz és keresd meg azt a vezérszálat/gondolatot, amin végig lehet vinni az írást.

Ha Orbán Viktort meg szeretnéd érteni, akkor nézd meg a hozzáférhető videóit. Időrendi sorrendben.. Nyilván a végén lesznek protokoll beszédek, azoknak kevesebb a jelentősége. Illetve a kongresszusi beszédeinek eleje már nem sokat mond. De a második szakasz általában helyzetértékelés és jövőkép.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!