What? S7150 x2 passzív hűtéses?

"Most kell szerénynek lenni, mert most van mire." --- "All dreams eventually disappear when the dreamers wake."

Ezeknél a kártyáknál nem a kártyán szokott lenni a hűtés, hanem külső ventillátorok szolgálják a hűtőlevegőt. Ezért is szerepel a levegőigény a táblázatban.

Valszeg amiatt, mert a rack egységeknek amúgy is van léghűtése.

"Ezért lovagol a pokolba a konzumer IT piac. A hülye igények... . Azt sem tudod, hogy mit akarsz de az jöjjon havonta frissités formájában."

Ezt nem lehet arra használni,hogy pl maya-ban nCloth simulációt tolok ami csak látszólag használ multithradinget és ,hogy nem tudja kiosztani ,de én hardware-en kitolom a VGA-ra ,hogy számolja le?

ASUS b550 a gaming/ Ryzen 5800x3d/arctic liquid freezer ii 280/EVGA 550w GS/ SSD240+120Gb/g skill aegis 32 gb 3200 mhz / RX6800/Regnum RG6V TG

Jók ezek a workstation/szerver hardver hírek, amik érdeklődés hiányában nincsenek, de aztán mégis vannak, főleg ha AMD

Komplett hangrendszerem eladó - https://hardverapro.hu/apro/mackie_studio_monitorok_mr5mk3_mr10s_mk3_sub_asus/hsz_1-50.html

Piros betűs ünnep a mai nap

[ Szerkesztve ]

és akkor ezzel lehet crysis 3 -at játszani?

A rossz szándékkal mondott igazság, többet árt, mint bármely hazugság!

Igen, sőt 2-6 fős lanpartyhoz elég egy kártya is.

Valami tréfás, humoros, mégis mélyenszántó gondolatokat magában hordozó, rövid, velős mondat, mely egyéniségem rendkívüli sokszínűségéről tesz tanúbizonyságot.

Csodás lehet ilyen multiuser workstation-ökön dolgozni, főleg mivel az egyetlen egy indok rá a drága szoftver licensz.

3440x1400@120Hz #ultrawidemasterrace #gloriouspcgamingrace

"a terheléstől függően 2-6 mérnöki munkát végző, 6-10 CAD-ben dolgozó, illetve 16 enyhe terhelést kifejtő felhasználót tud biztosan kiszolgálni."

Mi az a mérnöki munka, ha a CAD nem az? Valamint milyen feladatokban képes ennyit kiszolgálni? Mert simán tudok elővenni olyat, amelyik megizzaszt egyedül is egy ilyen vackot. Nem hogy hat-tíz belőle.

Mi az enyhe terhelést kifejtő definíciója?

#10 Blindmouse: Vékonyklienssel CAD-eztem már, nem volt vele gond.

[ Szerkesztve ]

Tök mindegy, a hardver olcsó, a mérnök drága.

3440x1400@120Hz #ultrawidemasterrace #gloriouspcgamingrace

A HWS ugyanakkor okosabb, mint két ACE, mivel lehetővé teszi a finomszemcsés preempció és a QoS támogatását.

Zsenialis.

Egyebkent kurvajo, kar, hogy csak VMware-rel mukodik, ami mondjuk indulaskent olyan 6k USD HA-val, mig egy Hyper-V/Xen/akarmi meg ingyen van, szoval kicsit ironikus, hogy az olcsosag a reklamszlogen.

Egyebkent kurvajo, kar, hogy csak VMware-rel mukodik, ami mondjuk indulaskent olyan 6k USD HA-val, mig egy Hyper-V/Xen/akarmi meg ingyen van

Ez valószínűleg elég jól jelzi a közöttük lévő minőségi különbséget is...

J.

Pont ezen gondolkozom én is. Gyak. nem láttam még olyan CAD munkatársat, akinél nem lenne állandóan szűkös a hw, pedig nem valami extra dolgokról van szó.

Max. az időosztást tudom elképzelni, hogy amikor az egyik éppen nem pörgeti az ábrát, addig onnan erőforrást lehet elvenni. Na ilyet biztos nem tud. Virtualizált gépen vékony kliensről meg öröm lehet CAD-ezeni.

''A file-cserélés öli meg a filmipart? Inkább a filmipar öli meg a file-cserélést. 2 hónapja nincsen semmi értelmes film, amit érdemes lenne letölteni...''

Mondjuk arról talán nem a VMware tehet, hogy a Hyper-V egy fabalta kb az ESXi-hez képest, arról sem a VMware tehet, hogy sem a Hyper-V, sem a többi nem tudja a DPR-t.

Arról sem a Vmware tehet, hogy a Hyper-V igazából alkalmatlan a valódi hardveres virtualizációra, de a XEN is.

A válasz egyszerű a Microsoftnak a virtualizáció egy szükséges rossz, Ők nem azért koppintják a VMware-t, mert jól csinálnák, hanem azért, hogy a Windows-t tudják futtatni virtuálisan, de a virtualizáció nem csak arról szól amire a MS használja a Hyper-V-t hanem sokkal többről, amit csak a VMware nyújt senki más a piacon x86 fronton, valamint az IBM RISC fronton, persze az Oracle se rossz.

Lefordítva az, hogy a Hyper-V 10 -évvel le van maradva, nem azt jelenti hogy a VMware drága, hanem azt, hogy az MS szar munkát végzett a koppintással, eleve a Windows mint operációs rendszer szar virtualizációra, szar memóriakezelés, szutyok nem valódi megosztott filerendszerrel stb, igazi fostalicska network konfiguráció. A Hyper-V-nél látható hogy olyan lett mint maga a microsoft, gyors és szar munka.

DE!!! Hozzáteszem ez a legtöbb MAGYAR szakembernek pont elég, pláne, ha nem látott még valódi virtualizációt (IBM Power Lpar - PowerVM, VMware).

A Microsoft nem azért terjed mert jó, hanem azért mert pl: GT és a microsoft szakemberek elmagyarázzák úgy, hogy mit tud a Hyper-V hogy nem látott még valódi virtualizációt, nem ismeri a VMware-t, nem ismeri csak a Hyper-V-t. De a Hyper-V egy eléggé vacak valami...

Mondom ezt úgy, hogy mindkettőt supportálom.

És akkor ne menjünk bele abba sem, hogy kb 1 technológiát nem tudok felsorolni amit a Microsoft adott a világnak, és köze lenne a Virtualizációhoz... Az egyetlen értelmes húzása a Shadow Copy volt, de az is windows-on működik sehol máshol.

Ha igazán szereti valaki magát szopatni, na akkor a Hyper-V az Ő terméke.

Nem arról van szó, hogy a Vmware tökéletes lenne vagy nem lenne vele baj, csak kb 5 %-a mint a Hyper-V-vel.

Szerintem

[ Szerkesztve ]

The further a society drifts from truth, the more it will hate those that speak it. (George Orwell) [Work Machines: HP EliteBook, HP ProBook & Linux Mint 20 ; Entertainment: Apple Macbook AIR M1]

Még szerencse, hogy odaraktad a "szerintem"-et

Lefordítva az, hogy a Hyper-V 10 évvel le van maradva, nem azt jelenti hogy a VMware drága, hanem azt, hogy az MS szar munkát végzett a koppintással, eleve a Windows mint operációs rendszer szar virtualizációra, szar memóriakezelés, szutyok nem valódi megosztott filerendszerrel stb, igazi fostalicska network konfiguráció. A Hyper-V-nél látható hogy olyan lett mint maga a microsoft, gyors és szar munka.

Nyilván nincsenek 10 évvel lemaradva, hanem mondjuk 1 főverzióval és egyszerűen sorjásabb a rendszerük, szarabbak a doksik és vékonyabb a community. De ez nem 10 év.

Másrészt amit a Windows mint guest oprendszer virtualizálásáról mondasz kb nettó baromság. Nekem nincsen üzemeltetési tapasztalatom, de amit játszottam Windows-zal virtualizált környezetben ott nem igazán volt problémám, ellenben most pl a Linux-szal.

Linux- TUN interfész, virtualizálva. (OpenVPN és más VPN szoftverek).

Windows tökéletes, Linux fostalicska sebesség (1/4-ed alatt), míg Windowson süvít drótsebességgel.
Az hogy a Linux hálózatkezelése jobb szvsz erős túlzás. TCP / UDP bufferméretek is valamikor a múlt évezredben lettek utoljára optimalizálva rajta...

J.

Nyilván nincsenek 10 évvel lemaradva, hanem mondjuk 1 főverzióval és egyszerűen sorjásabb a rendszerük, szarabbak a doksik és vékonyabb a community. De ez nem 10 év.

Szerinte, OK Bocs a Hyper-V most ott tart ahol a vSphere 4.1 (2009) bocs csak 7 évvel vannak lemaradva, csak a vSphere 4.1-ben is van értelmes memóriakezelés, ami a Hyper-V-ben ma sem, mert az a Windows server memóriakezelésével appellál ami a Virtualizációhoz pont nincs rendesen felkészítve.

Másrészt amit a Windows mint guest oprendszer virtualizálásáról mondasz kb nettó baromság. Nekem nincsen üzemeltetési tapasztalatom, de amit játszottam Windows-zal virtualizált környezetben ott nem igazán volt problémám, ellenben most pl a Linux-szal.

Ha Te észrevetted a különbséget a Windows és a Linux között virtualizált környezetben, akkor ott a szakembert jellemzi, aki ott nyújtotta a supportot. Nekem van kb 2000 Linuxom, meg több 10000 Windows-om virtualizálva, szóval nettó hülyeség amit írtál, az hagyján, de kapd el a szakit mert valamit elrontott.

sorjásabb a rendszerük

Nevezhetjük így is, ha kb a felét sem tudja a Hyper-V az ESXi-nek, de ezt én inkább fabaltának hívom, ha netalántán vCenter server és standard Licenced is van, akkor a Hyper-V, Hyper-V manager, SCVMM, a levesben sincs.

Jobb esetben is a Hyper-V maxon annyit tud, mint a vSphere Essentials Plus, a standard és felette nem létezik Hyper-V. Ezt nem egy főverziónak, hanem minimum 2, de inkább 3 főverziónak neveznék! Azt pedig amit a Vmware Streched Clusternek, vagy SRM-nek hív inkább ne nézzük meg Hyper-V alatt, mert elméletben tudja, csak a Microsoftnál ez az Elmélet általában = Nem tudja rendesen.

Még szerencse, hogy odaraktad a "szerintem"-et

Még szerencse, hogy mindkettőt ismerem, és nem a levegőbe beszéltem... Ez az a szint amit a Microsoftosok is nyomnak, igazából nem ismerik a vSpere-t de tuti a Hyper-V majdnem annyit tud.... Szólok meg sem közelíti.
Csak a Microsoftosok általában azt is hozzáteszik, hogy amit a vSphere tud, azt úgysem használod ki, hát Hyper-v alatt tuti nem, mert az nem is tudja....

Windows tökéletes, Linux fostalicska sebesség (1/4-ed alatt), míg Windowson süvít drótsebességgel.

Még mindig üzemeltetési problémát látok a feladat mögött, legalábbis ha VMware-ől van szó akkor is, de még a Hyper-V sem téved akkorát amit írsz.

Az hogy a Linux hálózatkezelése jobb szvsz erős túlzás. TCP / UDP bufferméretek is valamikor a múlt évezredben lettek utoljára optimalizálva rajta...

Mondjuk ilyet senki nem állított, de ha itt tartunk a Linux-hoz érteni is kell, a Windows-hoz annyira nem.

Én a Hyper-V-ről, ESXi-ről beszéltem, ami egy hyper Visor réteg Te meg guestről a kettő nem ugyanaz, nettó baromság lenne összekeverni a kettőt, mondjuk most megtetted....

[ Szerkesztve ]

The further a society drifts from truth, the more it will hate those that speak it. (George Orwell) [Work Machines: HP EliteBook, HP ProBook & Linux Mint 20 ; Entertainment: Apple Macbook AIR M1]

Nem én kezdtem a Windows guestekről beszélni, idézlek:

A válasz egyszerű a Microsoftnak a virtualizáció egy szükséges rossz, Ők nem azért koppintják a VMware-t, mert jól csinálnák, hanem azért, hogy a Windows-t tudják futtatni virtuálisan,

Én a Hyper-V-ről, ESXi-ről beszéltem, ami egy hyper Visor réteg Te meg guestről a kettő nem ugyanaz, nettó baromság lenne összekeverni a kettőt, mondjuk most megtetted

Ne eszkaláljuk a dolgot nincs értelme.
Üzemeltetési tapasztalatom nincs, de attól még érthetem hogy működik. És mondjuk van egy VCP5-DCV vizsgám is. Nem üzemeltetési tapasztalat, de annyira már elég, hogy ne keverjem a szezont a fazonnal...

Egy szóval nem állítottam, hogy felérne a HyperV a vSphere-hez, én pont hogy azt mondtam, hogy mind a kettőt annyiért adják, amennyit ér...

Még mindig üzemeltetési problémát látok a feladat mögött, legalábbis ha VMware-ől van szó akkor is, de még a Hyper-V sem téved akkorát amit írsz.

Ezt éppen Amazon EC2-n illetve Aruba Cloud-on próbálgattam/próbálgattuk. Az Amazon EC2 biztosan se nem VMware se nem HyperV és nyilván az Aruba sem.
Én a virtualizált guest oprendszerek hálózati képességeiről beszéltem (ha már idekeverted a szerinted ratyi Windows-t, akkor merészeltem megjegyezni, hogy én éppen Linux guesttel szívok, pedig erre a feladatra mindenképpen a Linuxot preferálnám)

Semmi féle üzemeltetési hibáról nincsen szó.
-Amazon EC2
-Amazon Linux-szal illetve az Amazon féle Ubuntu 14.04 LTS-sel illetve W2K12-vel próbálva. (SR-IOV Linuxon elméletileg bekapcsolva)
-Egyforma erős VM-ek, CPU limit látszólag nem volt.
-Tök alap OpenVPN minden gépen, 1194-től eltérő porton is próbálva, UDP, TUN driver, gyenge titkosítás

Windows Serverren hasít az OpenVPN (drótsebesség, az esetemben ez otthonról 60Mbps-t jelent), Linuxon ca 5Mbps és nem stabil a sebesség.

-Szegmentációs probléma nem volt (próbáltam-teszteltem)

Egy napon keresztül próbálkoztam kb mindennel (Bufferméretek változtatása az applikációban, az oprendszerben, szegmentáció, queue len), utánna OpenVPN mellett próbáltunk más Linuxos VPN szervereket, nem csak az Amazon EC2-n hanem Aruba-n is. UGYANAZ. Közben Windows guesten meg out of the box müxik drótsebességgel (ez nálam 60Mbps)

Szép a Linux, jó a Linux, de ne csináljunk már úgy, mintha ott nem lenne egy rakás dolog amin ne lehetne javítani vagy esetleg konszolidálni. Illetve ne lehetne olyan hibába belecsúszni, amivel Windowson éppen nem kell szopni.

Ez a borzasztó végletes gondolkodás az ami irritáló:
-Winows fostalicska szar a memkezelése (na persze) szar a hálózatkezelése, Linux az isten
-HyperV 10 évvel le van maradva...
etc.

Elég nagy ez a téma ahhoz, hogy mindenhol találkozzon az ember fusztráló dolgokkal, ami esetleg egy konkurens terméken éppen kevésbé szar és emiatt ne lehessen fekete-fehér véleményt alkotni.

J.

[ Szerkesztve ]

Figyelj nem beszéltem Linux-ról ezt Te hoztad fel, én VMware-ől és Hyper-Vről beszéltem, ráadásul a cikk sem beszél semmilyen Linux-ról ellentétben a VMware-el. Szóval nem tudom neked ez honnan jött, de nem tőlem az biztos....

Ne eszkaláljuk a dolgot nincs értelme.
Üzemeltetési tapasztalatom nincs, de attól még érthetem hogy működik. És mondjuk van egy VCP5-DCV vizsgám is. Nem üzemeltetési tapasztalat, de annyira már elég, hogy ne keverjem a szezont a fazonnal...

De eszkaláljuk ,mert mi köze a virtualizációnak a VPN-es problémádhoz?

Nekem VCP-4 (lejárt), VCP5-DCV (lejárt), és VCP6-DC (aktív), valamint most készülök VCDX-re is, meg megvan az MS 74-409 is valamint aktívan használom is... Szóval nekem kösz nem kell elmondanod, mi fán terem a virtualizáció. (Nem is feltételeztem)

Mondjuk a vizsga pláne, ha egy van meg nem sokat jelent, ha legalább 5 - 6 év tapasztalat, persze ehhez használni is kell rendesen, akkor az más tészta, meg nem csak egy oldalt látok, hanem a Hyper-V, Vmware, XEN, KVM, PoverVM stb. Egy vizsga max arra jó, hogy ismerd mit tud, de hogy valóban mit tud a szoftver, az nem Gál Tamás marketing szövegéből fog kiderülni, hanem abból, hogy használod, és látod, hogy tudja vagy nem...

Ezt éppen Amazon EC2-n illetve Aruba Cloud-on próbálgattam/próbálgattuk. Az Amazon EC2 biztosan se nem VMware se nem HyperV és nyilván az Aruba sem.
Én a virtualizált guest oprendszerek hálózati képességeiről beszéltem

Én nem....

(ha már idekeverted a szerinted ratyi Windows-t, akkor merészeltem megjegyezni, hogy én éppen Linux guesttel szívok, pedig erre a feladatra mindenképpen a Linuxot preferálnám)

Hát pont ez az, én meg a Hyper-V hálózati konfigurációjáról, mondjuk az agyon ajnározott Hyper-V Server 2012 core esetében, ami csak rémálom kategória powershellel. Más nincs is core-on....

Nem pedig a Windows hálózati részét emeltem ki a kettőt nem kellene összekeverni, ugye mióta ellenfele az ESXi-nak a Windows???? Ellentétben a Hyper-V-vel, csak ha vágod a témát, ahogyan említetted is, akkor azért ezzel is tisztában kellene lenni...

Semmi féle üzemeltetési hibáról nincsen szó.
-Amazon EC2
-Amazon Linux-szal illetve az Amazon féle Ubuntu 14.04 LTS-sel illetve W2K12-vel próbálva. (SR-IOV Linuxon elméletileg bekapcsolva)
-Egyforma erős VM-ek, CPU limit látszólag nem volt.
-Tök alap OpenVPN minden gépen, 1194-től eltérő porton is próbálva, UDP, TUN driver, gyenge titkosítás

mi köze van ennek a Hyper-V hálózatkezeléséhez, és az ESXi-hez ennek amit felvetettél?

Windows Serverren hasít az OpenVPN (drótsebesség, az esetemben ez otthonról 60Mbps-t jelent), Linuxon ca 5Mbps és nem stabil a sebesség.

A kérdés ugyanaz lenne?

Egy napon keresztül próbálkoztam kb mindennel (Bufferméretek változtatása az applikációban, az oprendszerben, szegmentáció, queue len), utánna OpenVPN mellett próbáltunk más Linuxos VPN szervereket, nem csak az Amazon EC2-n hanem Aruba-n is. UGYANAZ. Közben Windows guesten meg out of the box müxik drótsebességgel (ez nálam 60Mbps)

Alaphangon egy nap nem sok csak szólok, ha majd valamivel mondjuk 10 - 15 napot szívsz és még mindig nem megy, akkor lehet azt mondani, hogy valami gáz van.

Azért ugye érzed, hogy megint összekevertél egy ingyenes rendszer (Linux) egy drága kereskedelmi szoftverrel, ami meg nem ingyenes, sőt. De esetleg ha nem megy a VPN, akkor itt lehet, hogy találhatsz megoldást, de szerintem segítenek is:

https://www.linuxakademia.hu/temak/vpn

Ez a borzasztó végletes gondolkodás az ami irritáló:
-Winows fostalicska szar a memkezelése (na persze) szar a hálózatkezelése, Linux az isten
-HyperV 10 évvel le van maradva...
etc.

Ki fosozta a Windows-t rajtad kívül? Én annyit mondtam, hogy a Windows serverből átvettt memóriakezelés konkrétan nincs felkészítve a virtualizációra, ezért fostalicska a Hyper-V memóriakezelése, nem nagy baj, hogy elbeszélsz emellett? Csak kérdezem, és a Hyper-V-ről beszéltem, csak szólok, nem a Windows-ról. A szerencsétlen Hyper-V még a VMDirectPath I/O pass-through sem tudja rendesen. Ami a cikkben szereplő kártya használatának az alapfeltétele.

Elég nagy ez a téma ahhoz, hogy mindenhol találkozzon az ember fusztráló dolgokkal, ami esetleg egy konkurens terméken éppen kevésbé szar és emiatt ne lehessen fekete-fehér véleményt alkotni.

Ebben igazad van, számomra az az irritáló, hogy a microsoft koppintja a VMware-t keményen, de legalább jól csinálná, de nem.... Ráadásul az jobban irritál, hogy vannak olyan szakemberek akik azt hiszik értenek hozzá, de alapvetően igazán virtualizációt sem láttak, vagy csak egyet, de azt is csak immel ámmal aztán majd jól megmondják.... (Ne vedd magadra, de fentebb megjegyezték, hogy csak Vmware hypervisort támogat igazán, ez nem véletlen, mert a többi nem tudja kezelni a vt-d-t sem rendesen, a Windows sem.)

A Windows elég bejáratott operációs rendszer, de a Hyper-V sajnos nem az, és majd akkor gyere elő ezzel a szerinted végletességgel, ha legalább eléri az ESXi szintjét a Hyper-V, akkor ne beszéljünk a vCenterről...

Előbb utóbb eléri, csak az a baj, hogy amikor 2008-ban megjelent a Hyper-V mint "HASZNÁLHATÓ" virtualizáció, akkor adtam 3 - 5 ével, hogy majd ez de jó lesz, majd jött a vSphere 6, és a Hyper-v kb megint 7 évvel lemaradt, de van ahol az ESXi 3,5 szintjén mozog, ami több mint 7 év.

Persze kérlek ezt remélem nem vitatkozásnak veszed egyáltalán nem az a cél vele.

Szerintem

#25) joysefke

A virtualizált Linux mentségére legyen mondva, hogy találtam olyan VPN szerver-t, ami szépen fut rajta és az elvárt sebességgel. (TUN helyett TAP interfésszel, gyors vonalon is kipróbálva)

Ugyan én nem vagyok nagy VPN-es de a kettő másra való, a TUN, meg a TAP között van egy elég erős eltérés... A TUN routingot használ, a TAP meg egy bridge-lt technológia, nem csak a nevében különbözik.

Nem kioktatásnak szántam bocs és nem is témához tartozik. Ha pedig tisztában voltál vele akkor bocs, a belepofázásért.

[ Szerkesztve ]

The further a society drifts from truth, the more it will hate those that speak it. (George Orwell) [Work Machines: HP EliteBook, HP ProBook & Linux Mint 20 ; Entertainment: Apple Macbook AIR M1]

Működik mindennel. Az MxGPU a szabványos alapra épül, és ezáltal minden felületet képes támogatni, ami a szabványt használja (és mindegyik elterjedt csomag azt használja). A VMware azért van kiemelve, mert messze az a legjobb, még ha pénzt is kell adni érte, de ettől a többi nincs kizárva.
Az olcsóság arra vonatkozik, hogy például a Sky és a GRID esetében még a virtualizáló kvázi meghajtóért is kell fizetni a többi szoftverkomponensen kívül, mivel amit az MxGPU hardveresen megcsinál, azt a korábbi modellben szoftveresen kell megoldani, és ennek a fenntartása pénzbe kerül. Az AMD is pénzt kér a Sky-ért, ahogy NVIDIA is a GRID-ért. Az MxGPU-ért azért nem kérnek pénzt, mert ez nem szoftver. Ehhez csak egy driver kell és garantáltan működik mindenféle specifikus karbantartás nélkül.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Ugyan én nem vagyok nagy VPN-es de a kettő másra való, a TUN, meg a TAP között van egy elég erős eltérés... A TUN routingot használ, a TAP meg egy bridge-lt technológia, nem csak a nevében különbözik.
Nem kioktatásnak szántam bocs és nem is témához tartozik. Ha pedig tisztában voltál vele akkor bocs, a belepofázásért.

Ha nem akarsz kioktatni, akkor ne is tedd...

Mint leírtam erőszakoltam az OpenVPN-t (meg utána még másokat is kipróbáltunk) nem ment értelmesen virtualizálva Linux platformon (Windowson az OpenVPN out of the box hasított). A végén N+1-ik opcióként csak találtam valamit Linuxon ami működik rendesen, de TUN helyett TAP-pal (routolt hálózattal ez is lassú). Ha TAP-pal működik akkor nekem az is jó, pedig én céljaimnak a TUN is megfelelne.

Tudom mi a különbség a kettő között, illetve a Linuxakadémia videókat láttam, ahogy a holnapi részlegesen témába vágó részt is valószínűleg megnézem.

A többire nem reagálok.

Már nem tudom, hogy ki van a Windows mellett vagy ellen.

De az én meglátásom a Windows Server sokat fejlődött (kivétel a GUI mert az valami hihetetlen ocsmány).

Ha azt nézzük, hogy egy Window Server-hez nagyjából minimális rendszergazdai ismeretek kellenek és mégis biztonságosabb mint egy hanyag! rendszergazda által összedobott Debian rendszer akkor megéri a pénzét.

Sajnos mar nincs magyar billentyuzetem :(

Nem a Windowsrol volt szó. Szóval nem releváns a beszelgetesben. Hyper-v, esxi rol volt szó. A Windows Linux csak a szokásos belekerult a beszélgetésbe de nem én hoztam fel, szóval nem nekem címezted sztem.

The further a society drifts from truth, the more it will hate those that speak it. (George Orwell) [Work Machines: HP EliteBook, HP ProBook & Linux Mint 20 ; Entertainment: Apple Macbook AIR M1]