Hirdetés

2021. augusztus 5., csütörtök

Gyorskeresés

Hozzászólások

(#1) koby11h


koby11h
tag

Mekkora para volt régebben az MLC térnyerésénél, juj nem SLC, meddig fogja majd bírni... most meg már PLC.
Ha megbízható lesz akkor jöhet, ha nem akkor meg úgyis kiveti az élet.

"When you expect nothing and get everything, that's destiny." Miklo Velka

(#2) Gausz válasza koby11h (#1) üzenetére


Gausz
aktív tag

A QLC-t se veszi senki. Mi értelme van 4TB-t teleírni, ha kevésbé megbízható, mint egy HDD?

(#3) Gdi válasza Gausz (#2) üzenetére


Gdi
senior tag

Ha jelentősen olcsóbb lenne én vennék QLC-t, NASba archiválós/tárolós kötetbe.
De mivel elenyésző a QLC javára felróható árelőny, így nem.

''Milliárdnyi meggyilkolt csillag sikolya elhal az éj békéjében, és a kétségbeesésnek csak néhány, törékeny, kőbevésett szó áll ellen.''

(#4) bteebi válasza koby11h (#1) üzenetére


bteebi
addikt

Szerintem vagy 5-10 írást fog bírni, és nem lesz sokkal olcsóbb... :U Már a QLC is csak pár száz (talán 500?) újraírást bír ki.

Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.

(#5) Gausz válasza bteebi (#4) üzenetére


Gausz
aktív tag

Természetesen választhatnák az elvárt utat is:
-200+ réteg
-Több mem. chip a nyákon, Sataba bõven belefér
-Kétoldalas M. 2280
De nem, mert ezek túl hosszú élettartamúsk lennének...

(#6) waterman_ válasza Gdi (#3) üzenetére


waterman_
aktív tag

Én még pont nem merem semmiféle archiválós dologba tenni. Vettem egy silicon power ud70-est, steamnek meg a többi játék dolognak. De fontosabb adatokhoz nem merem használni, mert amikor így belegondolok, hogy 4 bitnyi információt tárol cellánként, tehát fél byte-ot, tehát 16 különböző állapota lehet egy cellának. Akkor vajon mennyire tartós? Mi teheti tönkre? Egy nagyobb mágnes? Pillanatnyi túlfeszültség? Vagy csak simán az idő? Esetleg a kozmikus sugárzás ha tovább vékonyodik az ózonréteg?
Tegyük fel hogy valami fontos adatot egy elfekvő 1 TB-os QLC-n tárolok (elvégre m.2 formátumban sokkal kisebb mint egy winyó) akkor mondjuk 2-3 évnyi fiókban pihenés után visszaolvasható lesz még az adat róla? még QLC-vel sincs elég tapasztalatunk és már nyomatják a PLC-t.
Egy másik helyen ugyanúgy a wd-re hivatkoznak, de a cikk teljes hangvétele merőben más: [link]

[ Szerkesztve ]

..egy sikátorba talátak rám, egy régi frigóba próbátam viszatérni a főd légkörébe..

(#7) Huntszy válasza waterman_ (#6) üzenetére


Huntszy
tag

Azért szerintem egy kicsit overkill attól tartani, hogy a fiókban porosodó SSD kinyiffan-e attól, hogy ózonlyuk. Akkor már rég baj lenne.

(#8) waterman_


waterman_
aktív tag

nem konkrétan az ózonlyuktól tartok. hanem a kérdés hogy egy ilyen tároló média mennyire tartós? mi az amit már nem bír ki?
régen a kőtábla 20 ezer évig megőrizte az adatot. a hieroglifák is egész szépen bírták, bár kémiailag azért bomlottak 2-3 ezer év alatt már. a kódexek már sokkal sérülékenyebbek voltak, már csak párszáz év az átlag életük. aztán ugrunk, a bakelit ha jól tároltad évtizedekig jó maradt. a kazetták élettartama tovább csökkent. ha a tároló a videoton hangfal mellett volt, akkor volt meglepi pár év után. aztán volt olyan cd-m amit írás után nem tudtam visszaolvasni. és most itt a qlc ahol egy blokkot pár százszor írhatsz újra (de ha teli a meghajtó és törölni kell, akkor gyorsan pörög ám a számláló).
látszik hogy ahogy fejlődtünk, egyre silányabb módszerrel tároltuk az adatot, és egy idő után ha így folytatjuk konkrétan eljutunk oda hogy, alig lehet majd megkülönböztetni az adatot a hibától. persze amikor majd 2048-ban jönnek az OLC-k akkor azon meditálunk majd. és akkor már teljesen normális dolog lesz, hogy 1 mega eltárolt adat mellé 800 byte hibajavító kód kell. :)

..egy sikátorba talátak rám, egy régi frigóba próbátam viszatérni a főd légkörébe..

(#9) E.Kaufmann válasza waterman_ (#6) üzenetére


E.Kaufmann
addikt

Azért hibajavító kódokkal és okosabb vezérlőkkel bőven használható lehet. Igazából ez az elhasználódás, ami nem jó. Amúgy ugyanolyan fizikai folyamatok vannak SLC,MLC,TLC... esetén is, csak ugye adott elhasználódás mellett könnyebb csak két feszültségszintet elkülöníteni/azonosítani, mint többet, a kozmikus sugárzás meg akár a számítógép memóriájában is okozhat változást, ami írás közben ciki lehet, akármilyen technikájú az SSD.

Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!

(#10) L3zl13


L3zl13
nagyúr

Lassan eljutunk a WORM SSD-khez. Ez ám a technológiai fejlődés! :DDD

Aki hülye, haljon meg!

(#11) antikomcsi


antikomcsi
veterán

2025 az évtized első feléhez tartozik.

(#12) Gdi válasza waterman_ (#6) üzenetére


Gdi
senior tag

Diszkhiba ellen RAID. Ezért is lenne fontos, hogy valóban olcsó legyen a QLC akkormár.
Fontosabb dolgokról +backup.
Az aktív kötetre továbbra is MLC ssd.

Ha valami fontos akkor áldozni kell rá. Szóval ha egy bitrot vagy egy rosszul irányzott hidrogénbamba tönkreteszi a fájlaidat, akkor az val'szeg nem volt fontos, mert ennek megfelelően tároltad.

De mondjuk ez totál felhasználófüggő, ki mit ért "tárolós/tartogatós" vagy archiválós tárhely alatt :)

''Milliárdnyi meggyilkolt csillag sikolya elhal az éj békéjében, és a kétségbeesésnek csak néhány, törékeny, kőbevésett szó áll ellen.''

(#13) jerry311 válasza waterman_ (#6) üzenetére


jerry311
veterán

Egyáltalán nem biztos, hogy 2-3 év fiókban állás után elindul még a HDD, vagy hogy minden adatot jól lehet róla olvasni. :U

https://www.facebook.com/RailwayRelay/ - League of Legends: spambox

(#14) ricsip válasza jerry311 (#13) üzenetére


ricsip
senior tag

Kb egy hónapja szedtem elő anyáméknál a szekrényből a 2,5 GIGÁS (nem Tera!) quantum vinyómat. Képzelheted h. mikor volt az utóljára elindítva, szerintem '99-2000 környékén. Gond nélkül vettem használatba 1 régi gépben. A tartalma disk managerben RAW volt, nem tudom azért-e mert linux/bsd volt-e rajta, vagy tényleg elszállt a particiós tábla, de a formázás és a checkdisk szerint hibátlan, smart offline teszt is végigment rajta gond nélkül. Egy 2006-ban leállított hasonló 8,4 gigás quantum-ot meg simán olvastam, még egyetemen volt w2k3 szerver rajta, ott se volt semmi diszk hiba.

-

(#15) jerry311 válasza ricsip (#14) üzenetére


jerry311
veterán

Kivételek mindig vannak. :U

https://www.facebook.com/RailwayRelay/ - League of Legends: spambox

(#16) koby11h válasza jerry311 (#15) üzenetére


koby11h
tag

Nálam is van vagy másfél tucat kivétel, főleg olcsón vett használt 2.5" 500-1000Gb-osok.
A legtöbbre 4-5-6 éve írtam, de van amelyik párra 8 éve (mindent duplán). Szekrényben vannak, ha kell valami előveszem és visszamásolom. Még nem volt velük gondom. De persze ez mindig lutri.

"When you expect nothing and get everything, that's destiny." Miklo Velka

(#17) Gdi válasza jerry311 (#15) üzenetére


Gdi
senior tag

Valami olyan infó dereng nekem, hogy a kerámiatányéros HDDk becslések szerint 50 (150?) évig örzik meg biztosan a rájuk írt adatot, de ennél lehet sokkal több is, az alutányérosok meg környezetfüggőek, de esetükben is egy ~25 éves értékkel lehet számolni.

[ Szerkesztve ]

''Milliárdnyi meggyilkolt csillag sikolya elhal az éj békéjében, és a kétségbeesésnek csak néhány, törékeny, kőbevésett szó áll ellen.''

(#18) ricsip válasza Gdi (#17) üzenetére


ricsip
senior tag

2000-es évek elejéről nekem mintha már üvegtányér rémlene.

-

(#19) Z10N


Z10N
veterán

Kivancsi leszek mennyi irast bir majd egy cella.

# sshnuke 10.2.2.2 -rootpw="Z10N0101"

(#20) koby11h válasza ricsip (#18) üzenetére


koby11h
tag

Egy ideig volt mind a három, most állítólag az üveg a leggyakoribb, de lehet tévedek. Az tény, hogy már vágta el a kezem törött tányér és az tényleg üveg volt.

"When you expect nothing and get everything, that's destiny." Miklo Velka

(#21) Taranti válasza waterman_ (#8) üzenetére


Taranti
senior tag

Azt azért vegyük figyelembe, hogy a kőtábla csak egyszeri teleírást bírt ki... :D

De amúgy egyetértek veled. Az meg külön rejtély számomra, miért nem sokrétegű (Samsung már 200-ról álmodik) MLC-ket gyártanak elérhető áron - sokat eladva a profit is meglenne.

Úgy vélem, a játékokkal kapcsolatba hozott agresszivitás nem azok jellege miatt van, hanem (általában) csapnivaló minőségük okán.

(#22) E.Kaufmann válasza Taranti (#21) üzenetére


E.Kaufmann
addikt

Hőőőő...
szerintem, meg gyártási nehézségek. A fák sem nőnek az égig :D.
Egyszerűbb a cellánkénti bitek számát növelni, majd a vezérlő megoldja.

Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!

(#23) morgyi


morgyi
nagyúr

Nem csak az írásmennyiség a gond a QLC-vel. Hanem az is hogy ha megtellik a DDR4 vagy SLC cache akkor kb. a HDD-k sebességére lassul.
Egy TLC legalább csak olyan 1GBps körülire lassul vissza.

A Linux rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait

(#24) ledgeri válasza morgyi (#23) üzenetére


ledgeri
veterán

Hát ja... Ha egy meghajtó, akkor én biztos, hogy maradok TLC minimu...
Ha 2 már van, akkor az adatosnak már mernék QLC-t... de ekkor is az első "kezdő rámásolás" lehet rémálom...
És akkor a PLC mire jó? SOS nagymentésre biztos, hogy nem, mert lassabb mint a haldokló HDD...

Kíváncsi vagyok egyébként, hogy ha nem a vezérlő a szűk keresztmetszet, akkor ha pl van egy 4TB-so SSD, amire 1TB-ot írnék, de a chache pl 200-500GB, és pl a csatolófelület X GB/sec, de a forrás az 500MB/ sec, akkor ha elindítom a másolást, akkor biztos, hogy beesik a sebesség a cache mennyiségének megfelelő adat írásakor, vagy a vezérlő a háttérben már pakolgat, sebesség puffert nyervén?
Ha előbbi akkor én max QLC-ig megyek, ha nem akkor esélyes az új világ...

anti-blockadblock-er// PH! új arculat: 1/ 500 // szeksziboj -nálam van egy pirospontod! // Keresek Sárga fényű lézert! (kézit, ceruzaelemest)

(#25) tibaimp


tibaimp
addikt

Én nem örülök ennek a fejlődési iránynak. Már a QLC is csúnyán be tud lassulni (egy 10 éves HDD szintjére), akkor ez...

A tehén egy bonyolult állat, de ÉN megfejtem...| 2016-tól az tuti, hogy az angyalok is esznek babot...

(#26) Gdi


Gdi
senior tag

Lehet ez arra kell, hogy a manapság menő, alap 1TBos HDDt a notebookokban erre cseréljék, és ezzel adják. Így hamarabb vehet újat a szimpla vásárló.

''Milliárdnyi meggyilkolt csillag sikolya elhal az éj békéjében, és a kétségbeesésnek csak néhány, törékeny, kőbevésett szó áll ellen.''

(#27) morgyi válasza ledgeri (#24) üzenetére


morgyi
nagyúr

Archiválni HDD. Minek akar bárki is SSD-re archiválni?

Amire ezek a QLC-k jók, az az hogy veszel olcsón egy 1TB-osat, és arra töltöd le a gameket. Az átlagos netsebességet kiszolgálja, olvasásnál meg nem lassul.
Ha meg megdöglik nem kár a rá telepített játékokért.

Na erre tökéletes.

[ Szerkesztve ]

A Linux rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait

(#28) tasiadam válasza morgyi (#27) üzenetére


tasiadam
őstag

Csak egy gaz van: itthon a pcie 3.0 es sata ssd-ket tarhelyre aruljak, nem sebessegre. Egy wd green, blue, p660 es mondjuk egy blue nvme 5e ft elteressel kaphato. 27500 es 32500 forint kozott. (1tb, m.2 csati)
szerk: aremelkedes miatt 32500 es 37500
Akkor minek van a QLC, ha egy arban van egy blue nvme-vel?
Ha annyi lenne mint egy sata m.2 most, akkor kene. De mig egy A2000 olcsobb mint egy QLC addig abszolut nonszensz a QLC letezese.

[ Szerkesztve ]

Nem minden PC gamer PC, amiert Videokartya van benne.

(#29) morgyi válasza tasiadam (#28) üzenetére


morgyi
nagyúr

Az is. Most. De szépen ki fogják vezetni a TLC-t. És majd ugyan ezen az áron kapsz lassab, kevesebb ideig bíró SSD-t.
A gyártóknak érdekük a QLC, mert olcsóbb. Nem neked.

A Linux rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait

(#30) tasiadam válasza morgyi (#29) üzenetére


tasiadam
őstag

Megtalaltam a regi kepeket, jo kockas de a lenyeg rajta van. Abszolut nincs ertelme se a sata-nak se a QLC-nek ilyen aron. Nekem lehetne az A2000 helyett QLC, vagy egy cache sata is, de ennyiert... 28k volt az A2000 par honapja es 3tb irassal.
[kép] [kép] [kép] [kép] [kép]

Nem minden PC gamer PC, amiert Videokartya van benne.

(#31) tibaimp válasza tasiadam (#30) üzenetére


tibaimp
addikt

Itt nem az a lényeg, hogy Neked/vevőnek jó legyen. Jól mondja morgyi, nekik, a gyártónak legyen rajta nagyobb haszna, mert fajlagos kapacitást ki tud hozni kevesebb NAND csipből, így nagyobb lesz a profitjuk (még a drágább vezérlőkkel is). A vevő meg szív, ahogy írod.

A tehén egy bonyolult állat, de ÉN megfejtem...| 2016-tól az tuti, hogy az angyalok is esznek babot...

(#32) tasiadam válasza tibaimp (#31) üzenetére


tasiadam
őstag

De ha a boltban ugyan annyiert veszem, akkor ok melyik vegen probalkoznak a dolognak? :D mert hogy nem olcsobb egyik sem az biztos. A TLC nvme az olcso az biztos :D

Nem minden PC gamer PC, amiert Videokartya van benne.

(#33) morgyi válasza tasiadam (#32) üzenetére


morgyi
nagyúr

Még. El fog tűnni. Ahogy nem kapsz már SLC-t és MLC-t sem a consumer szegmensben.

A Linux rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait

(#34) tibaimp válasza tasiadam (#32) üzenetére


tibaimp
addikt

Ez most épp jogos, de az a kérdés meddig lesz így. A vevők nagy részének fogalma sincs a TLC/QLC dologról, így veszik ezt is, azt is.

A tehén egy bonyolult állat, de ÉN megfejtem...| 2016-tól az tuti, hogy az angyalok is esznek babot...

(#35) Reggie0 válasza morgyi (#27) üzenetére


Reggie0
nagyúr

A sebesseg miatt. En is SSD-re archivalok.

(#36) ledgeri válasza tibaimp (#31) üzenetére


ledgeri
veterán

A vevő meg szív, ahogy írod.

A vevő meg szív, ahogy ír.

;]

anti-blockadblock-er// PH! új arculat: 1/ 500 // szeksziboj -nálam van egy pirospontod! // Keresek Sárga fényű lézert! (kézit, ceruzaelemest)

(#37) waterman_ válasza ledgeri (#24) üzenetére


waterman_
aktív tag

az UD70-es ha jól olvastam (tévedés jogát fenntartom) rendelkezésre álló szabad hely negyedét használja SLC cache-ként, tehát nem a memóriát ami rajta van. a korábbi 800 gigás steam particiómat másoltam, iszonyatos sebesség van nagy fileoknál (egy ideig 1,43 giga/sec volt a windows másolós ablaka alapján), kis fileoknál már bogarászik, de alapvetően fürge. aztán ha eléri az SLC cache mérethatárát, onnantól olyan 155 mega lesz a max sebesség (full egyenes vonal másoláskor a grafikonon) és tömeges kis file másoláskor képes 170 kb/sec -re is lemenni. gondolom egy winyó ott azért vérezne erősen.
az SLC cache kb 30-40 perc múlva volt újra érezhető, akkor új másolást indítottam rá, újra hasított. mivel ekkorát pontosan egyszer másoltam rá, így azóta csak azt tudom, hogy érzésre gyorsabb, mint a korábbi 1 terásom (silicon power p34a80, TLC, budget, on board cache).
a QLC UD70 a szintetikus tesztekben orbitális írás/olvasás értékeket produkál, kb értelmetlen leírni is.
életközeli példa viszont, hogy blender nightly buildokat szoktam letölteni. az 1 terás p34a80 kicsit elszöszölt a sok kis file másolásával (zipből), az ud70 meg 2 másodperc alatt behányja egy könyvtárba. tehát mezei felhasználónak már egy pcie 3x-es QLC is szerintem bőven elég sebességben.

..egy sikátorba talátak rám, egy régi frigóba próbátam viszatérni a főd légkörébe..

(#38) ledgeri válasza waterman_ (#37) üzenetére


ledgeri
veterán

:R

anti-blockadblock-er// PH! új arculat: 1/ 500 // szeksziboj -nálam van egy pirospontod! // Keresek Sárga fényű lézert! (kézit, ceruzaelemest)

(#39) tibaimp válasza ledgeri (#36) üzenetére


tibaimp
addikt

Az is igaz :K

A tehén egy bonyolult állat, de ÉN megfejtem...| 2016-tól az tuti, hogy az angyalok is esznek babot...

(#40) sb válasza Reggie0 (#35) üzenetére


sb
veterán

Már kérdeztem, de mire nem elég egy inkrementális archiválás?
Én a teljes rendszert mentem kétnaponta így, nem sok vizet zavar mondjuk egy üres 10-15 percre ütemezve.

Adat nyilván több van de ott sme jellemző, hogy olyan forgási sebesség legyen ami új TB-okat szül 1-2 napi szinten.

@antikomcsi
2025 az évtized első feléhez tartozik.

Szerintem nem, itt nullával kezdjük a sort.

eladó cuccok: Phenom II X4+GTX460 1GB konfig, Samsung SSD-k, Tp-Link WDR3600, Modecom Feel 202 mITX ház...

(#41) Reggie0 válasza sb (#40) üzenetére


Reggie0
nagyúr

Mert egy kriptozott blokkdevet nehez inkrementalisan archivalni.

(#42) lionhearted válasza sb (#40) üzenetére


lionhearted
őstag

Nem kezdhetjük nullával a sort, mert akkor az első évtized (Gergely-naptár szerint értve) 9 évből állt volna. De előbb utóbb úgy is győz a tömeg a logika felett.

[ Szerkesztve ]

Tegnap még működött...

(#43) sb válasza Reggie0 (#41) üzenetére


sb
veterán

:D
Ok. Ez valószínűleg elég ritka igény. Aki valóban TB-os nagyságrendű friss adatot archivál az megszívta. :)

@lionhearted
Erre most rákerestem érdekességként. "Egy másik nézőpont szerint..."
Ilyen szempontból valóban lehet érvelni, de engem meglepne, ha jelenleg általánosan 2021-től 2030-ig értené kb. bárki az évtized fogalmát.
Inkább logikus az elejét korrigálni miszerint az nem volt egy teljes évtized... ahogyan pl. a 366 napos éveket is sikerül 1 évre korrigálni. (bár ott ugye más, eléggé kézzelfogható fizikai a referencia) :D

eladó cuccok: Phenom II X4+GTX460 1GB konfig, Samsung SSD-k, Tp-Link WDR3600, Modecom Feel 202 mITX ház...

(#44) lionhearted válasza sb (#43) üzenetére


lionhearted
őstag

Meglep vagy sem, én így szoktam érteni, és akire először reagáltál ő is. A cikkíró pedig nem foglalt valójában állást, mivel trükkösen fogalmazva azt állította, hogy 2025-ben jelenik meg, felfutni nyilván az utána lévő években tud, ami minden szempontból az évtized második fele.

Ilyen szempontból a 366 napos év nem releváns, mert a korrekciót a Gergely-naptár tartalmazza. Az évtized fogalma viszont csak annyi, hogy 10 év. Tehát, ha sorszámozod (mint az évszázadokat/ezredeket), akkor nem lenne jó egy 9 éves első évtized. Ha máshogy jelölöd, akkor meg alkalmazkodni kell a jelöléshez értelemszerűen, pl 20-as évek (ez pl tényleg 20-29). Ha meg egyikre se teszel megjelölést, akkor meg érted ahogy akarod, kinek mi a default. :D A dátum/naptár pont olyan elbaszott dolga a világnak, mint a karakterkódolás az informatikának.

[ Szerkesztve ]

Tegnap még működött...

(#45) sb válasza lionhearted (#44) üzenetére


sb
veterán

Az utolsó mondattal egyetértek. :D
Mert ha visszamegyünk akkor a " a 366 napos év nem releváns, mert a korrekciót a Gergely-naptár tartalmazza" mondat körül lehet továbbvinni a vitát. Innen nézve ez a naptár is egy önkényes szabályhalmaz ami valamihez igazítva lett.
Ha továbbmegyünk akkor konkrétan a 366 nap biztosan nem a kitalálásakor került bele, hanem utólag. Innen nézve ma is át lehtne szabni:
- Ahogy a valós fizikai paraméterekhez (Föld keringés) igazodva lett 366 nap az év. Épp azért, hogy ne az mutassa, hogy eltelt egy év amikor ez nem igaz.
- Így lehetne matematikailag is illeszteni. mától lesz 0. év és kész. :D

Esetleg nyelvtanilag is lehetne idomulni. Évtized helyett évizé-nek hívni ami legtöbbször 10 év, kivéve a 1-9 között.

szerk: A cikkcím megint inkább nyelvtani. Én így hiányosan inkább értelmezném a megjelenés időpillanatának mint a felfutás/elterjedtség, stb... időben jóval kevésbé definit fogalmakhoz. De ez már végképp egyéni.
Már ha ilyen sz*r a cikkcím! Tessék egyértelműen fogalmazni!!!!!!!!!!!
:D

[ Szerkesztve ]

eladó cuccok: Phenom II X4+GTX460 1GB konfig, Samsung SSD-k, Tp-Link WDR3600, Modecom Feel 202 mITX ház...

Copyright © 2000-2021 PROHARDVER Informatikai Kft.