bíróság = jogászok = rossz döntések

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

És akit megölt, annak van joga feltámadni?

( 2b || !2b ) az itt a kérdés...

Gondolom akkor a nyilvanosan keresheto es megtekintheto perleiratokbol is torlik a nevet, vagy onnan mar nem kene? Kesz vicc amugy.

Hja. Az esetleges későbbi házastársjelöltnek van joga tudni, hogy kihez megy feleségül? Iskolának, hogy kit vesz fel portásnak?
Nekem a brit-amerikai rendszer szimpatikus, névvel-pofázmánnyal kirakják az elkövetőt a sajtóba.

A szabályt alkalmazzák majd a náci háborús bűnösökre is és kitörlik a német történelemanyag 80%-át 1930-45 között? Javagyazúgymárnem, egy dachau-i mészárost nem illetik meg azok a jogok, mint egy frissensült IS-aktivistát...

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

de nem csak ez a gond ezzel a két döntéssel.
a második döntés arról szólt, hogy nem veszik le a helytelen találatokat, mert még nem telt el elég idő. az elévülés helyett azt kellett volna vizsgálni, hogy már eredetileg is helytelenek voltak-e a találatok vagy sem. ez a fő probléma, hogy ha egy állapot a nulladik időpillanatban is rossz, akkor nem lehet várni az elévülésre.

az elsővel meg az a probléma, hogy archívumot visszamenőleg javítani kétes elvárás. bemennek a könyvtárba és ollóval kivágják a papíros újságból a nevét? mi a különbség a papíros újság és az elektronikus archiválása között ebben a kérdésben?

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

szép meló lesz végigjárni a könyvtárakat és kisatirozni a neveket a régebbi újságokból

Az semmiképp, mivel ha valakit úgy engednek ki, hogy szerepel a neve egy ilyen listán, az gyakorlatilag nem tud ismét munkát találni, és ezzel gyakorlatilag garantált hogy ismét bűnöző lesz. Az hogy az amerikai módszer megbukott ez bizonyítja hogy ezen a listán világelső:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_incarceration_rate

Azt senki sem akarhatja hogy mindenki aki kijön legyen csak ismét bűnöző/rengeteg ott az önbíráskodás is emiatt volt bűnözőkkel szemben.

Egy titkos zárt lista kellene, amit csak bizonyos helyek kérhetnének ki ahol nagyon indokolt hogy volt bűnöző oda ne menjen pl iskolák

Viszont ha másért nem is de gyilkosságért mindenképp életfogytiglant lehetne adni szerintem (a halálbüntetés ellen azért vagyok mert tetszik hogy "az életet senkinek nincs joga elvenni semmiért" )

[ Szerkesztve ]

Nem azért lesz újra bűnöző, mert nyilvános, hanem mert ha kombinálsz egy olyan személyiséget, aki mindig a könnyebb/kényelmesebb/jól fizetőbb utat választja egy bigott marhacsordával, akiknek a bűn szóra beindul a nyálelválasztása, de nagyon dulván... Akkor az eredmény minden esetben az lesz, hogy a társadalmi reff alatt lévő csórikám kerüli ezeket a kínos szituációkat, ellenben a börtönben további rutint szerzett, tapasztalatot adtak át az öreg rókák, az alapszemélyiség pedig ritkán változik.

Amúgy elég furán látsz dolgokat.
A halálbüntetést ellenzed, pedig nem csak társadalmilag hasznos (nem kell valakit eltartani adóforintokon élete végéig akikből a legreményvesztettebb állatot csinálsz, mert neki már minden mindegy, bátran gyilkolhatja a börtönőröket és a rabokat is, rosszabb már nem lehet), de még sok esetben humánus is... Főleg azokkal, akik egyszer hibáztak, de nem nehézfiúk és nem odavalók. Ők szívják meg a legjobban. Ez pedig a "mi van ha kiderül, hogy ártatlan" érvvel szemben is megállja a helyét. Ha nagyon szentimentálisak akarunk lenni, egy családos ember is visszakap egy apát poszttraumás stresszel, amit éveken, évizedeken át elvisel majd a család és a gyerekek is lelki roncsok lesznek miatta, akik gyűlölik majd a rendszert és egyszer talán mókázni támad kedvük, mint Jokernek, nem tudhatod mit hoz ki belőlük egy ilyen.

Ha meg kinyírták, akkor
1. A rendszernek is érdeke elsikálni az ügyet és a család sem ugrál annyira, hiszen meghalt, fel már nem támad.
2. Legalább sem neki nem kell lelki roncsként leélnie hátralévő életét, sem azokat nem fertőz meg, akikkel ezalatt az időszak alatt érintkezik és beszél nekik.