Bizonyára befogadja az Apple által írt játékokat is. Csak előbb meg kéne írniuk.

Nem arról beszélek hogy mit fogadnak be, hanem arról, hogy az exkluzív címeiket csak és kizárólag tőlük tudod megvenni, vagyis az exkluzívjaik piacán nincs verseny (ami lenne, ha pl. steamen is elérhetők lennének ezek a címek), hanem mesterségesen monopóliumot alakítottak ki. Persze ez nem törvénytelen, csak egy önmagát a piac felszabadítójaként és mindenfajta monopólium nagy ellenségeként pozícionáló cégtől ez a gyakorlat meglehetősen álszentnek hat.

Speak softly and carry a big stick, you will go far.

Pereld be hogy adják máshol is. Az amcsik úgyis imádnak bíróságra járkálni, még meg se sértődnek rajta.

Viszont vitatott jog alapján elítélni se lehet a másikat. Nem fizeti az állítólagos járandóságot? Hát ez van, lehet hogy jogalapja sincs. Majd az ítélet után kiderül hogy egyáltalán kellett volna-e.

Egyelőre hivatalosan az Epic próbálja elvitatni az Apple szerződésének jogosságát, nem a bíróság. Ahhoz, hogy utóbbi magáévá tegye az Epic álláspontját, meg kell őt győznie ennek jogosságáról az Epicnek, ő ugyanis nem rendelkezik olyan jogkörrel, hogy megszabja mi számít törvénytelennek, ezt a bíróság feladata eldönteni. Az ítélethirdetésig viszont az Apple simán tilthatja az Epic appjait, ha azok sértik a szerződést, ez ellen egyelőre a bíróság sem emelt kifogást, az Epic többszöri kérésére sem.

Egyáltalán nem biztos az. Pláne hogy az Epic nem a storet akarja használni, hanem csak az IOS-t. Ha az Apple közéjük kényszeríti magát, az az ő baja, de senki nem kérte.

Amíg törvény nem tiltja az Apple-nek, hogy ne engedjen be a platformjára általa nem ellenőrzött forrásból származó appot, addig joga van nem beengedni ezeket. Szóval lényegtelen, hogy mit kért vagy mit nem kért az Epic, a platform szabályai világosak ebben a tekintetben, és amíg nincs kimondva, hogy ezek a szabályok ütköznek a törvénnyel, addig ezek érvényben vannak.

Az Epicnek csak az egyik célja az iOS megnyitása, a másik az Apple-től független IAP rendszer implementálásának lehetősége. Azért lényeges, hogy ez külön lett választva, mert az első kérésük teljesülése esetén, a külső forrásból telepíthető appjukba amúgyis olyan IAP-t raknak amilyet csak akarnak (mivel az ilyen appokra Apple-nek már nincs rálátása), viszont ha az mégsem jönne össze, akkor elvileg megelégednek azzal is ha az App Store-ban található appokba az Apple lehetővé teszi a tőle nem függő IAP beépítését. Legalábbis abból, hogy a periratban ezt a két dolgot többször is világosan különválasztják, én ezt szűrtem le.

Főleg az államtól. Arrafele pláne. Örülhet az Apple vezérkar hogy az ő nyakukon még nem térdelt az IRS kommandó.

Ha ez a "nyakratérdelés" esetlegesen bekövetkezne (lol), az Epic vádjainak jogosságát ez akkor sem befolyásolná. Ha meg is bünteti az állam az Apple-t az adóoptimalizálás miatt, a monopólium-vádakat vizsgáló bíróság attól még ezzel nem fog foglalkozni, mert az ügy szempontjából ez tárgytalan.

[ Szerkesztve ]

Speak softly and carry a big stick, you will go far.

"miközben ők sem fizetik meg a máűsét (állam)."
Dehogynem fizetik, annyit fizetnek, amennyit a jelenlegi meg legalis kiskapuk megengednek.
Ha legalisan tehetned, te sem akarnal tobb adot fizetni, mint most.

Tehat ez hogy jon a monopoliumos vadhoz, amit az Epicnek kell bizonyitania?
Meg a versenyhez? A 90% Windows market share-re miert nem reagalsz?

Elolvastad a hozzászólásomat? Minek perelnék, mikor szerintem nem törvénytelen ez a monopólium? Az Epicnek joga van az exkluzívjaihoz, akkor is ha szerintem ez egy erkölcsileg aggályos gyakorlat (ami nem egyenlő azzal, hogy törvénytelen lenne), pláne egy olyan cégtől, ami a piac felszabadításával kampányol a médiában. Hipokritának hipokriták, de ez nem érv a jogmegvonásra.

Ha pl. az egyik kiadó megszegné a szerződést és mégis megjelenne a steamen is a játékával, akkor az Epicnek adnék igazat, ha emiatt perig fajulna az ügy. Annak ellenére is így tennék, hogy a fejlesztő akciója engem valószínűleg pozitívan érintene, hiszen az Epic store-jából nem vettem volna meg a játékot, steamről meg igen.

Speak softly and carry a big stick, you will go far.

>> "Simán megtehette volna, hogy megvárja amíg a bíróság kimondja, hogy érvénytelen az Apple szerződése, és addig betartja a benne foglaltakat"

en azt hittem hogy a triviakat mar nem fogjuk elorangatni...
ezt mar annyiszor, de annyiszor bebizonytottuk nektek hogy az nem valodi szerzodes, de ugy tunik az Apple fizetesi csekkje meg mindig vonzobb nektek, mint a jozan esz

es kepzeld, EGY BIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIRRRRRRRRRRRRRRROOOOOOOOOOOOO kimondta hogy monopolisztikus ahogyan a sajat szerzodesecskejuket ertelmezgetgetik

>> "Törvénytelenségen alapuló wishlist (ezt hívod te ún. szerződésnek) alapból semmis. Tolvajtól lopni nem bűn. Eddig bűntetlenül csalhatott adót az Apple, most meg visszanyalt a fagyi. Ígyjárás."

Az a bíró mondta ki, aki ítéletet fog hozni az ügyben? Mert amíg ő, vagyis az illetékes szerv nem mondja ki az ellenkezőjét, addig a jog szerint az Apple szerződése törvényesnek számít. Ha boldba teszed a következő hozzászólásodat, ez akkor is tény marad, lol.

A személyeskedést meg jó lenne befejezni, mielőtt még esetleg ebből a topikból is eltávolítanának a moderátorok. Én legalábbis sajnálnám ha ezentúl nem olvashatnám a magasröptű eszmefuttatásaidat

[ Szerkesztve ]

Speak softly and carry a big stick, you will go far.

A perben döntő bírónak azt a bizonyítékot ne felejtsd elküldeni, mert egyelőre telibeszarta az Epic marketing stuntját.

"Ha legalisan tehetned, te sem akarnal tobb adot fizetni, mint most."

Az Epic se akar. Ha az Applenek joga van kikerülni, az Epicnek is.

[ Szerkesztve ]

most trollkocc vagy mi?

bebizonyitottuk ezerszer hogy a szerzodese nem mas mint egy konteos wishlist?
hogy ugy ertelmezgeti ahogy akarja?
hogy az allitolagos "szerzodeses felet" monopolisztikusan leuralja?

amugy meg meg ados vagy a magyarazattal azzal kapcsolatban, amikor a TOBB EZER "szerzodest" amit MIND megszegett az Apple, azt egyenkent felmondta? irt mindenkinek levelet, elerte oket, hogy bocsi akkor vege?
ja nem, mert az o "szerzodeseben" / "csicskakat szabalyozo szabalygyujtemenyeben" ez olyan elegantosan le van tudva hogy JOGA van hozza
ha belerakna az elso ejszaka jogat te atadnad a lanyodat nekik?

ha kimaradtal belole, akkor segitek
arrol beszelek, amikor a Tim Cook bacsi leizzadt mert a Rep Johnson olyan kerdeseket tett fel neki, amikre csak ossze vissza hazudozni tudott, itt a leirat: https://hankjohnson.house.gov/media-center/press-releases/rep-johnson-holds-tech-titans-accountable-consumers

ha ott egy anti troszt ellenes bizottsag vezetoje ilyen kerdeseket tesz fel, az azert komoly
na es hogy a sztorinal maradjunk miutan az Alma CEO ott ossze-vissza hazudozott, utana az Epic kapcsan elesben is fenyesen bebizonyitotta hogy azok a vadpontok igazak

Ezt majd beszéld meg a bíróval, ő ugyanis még mindig nem látja a kapcsolatot a két eset között
Mondjuk nem is csoda, elvégre senki sem hívta fel rá a figyelmét, az Epic ügyvédei ugyanis nem hozták fel az Apple adóoptimalizálási gyakorlatát a bíróságon. De lehet írnod kéne nekik, örülnének a tanácsaidnak biztos.

Speak softly and carry a big stick, you will go far.

A torveny uti a szerzodest. Az Applenak arra megvan a torvenyes kiskapu, az Epicnek nincs jelenleg. Ezert szortak ki oket es ezert nem nezte a biro sem jo szemmel.

De meg mindig nincs ehhez semmi koze az ugyhoz es a vadakhoz.
Legkozelebb mit hozol fel, Tim Cook elutott egy kismacskat, tehat nincs joguk a sajat storukhoz?

Igen, kerdeseket en is feltehetek Twitteren Tim Cooknak, ettol meg az adott ugyben nem leszek biro.

Rep. Johnsont kerdeseit nem lattam a peranyagban.

Amugy meg nem az antitroszt bizottsag vezetoje, csak a tagja.

Amit itt felsoroltál abból konkrétan semmit nem bizonyítottál, sem ebben a topikban, sem másikban. Semmiféle racionális érvelést nem láttam tőled. Konkrétan egy az egyben nyomod Sweeney propagandáját, ami nem túl erős tények tekintetében, inkább az érzelmekkel próbál operálni. És ezt nem csak én látom így, konkrétan a bíró is teljesen negatívan áll az Epic keresetéhez, a második meghallgatáson pláne elutasítóan fogadta az Epic kéréseit. Akkor meg miféle bizonyítást vizionálsz te itt?

Úgy értelmezi ahogy akarja? Lol, tehát te még mindig ott tartasz hogy nincs benne a szerződésben, hogy az Apple önhatalmúlag felmondhatja azt. Látod erről beszélek, tényszerűen nem
igaz amit Sweeney állít, de mivel te vallásos áhítattal csüngsz a szavain, így egyszerűen képtelen vagy feldolgozni, hogy hazudott. Ugyanis nincs olyan a szerződésben hogy “only if”, semmit sem kellett félrértelmezni, pontosan tudta az Epic mivel fog járni a lépése. Íme a vonatkozó részlet a szerződésből, immár sokadjára:

This Agreement and all rights under this Agreement will terminate automatically or cease to be effective without notice from Apple if You or any of Your Authorized Developers fail to comply with any term(s) of this Agreement. All rights hereunder in any beta or pre-release versions of the Apple Software for a particular release will terminate upon the commercial release of such Apple Software.
Upon the termination of this Agreement for any reason, You agree to immediately cease all use of the Apple Software and Apple Services and erase and destroy all copies, full or partial, of the Apple Software and Apple Services and all copies of Apple Confidential Information in Your and Your Authorized Developers' possession or control. At Apple’s request, You agree to provide written certification of such destruction to Apple.
Apple reserves the right to revoke, disable or suspend any Provisioning Profiles or any access to the device deployment and provisioning features of the Apple Software and Services at any time, in its sole discretion. By way of example, Apple may do this if Apple has reason to believe that Apple IDs were fraudulently obtained, that an unreasonable number of devices have been entered into the Apple Software, and/or that the Services are being used in a fraudulent, suspicious, or improper manner.

Több ezer szerződésről még mindig nincs szó, az Apple kettőt akart megszüntetni, amiből az egyik, vagyis az UE-ért felelős account törlésének jogát felfüggesztette a bíróság a per idejére. De amelyik fejlesztőnek van esze, az már javában másik motort keres a játéka alá, ugyanis ha nyer az Apple sanszos hogy repülni fog az Epic másik accountja is. De arról szó sincs, hogy az ilyen UE-re építő külsős fejlesztők accountját is törölni akarná az Apple, egyszerűen csak az UE kiesik majd a választható opciók közül. Szóval ja, az Epic nagyon ügyesen elintézte ezt magának és a fejlesztőknek is.

Mielőtt egy szerződést elfogadna az ember, nem árt ha elolvassa, ugyanis attól hogy ő nem tudja mit fogadott el (most tegyünk úgy mintha elhinnénk az Epicnek hogy nem tudta mi van a szerződésben mikor elfogadta), attól még a szerződésben foglaltak ugyanúgy kötik őt. Ha pedig átrágod magad a szerződésen és nem tetszik ami benne van, akkor nem fogadod el, ilyen egyszerű. Az Apple-nek még mindig nincs hatalma kényszeríteni senkit, hogy elfogadja a szerződését.

[ Szerkesztve ]

Speak softly and carry a big stick, you will go far.

"bebizonyitottuk ezerszer hogy a szerzodese nem mas mint egy konteos wishlist?"

Nem. Ezerszer leírtátok ugyanazt az agyrémet teljesen ignorálva nem csak az egyértelműen cáfoló érveket, de a józan észt is.

Egy szerződés addig érvényben van, amíg a bíróság ki nem mondja törvényellenességét.
Az Apple - Epic szerződés mind a mai napig érvényes és még az is marad az ítélethozatalig.

Ha egymilliószor leírod az ellenkezőjét, akkor is így lesz.

[ Szerkesztve ]

"ha belerakna az elso ejszaka jogat te atadnad a lanyodat nekik?"

Hogy a hülye analógiádnál maradjunk: az Epic esetében ez úgy történt, hogy pár évig készségesen együttműködött, hogy a lányát k..rogassák és szedte kuncsaftoktól a beugrót, majd egy nap kitalálta, hogy mostantól inkább nem adja le a helypénzt és rohant a bíróságra, hogy ami a lányával történik az törvénytelen.

>> "És ezt nem csak én látom így, konkrétan a bíró is teljesen negatívan áll az Epic keresetéhez, a második meghallgatáson pláne elutasítóan fogadta az Epic kéréseit. Akkor meg miféle bizonyítást vizionálsz te itt?"

te tudatosan kevered itt a dolgokat, figyelj oda jobban, nehogy beegjel es ne te legyel az elso az Apple fizetesi listajan

en most ALTALANOSSAGBAN a monopoilsztikus dologrol beszeltem, ahhoz ott van a rep Johnson leirata
az a szerzodes az egy wishlist, ugy csurik csavarjak ahogy akarjak, ezt mar elmagyaraztam

anno en ezt irtam, amire te megint elovetted a masik lemezt: "bebizonyitottuk ezerszer hogy a szerzodese nem mas mint egy konteos wishlist?
hogy ugy ertelmezgeti ahogy akarja?
hogy az allitolagos "szerzodeses felet" monopolisztikusan leuralja?"
ezt arra alapoztam hogy volt egy meghallgatas es ott megszivattak az Apple CEOt, (lasd: Rep Johnson)

a mostani peranyagban amite te TUDATOSAN IDEKEVERSZ, az a walled gardenes latino csajszi
nos meseljel legyszi, annal miben is maradtunk? segitek, abban hogy a MOSTANI perben a "tied product" lesz betamadva
egy csomot erolkodtel Drakul grofnal, hogy miert nincsen a peranyagban beirva a mikroszoft mint precedens, szoval akkor kellett hogy lasd azt a 2 A4es oldalnyi precedens esetet ugye?
ha lattad akkor minek jatszod meg mindig az agyadat, hogy azt a mostani latino csajszid egyenkent vegignezte es abbol arra jutott hogy walled garden?
kicsit ciki mar mindig megcafolni meg kioktatni teged...

erolkodjel, csak magadat egeted...

multkor azt mondtad hogy ez a Rep Johnson egy birosagi tanonc
ezzel szemben: "In 2019, Rep. Johnson was elected by his peers to lead the Judiciary Subcommittee – Courts, Intellectual Property and the Internet. The subcommittee has jurisdiction over administration of U.S. Courts, federal rules of evidence, civil and appellate procedure, judicial ethics, patent, copyright and trademark law, information technology and the Internet."

Egetni te egeted magad, mert 20x-ra linkeled azt az embert "birokent", akinek semmi koze a jelenlegi ugyhoz es nem dontobiro az adott perben.

Ha szabalysertesert birosag elott allsz, a birot nem dogja meghatni, hogy te Jancsit idezel Egerbol.

De fogd már fel, hogy az ítéletet nem rep. Johnson fogja kimondani az ügyben, hanem Yvonne Gonzalez Rogers bíró, márpedig ő a jelenleg hatályos jogszabályok alapján fogja meghozni a döntését, és nem rep. Johnson véleménye alapján

"Walled gardenes latino csajszi"

Öhm, az ugye megvan hogy te most az ügyben illetékes bíróról beszélsz? Hogy lehet őt idekeverni, mikor ő fog döntést hozni az ügyben? Jézusom neked nagyon torz elképzelésed van arról, hogy hogy megy ez a bírósági munka, ha szerinted rep. Johnson véleménye releváns, de az illetékes bíróé meg nem

nos meseljel legyszi, annal miben is maradtunk? segitek, abban hogy a MOSTANI perben a "tied product" lesz betamadva

Ok, de ehhez bizonyítani kell, hogy monopóliuma van, mert ha ezzel a jelenlegi gyakorlatával nem tudja korlátozni a verseny szabadságát, akkor lényegtelen, hogy az OS-t és a store-t egy egységként kezeli, ha egyszer van alternatívája. Ha a usernek nem lenne választása a piacon, és kényszerítve lenne, hogy az Apple iOS-t használja, na az lenne törvénytelen, csak te ezt sem érted sajnos. Mielőtt még azzal jönnél, hogy dehát kényszerítve van, áruld már el nekem, ha ott az android, akkor, hogy a fenébe van kényszerítve bárki is az Apple rendszerére? Téged talán kényszerítettek, hogy iPhone-t vegyél akaratod ellenére is, esetleg tájékozódtál vásárlás előtt és androidot vettél, mert nem találtad a magad számára elfogadhatónak az Apple üzletpolitikáját?

De ha nekem nem hiszel, itt az ügyben döntési jogkörrel rendelkező bíró (úgy tűnik ezt a tulajdonságát külön ki kell emelni ezentúl ) jelenlegi véleménye az Epic betonstabil érveléséről (direkt ne ma macrummorsos linket tettem ide mert tudom hogy az neked nem számít mérvadó forrásnak):

According to CNN, Judge Rogers said she was “not particularly persuaded” by Epic’s argument that Apple has bundled its App Store and in-app payment system together in violation of antitrust law. The judge also said she did not necessarily agree with Epic that Apple has harmed its ability to distribute Fortnite through its control of the App Store.

“Walled gardens have existed for decades,” said the judge. “Nintendo has had a walled garden. Sony has had a walled garden. Microsoft has had a walled garden. What Apple’s doing is not much different... It’s hard to ignore the economics of the industry, which is what you’re asking me to do.”

[ Szerkesztve ]

Speak softly and carry a big stick, you will go far.

most olvasom a hirekben, hogy tenyleg megallapitottak azt hogy hogy monoplium, es jon a feldarabolas hamarosan
remelem azert az Apple kifizeti az itteni embereit, na jo csak vicceltem, remelem oket se fizeti ki mert mar minek, es a szabalyokat ugyis ugy alakitja ahogy akarja

"Internal Apple communications reviewed by Subcommittee staff indicate that Apple has leveraged its power over the App Store to require developers to implement IAP or risk being thrown out of the App Store. (2202) Then-Apple CEO Steve Jobs once explained, “there will be some roadkill because of it. I don’t feel guilty” when confronted with developer complaints about Apple’s commission and requirement to use IAP. (2203) The Netherlands Authority for Consumers and Markets
(ACM) has noted that some app developers attribute Apple’s inconsistent application of its rules to inattention to apps that are infrequently updated, and that Apple likely focuses on requiring IAP for
high revenue-generating apps. (2204)"

touché

>> "De fogd már fel, hogy az ítéletet nem rep. Johnson fogja kimondani az ügyben, hanem Yvonne Gonzalez Rogers bíró"

jol tudjuk hogy mindenben igazad van mert csak... mert olyan hosszan fejted ki a hulyesegedet

de szerencsere mas is kepes guglit hasznalni...
https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-09-28/judge-in-apple-fight-with-epic-suggests-a-jury-decide-the-case
"U.S. District Judge Yvonne Gonzalez Rogers in Oakland, California did not order a jury trial in the matter but said at a hearing Monday that jurors might be better-equipped to evaluate the major issues. These include Apple’s security concerns and developers’ complaints about Apple’s tight control over payments made through its App Store, which generate commissions for the tech giant."

nem tudom lattad-e a 12 kicsi negert duhos embert, de most ebben a temaban jobb lett volna, mert akkor nem allitottal volna ilyen hulyeseget...

Szerintem az Epic abban reménykedik, hogy ha elég propagandát tolnak a közösségi médiában (ahol egyelőre jóval sikeresebbek, mint a bíróságon), azzal meg tudják annyira gyengíteni a fogyasztók bizalmát az Apple-ben, hogy peren kívül kialkudjanak valami nekik kedvezőbb dealt (pl. a fee lecsökkentését 15%-ra az ő esetükben).
Mondjuk Sweeney a megnyilvánulásai alapján eléggé messianisztikus személyiségnek tűnik, de simán lehet, hogy ezt csak a szerep kedvéért tolja.

De ha tényleg ez volt a terv, akkor szerintem eléggé elszámolták magukat, az Apple ugyanis nem engedhet, mert azzal magára nézve nagyon rossz precedenst teremtene, hiszen a többi nagy kiadót is felbátorítaná, hogy kövessék az Epic sikeres receptjét (per+lejáratókampány). Emiatt én nagyon meglepődnék ha ezzel az akcióval tényleg el tudna érni egy ilyen eredményt az Epic.

Speak softly and carry a big stick, you will go far.

Forrás? Az idézett részben hol van az, hogy megállapították a törvénytelen monopólium létét? Hol van benne a feldarabolásra vonatkozó rész?

Speak softly and carry a big stick, you will go far.

Itt a hivatalos jogi szöveg, amiben a két cég lemond a jury trial-ről:

During the September 28, 2020, hearing on Epic’s Motion for a Preliminary Injunction, the Court indicated that it “[did not] want to try two cases” and was “inclined to try both cases at once,” and asked the parties to inform the Court by 5:00 PM PT on September 29, 2020, whether either party demands a jury trial. (Tr. at 91:25-93:13, 100:19-22.) Epic and Apple have met and conferred, and the parties agree that Epic’s claims and Apple’s counterclaims should be tried by the Court, and not by a jury. Therefore, with Epic’s consent, Apple hereby withdraws its demand for a jury trial pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 38(d). The parties respectfully request that the case (including any claims and counterclaims) proceed to a bench trial on a schedule determined by the Court.

A bíró valóban mondott olyat, hogy szerinte jury elé kéne vinni az ügyet, de ezt a javaslatát nagyon gyorsan, még másnap ejtette mindkét cég. Szóval de, Yvonne Gonzalez Rogers bíró fog ítéletet hozni.

De ezt valami 100 hozzászólással ezelőtt már leírtam neked egyszer, nem tudom miért nem sikerült elsőre felfognod. Konkrétan a bloomberg szeptember 29-i cikkét linkeltem be akkor, amiben ugyanez van. Az általad most linkelt cikk szeptember 28-án jelent meg

Szerintem legközelebb nézz utána rendesen a vélt igazadnak, mielőtt megint magadat járatnád le...

[ Szerkesztve ]

Speak softly and carry a big stick, you will go far.

"The Netherlands Authority for Consumers and Markets"

Várjál beírom neked a google fordítóba:

"Holland Fogyasztói és Piaci Hatóság"

Ezek szerint ők fogják feldarabolni az Apple-t.

Agyavilág, mi jöhet még?

De még a hollandok sem mondtak olyat, ami a kolléga hozzászólásában szerepelt (monopólium és darabolás). Legalábbis az a részlet amit ide bedobott (ugye a teljes cikket már nem osztotta meg velünk, mert arra nem tartott minket érdemesnek), nem tartalmazott ilyesmit.

Speak softly and carry a big stick, you will go far.

En ajanlottam mar neki legalabb a Google Fordito hasznalatat, de latod..
Most majd eltunik par napra, aztan Rep. Johnson meg a " hamarosan kovetkezo feldarabolas" ujra elokerul, persze mint bizonyitek es teny.

Sőt, a tatárjárás meg az Epic között se, mert az se volt beleírva, tudjuk...

(#669) Busterftw: Dehogynem, megkérdőjelezte a jogalapot, jelenleg nem érvényes, majd csak döntés után.

[ Szerkesztve ]

Igen, a tatárjárásnak majdnem annyi köze van a jelenlegi ügyhöz, mint annak, hogy az Apple a jogi kiskapukat felhasználva "optimalizálja" az adóügyeit
De mondom, ha nekem nem hiszel írj a bírónak, vagy legalább az Epicnek, hogy te megfejtetted nekik az ügyet, nem kell júliusig várni az ítélethirdetéssel.

Dehogynem, megkérdőjelezte a jogalapot, jelenleg nem érvényes, majd csak döntés után.

Nyílván, mert ez így működik, hogy amikor valaki megkérdőjelezi egy szerződés jogalapját az onnantól már nem is számít érvényesnek, és még véletlenül sem úgy, hogy előbb ezt valami illetékes hatóságnak kell megállapítania.
Nem sok értelme lenne a szerződéseknek, ha a te verziód lenne a bevett gyakorlat.

Speak softly and carry a big stick, you will go far.

Sőt annál több is, mivel ugyanazért pampog amit ő is csinál. Bagoly mondja verébnek...

Amíg nem biztos a jogalap, addig bűntetni se lehet a be nem tartásáért, hiszen nem is biztos hogy kell.

A szerződéseknek azért nincs sok értelme, mert ilyen kikényszerített zsarolások, nem 2 fél közös akaratát tükrözik, mint kéne.

Azonnal pereltek is ahogy megjelentek a kínaiak a cégben.

Így is nyerhet az Epic, de ha nem, még mindig kitilthatják Kínából az Applet. Gondolom úgyis érik a Huaweiért cserébe.

[ Szerkesztve ]

Sőt annál több is, mivel ugyanazért pampog amit ő is csinál. Bagoly mondja verébnek...

Ezért még mindig max hipokritának lehet tartani, de a jogai attól még nem vesznek el.

Amíg nem biztos a jogalap, addig bűntetni se lehet a be nem tartásáért, hiszen nem is biztos hogy kell.

De az, hogy ez a jogalap nem biztos, az még mindig csak az Epic véleménye, és nem az illetékes hatóságé. Amíg az utóbbi nem állapítja meg, hogy nincs jogalapja az Apple szerződésének, addig az érvényben van. Márpedig a bíró még mindig nem mondott olyat, hogy szerinte ezt a szerződést fel kéne függeszteni, mert nincs joga az Apple-nek ilyen szerződést kötni.

A szerződéseknek azért nincs sok értelme, mert ilyen kikényszerített zsarolások, nem 2 fél közös akaratát tükrözik, mint kéne.

Hol volt itt kikényszerített zsarolás? Az Epic mondhatta volna azt, hogy ő nem fogadja el a szerződést, és akkor nem jelenik meg az App Store-ban az appja, és kész, mehetett volna perelni, amiért szerinte az Apple szerződése törvénysértő. De ő elfogadta a szerződést, majd megszegte azt, ezért is utasította el a bíróság többször is a kérését, hogy kerüljön vissza az appja az App Store-ba a per idejére. Mert szándékosan megszegett egy érvényben lévő szerződést, így annak a következményeit is viselnie kell.

[ Szerkesztve ]

Speak softly and carry a big stick, you will go far.

"de a jogai attól még nem vesznek el"

De nem is keletkeznek bemondásra.

"De az, hogy ez a jogalap nem biztos, az még mindig csak az Epic véleménye"

Az meg hogy biztos, még mindig csak az Apple véleménye.

"Hol volt itt kikényszerített zsarolás?"

Az Apple storenál. Hogy nem lehet máshogy IOS-re eljuttatni a programodat. Benne volt az 1. cikkben is, már vagy 2 hónapja erről beszélünk, nem figyeltél?

"Az Epic mondhatta volna azt, hogy ő nem fogadja el a szerződést"

Mondta is.

"De ő elfogadta a szerződést"

Ahogy te is elfogadnád hogy mindenedet 3 kopasz verőemberre hagyod, ha metszőollóval fenyegetnek hogy levágják az ujjaidat. És ahogy az a szerződés is érvénytelen, úgy az Apple háziszabálya is. Mert törvénybe ütközik.

[ Szerkesztve ]

"Az meg hogy biztos, még mindig csak az Apple véleménye."

És ameddig ez el nem dől, addig az Apple-Epic szerződés érvényes.

"Mondta is."

Ha mondta volna, akkor eleve meg sem jelenik a Fortnite iOS-re és nem lett volna az Epicnek évente fél milliár USD bevétele belőle.

"Ahogy te is elfogadnád hogy mindenedet 3 kopasz verőemberre hagyod, ha metszőollóval fenyegetnek hogy levágják az ujjaidat. És ahogy az a szerződés is érvénytelen, úgy az Apple háziszabálya is. Mert törvénybe ütközik."

Tehát azt állítod, hogy az Epic fizikai erőszak hatására írta alá a szerződést?
Mert minden más esetben a szerződés addig érvényes, amíg a bíró másként nem dönt.

"És ameddig ez el nem dől, addig az Apple-Epic szerződés érvényes."

Addig pont nem.

"Ha mondta volna, akkor eleve meg sem jelenik a Fortnite iOS-re és nem lett volna az Epicnek évente fél milliár USD bevétele belőle."

Miután megjöttek a kínaiak, nem is jelent meg.

"Tehát azt állítod, hogy az Epic fizikai erőszak hatására írta alá a szerződést?"

Valami hasonló. Másképp nem tudta kiadni IOS-re.

De nem is keletkeznek bemondásra.

Nem bemondásra keletkeztek. Ott van a mindkét fél által elfogadott szerződésben, hogy milyen jogokat tart fenn magának az Apple. A szerződésben, amiről még mindig nem mondta ki semmilyen illetékes hatóság sem, hogy érvényét vesztette volna.

Az meg hogy biztos, még mindig csak az Apple véleménye.

Az Apple véleménye, meg az angolszász jogé, hogy addig van érvényben egy szerződés amíg a hatóság meg nem állapítja az ellenkezőjét.

Az Apple storenál. Hogy nem lehet máshogy IOS-re eljuttatni a programodat. Benne volt az 1. cikkben is, már vagy 2 hónapja erről beszélünk, nem figyeltél?

És hol van az leírva, hogy iOS-re eljuttatni a programodat kötelező? Én eddig úgy tudtam ez csak egy lehetőség, amivel nem muszáj élni, ha neked nem tetszik az Apple szerződése. Simán fejleszthetsz akkor másik platformra, elvégre még a mobilpiacon is akad alternatívája az iOS-nek bőven.

Mondta is.

2 évvel azután, hogy elfogadta. Tehát volt két év, amíg ő is abszolút érvényesnek és magára nézve kötelezőnek tekintette a szerződést. Ezért kérdezett rá a bíró is, hogy mi változott, hogy eddig nem pereltek? Ezért mondta, hogy nem volt őszinte amit az Epic csinált, hogy pontosan tudták mi van a szerződésben amit elfogadtak, és mégis megszegték azt.

Ahogy te is elfogadnád hogy mindenedet 3 kopasz verőemberre hagyod, ha metszőollóval fenyegetnek hogy levágják az ujjaidat. És ahogy az a szerződés is érvénytelen, úgy az Apple háziszabálya is. Mert törvénybe ütközik.

Ja, ilyenkor avatkozik be a hatóság, az aláírást erőszakkal kikényszerítő személyek ellen eljárást indít (már amennyiben megalapozottnak találja a bűncselekmény gyanúját), a szerződést felfüggeszti. Itt az Apple esetén melyik is történt meg? Mert ha a bíró indokoltnak látta volna (mert ő is egyet értett volna a kényszerítést illetően veled), már most is hatalmában állt volna megakadályoznia a fortnite tiltását, egy sima TRO-rel megoldhatta volna a dolgot, ezt a tényt úgy tűnik még mindig nem akarod felfogni. De nem látta indokoltnak a beavatkozást, és meg is indokolta, hogy miért: mert a szerződést elfogadta az Epic, ennek következtében kötötték a benne foglaltak. Vagyis láss csodát, szerinte a szerződés-szegés pillanatában a szerződés érvényben volt.

De felőlem álmodozz nyugodtan egy olyan világról, ahol minden szerződés bemondásra érvénytelennek számít amíg a bíró ki nem mondja az ellenkezőjét, csak a mi világunkban ez nem így működik hálistennek.

[ Szerkesztve ]

Speak softly and carry a big stick, you will go far.

"Addig pont nem."

Hallottál már olyanról, hogy amíg valamiről jogerősen be nem bizonyítják, hogy törvénytelen, addig azt törvényesnek kell tekinteni? Segítek: úgy hívják, hogy jogállam.

"Miután megjöttek a kínaiak, nem is jelent meg."

Valóban, amint megjöttek a kínaiak, szerződést szegtek.

"Valami hasonló. Másképp nem tudta kiadni IOS-re."

Légyszi linkeld már be a konkrét információdat, ami bizonyítja, hogy az Apple az Epic döntéshozóját bármilyen formában fizikai erőszakkal fenyegette volna, hogy írja alá az Appstore szerződést, mert akárhogy is keresem, nem találok még csak hasonlót sem.

Tényekkel mész szembe.
A szerződés érvényes, és érvényes volt akkor is, amikor az Epic megszegte.
A bíróság dönthet úgy, hogy érvényteleníti jogalap hiányában, de egészen addig ebben nincs változás.
Jogállamban biztosan, de ezt talán még Kínában is tiszteletben tartják.

Az nem szerződés, hanem zsarolás. Persze lehet eufemisztikusan szerződésnek hívni, ahogy a ruszki megszállás is "ideiglenes" volt, és "mi hívtuk be őket", véletlenül se ők akartak jönni. Ugyanígy zsarol az Apple is. Nincs szabad akarat mindkét fél részéről, csak az egyikéről. Az csak akkor lenne ha az Epic VÁLASZTHATNA hogy az Apple boltjában fizet luxusfelárat, vagy egy másikban nem.

"2 évvel azután, hogy elfogadta."

2 évvel utána jöttek a kínaiak. Mi hány évvel a Habsburg uralom után lázadtunk fel 1848-ban? Miért nem 1526-ban szóltunk hogy fákjú? Akkor már nem is jogszerű a szabadásgharc...

(#698) kpbendeguz: "Hallottál már olyanról, hogy amíg valamiről jogerősen be nem bizonyítják, hogy törvénytelen, addig azt törvényesnek kell tekinteni?"

Hallottál már arról hogy az Epic saját IAP rendszeréről se bizonyították be? Tehát törvényes.

"Légyszi linkeld már be a konkrét információdat, ami bizonyítja, hogy az Apple az Epic döntéshozóját bármilyen formában fizikai erőszakkal fenyegette volna, hogy írja alá az Appstore szerződést, mert akárhogy is keresem, nem találok még csak hasonlót sem."

Légyszi linkelj már egy másik IOS áruházat, ahol tudná az Epic árulni a szoftverét...

[ Szerkesztve ]