Dettó.
Egyébként covid alatt asszony volt olyan szerencsés, h full HO-n volt, onnan tudom, h gyakorlatilag sem a villany, sem a gáz szla nem lett több. Ellenben anya azóta is visszasírja azt az időszakot, szemmel láthatóan jót tett neki. Plusz a cégnél, ahol dolgozik q jó volt a forgalom, úgyhogy hagyjuk ezt a nem hatékony dolgot. Aki akar, az tud a munkahelyen is lébecolni, aki akar, az meg tud otthon is dolgozni.
Ja, valamennyit spórolna azzal, hogy nap közben alacsonyabb hőmérsékletet tartana otthon, persze ha nincs otthon a házastársa a gyerekeivel, de ez bőven elveszik az iroda fűtésen és fenntartáson, plusz az autón. A tömegközlekedés meg ugyan hatékonyabb, de az is energiaigényesebb, mint ha eleve nem megy be feleslegesen. A car sharing sem oldja meg a problémát, mert ezeknek az embereknek, akik munkába járnak, mind ugyanakkor kell az autó, plusz ugye hétvégén, némileg csökkenne az autók száma, de nem töredékére, az üzemanyag fogyasztás meg nem.
Másrészt eleve hibás kiindulópont, hogy a szar fűtésből indulsz ki. Azt is lehetne fejleszteni, ha a home office irányába megy a társadalom, akkor azok az erőforrások az építőiparban áthelyeződnének a magánlakások fejlesztésére, amelyek a kevesebb irodaépítés, fejlesztés, karbantartásból kiesnének. Plusz ugye az is csökkentené mind az erőforrás igényt, mind a közlekedés környezeti terhelését, hogy nem csak kevesebben járnának be dolgozni, de csökkenne a központ zsúfoltsága, nem kellene Csobánkáról dolgozni az otthonról dolgozónak, dolgozhatna pl. Békéscsabáról is.
Nem hiszem, hogy a HO-ba maradó emberek (már ahol ez ugye megoldható fizikailag) tömegei megoldanák az ökológiai lábnyom kérdését. Nem az irodaházak vagy IT szakemberek, marketingesek stb viszik el az energia nagyrészét. Annyi biztos, hogy az MVM szerint a lakossági fogyasztás 30-50%-ot tesz ki, annak függvényében hogy nyár vagy tél van (nem találom a cikket ahol olvastam, áram fogyasztásra). A fennmaradó 70-50% az ipari felhasználás. Főként gyárak. Ugye ott meg dolgozni kell, be kell járni mondjuk a gyártósorra. Sokmindent automatizáltak de mindent akkor se tudnak.
Car sharing-et megújuló (áram) energiára gondoltam, nem benzinesre vagy dízelre. Az üzemanyag fogyasztásról le kell válni. De nem úgy ahogy az EU gondolja, hogy 2035re már minden elektromos lesz és kész. Nem gond az se számukra, hogy ennyi akkumulátort legyártani is energia fogyasztó és pazarló művelet.
Az építőipar meg egy másik téma. Ott is lenne mit fejleszteni. Mármint jogszabályok tekintetében. Érthetetlen, hogy a Kormányhivatal kiad egy építési engedélyt egy társasházra, majd évekig nem is ellenőrzi hogy mi folyik az építkezésen. Miután használatbavételi engedélyért folyamodik az építtető, akkor derül ki hogy milyen hiányosságok vannak. De ott a másik eset, a XIII. kerületben újonnan átadott ház mellett újabb építkezés, a daru összedőlt, és letarolta az újépítésű lakás felső emeletét. A másfél éves kislány szobáját teljesen letarolta. Szerencsére nem volt otthon a család. Mindezt azért mert senki nem ellenőriz semmit sem. Az építőipar önjáróban működik. De látjuk ezt a CSOK elszaporodása következtében létrejövő gomba módra mindenhonnan kinövő építési vállalkozók és generálkivitelezők társaságából is. Szerintem ez az ökológiai lábnyom csökkentése sokrétű. Egy két dologgal biztos hogy nem fogjuk tudni megoldani.
AOC Q3277PQU monitor / HP Workstation z600 / Synology DS1618+ / Synology DS218+ / DELL PowerEdge T20 / Xbox Series X / Apple MacBook Air (M1)
Másik, hogy a nagy rezsicsökkentésben most az a szerencsés, ha nem vagyunk nappal otthon
Majd amikor a benzin is 1000Ft/L lesz, nem igy fogod gondolni 
OK
a BKV vonaljegy meg 800Ft
Aztán kíváncsi leszek majd az mennyire segít a város életminőségén, mikor a cégek rájönnek, hogy ha úgyis távmunkában dolgoznak az emberek akkor nincs értelme fizetni a magasabb bért amit a fővárosi és aggregációban élő munkavállalók elvárnak.
De legalább segíthet a vidék felzárkóztatásában.
Aki hülye, haljon meg!
]"Hogy egyáltalán miért szólok hozzá bármihez, abba felesleges belemenni, mert ennyi erővel visszakérdezhetnék, hogy Te miért szólsz hozzá, hogy én miért szólok hozzá és így tovább"
Ez még jogos is volna, csak te voltál az korábban, aki kétségbe vonta a hozzászólások értelmét – nekem megfelel a beszélgetés. 
Persze, mert fordítva ül a lovon, és 100%-ban figyelmen kívül hagyja, hogy már rég nem az Apple HO a téma, hanem úgy általában a HO.
Nem önmagában oldja meg az ökológiai lábnyom kérdését, de része az egésznek. Eleve csökkenti az autó használat és az autó birtoklás igényét, kevesebb autót eredményez családonként és kevesebb megtett távolságot. Amely mögött ugyanúgy ipari kapacitás is van, amit szintén csökkent. Ugyanez igaz az épület igényre is, ha sikerül csökkenteni az iroda igényt. Szintén igaz a közlekedési infrastruktúrára, aminek az ipari, gépészeti, anyagigénye is ökológiai lábnyommal jár.
"Car sharing-et megújuló (áram) energiára gondoltam, nem benzinesre vagy dízelre. Az üzemanyag fogyasztásról le kell válni. "
Ok, de így is, úgy is van ökológiai lábnyoma, ha feleslegesen használjuk, mert olyan munkakörű embereket kényszerítünk irodába, akik a munkájukat közlekedés nélkül is el tudnák végezni.
"Szerintem ez az ökológiai lábnyom csökkentése sokrétű. Egy két dologgal biztos hogy nem fogjuk tudni megoldani."
Egyetértek, csak konkrétan a home office az ökológiai lábnyom csökkentése szempontjából egyértelműen pozitív, és teljesen értelmetlen a whataboutism-al védeni, mivel ökológiai lábnyom szempontjából (igazából más szempontból sem, de az messzire vezet) nincsenek érvek amellett, hogy olyanokat kényszerítsenek irodába, akik otthonról is tudnak és akarnak dolgozni.
Az irodai munkakörök többségében eddig is a többség a fővárosban dolgozott, csak eddig költöztek az emberek, meg bejártak. Nem sokat fog változtatni a munkaerőpiacon, hogy az a töredék, aki eddig vidéken alacsonyabb bérért dolgozott, egy egységesebb piacra lép be, eleinte kisebb fizetési igénnyel. Egyedüli vesztesei azok a munkáltatók lesznek, amelyek vidéki irodákat nyitottak az olcsóbb munkaerő miatt.
vidéken félnek attól a kisebb cégek, hogy mi lesz, ha rájönnek az emberek, lehet távmunkában is dolgozni. Legtöbb cég amúgy is alvállalkozója pesti cégeknek (vagy al-al... vállalkozója külföldi cégnek).
A városok vezetése is fél attól, hogy mi lesz, ha nem kell irodába járni és nem kell annyi irodát bérelni. Kevesebb adóbevételük lesz.
Ilyen dolgokkal nem lehet és nem is kellene visszafogni a fejlődést.
Bár ... csak nehogy rájöjjenek hogy jópár irodai munkát akár Indonéziába is ki lehet adni olyannak aki nekünk fillérekért is szívesen vállalja.
[ Szerkesztve ]
ez eddig is megvolt, csak az a munka megy itt, aminél hiába olcsóbbak, ha nem tudják elvégezni keleten. Az épkézláb keletiek is igyekeznek nyugatra dobbantani.
[ Szerkesztve ]
Fanatizmusnak nálam sosem volt hely, de ha szubjektív a véleményem azt mindig jelzem.
„Kettős úton halad az emberi élet: Egyik a gyakorlat, másik az elmélet. ”
akarmi a probléma a lényeg hogy sokan vagyunk. nem csinálhatunk azt amit akarunk. hiába mondjuk hogy az állam meg akárki nem dumalhat bele hogy éljünk. De... pont ez a lényeg. Ha csökkenteni kell az ökológiai lábnyomot akkor muszáj lesz. Ha sok ember csinálja ugyanazt vagy akarja abból kevés van/lesz, pl autó. de sok fogyasztási cikket fel lehet sorolni. előjött az is hogy 30-40m2 kevés.. ha kiszorozzuk hogy ha mindenki akar egy kis házikót városon kívülre mert ott a jó a HO akkor meg lehet nézni mi lett bp agglomerációs településeivel. plusz mennyivel több energia minden családnak 100m2 t fűteni, társasházak helyett.
Csobánka: de ide lehetne sorolni sok aránylag jobb módú helyet is: nem csak az fűtött eddig is nem gázzal akinek nem volt rá pénze. hanem sok más is! mert úgy jól járt. a kémény nem hazudik. az hogy oda van nőve sok ember seggehez az autó az meg a másik. persze az állam is hibás is ebben hogy engedte 20-30 év alatt ezeknek az életmódoknak a kialakítását hogy itt dolgozok itt a bölcsi itt az ovi itt a bevásárlás és hát ezt persze csak autóval lehet megoldani. Utána meg a gyereknek is autó. Amit látni sok iskola előtt reggelente.. párszáz méterről is behordjak a gyerekeket. Vásárlás meg közeli kis boltok helyett csak a hipermarketekben.
Kérdés még hogy hova áramlik az a mérhetetlen mennyiségű plusz pénz amit az energia cégek kapnak igazából csak azért mert a vásárlók versengenek a termékért, de igazából nekik több költségük nincs.
Szerintem az állam a nagy cégeket korlátozza elsősorban, ne az állampolgárait. Nem a kisember termeli a legnagyobb károkat.
is-is.. a cégek "csak" ki akarják szolgálni az emberek fogyasztási vágyát, aztán rá is tesznek egy lapáttal. kicsit tyúk - tojás felállás szerintem. de nem egyszerű a dolog mert a fogyasztás csökkentés sajnos munkahely szám csökkenéssel is általában együtt jár.
[ Szerkesztve ]
A limót meg nem értem.. nem baromi drága? aktívan használva autót kiváltva.. nem csak mutatóba 3 havonta egyszer.
Állami koordináció nélkül viszont a legtöbb ország népe egy kontroll nélküli csőcselék. A nagyvállalatok pedig túlságosan egy+öncélúak igen rövidtávú gondolkodásmóddal.
Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
Többség nem jut el idáig, a szemét nagycégek tehetnek mindenről nem pedig én. Engem hagyjanak békén ez a lényeg.
„Kettős úton halad az emberi élet: Egyik a gyakorlat, másik az elmélet. ”
arról nem beszélve hogy a multik már állam az államok felett.. mindenesetre az biztos hogy az emberek mozgatasa iszonyat nagy üzlet mindenkinek. erről nem fog senki sem lemondani. nekem szüleim azt mondták a lokáció mindig is nagy érték lesz, mikor nagyon trendi volt kiköltözni. ha nem is pénzbeli akkor pl időben stresszben. nem véletlen hogy nem mernek a magán autózás 480Fthoz hozzányúlni. sok ember beleragadt szerintem abba hogy autó nélkül kb éhen is halna Bp agglomerációs településén. Ami igazából nem is az embereknek róható fel hanem az önkormányzatoknak és az államnak hogy ez így alakult. Egyen - zsebkendőnyi telkek egyen házakkal, infrastruktúra nuku.
Nem drágább kifűteni egy passzív házat, mint egy düledező belvárosit. Csak szabályozni kell az építési engedélyeket.
Na ez úgy látom sötétzöld topic lett, pedig azt hittem valami értelmes vita lesz HO pro kontra.
"Ha nem vennél a kezedbe gyorsabb telefont, akkor soha nem mondanád meg, hogy mennyivel gyorsabb telefonok vannak jelenleg a piacon."
A ház lehet Kádár kocka is, a belvárosi meg egy újonnan szigetelt panelház. A sok kiköltözni vágyó család költségvetésébe nem a passzívház fér bele...
A lényeg elhangzott szerintem.. Jobs hagyatéka nem ürülhet ki, illetve Silicon Valley gazdaságának egy része nagyon megszenvedné ha nem kellene mindenkinek oda koncentrálodni helyileg... Bérleti díjak adók, kiszolgáló ipar stb...
Tehát akkor ugyebár mégsem lehet kijelenteni azt, h a családi házat drágább kifűteni, mint egy társasházat. Megfelelően kellett volna az utóbbi 1x évben elosztani az eu támogatásokat, és nem ellopni azokat, akkor most jelentősen jobban állna az ország ilyen téren is.
Szép ferdítés. 100-150 éves belvárosi társasházat hasonlítani a legmodernebb technológiával.
Politikus-e vagy? 
De az embereknek is felróható, nagyon sokan totálisan felelőtlenül költöztek olyan helyekre, ahol eleve tudták, hogy nincs megfelelő infrastruktúra, és a bejárás is problémás, csak elvakította őket a romantikus kép a családi ház idilljéről. A legviccesebb, hogy vannak ismerőseim, akik állandóan önigazolják az ilyen szar döntésüket, de már szidják is az újabb kiköltözőket, pontosan ugyanolyan érvekkel, amikkel korábban ők szembementek.
A diffi ugyebár az, h míg egy családi házat meg lehet csinálni passzív házra, egy belvárosi épülettömböt aligha.
Mi itt a telet kifűtjük ~800m3 gázzal, pedig nem mondhatom, h hű de nagyon lenne szigetelve, csak 5cm van rajta. VIllanyból is kijövünk a havi 220-240kwh-val. Szóval, elég erős ferdítés az, h a családi ház gazdaságtalanabb, mint egy társas ház. Családi háznál tud az egyén valamit tenni. Egy átlag társas házban mindig van annyi nyugger (akinek jó az úgy), h leszavaz minden ilyesmi felújítást.
A már meglévő elavult családi házat sem tudod passzívra megcsinálni, és az új társasház is lehet passzív ház. Szóval ilyen difi nincs.
A valódi különbség az, hogy a társasházaknál egy lakásra kevesebb külső felület tartozik, belül meg egymást fűtik a lakások, szóval ugyanolyan méretű és szigetelésű lakás fűtése olcsóbb, mint egy házé. Legmarkánsabb különbség egyébként az átlagos esetben van, ha egy Kádár kockáz vetsz össze egy hasonló korú társasházi lakással, úgy hogy egyik sem szigetelt, simán 3-4-szwres is lehet a különbség fűtési költségben.
Valahogy nem látom, h a belvárosi háború elötti, jellemzően 3.8m belmagasságú házakat tömegével szigetelnék lefele. Segíts kérlek, vak vagyok?
[ Szerkesztve ]
Ma már tulajdonképpen egyik fajta társasházat sem szigetelik kívülről, legalábbis hacsak a lakók nem dobják össze a pénzt. Az úgynevezett panelprogram, felújítási programok sajnos 2006 óta kihaltak.
AOC Q3277PQU monitor / HP Workstation z600 / Synology DS1618+ / Synology DS218+ / DELL PowerEdge T20 / Xbox Series X / Apple MacBook Air (M1)
Az újépítésű házakat ne azokkal vesd össze, hanem az újépítésű társasházakkal.
[ Szerkesztve ]
ez az állítás konkrétan nem igaz.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
Mert hol adnak állami támogatást panel felújításra?
AOC Q3277PQU monitor / HP Workstation z600 / Synology DS1618+ / Synology DS218+ / DELL PowerEdge T20 / Xbox Series X / Apple MacBook Air (M1)
párom lakását pár éve fejezték be.
reméltem valaki leírja ezt a hőtani alapot ami remélhetőleg mindenkinek belátható.
Házak esetén az 1 millió Kadarkocka vidéken.. nem a passzívház az alap sajnos.
Egy régi házat is szépen le lehet szigetelni.
hogy most hol adnak, annak konkrétan nem néztem utána.
de itt a környéken nagyjából minden panelt felújítottak (ahol a közös képviselő nem akarta szétlopni a projektet 
) és nem 2006 előtt, hanem az elmúlt pár évben.
ez az állítás: "Az úgynevezett panelprogram, felújítási programok sajnos 2006 óta kihaltak." ez konkrétan nem igaz, kinézek az ablakon, és látom.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
De attól messze nem lesz passzívház, ráadásul arányiaban sokkal többe fogkerülni, mint egy társasház szigetelése. Ees ha leszigetelték így, akkor hasonló korú leszigetelt társashazzal vesd össze, ahol megint csak olcsóbb lesz ugyanakkora lakást kifűteni.
Meg eleve csúsztatás, mivel piacialapon is lehet társasházat szigeteltetni, nem egy ilyet ismerek, ahol megcsinálták, mert téglaépítésű volt, és arra csak jóval később, akkor is kisebb összegekkel indult pályázat.
Sehol nem írtam, hogy piac alapon ez ne menne. Pont azt írtam, hogy saját forrásból bárki megteheti ezt: "Ma már tulajdonképpen egyik fajta társasházat sem szigetelik kívülről, legalábbis hacsak a lakók nem dobják össze a pénzt."
AOC Q3277PQU monitor / HP Workstation z600 / Synology DS1618+ / Synology DS218+ / DELL PowerEdge T20 / Xbox Series X / Apple MacBook Air (M1)
egyébként ez egy kérdés, hogy piaci alapon lehet-e vagy sem.
amikor a mi közös képviselőnk kitalálta, hogy azt az épületet, amiben lakom, fel kellene újítani (nem csak hőszigetelés, épületgépészet is), akkor pont úgy nézett ki minden feltétel, hogy nem volt érdemes belevágni. azóta se történt semmi, aminek lehet olyan olvasata is, hogy jobb ez így.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
Örülök akkor hogy talán még működik. Én ott maradtam el, hogy 2006-ig gomba mód nőttek ki a felújított házak. 2010-ig nem volt semmi. Majd 2010 és 2011 között volt valami kisebb második hullám. A harmadik hulláma pedig 2014-2020 között volt de akkor évekig el se indult csak ígérgettek, majd egy jelentős pénzt loptak el, valamennyi ténylegesen talán megvalósult. Lásd Havanna lakótelep, ott volt botrány az ellopott pénzből, soha meg nem kapott állami támogatásból. Ennyit tudok, aztán lehetnek szerencsésebb házak ahol ez megvalósult. Nálam is az 1972ben épült társasház 2006ban került felújításra még az első panelprogram végén.
AOC Q3277PQU monitor / HP Workstation z600 / Synology DS1618+ / Synology DS218+ / DELL PowerEdge T20 / Xbox Series X / Apple MacBook Air (M1)
De ez az állítasod hamis.
Társasházaknál eleve kisebb a lakásonkénti fűtési költség, főleg a "rezsicsökkentett" árral kevésbé térül meg a szigetelés. Egy másfél vagy 2 szobás társasházi lakásban, ha az nem magas belterű és nem is távfűtéses, simán kijön a fűtés mondjuk év 60 ezer Ft-ra, addig egy Kádár kockának 200-300 ezerre. Az új rezsitarifák szerint ráadásul előbbi nem változik, utóbbi meg lesz majd évi 1 millió. Utóbbinál bőven van mit csökkenteni szigeteléssel a fűtési költségen, előbbinél nem mindig éri meg. Nyilván ha a piaci árat fizetné mindneki a gázra, ott is megérné bőven...
Az eredeti Bloomberg cikk - ha jól értem - azt írja, hogy ez már egy könnyítés, mert eredetileg heti 5/3 fix nap lett volna bent és ezt most lazították heti 2 fix + egy választottra. Nem igazán lehetett népszerű az 5/3-as fix benti arány, ha változtattak rajta. Sokat segítene, amúgy ha minden cikkben meg lenne jelölve a forrás.
[ Szerkesztve ]
