CO2-t mindig ki lehet vonni a levegőből

Aha, tökre látszik, hogy ez milyen remekül sikerül.

a többi sem olyan, aminek olyan hosszú távú, és olyan komolyságú következményei lennének, mint a radioaktív hulladékoknak

Igen, az, hogy ott a nem túl sok hulladék a földben és nem csinál semmit, az tényleg sokkal komolyabb, minthogy a komplett bolygó klímáját sikerült felrúgni.

Komolyan, hogy a fenébe lehet ENNYIRE elszakadni a nyilvánvaló tényektől?

DRM is theft

Épp az adottságaink azok, amik már ezt is ellehetetlenítik. Mint a már említett alacsony vízállás a Dunán.
Másrészről meg soha nem fog megtérülni az ára gazdaságilag (az orosz nemzetbiztonsági fenyegetésről nem is beszélve). A kivitelezés, tervezés minősége szintén kérdéses, és alapos vitákra ad okot (már ha épp nincsenek letitkosítva a részletek). És akkor már tényleg mi értelme van?
Így is, úgy is importra szorul az ország, ez nem fog hirtelen energia-nagyhatalommá tenni itt senkit sem. Másrészről viszont igenis van lehetőség egyéb dolgokra is. Például a jelenleg szinte betiltott szélerőművek építésére.
Mert szél aztán van rendesen, nem az ország egész területén, de nagy részén igen. Máshol a napfény elérhető könnyen (az Alföld délkeleti részén pl., ahol egyébként egyre többet látni napkollektorokat, és nem csak egyenként elszórva), ott a geotermikus energia. Drága még, nehézkes, de azért egyre olcsóbb (az összes felsorolt megoldás egyre olcsóbb, és egyre drasztikusabban fejlődik a technológiájuk); ebben a tekintetben is szinte aranybányán ücsörgünk.

Ne legyél demagóg. Ha a tényeket nem akarod felrúgni, akkor nem lehet isteníteni az atomenergiát sem jelenlegi állapotában. Ugyanolyan tény, mint a klímaváltozás.

Az is egyszerű tény, hogy sokkal könnyebb mitigálni a jelenlegi rémálmot is, mint a nukleáris katasztrófákat/hulladékot (épp a te indoklásod a tökéletes példája: még az előbbi is gyerekcipőben jár, és hatalmas erőfeszítés rávenni az embereket, mi lesz akkor utóbbival?). Tegyük fel, hogy sok évtizednyi munka árán (legyen 100-150 év) sikerül nem csak megállítani végleg a klímaváltozást (mármint az emberi tényezős részét), de akár valamennyire javítani is rajta, azaz megkötni újra kellő mennyiségű széndioxidot (amit a mocsarak, erdők újratelepítésével lehet legkönnyebben elérni; a "könnyű" szó relatív, ha eddig nem lett volna világos).
Mennyi idő kell ahhoz, hogy egy nukleáris katasztrófa után "kitakarítsunk" (vagy akárcsak egy egyszerű reaktorszétszerelés meddig tart, katasztrófa nélkül)? Mennyi ideig lakhatatlan egy-egy szennyezett vidék (egy egyébként is helyszűkében levő bolygón)? Mennyi idő kell, hogy végre találjunk igazi megoldást az egyre gyülemlő hulladékra, és mennyi ideig fog az a hulladék további bajokat okozni? Nem 100 év.

Nem győzöm hangsúlyozni, hogy mindez a jelenlegi állapotában érvényes. Tisztában vagyok vele, hogy lehet másképp is, épp ezért mondom. Ott a fúziós reaktor pl. Az inkább hasonlít valami igazi jövőképre.

[ Szerkesztve ]

" ... Az elhasznált fűtőanyag egy emberi léptékkel kezelhető feladat ..... "

nem is tudom minek, urán, plutónium, párszázezer év a feleződési ideje

teljes mértékben kezelhetetlen az atomenergiából származó hulladék

piros-kapszula: https://www.youtube.com/watch?v=oW-VZVYohRg

Ha az a feltételezési alap, hogy mágikusan előkerül valami módszer, amivel megkötjük a CO2-t, akkor azt is simán lehet feltételezni, hogy csinálunk breeder reaktorokat, amikben feldolgozzuk a nukleáris hulladékot.

Sőt, ez lényegesen hihetőbb feltételezés, sőt, arról sincs szó, hogy amíg nem sikerül megoldani, addig folyamatos környezeti katasztrófa van.

Az a helyzet, hogy a nukleáris energia Csernobillal együtt is sokkal-sokkal-sokkal környezetbarátabb, mint kb. bármi más, amit ismerünk.

DRM is theft

Ja, ezek az ostobák hozták a nyakunkra a globális felmelegedést a mai mértékében, sőt, tulajdonképpen Fukusimát is.
Köszönjük szépen!

DRM is theft

A szénerőművek miatt évente több ember hal meg, mint az atom miatt eddig összesen.

A hatékonyságról nem is beszélve. Jelenleg nincs értelmes alternatív az atomenergiára, ami ki tudná elégíteni az egyre növekvő energiaigényt (és nem számoltam a bányászkodós agyament baromsággal és az elektromos autókkal a fosszilis helyett).

[ Szerkesztve ]

"Ha az a feltételezési alap, hogy mágikusan előkerül valami módszer, amivel megkötjük a CO2-t, akkor azt is simán lehet feltételezni, hogy csinálunk breeder reaktorokat, amikben feldolgozzuk a nukleáris hulladékot."

Módszer már van rá. Folyamatosan fejlődő módszer. A legjobb persze a biológiai módszer. Mert bármilyen hihetetlen, az a leggyorsabb, és az a legkönnyebben kivitelezhető.

"Az a helyzet, hogy a nukleáris energia Csernobillal együtt is sokkal-sokkal-sokkal környezetbarátabb, mint kb. bármi más, amit ismerünk."

De a kockázata sokkal nagyobb. És ez tovább növekszik, minél több reaktor van az egyenletben. Meg minél nagyobbak azok a reaktorok, meg még egy rakás más tényező közrejátszik, például, hogy hol fekszenek, biztosítható-e a működésük hosszú távon (lásd Paks 2 esete), hány terrorista akarja épp szabotálni őket (mert lássuk be, ez is lehetséges, bármennyire is túlzásnak tűnhet), stb, stb..

Leállítani egyik napról a másikra a meglévőket nyilván nem lehet. Nem is kell, mert szerencsére olyan nagyon sok azért nincs. Ugyanakkor amíg nem sikerül a hulladékból működő, vagy minimális hulladékot termelő, és egyébként is vészhelyzetben azonnal, megbízhatóan leálló reaktorokat összehozni értelmezhető kapacitással, addig újakat sem kellene építeni. Ami a közelmúltig viszonylag így is volt... Attól viszont frászt kapok, hogy Kínában folyamatosan építik az új erőműveket. Bár, már ott is visszavettek a tervekből mostanában. Rájöttek, hogy még mindig nincs megoldva a hulladéktárolás, nincs elég szakember, és szigorúbb szabályok kellenek a rendszerbe (és persze a közvélemény is eléggé beleszólt). Mindez pedig elég beszédes. (Egyébként pár hete volt a legújabb, szivárgásos incidens az egyik erőműben... az egyik legújabb erőműben.)

[ Szerkesztve ]

"Ott a fúziós reaktor pl. "

Őőő....
Pontosan hol is, kérném szépen?
Sajnos még annyira K+F fázisban van a téma, hogy 2035-40 előtt biztosan nem is fog kiderülni, hogy valaha túl fog-e jutni ezen

én már nem vagyok biztos benne hogy a felmelegedés az emberi tevékenység eredménye, azt mondják a föld történetében vannak ilyen időszakok, naptevékenység...
fukusima meg a cunami eredménye volt, nem készültek ekkorára - a cunami meg lehetett a haarptól is, ha japán olyat csinált ami nem tetszett valakiknek
a haarp-nál mondják hogy a felső légkört meg tudják emelni, hogy a - agyament dolog - rakétákat el tudják téríteni
a sztratoszférát bizgerálják

ez a legnagyobb ostobaság
a hadsereg
nincs ellenség
csak mi emberek vagyunk a földön ( a növények és az állatok társaságában )
és a legnagyobb bicnic - ezért vannak a háborúk, ezért lett az usa a IIwh után nagyhatalom, és úgy tudott nagyhatalom maradni, hogy folyton hárbúzott mindenfele* - a hadiipar

*ehhez be kellett etetni az embereket peal harborral, wtc-vel, stb. hogy háborúzhassanak

kisgyerekek homokozóban - csak itt a homokozó a föld bolygó
egy csodálatos ökoszisztémával
élhetnénk békében is ... csak a félő embereket könnyebb irányítani

piros-kapszula: https://www.youtube.com/watch?v=oW-VZVYohRg

Igen, pontosan ott. Pont ott, ahol az összes másik csodareaktor-típus. Egyébként nem azt mondtam, hogy már a saját házam is arra van kötve, hanem azt, hogy ha már jövőről beszélünk, meg tiszta technológiákról, akkor sokkal jobb opció, mint a többi.

"én már nem vagyok biztos benne hogy a felmelegedés az emberi tevékenység eredménye, azt mondják a föld történetében vannak ilyen időszakok, naptevékenység..."

Persze, hogy vannak ilyen időszakok, eddig is nyilvánvaló volt. De ezek évezredeken, évmilliókon keresztül mennek végbe, nem 150 év alatt, mint a mostani. Csak mi vagyunk a hibásak. Senki, és semmi más. Tagadhatatlan tény. Bármennyire is rossz belegondolni.

[ Szerkesztve ]

pont ezért nem hiányzott még a bitcoin is.
.-/

piros-kapszula: https://www.youtube.com/watch?v=oW-VZVYohRg

A Dunánál nem is az alacsony vízállás a gond, hanem a változó vízállás. Még annak ellenére is, hogy e szempontból elméletileg ez lenne a "legstabilabb folyónk". Ugye nyáron kevesebb a víz meg melegebb is - egyik sem kedvez túlzottan hűtés szempontjából ... Ugyanakkor nem "mission impossible" a megoldása.

Igen, én is hallottam, hogy amennyiben másik EU tagállamban (pl. finnek) valósul meg ugyanilyen reaktor akkor az egyenlő: "demokrata erőmű". Amennyiben nálunk, akkor az nem is lehet más csak: "diktatúra erőmű" ... Amennyiben a másik EU tagállamban a megvalósulást követően az a Roszatom tulajdonába kerül akkor az nem okoz oroszfüggést - sőt nagyban segíti az energiasemlegességet, ha nálunk az erőmű saját tulajdonba kerül, akkor az viszont oroszfüggést okoz ...

Komolyan, pont mint a gáznál. Északi áramlat 2 -n demokrata gáz jön és azt elégetve a tervezett gázerőművekben az orosz függést nem okoz, meg különben is annyira zöld. Amennyiben hozzánk jön gáz, akkor oroszfüggés, meg diktatúra gáz ... Komolyan mondom - hagyjuk ezt a gondolatmenetet ...

Igen, importra szorulunk áramból. Nem is kevéssel. A jövőben is így lesz ez még Paks 2 -vel együtt is. Ezt írtam is a hsz -emben amire válaszoltál. Ugyanakkor pont az okozna nemzetbiztonsági meg energiafüggetlenségi problémákat, ha nem foglalkoznánk ezzel illetve további megoldásokkal is ...

Szél. Mekkora szél is van most ebben a pillanatban? 5 km/h (megnéztem). Érzésre ennyi sincs ... Januárban, februárban még ez sincs. Úgy nagy általánosságban pedig a "nudli" kategória. Mondjuk abban igazat kell adnom, hogy a madarakat viszont frankón darálja lefele folyamatosan. Azaz "szélnagyhatalom" sem vagyunk. A megújulókkal kapcsolatosan az összes problémát fel sem sorolnám (igen, a grid -re gyakorolt hatásaival egyetemben), mert regény lenne belőle ... A geotermikus arra jó, hogy egy-egy párezres kisváros melegvizére és fűtésére rásegítsen - másra nem. Másfelől a talajra a visszahatása brutális - csak mértékkel szabad. Nap: este nem süt. Télen sem. Általánosságban amikor kellene akkor sosem, amikor meg baromira nem kellene, akkor meg nagyon. Stb. stb.

CO2 kivonás légkörből. Ilyen nincs. Legalábbis jelenleg értelmezhető mértékben. A növénytakaróval (+ planktonok egyebek) ezt nem oldod meg. Ui. ez maximum pufferelni képes a dolgokat - azt is csak egy kis keretek között. Másfelől nem is tűnik úgy, mintha a világban lenne előrelépés e tekintetben. Mivel a CO2 témában a fosszilis eredet jelenti a problémát, akkor adja is a megoldás, hogy oxigéntől elzárt módon (pl. ha egy fa szabadon korhad el, akkor exoterm reakció eredményeként CO2 visszakerül a légkörbe) pl. kőolajt állítunk elő és visszapumpáljuk a földbe (fun fact - a gáztározók hasonló elven működnek, persze csak a pumpálás része). Ha már szóba kerültek a felezési idők, akkor összehasonlításként: csak 1–2 millió év és készen is vagyunk a megoldással. Ugyanakkor ez a szituáció? Dehogyis - mindenki gőzerővel bányássza az olajat meg a gázt.

Ugye szóba került (más által), hogy a pazarlást kellene megszüntetni. Az egy dolog, hogy a fejlődő világra semmilyen ráhatásunk nincs. Nomeg a nagyhatalmakra se sok. Ugyanakkor mégiscsak "pikáns" dolog ezzel jönni egy "bányászással" kapcsolatos cikk alatt. Persze kétségkívül ez lenne a megoldás - a legzöldebb energia a fel nem használt energia. Nincs új a nap alatt ...

én már nem vagyok biztos benne hogy a felmelegedés az emberi tevékenység eredménye, azt mondják a föld történetében vannak ilyen időszakok, naptevékenység...
fukusima meg a cunami eredménye volt, nem készültek ekkorára - a cunami meg lehetett a haarptól is, ha japán olyat csinált ami nem tetszett valakiknek

Ja, bocs, elfelejtettem, hogy te ilyen alusisakos csávó vagy.

DRM is theft

" ... Ja, bocs, elfelejtettem, hogy te ilyen alusisakos csávó vagy. ... "
ezt nehezen hiszem el

én viszont nem felejtettem el, milyen bőszen írtad korábban, hogy csak a hozzánemélrtők hihetik el hogy van tervezett elaluvlás
úgyhogy csak neked csak most

attól mert nem mered észrevenni hogy van a nyúl ürege, attól még az létezik ...

piros-kapszula: https://www.youtube.com/watch?v=oW-VZVYohRg

hihetik el hogy van tervezett elaluvlás
úgyhogy csak neked csak most

Igen, többek között egészen pontosan erre a filmre gondoltam.

DRM is theft

na persze

mert a való életben nem találsz számos példát a tervezett elavulásra

piros-kapszula: https://www.youtube.com/watch?v=oW-VZVYohRg

katasztrófa ez az egész

The Corporation 1/2
The Corporation 2/2
"Kapitalizmus: Szeretem!"
Inside Job - Benfentesek

" .... ráadásul maga az országok vezetői hagyták jóvá hogy robbantgassanak ész nélkül. .... "

és mennyi atomfegyver, meg atomtengeralattjáró van
kedvencem ... kifut a dokból a tengeralattjáró ... és a kapitány mondja hogy amikor elérnek egy adott távolságra akkor kapják meg a koordinátákat hova menjenek és senkiiiii nem tudja hogy hol is vannak - gyerekek ... ovodás kis gyerekek ... kinek van több rakétája, repülője, meg hogy fu de titkoooooos ...

pfff ... dedó'89

" ... Persze magunkkal együtt kiírtunk még sok mást is a bolygóról ... "
hát még ha mi olyan_________ is vagyunk hogy ez történik velünk ... megérdemeltük, mert folyton a homokba dugtuk a fejünket meg hagytuk hogy a tv elvegye az eszünk ... izaúrát nézünk, közbe meg sorra készülnek az atomfegyverek ...

de szegény állatok ... növények ...

[ Szerkesztve ]

piros-kapszula: https://www.youtube.com/watch?v=oW-VZVYohRg

"Igen, én is hallottam, hogy amennyiben másik EU tagállamban (pl. finnek) valósul meg ugyanilyen reaktor akkor az egyenlő: "demokrata erőmű". Amennyiben nálunk, akkor az nem is lehet más csak: "diktatúra erőmű" ... Amennyiben a másik EU tagállamban a megvalósulást követően az a Roszatom tulajdonába kerül akkor az nem okoz oroszfüggést - sőt nagyban segíti az energiasemlegességet, ha nálunk az erőmű saját tulajdonba kerül, akkor az viszont oroszfüggést okoz ..."

Mivel látom, hogy az energetikai/ökológiai vagy alapszintű biológiai/kémiai/fizikai témákban (pl. mégis hogyan került az a nyamvadt szén a földbe szerinted, ha természetes "elkorhadással" minden a levegőbe kerül? ) kár tovább pazarolnom a szót, maradjunk a politikai résznél (ami nyilván azért ok-okozati összefüggésben van a fentebb sorolt témakörökkel kapcsolatos elképzeléseiddel is).

Olyat sehol nem mondtam, hogy máshol nem okozhat káros, orosz befolyást az ilyesmi. De egyrészt még csak véletlenül se mérd ezt az országot bármely nyugatihoz (hisz abszolút más erőviszonyban vannak Oroszországgal, főleg Németország (az oroszok legalább annyira, de tekintve, hogy nagyrészt olajból/gázból élnek, még sokkal jobban is függnek a németektől)), másrészt meg a gázt se mérd egy nukleáris reaktorhoz. A te logikáddal az oroszok az urániumot adnák csak hozzá. Nem pedig terveznék, saját céggel építenék, tőlük vennénk fel hitelt, amiből épül (amely körülményei eleve megérnek egy jó hosszú misét), és még több ezer embert is ők hoznának otthonról hozzá. Amiknek az ellátását éveken keresztül szintén ez az ország állná. A kivitelezés/működtetés egyéb dolgairól nem is beszélve, amiket egyébként vajon miért is titkosítottak (hasonlóan a többi orosz-kínai gigaberuházáshoz, amit mostanában indítanak)?

A "ha nálunk az erőmű saját tulajdonba kerül" részt meg nem egészen értem?
Remélem nem a Mátrai Erőműről beszélsz (ha már Paks esetén szó sincs hasonlóról)...

[ Szerkesztve ]

szerencsére ez nem azon múlik, hogy te biztos vagy-e benne

#38

eddig még nem sikerült valóban hosszú távú, elfogadható megoldást találni a radioaktív hulladék tárolására.

Leginkább azért mert még nem aktuális a hosszutávú tárolás, (sok évtizedet kell ideiglenes tárolóban tölteni a kiégett fűtőelemnek) ráadásul ami ma kiégettnek számit az pár generáció múlva jó eséllyel ujra hasznos fűtőelem lesz így senki nem kapkod leásni egy km mélyre és visszatemetni.

Tyű még szerencse, hogy itt vagy köztünk a megnyugtató válaszaiddal, Dr. Atomerőmű.

[ Szerkesztve ]

Thanos was right.

Nagyon aranyos az a 9000-es szám Csernobil mellett. Csodálom, hogy nem 30 lett, mint a '86-os szovjet jelentésben.

Persze, tudom, minden ennél nagyobb csak becslés... érdekes, hogy a szénerőműves résznél nem probléma a becslés elfogadása. Egyáltalán mi az áldozatszámítás kritériuma? Az is számít ha valaki rákos lesz egy uránbányában? Vagy ha egy leeső tégladarab agyonütött valakit 100 évvel ezelőtt, az egyik hőerőmű mellett?

Persze még mindig demagógok vagyunk ha csak ilyesmikkel dobálózunk. Az is aranyos, ahogy nevetgélsz ezen, de valahogy csak nem sikerül elvonatkoztatni.

Mit jelent "hasznos"?

Igény van rá, mert működik. Akik ezt finanszírozzák, azoknak nyilván hasznos.

Semmi sem fekete meg fehér.

És megint PoW vs PoS nézzetek utána, a BTC csak egy kis része az egész képnek, plusz blokklánc mint technológia és a többi.

referencia 5700(XT) plexi ARGB-s blokk eladó!

Tudsz-e bármi más, kicsit is alátámasztott számot mondani ahelyett, hogy hőbörögsz?

DRM is theft

Ti tudtok? Ahelyett, hogy "hőbörögtök"?

Milyen számokat szeretnél egyébként? Légszennyezéseset? Mert abban sem stimmelnek az "évente 10ezer európai hal meg az európai szénerőművek miatt" típusú kijelentések. Nem, nem a szám nagysága miatt , mert a 7 milliónyi, egész világon légszennyezésbe belehalt emberek számából aligha jön ki csak 10k Európára. Hanem amiatt, hogy pl. hogyan is lehet csak az európai szénerőművekre szűkíteni egy ilyen számítást, hogyan lehet egyáltalán csak szénerőművekre? Mi a metodológia, mi a forrása annak a fentebb beszúrt grafikonnak? Van értelme egyáltalán áldozatok számával dobálózni, amikor az összes különböző technológia teljesen eltérő időpontokban került először felhasználásra? Amikor se az energia-generálók számában nem lehet őket összeegyeztetni, se nem áll rendelkezésre kellő adat az áldozatokról (bár a 10k szénerőműves számhoz hasonlóan a csernobili szám sem csak 9k), se a különböző események körülményeiről, se semmi hasonlóról. Azt is jó lenne eldönteni, hogy csak balesetekről van most szó, vagy a hosszútávú, kumulatív tényezőkről is. Tiszta káosz az egész.

Pont annyit ér ez a fajta "bizonyítás", mint a fentebb linkelt YT-os "dokumentumfilmekben". Az egyik közülük csak és kizárólag az atom ellen beszélt, ti meg csak és kizárólag mellette próbáltok. Még ilyen abszurd módon is. Közben meg erővel próbáltok például engem beskatulyázni egy helyre, számba adni olyasmiket, amiket nyilvánvalóan nem mondtam. Erővel jöttök nekem a fosszilis vackok káros hatásaival, mintha bárhol is kétségbe vontam volna bármi ilyesmit. De remélem, most, hogy kijavítom jóval nagyobbra az évente légszennyezésben elhunytak számát például, már nem fogjátok folytatni ezt. Még linket is kaptok: [link] Persze ez a szám sem csak és kizárólag a hagyományos hőerőművek okozata, remélem ez is világos.

Érdekes, hogy nem kommentáltad a fenti agymenést, amire reagáltam a 82. hsz-ben. Nem kommentáltad, mert aki írta, az ugyanaz mellett kardoskodott, mint te. Az, hogy közben egyetlen igaz mondat nem volt benne az energiahordozókról, vagy bármi hasonlóról... az teljesen rendben volt. Legalább nem "hőbörgött", mint én. Hogy is képzelem...

[ Szerkesztve ]

A grafikon az atomipar támogatásával készült.

Lassan befejeződik az ITER építése és elkezdődhet a komoly tesztelés, fúziós kutatás benne. Az ottani eredmények alapján lesz majd egy újabb fúziós kísérleti reaktor tervezve és megépítve ahol már a folyamatos üzem tesztelése fog zajlani. De ezek évtizedes átfutású dolgok, aki most fiatal, az még talán megéri a fúziós kor hajnalát.

Addig is mire bármi is lesz a fúziós dolgokból, addig továbbra is nukleáris reaktorok lesznek, mert nincs alternatívájuk. - De több országban zajlanak építkezések és kutatások a tórium alapú reaktorok üzembe állítására (már az 50-es években működött ilyen kísérleti reaktor, csak utána a polcra került a téma), mert bár vannak pl. anyagtechnológiai kihívásai a technológiának, de számos komoly előnnyel rendelkezik a hagyományos reaktorokhoz képest, pl. nem tud egy újabb Csernobilt okozni és nagyságrendileg kevesebb nukleáris hulladékot termel. Ha érdekelnek a részletek, akkor pl. Kirk Sorrensen nevére keress rá a youtube-on.
Elég biztos vagyok benne, hogy ezek a reaktorok előbb jönnek be a képbe, mint a fúziós reaktorok, amiknél még nem is biztos, hogy rentábilis módon kivitelezhetőek.

Nincs más - csak egy szál gitár - szidom a rendszert - forradalmár. - Én vagyok egyedül 88 telén. (Auróra)

Bár ezt "biológiai/kémiai/fizikai" témakörrel kapcsolatosan nem fejezted be a mondatot, de javaslom akkor olvasd el a hsz -emet még egyszer. Adott esetben a témában is olvasgathatnál - úgy könnyebb lenne ...

Pont az ország érdekérvényesítési képességei miatt szükséges a diverz forrásokból álló energiapolitika. Ezt csináljuk most. Úgy ahogy tudjuk - úgy ahogy engedik. Az amit korábbi hsz -edben említettél, hogy kizárólag importból fedezzük az áramigényt (vagy akár a gázt is vehetnénk a németektől), akkor instant lehúzhatnánk a rolót. A legkisebb gondunk lenne, hogy az első áram- és gázszámla x5 lenne ...

Az atomerőművet jelentős orosz többséggel természetesen Ők viteleznénk ki természetesen. Amennyiben pl. egy-az-egyben meg tudnánk építeni magunk, akkor persze mi csinálnánk. Mi ezzel a gond? Amennyiben francia vagy USA erőmű lenne, akkor nem így lenne? A finanszorással kapcsolatban - ha tudsz jobbat írd le. Nyilván akik kimaradtak, azoknak az volt a bajuk vele. Pl. amint kizsarolták, hogy legyen nyugati részvétel is - máris elfogadottabb lett a dolog ott nyugaton is. Az osztrákoknak is az volt a gondjuk, hogy túl olcsón termel és ilyenformán t@kön rúgja a zöld projektjeiket. Persze nem is attól féltek elsősorban, hogy külföldre adjuk, hanem, hogy nem kényszerülünk átvenni Tőlük a "szarjukat" ...

Mátrai Erőműt hagyjuk ki az atom témából. Miért hogy tudod, hogy lesz a Paks 2? Talán Roszatom tulajdonban lesz és az oroszoktól veszünk áramot?

Továbbá külön tetszenek ezek a "tiltsuk be az atomerőműveket" mentalitás meg az ehhez hasonló "megoldások". Ugye ezeknek konkrétan nulla realitása van. Alternatíva nulla. MAradjunk a realitások talaján ...

A finanszorással kapcsolatban - ha tudsz jobbat írd le.

Annyira van nála jobb, hogy már évek óta piaci hitelből refinanszírozzuk az orosz kölcsönt: [link]

DRM is theft

Nem tudom, mennyire vagy képben, ezért lehetséges, hogy nem ment át, hogy mire céloztam.
Értem én, hogy "jobb", meg "ez a jövő", de az a kérdés, hogy reális-e?

Dióhéjban:
1.) A lézeres magfúzió útja több évtizedig őrületes tudományos és pénzügyi erőfeszítés után úgy tűnik zsákutcának bizonyult. Senki sem bízik már abban, hogy az alapkutatás szakaszon valaha is túljutna.
2. a) A legígéretesebb fúziós technológiának már több évtizede a tokamak látszik. "Hamarosan" megépül az ITER, ami akár több 100 MW (hő)teljesítményt is le fog adni. A baj csak annyi, hogy az ITER fő küldetése továbbra is K+F, pl. annak felderítése, hogy ebben a léptékben tudják-e kezelni a mágneses plazma instabilitás problémáját. Ha nem, akkor sajnos ez az ígéretes technológia is megy a kukába a lézeres után. Ha viszont sikerül, akkor a következő lépés annak demonstrálása, hogy lehetséges folyamatos, termelési célú erőművet építeni (DEMO). Ehhez számos anyagtudományi problémát kell megoldani, hiszen a szerkentyűnek 365/24-ben kell majd állnia a rendkívüli röntgen- és neutronfluxust. Ezen problémák megoldása szintén még alapkísérlet fázisban botorkál...
De legyünk optimisták, mondjuk hogy a DEMO is sikeresen vizsgázik, és kijelenthetjük, hogy létezik működőképes fúziós technológia. Ezután következik az utolsó buktató, az üzleti versenyképesség kérdése. Ha nem sikerül elfogadható költségszintre faragni a technológiát, akkor senki sem fog ilyen erőművet építeni.
A további probléma az egész vízió időbeli kifutása. A jelenlegi, optimista ütemtervek (melyekben már most is fél évtizedes csúszás van) szerint is csak 2050 után kezdődhet meg az első kereskedelmi fúziós reaktorok építése, tehát kb. 2070 előtt semmilyen számottevő hatásuk nem lesz az áramtermelés szerkezetére. Ennél sokkal hamarabb, és sokkal megbízhatóbb módon kellene valamilyen karbonsemleges megoldás.
2. b) Az egyéb mágneses összetartáson alapuló technológiák (sztellarátor, és tsai) a tokamakhoz képest jelentős lemaradásban állnak a K+F fázisban.
3.) A hidegfúzióra és az egyéb csodamódszerekre nem is érdemes szavakat vesztegetni, ugye?
. Összefoglalva: félő, hogy a békés fúziós energiatermelés az örök, megvalósulatlan ígéret marad. De még ha minden jól is menne, innentől számítva még legalább háromnegyed évszázadig nem fog jelentősen hozzájárulni az áramtermelés "kizöldítéséhez".
Ez így ábrándnak tűnik, mintsem reális jövőképnek.

A magam részéről sokkal járhatóbb útnak tartom a gyorsreaktorokat (fissziós, szaporító). Előrehaladott K+F, viszonylag olcsóbb üzemanyag (tórium, vagy akár U238), a jelenlegi technológiák jelentős része kis módosítással újrahasznosítható, stb. Ezzel viszont talán a pénzügyi szakaszban van a legnagyobb probléma. Senki sem mer jelentős összeget invesztálni a fejlesztésbe/építésbe, mert a politikai/PR/biztonsági ingoványon olyan nagy a bizonytalanság.
Az amcsik a világ legnagyobb U238 készletén ülnek, amiből kb. az emberiség teljes energiaigényét ezer évig fedezni lehetne gyorsreaktorokkal, ők meg lőszer, meg páncélzat anyagaként (szegényített urán úgymond) "hasznosítják"

A napkohós hidrogéntermelésen alapuló H2 gazdaságban ugyancsak több fantáziát látok, mint a fúzióban. Nem kell hozzá új fizikát, meg űranyagokat felfedezni.

A legértelmesebb, legjobb (nyilván járhatatlan) út persze a fogyasztás mérséklése lenne. Erre a "Homo Sapiens Sapiens" (a teremtés koronája, a törzsfejlődés csúcsa, ahogy tetszik)
sajnos képtelen.

Érted is amit írsz?

Tehát volt jobb ajánlat akár csak a hitelre vagy a komplett megvalósításra hitellel együtt így egyben "csomagajánlatként"? Na ugye, hogy ugye?

Hoppá látom más is hasonlóképpen válaszolt, mint én.
Köszi, CPT.Pirk, ezek szerint hátha nem látom olyan rosszul a dolgokat.
[Igazából telóról éjszaka megírtam a válaszomat, de küldés előtt eltűnt, és hajnali fél2kor nem volt kedvem újra bepötyögni.]

Tehát volt jobb ajánlat akár csak a hitelre vagy a komplett megvalósításra hitellel együtt így egyben "csomagajánlatként"? Na ugye, hogy ugye?

Ja, hogy arra gondolsz, hogy kértek egy darab ajánlatot és abból - teljesen váratlan módon - pont az az egy volt a legjobb?

DRM is theft