Hirdetés

2019. június 17., hétfő

Gyorskeresés

Hozzászólások

(#51) vicze1 válasza Coyot (#50) üzenetére


vicze1
(PH! nagyúr)

"Apple-nek van 1000milliárd dollárja valamelyik adóparadicsomban" Egész pontosan, ahogy a cikkben elég részletesen ki van fejtve Íroszágban van lassan 300milliárd dollárja, ami után semmit nem adózik, mivel Írországban nem kell külföldi cégnek. Ebből a pénzből él az egész ír bankrendszer.

[ Szerkesztve ]

(#52) Z_A_P válasza Coyot (#50) üzenetére


Z_A_P
(őstag)

Ha nekem azt mondanék a majdani 20-30 milliós megtakarításomra (sose lesz ilyenem.. ) hogy fizessek adót utána csak azért mert van,

Megperdig ez elegge elterjedt dolog, pl Hollandiaban minden vagyonodra adot fizetsz, savosan, meglepoen sok is tud lenni. Legyen az ingatlan, KP, bankszamla, reszveny, ertekpapir, stb.

De mint latjuk, csak a "prolit" sz*patjak ezzel ott is :W

[ Szerkesztve ]

OK

(#53) tha_answer válasza Coyot (#50) üzenetére


tha_answer
(tag)

https://24.hu/fn/gazdasag/2011/08/17/papp_interju/

"Papp: Svéd mintájú vagyonadó a megoldás

Az világos, hogy a magyar kkv-k adóterhelése nagyobb a termelékenyebb multikénál, és sokuk nehezen vagy egyáltalán nem tud hófehéren működni. De ha lejjebb visszük a járulékkulcsokat, akkor a termelékeny multik is még kevesebb adót fizetnek majd. A kevesebb adóbevételből pedig kemény dió lesz fönntartani az állami szolgáltatásokat legalább a jelenlegi szintjükön, az egészségügyet, az oktatást, és a többit. A korrupció költsége pedig nehezen csökkenthető rövid távon, még ha van is rá szándék.

Ha egy olyan adórendszer lesz, amely végre kedvező lenne a
nyito (illusztráció)
Svédországban 15 évig volt 1,5 százaléknyi vagyonadó a 250 ezer euró fölötti vagyonokra, s 15 év alatt 80-ról 35 százalékra tudták levinni a GDP-arányos államadósságukat.
zaro (illusztració)

kkv-knak, akkor egy valóban értékes, foglalkoztatás-, és adóbevétel-bővítő növekedés indulna meg. Folytatni kell természetesen a költségvetési takarékosságot is. Azért tegyük hozzá, az adórendszer radikális átalakítása azt is jelenti, hogy be kell vezetni egy olyan új adónemet, amelyet nem a vállalkozások, hanem a háztartások fizetnek. A vagyonadóra gondolok, ami nagyon hiányzik a magyar adórendszerből. S nemcsak ingatlanra kellene kivetni. Olyan alapelvet kellene alkalmazni, hogy aki rendesen befizette az adóját, a személyi jövedelemadót, annak ne kelljen többet fizetni, mint korábban. A vagyonadóval be tudnánk hozni a közteherviselés alá azokat, aki addig kihúzták magukat alóla.

A Bajnai-kormány bevezetett vagyonadót, 60 milliárd forintos éves bevételt vártak belőle, ami az egész állami költségvetéshez képest szinte jelentéktelen összeg.

Igen, mert rosszul csinálták, sikerült ezzel lejáratniuk a vagyonadó intézményét. Svédországban 15 évig volt 1,5 százaléknyi vagyonadó a 250 ezer euró fölötti vagyonokra, s 15 év alatt 80-ról 35 százalékra tudták levinni a GDP-arányos államadósságukat. Nyilván nemcsak a vagyonadónak köszönhetően, de azért ennek is része volt ebben. Ez egy igazságos adó volt, amit csak a gazdagok fizettek, s csak a 250 ezer euró fölötti részre.

Ilyen típusú adót kellene tehát Magyarországon is bevezetni? Mennyi jönne be ebből?

Kiszámoltam, hogy egy 50 millió forint felett fizetendő vagyonadónál mintegy 500 milliárd adóbevétel keletkezne.

Egy viszonylag magas adókulcsnál, mint ami a svédeknél volt.

Igen. Persze ennek több változata lehetséges, lehet progresszívvé tenni…"

[ Szerkesztve ]

(#54) tha_answer válasza Coyot (#50) üzenetére


tha_answer
(tag)

ez szep is igaz lenne ket esetben: ha nem lenne egy minimum ertekhatar ami alatt nem kell, es felette is csak a fole eso reszre. pl 100millio felett kell csak vagyonado, a 100 millio feletti reszre: 110 milliora csak 10 millio utan fizetsz vagyanadot.
van az az osszeg amit nem tudsz a fizetesedbol felhalmozni akkor se ha a googlenal keresel 5 milliot havonta.
na ezeket, mivel nem csinalasbol lettek, hanem masbol (legtobb esetben mas embertarsak - utalom ezt a kifejezest de kizsakmanyolasabol - akkor semmilyen moralis erv nincs arra hogy pl az infrastruktura fenntartasaba beleszalljon az aki a legjobban elvezi az infrastrukturalis beruhazasokat, vagy a kovetkezo generaciot vallaloknak kedvezo gazdasagpolitikai dontesek finanszirozasa.

bambanonek a sajat kis vilaganak rendszereben igaza van - a mi a legtobb esetben egyezik a valo vilaggal.
az egy mas kerdes hogy egy ilyen vilag eloszor ot tenne taccsra ha: mar nem munkakepes: es nem tud jaradekokbol elni.

[ Szerkesztve ]

(#55) adamssss válasza Coyot (#50) üzenetére


adamssss
(PH! kedvence)

A tőkeadót csak egy bizonyos tőke mennyiség felett lenne érdemes bevezetni. Mondjuk 1 millió dollár. Akinek van legalább 1 millió dollárja annak nem fog fájni egy 10 százalékos adó.

De tegyük fel hogy az Apple-nek van 1000milliárd dollárja valamelyik adóparadicsomban, azt a pénzt hol adózza le?
Erre az a megoldás, hogy azt pontosan tudják a vállalatok, hogy honnan és mennyi bevétel jön. Így az adót is ilyen arányban lehetne szétosztani a nemzetállamok között.

[ Szerkesztve ]

(#56) Ghoosty válasza adamssss (#55) üzenetére


Ghoosty
(őstag)

"Akinek van legalább 1 millió dollárja annak nem fog fájni egy 10 százalékos adó."

Gondolkodjunk már mielőtt ilyet írunk. Googlenek a tőkearányos jövedelmének mediánja az elmúlt 10 évben 16% volt. Egy 10%-os tőkeadó gyakorlatilag elviszik a teljes profitjuk közel közel 2/3-át. Ha a többi jövedelmet érintő adót is beleszámoljuk, lehet simán több is.
Szóval biztos nem fáj...

(#57) Coyot válasza adamssss (#55) üzenetére


Coyot
(őstag)

Gondoltam hogy limitben gondolkodunk. Volt nemrég egy példa, ha jól rémlik talán francia volt, elkezdték megadóztatni az ottani gazdagokat, hirtelen az összes ilyen gazdag elvitte a pénzét más országba. Ebből kb az marad hogy azokat lehetn megfognia a vagyonadóval akiknek nincs annyi, hogy egyszerűen elvigye az országból.
10% gondolom egyszeri adónak gondoltad, mert az nonszensz lenne ha éves lenne.

Így van tudják, csak elosztani lenne macerás: ami már példa volt itt nemrég, hogy mondod meg hogy az amazon termékeit a raktárból két országon át az autópályákon át egy harmadik cég fuvarozóival melyik érintett ország mennyi adót kap? És ennek mi lenne az eredménye, két év múlva minden ország harcolna az egyre nagyobb adó-falatért? Ezt enyhén szólva is körülményensek érzem (arról nem is beszélve, hogy mennyi kiskaput hoznának ezzel azonnal létre), körülményesebbnek, mint a hasonló adózási normák bevezetését - vagy legalább annak elkezdését.

Ghoosty
Szerintem a paradicsomban leadózott parkolatott pénzre gondol amire kivetné a 10%-ot bár ez így nem hangzott el. Gondolom ahogy ez csak tervezet lenne már készen lennének az új cégek amiket nem lehet összekötni a az előző pénzzel teli cégekkel :D

Amúgy kicsit ez mindig olyan lesz mint a dopping meg a kibervédelem, mindig a szabályzás előtt fog járni az aki ki akarja játszani a rendszert - tudatában annak hogy az offshore cég üzemeltetése most is jogszerű és kb megfoghatatlan.

[ Szerkesztve ]

Má' nem

(#58) hcl válasza bambano (#44) üzenetére


hcl
(PH! félisten)
LOGOUT blog (1)

"az adózás pedig soha nem szólt a méltányosságról. "
Ideális esetben a közérdekű cuccok fenntartásáról szól. Miért ne lehetne méltányos?

Veszek _hibás_ LCD monitort,fényképezőgépet, objektívet, routert ---- Mutogatni való hater díszpinty

(#59) hcl válasza Coyot (#50) üzenetére


hcl
(PH! félisten)
LOGOUT blog (1)

Vagyonadó van itthon, nem?

Veszek _hibás_ LCD monitort,fényképezőgépet, objektívet, routert ---- Mutogatni való hater díszpinty

(#60) Ghoosty válasza Coyot (#57) üzenetére


Ghoosty
(őstag)

Ha valamit tőkeadónak hívunk, akkor az alapértelmezésben a tőke adója. Ha valaki nem erre gondol, akkor mindenképpen szükséges részletesebben kifejteni.

(#59) hcl

A vagyonadó egy tágabb fogalom. Vagyonadó pl az ingatlan adó, medence adó, garázs adó stb. Ilyenek vannak, de jellemzően önkormányzati hatáskörben és elég alacsony kulccsal számolódnak.

[ Szerkesztve ]

(#61) bambano válasza hcl (#58) üzenetére


bambano
(Jómunkásember)

sorold fel az ideális eseteket bemutató országokat... :)
az adózás kötelező. tehát erőszakkal elveszik a pénzedet. ez hogy lehetne méltányos?
az adózás mindig kompromisszum eredménye. arról szól, hogy adott bevételt melyik társadalmi rétegtől és milyen jogcímen veszik el. amelyiktől elveszik, az méltánytalannak tartja, amelyik kimaradt a szórásból, az meg méltányosnak.
másik kompromisszum az adózás terén az, hogy melyik vagyoni réteg mennyire járuljon hozzá az adózáshoz. a lineáris adózás a szegényeket sújtja, a progresszív a gazdagokat. nem tudsz méltányos döntést hozni, mert a két véglet közül valamelyiket sújtani fogod a döntéssel.

az adózás, ezen belül a magyar adózás, pedig kiemelten arról szól, hogy nem tudják a költségvetési lyukakat betömni, ezért növelni kell a bevételt. és akkor elkezdődik az agyalás, hogy mire nem vetettek még ki adót. és az az adónem mekkora társadalmi/politikai kárt okoz a kormánypártnak. és hogy lehet kommunikálni. és akkor kigörcsölnek valamit, ami többé-kevésbé (szinte mindig) méretes f.ság lesz, aminek a végeredménye az, hogy a könyvelők a kardjukba, számológépükbe, egyebükbe dőlnek. és utána jön a méltánytalansági hisztéria, akkor esetleg engednek valami agyoncsavart hülyeség alapján. plusz az egész miskulanciára rávetül egy földrajzi vetület: központi adó vs. helyi adó címén.

szóval a valóság az, hogy az adózás max. a tankönyvekben méltányos, vagy még ott sem. az életben biztosan nem az.

ilyen példa a benzin. a benzin árában jelentős tétel a jövedéki adó, ami önmagában megfoghatatlan dolog, miért nem áfa. ha a benzin világpiaci ára nem ér el egy bizonyos szintet, vagyis a lakosság érezhetné egy kicsit a benzin árában a jólétet, akkor törvény szerint felemelik a jövedéki adó kulcsát. és hogy totál jólérezd magad, nesze még az áfa.

vagy támogatjuk a zöldeket, meg europr-ek vagyunk meg modernek meg hűűű, és akkor legyen elektromos autózás. majd amikor kezd az elektromos autózás egy szabadszemmel látható szintet felvenni, akkor a töltőcsonkon áthaladó áram rögtön elveszíti a háztartási áram jellegét és üzemanyaggá válik. mert azért annyira nem vagyunk eurpr-ek meg zöldek, hogy az áramra is ne b...szuk oda a jövedéki adót, ha kocsiba tolod.

a másik probléma, amit feszegettem már itt, hogy a kiadási oldalt racionalizálni sokkal munkásabb, ahhoz képest új adót betolni tök egyszerű. tehát nem kell az állam működésének javításával foglalkozni, minek, péntek éjjel megszavazunk egy új adót, oszt jónapot, máris lehet óceánjárók fogadására alkalmas kikötőt építeni az egyik focistadion mellé.

nem hiszem, hogyha egy értelmes ember elkezdené megcsócsálni a költségvetést, ne lehetne kihajítani belőle egy csomó tételt. vagy ne lehetne találni olyan tételeket, amikről tudni lehet, hogy olcsóbban is megoldhattuk volna. és ez oldalfüggetlen, mindegyik bagázs csinált ostobaságokat. hogy ne aktuálpolitikai példát hozzak: amikor medgyessy sajtótájékoztatón bejelentette, hogy kiadta ukázba a beosztottjainak, hogy vegyék meg az m5-ös autópályát... a harmadik szomszédja is idióta kategória.

lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

(#62) hcl válasza Ghoosty (#60) üzenetére


hcl
(PH! félisten)
LOGOUT blog (1)

Attól még az alapesete az, hogy azért fizeted, mert valamid van...

@bambano : "az adózás kötelező. tehát erőszakkal elveszik a pénzedet. ez hogy lehetne méltányos?"
A közszolgáltatások használatának ellenértéke. Amúgy igen, én is hiányolom azt a lehetőséget, hogy nem fizetsz, de akkor nem jön a mentő :D

" amelyiktől elveszik, az méltánytalannak tartja, "
Persze, de azért elvárja, hogy jöjjön a busz, meg jó legyen az út. Az emberi hülyeséget ne hozzuk, mert ha méltánytalannak is tartja, attól még nem feltétlen lesz az. Hisztizni meg mindenért fog valaki, tök mindegy, mi a helyzet.
Tehát alapesetben az adókért közszolgáltatásokat kapsz, amiket úgy amúgy szoktál használni. vagy ha nem, akkor a köznek adod, és amikor neked van szükséged a közszolgáltatásokr,a te is kapod.
Nekem ez egyáltalán nem tűnik méltánytalannak, ha és amennyiben a kettő arányban áll egymással...

"az adózás, ezen belül a magyar adózás, pedig kiemelten arról szól, hogy"
...mint ahogy itthon nem áll arányban, ez az egésszel a baj. Az itthoni adózás csak és kizárólag a lehúzásról szól, mert a közszolgáltatások, amikért fizetsz nem keveset, háááát...
Szóval engem még a jelenlegi adóteher sem zavarna, csak akkor Svájc szintű köszszolgáltatásoknak kéne itt lenni.

"nem hiszem, hogyha egy értelmes ember elkezdené megcsócsálni a költségvetést, ne lehetne kihajítani belőle egy csomó tételt. "
Simán, akkora pazarlás van mint állat, fontos dolgokat meg nem pénzelünk. Ez új valakinek?

"a másik probléma, amit feszegettem már itt, hogy a kiadási oldalt racionalizálni sokkal munkásabb, ahhoz képest új adót betolni tök egyszerű. tehát nem kell az állam működésének javításával foglalkozni, "
+. Ez kormányfüggetlenül megy 30 éve.

[ Szerkesztve ]

Veszek _hibás_ LCD monitort,fényképezőgépet, objektívet, routert ---- Mutogatni való hater díszpinty

(#63) bambano válasza hcl (#62) üzenetére


bambano
(Jómunkásember)

más jelzőket hajlandó vagyok elfogadni, de a méltányost nem :)
az adózás méltánytalan. lehet szükségszerű, bele lehet törődni, stb. de méltányos nem.

közszolgáltatást emlegetsz. például én miért adóztam a 4-es metróba? Debreceni vagyok, engem nem érdekel, hol megy a pesti tömeg. más: szerinted méltányos, hogy fizetsz egy rakás pénzt a benzinért, van benne útalap, áfa, stb. és közben az m3-ason kiszakad a futómű az autóból? más irányba tájékozottak kicserélhetik az m3-ast az m1-esre. vagy méltányos az, hogy parkolási díjat fizetsz a megállásért, amiért még azt a beígért ellenértéket se kaptad meg, hogy a város szélén p+r parkolók, mélygarázsok, parkolóházak épülnek? fizetek mindenért adót, plusz eü. hozzájárulást, meg a magánorvosok díjait, mert államiba nem lehet bejutni és nem elfogadható a színvonal se.

lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

(#64) adamssss válasza Coyot (#57) üzenetére


adamssss
(PH! kedvence)

Igen egyszeri. Ha azt vesszük, hogy az éves reál hozam a tőkén 5-8 százalék akkor irreális a 10.
Éves szinten 1 maximum 2 százalék lenne az elfogadható. (De ezt le is írtam a vonatkozó fejezetben)

A gyengébbeknek még egyszer leírom. Adózni kell. Akinek nem tetszik az még keresgélhet lakatlan szigeteket, illetve északon van pár olyan falu/város ami teljesen adómentes oda is várják a kívülállókat.

Amíg viszont közösségben élünk az adózás elengedhetetlen melyet a mindenkori meghatalmazott kormány két fő alapelv szerint alakíthat ki.

Egy adó lehet igazságos és lehet méltányos. Egy példa. Hazánkban az egykulcsos szja igazságos mert arányaiban mindenki a jövedelmének a 15%-át fizeti be a ktg. vetésbe. Ugyanakkor nem méltányos mert a kisebb jövedelműek utolsó adóforintjukra eső határhasznosság nagyobb mint a nagyobb jövedelemmel rendelkezőké. Méltányos például egy sávosan progresszív szja ugyanakkor nem igazságos. Az adózás egy szükséges rossz ellenben jobbat eddig nem talált fel az emberiség. Addig pedig ezt a rendszert kell csiszolni, hogy a legnagyobb hatékonysággal működjön és a legkisebb holt-teher veszteséget generálja.

[ Szerkesztve ]

(#65) Coyot válasza adamssss (#64) üzenetére


Coyot
(őstag)

Ahogy te magad is leírtad ezek az óriás cégek le is adózták a bevételüket. Megtették törvényi kötelességüket, ami nekünk nem tetszik az a módja/mértéke. Szerintem itt nagyon fontos a helyes megfogalmazás, vagy itt vagy ott de adózott. És pont emiatt rohadtul nem egyszerű ebbe belekötni, mitöbb változtatni rajta úgy hogy legyen is értelme.

Má' nem

(#66) adamssss válasza Coyot (#65) üzenetére


adamssss
(PH! kedvence)

De nem adózták le. Pont ez a baj. Az Apple-nek nem kevés milliárd dollárja áll pl Írországban adózatlanul. Ez egyrészt adókiesés másrészt ez a pénz áll vagyis nem termel.

Persze, hogy nem egyszerű belenyúlni és ennek az írásnak nem is volt feladata, hogy megoldja a problémát. Itt a probléma bemutatásán volt a hangsúly és pár megoldási javaslat felvetésén. Egy biztos. A jelenlegi rendszer nem fenntartható. Ezt kifejtettem az utolsó bekezdésben.

És hogy mennyire illegális ez a tevékenység misem bizonyítja jobban mint hogy annak a minimális adónak amit befizetnek a jó része adóhatóági büntetés (lásd pl Google). Ergo bizonyos esetekben sikerült felgöngyölíteni a szálakat és megállapítani a bűncselekményt.

[ Szerkesztve ]

(#67) Feketelaszlo válasza adamssss (#66) üzenetére


Feketelaszlo
(senior tag)

A 0%-os kulccsal leadózott jövedelem is leadózott jövedelem. A konyhanyelvben használt 0 (a semmi) nem azonos a matematikai 0-val (ami önálló jelentéssel bírhat, pl. az adóbevallásom eredményeként).
Nekem egyébként az szúrja a csőrömet, hogy bár igaz, hogy ezek biztos nagyon sok informatikai találmány és szerzői jog mögött álló vállalatok, de azért adóügyekben nem maguktól ügyesek ennyire. Kicsit úgy van bemutatva, mint ha az Apple, Google és a többi cég fejlesztői már garázscégként is azon agyaltak volna, hogy hogy kerülik el majd gonoszul az adót és lesznek ezzel rohadt gazdagok. Ha már tényleg ilyen magasztos célokat tűzünk ki, hogy legyen az adófizetés méltányos meg igazságos, akkor a cikk elején talán egy tőmondat erejéig említett tanácsadó cégeknél kéne kezdeni. Aki bemegy egy ilyen (akár Budapesten is irodával rendelkező) céghez az gyakorlatilag kész szolgáltatásként vásárolhat adóelkerülési módszert, s biztos vagyok benne, hogy ezt tették ezen cégek is, ahogy valószínűleg a tőkeadóra is lehetne nem túl bonyolult megoldást találni (tőkéből jövedelmet gyártani).

(#68) hcl válasza bambano (#63) üzenetére


hcl
(PH! félisten)
LOGOUT blog (1)

Ezzel a logikával a közszolgáltatásokat te ellentételezés nélkül szeretnéd használni.

A pestiek is adóztak Debrecen működésébe, legalábbis az országos adózás szintjén.
Az M3, mint fentebb írtam, nem csak a benzin miatt gáz, hanem mert alapvetőn duplán fizetsz.
Viszont miről volt szó? LeHET méltányos az adózás. Nem arról, hogy a magyar adórendszer az-e, mert azt már én is mondtam, hogy nem. (Meglepő is lenne.)
Illetve, hogy akkor lehet méltányos, ha a közszolgáltatások arányban vannak a befizetett összeggel. Jobb helyeken ez meg is valósul, nincs is ekkora adóhatóság+állam utálat.

A parkolási díj nem adó, és a világ f*sága.

@Coyot : Nem adóztak belőle olyan mértékben, ahogy kellett volna nekik aszerint, hogy mennyi lét szedtek össze adott országoktól. Ezzel azokat az országokat valamilyen szinten megkárosították. (Amennyiben értelmes ilyen kis helyi adókkal szórakozni.)

[ Szerkesztve ]

Veszek _hibás_ LCD monitort,fényképezőgépet, objektívet, routert ---- Mutogatni való hater díszpinty

(#69) adamssss válasza Feketelaszlo (#67) üzenetére


adamssss
(PH! kedvence)

Nem mindegy, hogy valami adó mentes, vagy 0 százalékkal adó köteles. Főleg nem szabad idekeverni a 0 százalékos effektív adókulcsot.
Ha valami adómentes az nem adózik. Jelen esetben Írországban például ez történik.

(#70) Coyot válasza adamssss (#69) üzenetére


Coyot
(őstag)

Te magad is írtad a cikkben 3% (büntivel) volt a Google adófizetése az elmúlt 10 évre átlagosan - ez ugye megint megér egy misét hogy átlagosan de tekintsünk el tőle.
Szóval fizetett mondjuk alapesetben 1% adót. Tehát akkor végülis fizetett 1% ot Írországban. Akkor ez most be van fizetve vagy nincs? Az hogy ez a módszer és mérték nem megfelelő és nem etikus/erkölcsös azt meg verd át a törvényen, nem tudod azért tartunk még mindig itt.

Má' nem

(#71) UnA válasza Coyot (#70) üzenetére


UnA
(Korrektor)

Az írek (és Luxemburg és Magyarország is) az EU-n belül teszik meg a tétjeiket a "ki tud kevesebb társasági adót beszedni" versenyben, ami sajnos törvényes – ettől függetlenül genyóság a többiekkel szemben.

(#72) Coyot válasza UnA (#71) üzenetére


Coyot
(őstag)

Pontosan ezt mondtam én is, csak a "genyóság" felkiáltással nehéz ferofmálni, mert van akinek genyóság és van akinek nem. Aki a jó oldalán van az egy kicsit sem érzi genyóságnak aki meg pénzt vár belőle az hangosan fogja a ordibálni, hogy genyóság és tartja a markát.

És ebben sajnos semmilyen oldalról nincsnek sem erkölcsök sem méltányosság, ahol kevesebbet vesznek ki a cégek zsebéből ott fognak adózni.

Má' nem

(#73) adamssss válasza Coyot (#70) üzenetére


adamssss
(PH! kedvence)

Ez a valóságban úgy működik, hogy nem lehet veszteségesen éveken keresztül működtetni egy céget, azaz a az átszámlázásokat úgy kell megcsinálni, hogy egy minimális nyereség legyen mindenütt, így mondhatják azt, hogy ők márpedig fizettek adót csak hát annyi a ktg, hogy elviszi a nyereséget... Ergo ezek a cégek minden évben befizetnek valami minimálisat azon bevétel után amellyel szemben nem állítanak ktg-et a többi megy ki adózatlanul a paradicsomokba ahol aztán parkol mert hozzányúlni meg nem nagyon tudnak. Sem a cég maga sem az adóhatóságok.

(#72) Coyot: Persze lehet legalizálni ezt a tevékenységet viszont az alábbi ábra hosszú távon nem lesz fenntartható.

[ Szerkesztve ]

(#74) Coyot válasza adamssss (#73) üzenetére


Coyot
(őstag)

Igen eddig is pontosan erről beszéltünk. Annyit még hozzátennék hogy hozzá tudnak nyúlni a pénzekhez, ezekből a pénzekből költenek új cégekre, tényleges kiadásra, fizetik a bérgyártókat stb. Tehát ez így ebben a formában nem igaz hogy nem nyúlhatnak hozzá, simán nincs értelme máshova vinni, csak azért hogy máshol legyen. Viszik ahova kell aztán majd az ottani költségekkel játszva is megoldható az adóalap csökkentése.

Hozzáteszem ha kis hazánkban sincs semmi különbség. Minden cég igyekszik a legminimálisabb adót fizetni, ha túl sok a bevétele akkor vesznek inkább új eszközöket, mert azzal is előbbre vannak minthogy befizessék és semmit ne lássanak belőle. Az eszköz/ember/ingatlan/akármi pedig magát a céget gyarapítja.

Az hogy az ábra nem fenntartható az rendben van senki nem ezt az állítást vitatja, a vita témája a hogyan és milyen eszközzel.

Má' nem

(#75) adamssss válasza Coyot (#74) üzenetére


adamssss
(PH! kedvence)

Sajnos csak egy részéhez nyúlnak hozzá. Pl az Apple is évente elkölt x milliárdot beruházásra k+f-re de egy jelentős része a bevételnek érintetlenül parkol a paradicsomokban.

(#76) Feketelaszlo válasza Coyot (#74) üzenetére


Feketelaszlo
(senior tag)

Hát én azért azt is vitatnám, hogy nem fenntartható, mert a modern emberi társadalmak létrejötte óta (~ókori Egyiptom - ha már piramis) nagyjából mindig hasonló vagyoneloszlás jellemezte a gazdaságot. Nem mindig pontosan ilyen - volt, amikor kicsit egyenlőbb, volt amikor kicsit egyenlőtlenebb, de azért 3000 éve nem nagyon mozdultunk el ettől az egyensúlytól, hosszú távon elég önszabályozónak tűnik a folyamat.
Vagy ha mégis elfogadjuk azt a tézist, hogy nem fenntartható (bár továbbra sem világos, hogy ezt mire alapozzuk), akkor tudunk olyan piramist rajzolni e helyett, amire azt mondhatjuk, hogy az tudományosan bizonyíthatóan jobb és hosszabb távon működőképes? Számomra egy olyan, aminél az emberiség egésze ugyanolyan vagyonnal rendelkezik egy időzített bombának hangzik, inkompatibilis a természetünkkel.

(#77) Coyot válasza adamssss (#75) üzenetére


Coyot
(őstag)

De miért tenne vele bármit, ha egyszer nincs rá szüksége, avagy milyen alapon kényszerítesz valaki arra, hogy a \leadózott\ pénzével mit kell tennie. Más akkor lesz a móka, ha minden adó összegét konzisztensen emelik, ezért mondtam azt hogy ez még járható út lehetne, de ennek hatásait vizsgálni kell, valamint visszamenőleg nem lesz alkalmazható.

Van amúgy arra bármilyen kézzelfogható elemzés, hogy az ír bankokban ezen pénzek be vannak-e fektetve,lekötve,vagy ténylegesen csak pihennek?

Feketelaszlo:

Jogos felvetés, nem ismerem a történelem milyen piramist alakított ki így ehhez a részéhez nem tudok hozzászólni. Az hogy a mostani így van és működik az egy dolog, de persze nekünk kisembereknek az a jó ha ők többet adnak vissza, akár csak néhány %-al.

A mindenki egyenlő és mindenki ugyan akkor vagyona van biztos hogy nem megoldás lásd a svéd példát, ahol az ügyvezető meg a nővér fizetése között van 25% különbség. Miér akarna bárki is törekedni a fejlődésre a nagyobb felelősségre ha egyszer szinte semmi nem jár érte?

[ Szerkesztve ]

Má' nem

(#78) UnA válasza Feketelaszlo (#76) üzenetére


UnA
(Korrektor)

Szerintem a vagyoni különbségen alapuló társadalom fenntartható gazdaságilag, de nem fenntartható társadalmilag – ami válaszként jön egy idő után, azt hívják forradalomnak.

Aki pedig elhiszi, hogy elérkezett a történelem vége, az talán bejelentkezhet Pangloss mesternél tanítványnak :)

(#79) Coyot válasza Coyot (#77) üzenetére


Coyot
(őstag)

Bocsi azt akartam írni, hogy a kismerberknek az a jó ha a ezen cégek minél többet adnak vissza akárcsak néhány %-al.

Má' nem

(#80) nyisziati


nyisziati
(PH! addikt)

Én a cikkíróval értek egyet, fizessenek ezek a cégek. Erkölcsi és társadalmi kötelezettség is ez, nemcsak a törvényességet kell nézni.
Ahol eszek, ott fizetek.
Ha a Google, Facebook, Apple büszkén vállalja, hogy amerikai cég, ott a headquarter, a teljes vezérkar és a fejlesztés derékhada, akkor oda is kell fizetni.
Mert részesedik Amerika minden áldásából, humántőkéből, infrastruktúrából, céges kapcsolatokból stb.
Plusz a piacuk jelentős része is ott van. Ehhez képest gyalázat, amit adózás címén művelnek.

[ Szerkesztve ]

Samsung Galaxy A9 (2018); Pebble Time Steel

(#81) adamssss válasza Coyot (#77) üzenetére


adamssss
(PH! kedvence)

Nincs rá szükség... Hát. Azért arra a pár milliárd dollárra valakinek csak szüksége lenne. Sőt maguk a cégek már abból jól járnának ha ezt az összeget be tudnák fektetni mondjuk egy 6-7 százalékos hozamra.
Sőt ebből a pénzből lehetne bőven osztalékot fizetni amit a tulajok szeretnének is csak hát nem egyszerű az offshore-okból hazahozni a pénzt törvényesen.

(#82) Coyot válasza adamssss (#81) üzenetére


Coyot
(őstag)

Azt tudod hogy pl az Apple fizet osztalékot most is (többit nem néztem meg)? Hidd el hogy nagyon jól megvannak ők ezzel, amit kell oda visznek ahova kell és akkor amikor szükség van rá. Kicsit olyan érzésem van mintha most rugdosni kéne őket hogy csúnya gonoszok keresnek pénzt és nem adják csak úgy ki a kezeik közül, úgy hogy hagytuk kedvezőbb adózási feltételeket is válasszanak maguknak.
Meg lehet tenni de ezt már többször tényleg nem kellene leírni, hogy akik megtehetik a törvényi módosításokat azoknak ez nem érdeke. És a bulinak itt vége is van.

Ezen a ponton pedig azon lehet gondolkodni, hogy hogyan lehet egységesíteni az adózást vagy milyen módon lehet mindenkinek jó feltételeket biztosítani. De az nem a megoldás hogy ők a gonosz cégek és fizessenek.

Valamint engem is érdekelne Feketelaszlo feldobott téma továbbra is, erről esetleg van bővebb információd?

[ Szerkesztve ]

Má' nem

(#83) adamssss válasza Coyot (#82) üzenetére


adamssss
(PH! kedvence)

Nagyon sokáig nem fizetett. De mindegy. Ezen kár tovább rugózni.

Melyik téma mert többet is feldobott?

(#84) Coyot válasza adamssss (#83) üzenetére


Coyot
(őstag)

A jelen vagyoneloszlási piramis fenn nem tarthatóságának megkérdőjelezése.

Má' nem

(#85) adamssss válasza Coyot (#84) üzenetére


adamssss
(PH! kedvence)

Sajnos meg kell, hogy cáfoljam a kollégát. Brutálisan nőnek az egyenlőtlenségek. Bemásolnék egy rövid írást erről:

"A gazdaságtörténetet hosszú távon szemlélve a legfontosabb folyamat, aminek szemtanúi
lehetünk az elmúlt két-három évszázadban végbement masszív divergencia a jólét terén. A 17.
századig bezárólag a világ összes országa szegénynek számított. Fejlettségbeli különbségek
természetesen ekkor is voltak, a mérték azonban közel sem volt olyan szélsőséges, mint
korunkban.
A 18-19. századtól eszkalálódó egyenlőtlenségek egy új jelenségnek, a gazdasági
növekedés színrelépésének köszönhetőek. Az emberiség történelmének nagy részét a növekedés
hiánya jellemezte, az egyes gazdaságok teljesítményének bővülése elenyésző volt, zérushoz
közeli értékkel. A gazdasági növekedés tehát egy modernkori jelenség, amely a 19. századig
bezárólag jórészt csak Nagy-Britanniában, az USA-ban és néhány nyugat-európai országban
ütötte fel a fejét. Bár üteme mai léptékkel nézve még alacsony volt, de elegendő ahhoz, hogy –
közel kétszáz év alatt – a 20. század elejére tetemes életszínvonalbeli különbségeket hozzon létre
a világban. A jövedelmi egyenlőtlenségek növekedése a 20. század első felében is folytatódott,
azonban már kisebb lendülettel, köszönhetően a nagy gazdasági világválságnak, amely a fejlett
országokat érintette a legsúlyosabban. Napjaink jólét szempontjából végletekig polarizált
glóbusza tehát részben a régmúlt öröksége.
A jövedelmi különbségek alakulását a 20. század második felében az 1. táblázat szemlélteti.
A táblázat a nagy népességű országok vásárlóerő-paritáson mért GDP/foglalkoztatott mutatóját
viszonyítja az USA hasonló mutatójához az időszak elején és végén.15 Jól látható, hogy már a 20.
század közepére is számottevő jövedelmi diszparitás jellemezte a világot. Etiópiában például az
egy főre eső reáljövedelem csupán 4 százaléka volt az USA-énak 1960-ban, azaz egy átlag polgár
25-ször élt jobban az Egyesült Államokban ekkoriban. Az eloszlás másik széléről példának
vehetnénk az Egyesült Királyságot, ahol az arány 70 százalékhoz közelített.
Bár a relatív fejlettségi mutató átlagos és medián értékei alapján a végletes megosztottság az
évezredfordulóig enyhén mérséklődni látszik, a valóságban tovább folytatódott a polarizáció. A
relatív GDP/foglalkoztatott eloszlásának szórása ugyanis megnőtt, ami azt eredményezte, hogy a
medián és az átlagos értékek a korábbinál is kevésbé reprezentálják a sokaságot. Az 1. ábrán jól
látható a relatív fejlettségi szint eloszlásának ellaposodása: 1960-hoz képest a sűrűségfüggvény
szélei megvastagodtak. Sőt, nem csak az eloszlás szórása lett nagyobb, de egy móduszúból kétmóduszúvá
vált, ami annak köszönhető, hogy a sűrűségfüggvény középső értékei beszűkültek. A
statisztikai nyelvezetet lefordítva, mindez azt jelenti, hogy a világ kettészakadt. Kialakulóban van
a szegény és a gazdag országok klubja, a közepesen fejlettek csoportja pedig egyre inkább eltűnik.

A GDP/foglalkozatott eloszlásában bekövetkezett változások a globális jövedelmi polarizáció
alakulását reprezentálják. Az aggregát folyamatok mögött, az egyes országok szintjén azonban a
relatív fejlettség dinamikájának széles spektrumával találkozhatunk az elmúlt 50 évben (1.
táblázat). Egyes országok felzárkóztak (pl. Brazília), mások leszakadtak (pl. Nigéria), megint
mások megőrizték pozíciójukat az USA-val szemben (pl. Egyesült Királyság). Ezek az
elmozdulások viszont többségében alig haladták meg a 10 százalék pontot, ami negyven év alatt
nem nevezhető érdemleges teljesítménynek."

[ Szerkesztve ]

(#86) Eugene Roe válasza Coyot (#82) üzenetére


Eugene Roe
(senior tag)

Ciklikusan történik a vagyoni újraelosztás, vagy véres forradalmak / világháborúk, vagy hatalmas természeti katasztrófák végett.

Economiston van erről 1-2 jó cikk, olvasd el őket. Most az a tragédia, hogy 1870-1914-ben kisebb volt a vagyoni olló Európában, mint most, pedig akkor a nagytőkés vs. 6*12 óra munkások viszonya komolyan megihlette Marxot és társait.

Ezt azzal lehet kiegészíteni (saját kútfőből), hogy a felső 1%-os csúcs a globalizáció miatt valószínűleg meg fogja úszni a világégést, de az őket kiszolgáló (és követő) 10-20% az, aki az itthoni NER lovagok mintájára csak tátogni fog, mint hal a szatyorban.

Nemzetállamok szintjén még veszélyesebb ez a téma, mert a nagy vagyoni ollóval rendelkező állam / kultúra általában hátrányból indult egy kisebb ollójúval szemben, egyszerűen azért, mert a társadalom nagyobb része egy lyukas fabatkát sem fog adni a gazdagok vagyonának megmentéséért, nem hogy az életét.

[ Szerkesztve ]

It'll hurt... a lot, but you'll be better - you say?!

(#87) nyisziati válasza adamssss (#85) üzenetére


nyisziati
(PH! addikt)

Már Amerikában, a kapitalizmus őshazájában is morognak az emberek, mert adott cég vezetői akár 100-szor annyit is keresnek, mint egy sima alkalmazott. Ez pedig már nagyon verdesi a biztosítékot.

Főleg, hogy a valódi termelést a munkások végzik, a tevékenységet pedig a középvezetők is le tudják vezényelni. A felsővezetők meg lényegében csak élvezik az életet. Az meg, hogy "övék a felelősség", nagy kamu. Eleve aláíratnak minden papírt a dolgozókkal, bármi történik, ők nem felelősek. Ha meg csődbe megy a cég, én még egy valódi felelősségrevonást sem láttam.
Sőt, a 10 évvel ezelőtti gazdasági válságnál még az amcsi kormány fizetett a bankoknak, hogy kihúzza a csávából őket, amit aztán a felsővezetők (akik a válságot okozták!) szépen elosztottak maguk közt bónusz gyanánt. :Y :(((

Samsung Galaxy A9 (2018); Pebble Time Steel

(#88) hcl válasza adamssss (#85) üzenetére


hcl
(PH! félisten)
LOGOUT blog (1)

++
Több helyen is kihozták az egyenlőtlenségek növekedését.

Veszek _hibás_ LCD monitort,fényképezőgépet, objektívet, routert ---- Mutogatni való hater díszpinty

(#89) oszi666 válasza Gyurka6 (#11) üzenetére


oszi666
(őstag)

Sajnos ezeket a dolgokat én is máshogy értelmezem. Ha van adó, akkor úgyis a fogyasztók fizetik meg, szóval szinte tökmindegy, hogy van-e vagy nincs

It is not birth, marriage, or death, but gastrulation, which is truly the most important time in your life.

(#90) Gyurka6 válasza oszi666 (#89) üzenetére


Gyurka6
(senior tag)

Hali!
Már azt hittem egyedül vagyok.... valki/knek többet kell adózni, drágábbak lesznek. Kb. ezt lehet elérni, a többi meg tudomány.

Gyurka

(#91) UnA válasza Gyurka6 (#90) üzenetére


UnA
(Korrektor)

És mit vesztesz azzal, ha az Apple / Google / Facebook drágább lesz? ;)

Sőt biztos nem leszek népszerű, de csak legyen drágább sok minden, mert csak megy folyamatosan a pazarlás, ha olcsón elérhető minden eldobható szar...

(#92) Gyurka6 válasza UnA (#91) üzenetére


Gyurka6
(senior tag)

Hali!
Az Apple/Facebook drágulásával valószínű semmit, a guglival nem tudom, a keresőjét fordítóját használgatom.
A közel 0 nyelvtudásommal több mindent tudok elolvasni. Teljesen mindegy ki fizet több adót mindig az emberek fizetik meg. A cégeknek/államoknak a dolgozóktól van mindenük, amennyiben azok nem termelnek a pénzükkel kitapétázhatnák a lakásukat, az aranytéglákból meg kerítést lehetne építeni sk.

Gyurka

(#93) hcl válasza oszi666 (#89) üzenetére


hcl
(PH! félisten)
LOGOUT blog (1)

Mondjuk ezek ingyenes szolgáltatások... Ha fizetős lesz, akkor mennek is a levesbe.

Veszek _hibás_ LCD monitort,fényképezőgépet, objektívet, routert ---- Mutogatni való hater díszpinty

(#94) adamssss válasza hcl (#93) üzenetére


adamssss
(PH! kedvence)

Ingyenes... az eleteddel fizetsz ertuk... :N

(#95) nyisziati válasza adamssss (#94) üzenetére


nyisziati
(PH! addikt)

Ezt mondjuk túlzásnak érzem.
Az adataim nem az életem.
Pláne, hogy amit használhatnak belőle, az csak célzott hirdetés formájában köszön vissza. Itt-ott. Cserébe használhatom a teljes Google-ökoszisztémát, a Facebookot stb. Szerintem elfogadható ár.

Samsung Galaxy A9 (2018); Pebble Time Steel

(#96) hcl válasza adamssss (#94) üzenetére


hcl
(PH! félisten)
LOGOUT blog (1)

Pénzbe nem kerül, a fizetés jelen esetben ezt jelenti.
Kamu adatokkal is sokan vannak fent, meg nem is kötelező. Meg aztán, amit nem adok meg, azt nem tudják.

Amint elkezdenek költséget jelenteni a usereknek, leesik a userszám, a reklámelérés, és vége.

[ Szerkesztve ]

Veszek _hibás_ LCD monitort,fényképezőgépet, objektívet, routert ---- Mutogatni való hater díszpinty

(#97) adamssss válasza nyisziati (#95) üzenetére


adamssss
(PH! kedvence)

Nem az adatokra gondoltam. Arra a sok millio emberre akiknek ez az eleteve valt es konkretan fuggok lettek. Csak a csaladombol nem egy peldat tudnek hozni es akkor nem beszeltunk a tavol keletrol... de ez nagyon off es inkabb egy kulon irast erne meg.

(#98) hcl válasza adamssss (#97) üzenetére


hcl
(PH! félisten)
LOGOUT blog (1)

Ez viszont már az egyén döntése. Sok minden mástól is függővé lehet válni.

Veszek _hibás_ LCD monitort,fényképezőgépet, objektívet, routert ---- Mutogatni való hater díszpinty

(#99) Eugene Roe válasza adamssss (#97) üzenetére


Eugene Roe
(senior tag)

Sajnos amíg ilyen sokan tapsolnak is hozzá, addig nehezen lesz változás.

#hcl: tiltanak és korlátoznak is sok mindent.

[ Szerkesztve ]

It'll hurt... a lot, but you'll be better - you say?!

(#100) hcl válasza Eugene Roe (#99) üzenetére


hcl
(PH! félisten)
LOGOUT blog (1)

Nem csak kábítószerekre kell gondolni.

Veszek _hibás_ LCD monitort,fényképezőgépet, objektívet, routert ---- Mutogatni való hater díszpinty

Copyright © 2000-2019 PROHARDVER Informatikai Kft.