Szerintem az is baj, hogy most ilyen több évtizeddel ezelőtti ügyeket vesznek elő, melyek már rég elévültek, így törvényileg nincs mit tenni, ezért a népharag meg a cégek (stúdiók) önbíráskodnak. Ezzel pedig nem lesz jobb senkinek sem. 
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
Ezt én is így látom.
Szerintem van ennek egy másik oldala is. Tuti sokan voltak/vannak, aki valaki alá fekszenek a kerrier miatt. Aztán meg ha bejön az élet, akkor jön a duma, hogy szexuálisan zaklatták.
Úgy ránézésre, akik eddig feljelenést tettek, azok szerintem több péniszt fogtak már a kezükbe mint ajtó kilincset... de leadják magukad szentnek.
Valamiből pénzt kell csinálni... 
Ha nincs jó, ló a szamár is.
1. Attól még, hogy valami törvényileg elévül, ugyanúgy etikátlan és simán jogos, hogy kirúgnak érte.
2. Az nem önbíráskodás, hogy egy ilyen eset után kirúgnak valakit. Egyrészt az adott cégnek brutális presztízsveszteség, másrészt az emberi/etikai részét remélem nem kell megmagyarázni.
3. Az ilyen fajta zaklatást nem igazán lehet bizonyítani, így teljesen mindegy, hogy 10 éve vagy 1 napja történt. Ha nem történt közösülés (márpedig ezek az esetek arról szólnak, hogy nem), akkor fizikailag se lehet bizonyítani. Viszont ha többen előállnak ugyanazt állítva, akkor gyanús, hogy ott tényleg történt valami. És nem, nem pénzszerzés miatt, hanem mert 1 nő szava gyakorlatilag semmit nem ér egy dollármilliomos szava ellen, 2 perc alatt szétkapják az ügyvédjei, hiszen végtelen pénze/erőforrása van. Viszont ha többen szólalnak fel, azzal már kevésbé tudnak mit kezdeni, nagyobb súlya van.
[ Szerkesztve ]
Az elv amiert eloveszik, az fontos, es pont ez a lenyege ennek mar, fontos es jelzesertekunek kell lenni, de nem szabad, ahogy irtad onbiraskodni. Sajnos ezt teszik, azzal, hogy az karrier erdemeit, ami ugye fuggetlen ettol, nem ismerik el.
Amiert eloterbe hoztak az eseteket, az igen is fontos, es ezert irtam, ennek nem szabad anyagi vonzatanak lenni ennyi ev tavlatabol foleg nem. Felhivni a figyelmet, es biztositani azt egyik fel sem lep at bizonyos hatarokat, vagyis ezentul a ferfi is odafigyel es megteszi a szukseges lepeseket, hogyha valaki megkornyekezi egy szerep miatt. Igy vedve lesz mindket fel. Vagyis kolcsonosen szamithatnak arra, hogy ha valaki rosz iranyba megy abbol ejnye-bejnye lesz.
El kell inditai a valtozast es nem lesz tobb ilyen baj, vagy igen komoly retorziok lesznek.
A konkrét valóságtól elvonatkoztatva mondom: Tehát ha összefog 3-4 mellőzött ember és bemondásra megvádolnak valakit, akkor azt el kell hinni, akkor is ha nem bizonyítható mert régen volt, de többen állítják...
Azért ez így elég komoly fegyver... Kezdünk átesni a ló túloldalára és a tényleges elkövetők büntetése helyett már prekoncepciókat készít a társadalom. Az a problémám, hogy az egyenlőség meg az egyenjogúság nevében hozunk létre egyenlőtlen helyzeteket...
Mondja, Mr. Babbage, ha rossz adatokat ad meg a gépnek, akkor is jó válasz fog kijönni belőle?" Képtelen vagyok felfogni azt az értelmi zavart, ami valakit egy ilyen kérdés feltevésére késztethet. - by Charles Babbage
Oké,de ha nem lenne szakmai következménye a dolognak, mi más lenne? Ha törvénysértés is történt, rég elavult, ez kilőve.Ott a közvélemény,de az nem hatja meg ha a karrierjére nincs semmilyen hatással.
Nézzünk magyar példákat: Marton László úgy kért bocsánatot hogy abból egy szót se gondol komolyan.Havas meg miután kitör a botrány képes ilyet nyilatkozni:
,,egyetlen nőt se akar megbántani, de ha a sértett nőket sorba állítanánk, a sor innen a Pozsonyi úttól elérne a Kálvin térig”.
Ha ezt is gondolja,legalább maradna csendbe,de nem, ez az idióta még ki is mondja hangosan...
Gondolom a Hir TV-s Kálmán Olga interjút mindenki látta.Testbeszédéről végig le rí hogy hazudik.És több esetet sem tudott megmagyarázni.
Ezzel együtt értem hogy mi a problémátok. Azt kell megérteni hogy nincs ideális megoldás,csak két véglet: vagy oda a karrierjük, vagy lényegébe megússzák következmények nélkül.
[ Szerkesztve ]
En egy harmadik dologra gondoltam amit sajnos MO.-on nem ismernek: A multat le kell zarni ugy ahogy van meghuzni egy vonalat mondjuk most es inentol kezdve masok a jatekszabalyok. Ennyi, mindenki figyelmeztetve lett, a regi bunok amik nem bizonyithatok, max jelzesertekuek, es kiemelt figyelmet kapnak az egyenek. Milyen egyszeru...Akik meghurcolva lettek nok, elmondhatjak mi tortent veluk, es ki alltal, emiatt nem lehet baja a karierjuknek, ez mar egy pozitivum, ezert cserebe a jovoben nem kell masnak ezt elszenvedni, semelyik oldalrol, vagyis nem lesz alaptalan vadaskodas, es nem lesz szereposzto divany sem...
Ez igy megfelel, mert egyenlore nem tudok jobbat 
Szerintem etikátlan és jogtalan, hogy xy-ok állítása miatt kirúgnak valakit. Tehát be nem bizonyított állítás/ok miatt.
Persze, hogy etikátlan marad és a sértettnek igaza van. Csak hát elég nagy különbség van nemi erőszak és a suttyó bunkóság (zaklatás, szeméremsértés, stb) között. Az előbbivel ellentétben az utóbbi sérelemet jóval hamarabb fel lehet dolgozni. Ez a lényege az elévülésnek, hogy addigra már továbblépett az illető.
Szerintem röhejes bulvárfordulat, hogy egy 20 évvel ezelőtti dolog miatt ki kell valakit rúgnia egy cégnek. Egyrészt cégnek ehhez semmi köze, csak ahhoz ami ott és akkor történik. Másrészt pedig gyalázatos, hogy emiatt komplett filmalkotások mennek a levesbe.
És akkor büntessék meg a több évtizeddel ezelőtti tirpák bunkóságért? Tehát ha 20 éve a munkahelyemen az egyik főnököm a pozíciójával visszaélve zaklatott, s kiderült róla, hogy mással is ezt tette, akkor nekem fel kell szólalnom ellene a nyilvánosságban? Szerintem nem, mert egyrészt már rég feldolgoztam és továbbléptem, másrészt ez uszítás és primitív gyűlöletkeltés.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
2006 nyarán, amikor kettesben maradtunk a nyaraláskor és elkezdtél fogdosni, még nem ez volt a véleményed! 
Na, most cáfold meg, hogy nem így történt!
hint: valójában soha nem is találkoztunk, de nagyon nehéz olyat cáfolni ami soha nem történt meg.
Ha meg is történt, szerintem fel lehet épülni egy ilyen traumából, s nem kéne az elkövetőt lekaraktergyilkolni.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
Ezt tartod Michael Jackson esetében is?
Az valami pedofil ügy volt, nem? Szóval "kicsit" nagyobb falat, mint egy felnőtt ember fogdosása vagy egy péniszvillantás.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
Megint jó kérdés, mennyire bizonyítható, de több esetben konkrétan felmerült, hogy egyes hölgyek azért maradtak ki egy-egy forgatás stábjából, mert az interjú mellett véleményt is kértek róluk más helyről. Mivel Hollywood világa is igen szűknek tekinthető, így aztán véleményt a Miramax-tól kértek, ami tudjukkinek a cége. És ott bevett szokás volt, hogy aki együtt dolgozott tudjukkivel és nem felelt meg az "elvárásoknak" (itt nem csak egy éjszakára kell gondolni, hanem kisebb zaklatásokra, fogdosásra is): tiltakozott, felháborodott, nem tűrte, az igen rossz véleményt kapott, problémás viselkedésre hivatkozva.
Persze ezeket megint csak nehéz bizonyítani, egyedül az tudhatja, aki konkrétan ismeri a panaszosokat, tudja milyen emberek. De az, hogy ilyen egyáltalán felmerülhet, csak tovább árnyékolja a helyzetet, megmutatja a színészvilág kiszolgáltatottságát.
Ubuntu MATE 20.04, hobbi cayenne termesztő
Ahogy én meg tudom ítélni a bolygó túloldaláról sokadkézből származó információkra alapozva évek elteltével:
Valószínűbb, hogy a semmi volt felfújva, mint az, hogy pedofil volt.
Ja hát az már egy másik kérdés, hogy akkor most igaz-e vagy sem. Ugye én most a trauma mértékéről beszélek, feltéve hogy megtörtént.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
Arra gondolsz az esetre gondolsz amelyiknél egyetlen (gyerek) tanú volt aki vállalta is bíróság előtt a vádakat, majd évekkel később bevallotta, hogy csak azért mondta amit, mert az anyja rávette?
Attól még, hogy valami törvényileg elévül, ugyanúgy etikátlan és simán jogos, hogy kirúgnak érte.
Van egy kicsi homokszem a rendszerben.
Nagyon jól példázza a németországi Kachelmann-Prozess.
Jörg Kachelmann népszerű tévé meteorológus volt, egészen 2010-ig. Ekkor tett feljelentést ellene több nő, szexuális zaklatás okán. Egy évvel később már lekerült a képernyőről illetve elítélték ez ügyben.
Időközben kiderült, hogy a hölgyek összebeszéltek, alap nélkül illetve bosszúból tettek feljelentéseket.
A történet még nem ért véget. Az utolsó néhány évben már a kártérítések a hamis vád miatti feljelentésekkel telt el. Vélhetően még néhány évet kitart még ügy, mire minden elrendeződik.
Erről jut eszembe.
Három éve egy tömegközlekedési eszközön hozzáértél, ezzel szexuálisan zaklattál. Ezért most kérek tőled 100 millió forint kártérítést. A tanukat is zaklattad, nekik is jár 10 millió fejenként.
PS:
Tanúnak jelentkezni pm-ben lehet. Abban pontosítjuk, hogy éppen mikor és hol ért bennünket a zaklatás.
PS2:
Nem! Rozi néni, te nem jöhetsz. Nincs az a bírság, amelyik beveszi, hogy 92 éves korodban zaklattak. Az unokáknak más úton kell pénzt gyűjtened.
PS3:
Dezső, ha nem zavar téged, akkor elmondom. Kettő évvel később születtél, mint a feljelentésedben megadptt időpont. Ezt nem fogják elhinni. Legjobb, ha azt mondod, hogy koraszülött vagy. Kettő évvel korábban születtél.
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
Ennek az egesznek(marmint a kampanynak) egy dologra kellene fokuszalni, megpedig a jovoben ne tortenhessen ilyesmi, es emlekezzunk a multbeli hibainkra, mert azok nelkul semmit sem er az egesz. Vagyis jo esejjel tovabbleptek akik most szonokolnak, de figyelmeztetniuk kell mindenkit, es nem fogjak elfelejteni a tortenteket.
A tobbi mar tenyleg egy boszorkany uldozes kategoria, vagy epp alaptalan vadaskodas kategoriaba is sorolhato..A szandekot kellene megerteni es az alapjan cselekedni. Ami elmult azon valtoztatni nem tudunk, azon kell ami elottunk van.
Harvey Weinstein eseteben meg bizonyitek is akad igy birosagra kerult az ugy.
Az hogy a sajat vallalata gyakorlatilag kirugta, uzleti erdek, de szerintem akkor sem ez a menete, mert ha elitelik azert amit tett akkor igen, azonnal tul kell tenni rajta, addig csak felfuggeszteni amig tart a vizsgalat. Legalabbis ez az esszeru menet a dolgoknak
Azt szokták mondani, még az ügyvédek is, hogy a bíróságon nem az számít mi az igazság/mi történt, hanem hogy mit tudsz bizonyítani. És ez a logikus is. Nekem.
Egész pontosan az ártatlanság vélelme az ami nagyon fontos. Ha ez nincs, akkor kuka az igazságszolgáltatás. Ezért kell bizonyítani.
Persze ott az a probléma, hogy bizonyos esetekben lehetséges "igazságot" vásárolni, mivel az egyik félnek sokkal több pénze van jó ügyvédekre. Ez eléggé problémás. De erre nem az a helyes reakció, hogy "nem zörög a haraszt, ha a szél nem fújja", mert az meg a rögtönítélő bíróság világa.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
Igen. Csak annyit jelent ez a szösszenet, hogy tulajdonképpen nem számít a bíróságon, mi történt pontosan. Ki mit tud bizonyítani. Hiszen a bíró nem tudja mi történt a valóságban, ő csak a bizonyítékokra tud alapozni.
[ Szerkesztve ]
