Ennyire felkapott lett ez a téma?

"Semmilyen okból nem tartom elfogadhatónak, hogy a magyar bíróság egy publikáció tartalmát azért tiltsa be vagy tartsa büntetendőnek, mert abban a szöveg írója az ízlése, tetszése, preferenciái alapján ítél meg egy terméket – legyen az gyümölcs, bor, számítógép, autó vagy dohányzóasztal. Ez a szólásszabadság korlátozása."
Hehh, ez már lassan cenzúra.
A kritikát el kell fogadni!

Amúgy nem tudom mi baja van Uj Péternek a tokaji bookkal. menjen be egy átlag kocsmába, kérjen fehérbort, aztán utána kóstolja meg az utóbbi idők kenyérhéjítzű szamorodniját, és utána ugráljon... Nekem eddig is ízlettek a tokajiak, és sajnos 1600Ft-os bort, nem nagyon tudok megengedni magamnak, hogy megtudjam, mi a különbség. (Mondjuk a pécsi Borkísérleti Intézetben igen finomakat ittunk, de az sem volt 100000%-kal jobb mint egy üveges tokaji.)
Persze aki megengedheti, annak biztos gáz egy 900Ft-os bor, de az egész valahogy annyira nem tud meghatni a nyomoruk

Mondjuk azzal viszont egyetértek, hogy az országban kevés normálisabban működő dolog van, mint a tokaji borvidék, meg úgy általában a borászat.

Mutogatni való hater díszpinty

Ha valakit vendégül lát egy ember, vegyen már normális bort. Ne a vbk-szintű, kizárólag keverésre alkalmas tablást rakja a meghívott elé, mert az elég "gáz". Meg szar.
Az ítélet tényleg nevetséges, az író nem az egész pincészetet káromolta, csak azt a bizonyos bort, és nyilván nem alaptalanul...

[ Szerkesztve ]

furcsa ez nekem...

ez a véleményszabadság korlátozásának klasszikus esete. ez egy mezei borkritika, csupán csak jó alaposan körüljárva és lehúzva a Tokaji Kereskedőházat. aki szart gyárt, az tűrje a kritikát. egy rendes bíróságon kiröhögik az ilyen indítványt. ezzel bátran lehetne Strasbourgba menni fellebbezni, és ott megint rávernének egy kurva nagyon Magyarország kezére, ahogy tették már ezt többször is. ott a Vajnai ügy, ahol a kolléga vörös csillaggal a mellén tartott beszédet, majd ezért elítélték itthon, majd felmentették Strasbourgban, a magyar állammal megtéríttetve a perköltségeket. itt ugyanez simán menne és éghetne a pofánk a nyugat előtt, hogy ilyen pitiáner ügyekben hozunk büntető ítéletet.

és akkor egy kicsit alkotmányos (AB határozatok alapján) szemszögből: a véleményszabadság a kommunikációs jogok anyajoga. ezzel szemben csak az emberi élet és méltóság élvez prioritást. ez a jog a legkevésbé korlátozható szubjektivitásából és magas szintű védelméből adódóan.
a másik a büntető ítélet. ilyen esetben a büntetőjoghoz nyúlni ultima ratio, ami tökéletesen aránytalan szankcionálása egy ilyen véleménynyilvánításnak. ide legrosszabb esetben is helyreigazítás vagy kártérítés ítélhető meg, de leginkább az sem.

hcl: azért lássuk be, hogy nem a sarki kocsma fehérborához kéne hasonlítani egy jó Tokajit. attól, hogy nem iszol drága és igazán jó borokat, még nem kéne sznobnak leírni azt, aki a 329 Ft + üvegnél tovább is lát. ittam már én is jó meg rossz bort is, 99 forintosat és több tízezer forintosat is. nem biztos, hogy a 30-40 ezres bor a tuti, de érezni azt, ahogy az árral jön a minőség.
borászati vitába viszont nem akarok belemenni, mivel az esetek 99%-ban sört iszom

Rumot minden pohárba! | https://rumnagykovet.hu/

"egy rendes bíróságon kiröhögik az ilyen indítványt"
Vajon milyen kenőanyagokat használtak a per alatt a bírón?

Én sem csak 329Ft-os borig látok, de valahogy nem tud meghatni az - akár sznobok, akár nem sznobok - baja. Tulajdonképp elégedett lehetnék, ha ez lenne a legnagyobb bajom

Persze, amúgy ha valakit vendégnek hívsz, akkor nyilván jó bort veszel, de nálam a jó bor az kb. az édes-félédes tokaji fehéreknél kezdődik, azokból bármilyet szívesen megsizok.
Fröccsözni pl. nem szeretek, és kocsmákban bort inni sem, mert ott 100% valami sz*rt adnak. Ott nekem is sör.

Mutogatni való hater díszpinty

Ott nekem is sör.

ennyi

Rumot minden pohárba! | https://rumnagykovet.hu/

Most minek igyak tablettást...

Mutogatni való hater díszpinty

Egyiktek feleségébe, lányába, anyukájába sem vagyok szerelmes.
Na, most kezdhetek rettegni, hogy hány bírósági peren leszek elítélt?

Az én izlésem, az én véleményem. Ha nem izlik egy bor, miért kéne dícsérnem? Hadd szidjam, ha úgy tetszik, legfeljebb lenéznek a borszakértők.

Szép szolidan, szép szolidan, elvégre nem vagyunk otromba állatok... (KFT) Birodalmi Szóvivő és Békenagykövet (:L topic)

Micsoda baromság...

"A gép pentium 4-es. Mit mondjak még róla?! Leírom mégegyszer. PENTIUM 4." -► Henky83

Ilyen hülye ítéletet. Miért ne írhatná le valaki a véleményét attól mert az nem pozitív? Kissé talán vulgáris a szar kifejezés egy gasztronómiai újságcikkben de hát Uj Péternek már csak ilyen érdekes stílusa van. Én mondjuk bírom.

Més que un club!

Azért álljunk már meg egy pillanatra.Azért mindennek van határa,a véleményNYilvánításnak is.Véleményed lehet,persze ,csak nem mindegy ,hogy otthon adod elő vagy egy újságban.Léteznek olyan dolgok mint pl. a rágalmazás,lejáratás.Megéznélek titeket ,hogy mit csinálnátok, ha ilyen-olyan,vélt,valótlan,sértő dolgokat látnátok valahol magatokról,családtagotokról,terméketekről,munkátokról stb.Biztos akkor is az lenne ,hogy "véleményszabadág,cenzúra,diktatúra,pfújpfúj!! "

van persze, de nem az a határa, hogy "ez a bor egy szar". Messze nem! Amit előttem már írtak, hogy cukorral javítja, vagy dohos hordóban készítik, az már lehetne alap, ha bebizonyítja, hogy nem így van. De nem ez volt a tárgya a pernek, hanem, hogy azt írta, hogy szar. Szerintem ennek nagyon simán bele kell, hogy férjen.
Ha valamit előállítok, akkor vállalnom kell, hogy mások majd azt mondják róla, hogy szar. Ez ilyen. Ha jót csináltam, akkor egy rossz kritika nem fog senkit se érdekelni. Ha meg télleg szart, hát akkor mire fel a pattogás?

'' ... tehát háromig számolj, és ameddig számolsz az három legyen ... ''

Ahogy már irták van helyreigazitás is. Ha azután is többször újra piszkálnak, és notórius visszaeső, akkor esetleg... És abban is van valami, hogy az 1000 Ft alatti tokaji borok nem a minőség csúcsát képviselik.
Igényesebb borszakértő meg sem mer kostolni pl ilyet, biztos ő is diszkriminativ:

GeForce 7800 GS 256 mb (overcloced to 512 mb)AGP

Léteznek olyan dolgok mint pl. a rágalmazás,lejáratás.

legfeljebb a te szótáradban. lejáratás mint jogi kategória nem létezik. a rágalmazás meg messze áll ettől.
a sértő vélemény is vélemény, azt a törvény ugyanúgy védi, mint a virágnyelvet. ha pedig valótlan dolgokat állítasz, akkor az megint más kategória. valótlan tények állításáért elítélhető lenne, de ez vélemény volt, ami a cikkben van. gondolom nem kell részletezni a tényállítás és vélemény közötti különbséget.

más:
bevonhattak volna szakértőket is az eljárásba, mint pl. P. István

Rumot minden pohárba! | https://rumnagykovet.hu/

Ahogy a Parci-féle cikknél is írtam: helyreigazításra csak polgári peres eljárásban kötelezhetnek. Ez büntetőper volt rágalmazásért - és ilyenkor vagy felmentik a vádlottat, vagy elítélik. Itt az utóbbi történt.

"I'm the best there is at what I do, but what I do best isn't very nice." (Wolverine) / "Hello, I'm the Doctor. Basically... run." (a 11. Doktor)

Az itelet valoban röhejes, nemsokara regenyeket es novellakat is elkezdhetnek betiltogatni, pl. lehet Steven King könyveivel kezdeni, aki nagyon "szereti" az Old Spice illatat.

Nem mondtam ,hogy jogi kategória.
Ha a rágalmazás messze állna ettől , akkor el sem jutott volna a bíróságig az ügy.

Azt értsétek már meg ,hogy ezt nem otthon, kocsmában vagy a réten adta elő, hanem a nol.hu-n az ország egyik legolvasottabb napilapjának online oldalán.

"magyarok százezrei isszák büszkén, sőt, áhítattal a szart"

Ha ez meg valakinek tetszik,annak csak gratulálni tudok.

Egyébként UP-t gondolom "nagyon" meghatja az ítélet meg az egész ügy.Persze.

Magyarországon egyébként is erősen érződik ,hogy nem igazság hanem jog szolgáltatás van.

[ Szerkesztve ]

179. § (1) Aki valakiről, más előtt, a becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
(2) A büntetés két évig terjedő szabadságvesztés, ha a rágalmazást
a) aljas indokból vagy célból,
b) nagy nyilvánosság előtt,
c) jelentős érdeksérelmet okozva
követik el.

azt kéne megérteni, hogy itt a tény a kulcsszó. leírta a véleményét az 1000 ft alatti borokról. ez nem tényállítás és pontosan ezért kéne védett beszéd legyen. itt is és a másik topikban az a lényege a mondandóknak, hogy aránytalan a büntetőjogi szankció, ha egyáltalán szankcionálni kell.

mod: a fenti értelem szerűen a Btk-ból van.

[ Szerkesztve ]

Rumot minden pohárba! | https://rumnagykovet.hu/

Arra játszanak a tokaji cimkés kannások, hogy díszes csomagolásban még a szart is el lehet adni. Jópár éve jártunk Tokajon, találomra bementünk egy pincébe, simán műanyag üvegbe és kulacsba mérték a furmintot... azóta sem sikerült olyan jó bort innom... a boltban amikkel találkoztam, azok erősen súrolták az ihatatlanság határát. Próbálkoztam már többfélével is... de azóta inkább kerülöm. Más fajta "tájbor" esetében is megesett már hogy ment a lefolyóba az ihatatlan lőre amit az üvegbe öntöttek.

Ha az a baja a tisztelt bírónőnek, hogy a tokaji márkát vagy a gyártó céget kritizálta, és ezzel úgy érezte, hogy a lelkébe gázoltak, akkor azonnal el kell venni minden jogkörét, mert alkalmatlan a feladatára.

Próbáltam már bort csinálni... szőlőből... de szar lett.. aki nem ért hozzá ne csinálja.

Tekintve, hogy büntetőper volt, ha a felfüggesztés ideje alatt újabb büntetőügybe keverende, akkor ezt is hozzácsapják... Mibe fogadunk, hogy egy éven belül lesz ilyen ügye UP-nak?

"I'm the best there is at what I do, but what I do best isn't very nice." (Wolverine) / "Hello, I'm the Doctor. Basically... run." (a 11. Doktor)

Leírnám saját tapasztalatom.

Évekig a bolti tokaji borok kedvelője voltam, de mindig is éreztem a minőségbeli hullámzást. Véletlen sikerült megismerkednem egy tokaji kistermelővel akinek nagyon apró vevőköre van és nem is ebből él, hiszen 5000/ üveg 5 puttonyos aszú árával nem fogja az országot meghódítani, de én tartozom magamnak annyival hogy évente egyszer lekocsikázok Tokaj-ba és veszek egy üveggel(Többe kerül a benzin...), mert nincs is jobb annál mint ennek a bornak az ízét élvezni. Én sem vagyok borszakértő, de India és Európa között sok félét próbáltam és köszönöm, nekem jó lesz a tokaji kistermelő bora, és nem a nagytermelőé ami a legkönnyebben hozzáférhető a pesti boltokban 2500 forintért és negyed olyan (és azt is hullámzó) minőségben...Mint láthatjátok, nem vagyok nagy ivó, de akkor adjuk meg a módját.

Szándékosan nem írtam a termelő nevét, mert nem reklám.

[ Szerkesztve ]

"Dö Pávaa det wí ár díling hír iz immezsöréböl" WoWs: das_booty

Kérdem én: és akkor mi van? Uj Péterkét nem szabad büntetni, mert szép szemei vannak? Az a "glossza", amit kiadott magából, véleményem szerint kritikán aluli.

Az írás alcíme (Elítélték Uj Pétert, mert nem ízlik neki egy borfajta) is akkora csúsztatás, hogy már a benne említett hírportál is megirigyelhetné. Olvasva az idézetet, nem azt írta, hogy "nekem nem ízlett", vagy "elvárásaimnak nem felelt meg", hanem ízléstelenül, nyomtatott vagy elektronikus sajtóhoz is méltatlan hangnemben szitkozódott, ócsárolt, pocskondiázott.

Ha ez lenne a normális, mint "véleményszabadság", akkor inkább lőjetek tarkón.

Nem kell rossz (mennyivel ízlésesebb szó, mint a "szar") bort venni, és kész. Igen, ahogy fentebb is le van írva, el kell menni a helyszínre, és ott megvenni, amit keresel. Ha meg nem azt kapod a boltban, amire vártál, akkor ne vegyél többet olyat és lám, megint nincs miért panaszkodni.

[ Szerkesztve ]

Álmában nagy folyó volt, de amikor felébredt, maradt kis patak. S csak csordogált tovább, mint könny az arcon, az óriás fák alatt.

ez az uj petike pedig egy tipikus botrányhajhász, egy mindentudó megmondóember, az újságírók szemete. az ilyennek nincs helye a média közelében, hangoztassa a magasröptű gondolatait kocsmapult mellett a hozzá hasonlóknak. sajnálni nem tudom.

[ Szerkesztve ]

"Moonshine Whiskey (70°, ízesítés nélküli) van. Fincsi" - Teebee - "De az kiírtaná az egész családomat..Akkor is ha csak én innék belőle.." - forintuser

rohadtul nem arról van szó, hogy kit büntettek. Hanem arról, hogy ebből egyáltalán lehetett ügy! Ha szerinte szar az adott bor, akkor nyugodtan leírhatja, hogy szar, ezt jelenti a szólásszabadság. pont. az, hogy neked mi a véleményed a stílusáról az a te egyéni problémád, nem kell elolvasnod az írásait. De ettől még nem (szabadna, hogy) büntethető (legyen), ugyanis semmi olyat nem tett, ami törvénybe ütköző.
Vagy neked stílusrendőrség kellene? Ki dönti el, hogy mi az, ami nem sérti mások fülét még annyira, hogy leírható legyen? Te? Nonszensz. A lényeg a tartalmon van, ennyi.

'' ... tehát háromig számolj, és ameddig számolsz az három legyen ... ''

És akkor ő téged jogosan perelne be ugyanígy, mert rosszat állítottál róla újságíró / újság viszonylatban?

Szerintem megvan a joga hogy akármilyen véleményét leírja, azt akármilyen minőségben megfogalmazva. Bárkinek szabad nem egyet érteni vele, én sem értek vele egyet mert az ipari méretekben előállítható kommersznek igenis megvan a helye, akinek megfeleli megveszi, akinek nem az meg vesz mást. Az ára meg nem a minőségét fejezi ki, elég egyszerűen jön egy grafikonból, amin az szerepel hogy mennyiért hány darabot adnának el, ezen meg kell keresni azt a pontot ahol a darabszám közelíti a megtermelt mennyiséget. (na jó, inkább a hasznot kell maximalizálni, de ez most majdnem mindegy) A konkrét bor minőségét én sem tudom megítélni, én is csak kannában kapott, családi pincészetből származó tokajit ittam még és az jó is volt, egyébként meg én is sörpárti vagyok úgy egyébként.

Btw a szerintem a világon gyártott összes termékhez található olyan ember akinek az egy semmire nem való vacak, mert a kategóriájában egész mást vár el. Meg van olyan is, akinek meg pont tökéletes. De hogy maradjunk közeli példánál, mobilarena egynémely cikkjében jóformán csak képeket lehetne lehozni, ha ez az egész normális esetben így lenne.

"Felhívom a figyelmet arra, hogy a bíróság nem kifejtetten azt hozta fel vétekként, amit talán – nem tudom, nem vagyok jogász – lehetne: én a cég helyében (ha már mindenképp pereskedni akarok) a „dohos hordókat” vagy a cukorhozzáadást támadtam volna meg, mivel ezek bizonyítható dolgok, s esetleg tényleg alkalmasak a cég renoméjának rontására."

Az ítéletben ez áll:
"A magánvádló a cikk következő kijelentéseit, illetve tényállásait tartotta becsület csorbítására alkalmasnak:

Tízből kilencszer a Tokaj Kereskedőház valamely ezer forint alatti palackáron hozzáférhető terméke reprezentálja a világ legjobb borvidékét, a Magyar Nemzeti Büszkeséget és Kincset...

Nem csak az íz miatt, pedig az is elég volna, simán, egy kiadós zokogáshoz: savanyú, buta, eloxidált izék, rossz minőségű, mindenféle resztlikből összehordott alapanyag, szürkerothadás plusz egy kis szerencsi cukor, dohos hordók, hanem hogy itt tartunk még mindig, tizennyolc évvel a kommerszek után, magyarok százezrei isszák büszkén, sőt, áhítattal a szart..."

Ezután leírja, hogy UP a bűnösségét nem ismerte el, és azzal védekezett, hogy ez egy vélemény rovat, a kritikájának hangneme megengedhető, bizonyos esetekben kívánatos, a szar jelző pedig használható.

A bíróság ezt a védekezést nem fogadta el.

Szóval pont azt támadták meg, amit te is említesz, csak képtelen volt az inkompetens bíró normálisan megfogalmazni az indoklást, ahogy egy sajtóperben kellene. Vagy legalábbis nekem nem tűnik úgy, hogy a szarozás miatt meszelte volna el.

De tőled kérdem mint újságírótól. Ha negatív kritikát fogalmazol meg valamivel kapcsolatban, akkor tényleg helyénvaló szarozni? Azért ez nem egy hozzászólás volt egy topikban valahol, hanem online cikkben is és nyomtatottban is megjelent.
(Legalábbis erre utal az ítéletben a "vádlott által írt ... című újság, illetve annak internetes portálján a www.....-n megjelent "kincskereskedő" című cikk miatt")

szvsz semmi baj nincs azzal, hogy konkrétan "szar" minőségűnek írsz valamit, kb. ugyanazt jelenti mintha azt írnád hogy "a kereskedelemben valaha kapható termékek túlnyomó többségénél sokkal kevésbé csodálatos". Az, hogy újságban ez így megjelenjen, szerintem nem jogi szabályozás kell, hanem az újság és a szerző stílusa döntse el. Ha valakit azért szeretnek mert kissé vulgárisan és nagyon kritikusan ír, akkor szeressék azért.

Az, hogy ilyeneket emleget hogy hulladékból készül, cukrozva, stb. ezek objektíven eldönthető tények, ilyet viszont valóban nem kéne, ezt akkor írhatja le ha látta és le is fényképezte ahogy öntik bele a kristálycukrot. Nem mintha nem lehetne elfogadható ízű bort pancsolni cukrozva mennyiségi lerészegedés céljára, vagy teljesen hagyományos eljárásokkal ihatatlan rettenetet előállítani, de tény - és helyes is - hogy presztízse csak a hagyományos boroknak lehet.

Én teljesen egyetértek az ítélettel. Világosan látszanak a szövegből azok a részek, ahol nem a borról írt kritikát, sőt még véleménynek sem fogadható el, hanem a bor előállítőiról, illetve annak előállításáról tett negatív felhangú megjegyzéseket. A bátyám borász, és régebben mikor több időm volt sokat segítettem neki a munkálatokban így van némi fogalamam arról amimt ír. A palackos bor tényleg nem hasonlítható az igazi termelői borhoz, mert rengeteg adalékanyaggal van "feljavítva", de minőségben a legrosszabb tokaji is űberel bármit a pár ezres kategóriában( alatta nem nagyon beszélhetünk borról). Emelett sokminden függ az évjárattól is, vannak nagyon jó és kevésbé jó évjáratok, bár mostanában az utóbbiból van kevesebb. Van pár rész, ahol az is kiderül, hogy halvány lila gőze nincs arról amit ír. Egyrészt minden musthoz adnak cukrot, hogy felgyorsítsák az erjedést és javítsák az alkohol tartalmat. Az hogy menyit, megint csak évjárattól függ, ha elég magas a must cukorfoka akkor keveset, ha nagyon alacsony akkor sokat, hogy így növeljék az alkholtartalmat, ez századok óta így megy. Az únió tiltakozott ezellen anno, mert a magyar borok jó minőségűek, de ha nem javítják fel cukorfokot, akkor gyenge borok születnek.Hogy normális bor készüljön cukor nélkül kb 300 km-el délebbre kellene lennünk, mert csak ott kap elég napfényt és meleget a szőlő, hogy kellően édesek legyenek a szemek. Ha nem adnának hozzá cukrot csak rosszabb lenne a minősége. Amit a multikról ír, az meg egyszerűen nonszensz. A szőlő termelők évek óta küzdenek az alacsony felvásárlási árakkal, mert a borteremlők nem tudnak annyit eladni, az únió nyomása miatt. Az únió ugyanis beereszti az olcsó amerikai borokat, és ezek fogynak igazából külföldön, és a magyar borok visszaszorultak az elmúlt időben. Nem egy nem kettő kistermelő vágta ki a szőlőjét és adta el a földjét mióta beléptünk, mert deficites volt a termelés, és hogy ki tudja fizetni a költségeit, nem volt más választása, ugyanis nem tudta eladni a szőlőjét. Van olyan ismerősöm, aki Baján ezzel foglalkozott évek óta, és miután beléptünk arra nem maradt pénze, hogy leszüretelje és elszállítsa a szőlőjét. Így rajtmaradt minden a földjén, és kivágta az összes tőkét, majd eladta a földet, hogy ki tudja fizetni a tartozásait és elköltözött Győrbe biztonsági őrnek, mert máshol nem talált munkát. Az úniónak egyátalán nem érdeke, hogy jó magyar borok legyenek, sőt módszeresen támdja és leépíti a magyar borászatot, és amit ír, hogy azért jönnek, hogy profitot termeljenek és ezzel felvirágoztassák az ágazatot teljes örkörség. Ha valakinek van egy csöpp gazdasági ismerete, az tudja hogy a minőségi terméken mindig kissebb a profit, mert drágább az előállítása, és kisebb a piaca mint a tömegterméknek, az utóbbi pedig olcsó silány minőségű, és emiatt többen tudják megfizetni, és nagyobb hasznot lehet vele kaszirozni. Lehet, hogy a csávó a szócsavaráson túl nem ért máshoz, de én azt is elképzelhetőnek tartom, hogy nem meggyőződésből írta ilyenre a cikket, hanem megkapta a pénzét azért, hogy ilyet írjon. Ez esetben viszont sokkal nagyobb büntetést érdemelt volna. Kár, hogy ezt nem vizsgálták, hogy miért írta azt amit írt.

És mi van, ha azért írta a vitatott állítást, mert szar minőségű lőrét adtak el tokaji néven?

"I'm the best there is at what I do, but what I do best isn't very nice." (Wolverine) / "Hello, I'm the Doctor. Basically... run." (a 11. Doktor)

Mindig úgy gondoltam, ha külföldi borok szarok, de nagyon megszíttam a magyarokat az utóbbi időben: drágák, szarok, ezek meg bagóért behozzák a jó argentint, ausztrált, kaliforniait. Én büntetem a magyarokat, és külföldit veszek. Most Éppen egy 960 Ft-os ausztrált iszom.
A Tescoban pl. 1000-1500 Ft között találsz Shiraz tipusút, csavaros kupak alatt műanyag dugóval, kész röhej, hogy jobb mint sok villányi, olcsóbb, és megéri áthozni a nagy vízen.

“Don’t shoot, I’m Globish.”

az igazából lényegtelen, mert a tényálláson nem változtat, ha xy gumicukorgyártó adna el haribot tokaji néven attól még ugyanúgy joga van a jóhírnévhez. Egyébként tokajit nem forgalmazhat akárki, mivel le van védve, Magyarországon nagyon kevesen, küföldön készült bor meg egyátalán nem használhatja ezt a nevet, volt is belőle vita, mivel az olaszok próbálták ellopni, illetve a szlovákok egészen az európai bíróságig vitték, hogy az ő boruk igen is tokaji, amire szépen rá is fizettek. Kb olyan ez mint az Audi, amin rajta vannak a karikák abban biztos lehetsz, hogy az, hamisítványt nem árulnak, vagy ha valami az, akkor arról lerí, hogy bóvli, homemade cucc.

rossz minőségű, mindenféle resztlikből összehordott alapanyag, szürkerothadás plusz egy kis szerencsi cukor, dohos hordók, hanem hogy itt tartunk még mindig, tizennyolc évvel a kommerszek után, magyarok százezrei isszák büszkén, sőt, áhítattal a szart;

Szerintem is inkább ez lett volna jogosan támadható. De amúgy midegy. A jogrendszer nem a racionalitásról vagy az igazságról szól. Hanem egy nagy ganéjkupac tákolt szabályrendszer amibe különböző csoportok bele rakták/erőltették/lobbizták/manipulálták az ideológiájukat. Az ilyen jóhír védelme is sekélyes a szólásszabadság (szintén sekélyes) alapelvét megerőszakoló maszlag.
Amúgy meg az összes bor szar. Félig rohadt szőlőlé, agyon istenítve mindenféle sznobmaszlaggal.
A be akar rúgni valaki, igyon rövidet. Ha meg az íz számít igyon gyümölcslevet, üdítőt, szörpöt, tea félét, stb.