Az Uber autója rengeteget hibázik, pl. simán átment rengetegszer piros lámpán, csoda, hogy még csak most halt meg valaki.

https://www.youtube.com/watch?v=pzzQ42D9Srw

A számítástechnika új negatív trendjei: ujtechkor.blog.hu

"ami még furcsább, hogy a Volvo saját Intellisafe rendszere miért nem taposott a fékbe"

Erre szerintem egyszerű lesz a válasz: azért, mert nem volt benne ilyen. Az Uber saját önvezető rendszert használ, nem a Volvoét.

"Személy szerint én nagyon remélem, hogy nem feszítik keresztre az Ubert és az egész önvezető technológiát ezért a balesetért"

Konkrétan az Uber kurva felelőtlenül egy nagyon gyatra rendszert engedett ki az útra (és ezt tulajdonképpen eddig is lehetett tudni), szóval az Ubert nyugodtan.

DRM is theft

Én teljes mértékben az önvezető autók mellett állok, de remélem az Ubert keresztrefeszítik emiatt. Ez tipikusan olyan hiba amit egy önvezető autónak egyszerűen nem szabadna elkövetnie. Manapság már a nem önvezető autók is képesek lennének ezt a helyzetet lekezelni, vagy legalább bevágni egy féket, hogy csökkentsék az ütközés erejét. Az Uber rendszere meg szó szerint semmit se csinált. Itt nem bonyolult helyzet volt, nem morális döntést kellett hozni, nem több szenzor együttes használatával valami komplex működést megvalósítani. Egyszerűen annyit kellett volna csinálnia, hogy mivel van előtte akadály, lefékez. Ha ez nem megy atombiztosan, akkor ne erőltessék a dolgot.

Kíváncsi lennék, ott a 0.23-nál átszaladó gyalogost is telibebaszta volna, ha még a piroson is átmegy? Vagy esetleg előtte a zebrán..

Auratech Field Recording

"Szerintem nem méred fel a kocsi sebességét. 40-50-nél igazad is lenne, de 90-el ment városon kívül..."

33 MPH (~53 KM/H) helyett 38 MPH-val (~61 KM/H) ment az autó. Már az is kérdéses, hogy egy önvezető autó miért nem tartja be a megengedett sebességhatárt, de a felvétel ilyen formán torzít. Ha valóban ennyit látott akkor a tompított fényszórója nagyon rosszul van beállítva, de az önvezető autóknak pont az lenne a lényege, hogy nem csak a hagyományos vizuális "szenzort" használnak. Fillérekbe kerül egy 100 méteres infra reflektor.

Szerintem ezt az autót ebben az állapotban nem szabadott volna kiengedni az utakra. Ki lehet hozni, hogy a gyalogos volt a hülye, mert itthon is láttam már olyan esetet amikor a járdán elütött gyalogost hozta ki a bíróság hibásnak, de a felvétel alapján egyértelmű, hogy ez az autó alkalmatlan önálló közlekedésre.

[ Szerkesztve ]

Én is azon az állásponton vagyok, hogy a sofőr nem nagyon tudott volna semmit se csinálni, de az önvezető rendszernek ezt látnia kellett volna.

Te megnézted egyáltalán a videót? A bringás totál kivilágítatlan úton, körülnézés nélkül, a lehető leglassabban tolja át a bringáját és csak az ütközés előtti pillanatban veszi észre az autót. Ennek semmi köze az önvezető autók felelősségéhez, ezt 10-ből 9 ember lazán elütötte volna, esetleg minimális fékezéssel, de nem sok különbség van a kettő között. Ez 100%-ban az áldozat hibája, kérdés nélkül.

Az Über amúgy egy atomköcsög cég, de itt kivételesen nem hibáztak.

[ Szerkesztve ]

"bringás totál kivilágítatlan úton, körülnézés nélkül, a lehető leglassabban tolja át a bringáját"

És ezt a radarral, lidarral és infrakamerával felszerelt önvezető autó nem veszi észre. (Az, hogy a dashcam (ami nem az önvezető rendszer része) mit látott meg mit nem, teljesen mindegy, ahogy az is, hogy egy ember mit látott volna)

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

45 MPH volt a korlátozás az úton, nem ment gyorsabban a megengedettnél az autó.

A biciklis szabálytalan volt, de a kocsinak "látnia" kellett volna. A felvétel nagyon csalóka, a valóságban az ember sofőr ennél sokkal többet lát szórt fénynél, a mozgást pedig érzékeli. Aki nem teljesen vakegér, az észre vette volna, és ha nem is tudott volna megállni, a dudára rátenyerelt volna, amitől megállt volna a szerencsétlen biciklis.
Számomra hihetetlen, hogy egy önvezető autóban nincsen pl "night vision".

Persze-persze, nézzük meg, hány embert gázolnak el naponta ember sofőrök, de azért egy program tervezésekor ne az ember teljesítménye legyen már a mérvadó...

Haladjunk a korral, de ha a technika ennyire képtelen lereagálni a hirtelen döntést igénylő szituációkat és az emberi hülyeséget, akkor vagy teljesen elszeparált pályákon haladjon a csak önvezető autókból álló forgalom, vagy legyen úgy beállítva a rendszer, hogy a 2 kezed folyamatosan legyen a kormányon, szemed a z úton, ha elpislantasz, már csipogjon a technika meg rázza az ülést. Erről jut eszembe, a majom mit csinált a volánnál? Ment a fészbuk? Ezért rohadtul megéri önvezető autókat fejleszteni, hogy vezetés közben se kelljen letenni a telefont.

[ Szerkesztve ]

Mennyi jelentősége van a sztoriban annak, hogy ez egy önvezető autó volt? Semmi. Egy nem önvezető autóval ugyanilyen formában megtörtént volna a baleset, szinte esély se volt reagálni. Ha valami egyértelmű helyzetben hibázik egy ilyen autó, akkor felelősségre vonható a cég, de így csak egy n+1. "köcsög Über" (egyébként azok, no question) sztori lett az egészből.

Ezeknél az önvezető hulladékoknál minimum lenne a feltűnő megkülönböztető fény és hangjelzés használata. Legalább néhány évig, amíg kiforrottabbá nem válik ez a technológia. Bár az ilyen alkalmazása idiotizmus. Szerintem csak a vezető segítéséhez szabadna használni a technológiát, és nem a kiváltására.

Azokról pedig megvan a nyomdafestéket nem tűrő véleményem, akik 100%-ban az áldozatot hibáztatják.

Nem nagyon lehet igazságot tenni. Mindenki hibásnak tűnik:
-Gyalogos rossz helyet kelt át, nem volt kivilágítva.
-Sofőr nem figyelte az utat.
-Volvo vészfékrendszere nem működött.
-Önvezető autó nem észlelte, hogy volt előtte valami.

Személy szerint engem a legjobban az zavar, hogy az autó nem észlelte a gyalogost. Nincs benne radar? Vagy ennyit ér? Akkor lehet nem kellene erőltetni még a közúton való tesztelést...

"Ha valami egyértelmű helyzetben hibázik egy ilyen autó, akkor felelősségre vonható a cég"

Ebben a helyzetben egészen pontosan mi nem volt egyértelmű? Egy messziről látható*, egyáltalán nem túl gyorsan mozgó gyalogost fékezés nélkül elütött.

*: az infrakamerának, a LIDAR-nak meg a radarnak nem számít a sötét

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

pedig elegge felelos a balesetert, akkor is elcsaptak volna ha ember vezeti. mondjuk ha en vezettem volna es igy kilep elem a sotetben a gyoker akkor utana meg is rugdostam volna kb

youtu.be/KKSQtQqLVdU ill "az a 10 ember ide, aki benne van a "kis" csoportba, többiek meg huzzanak""

Ezt így, ilyen ramaty felvétel alapján nem jelentheted ki, nem valós fényviszonyokat látsz.

+1. Vagy nem voltak szenzorai, vagy nem számoltak egy viszonylag egyenletesen mozgó testtel, vagy rohadt lassú a számítógép. Kérdés, hogy pl a Google autó mit csinált volna ilyen esetben, szeretném azt hinni, többet, mint hogy telibekapja, de talán még egy Tesla-nak is illene már mostanában ilyen helyzetet valamennyire kezelnie. De ez a kocsi még annyit se csinált mint egy bepánikolt vezető.
Azt viszont nem tudom, mivel nincs meg a teljes felvétel, nem-e az volt a gond, hogy miután felpillantott a vezető, csinált valami manővert vagy féket nyomott vagy bármi, amivel esetleg felülbírálta vagy éppen lekapcsolta a robotpilótát és jobb lett volna, ha semmihez nem nyúl.

Kár hogy az ilyen fejlesztések útja még mindig emberéletekkel van kikövezve.

[ Szerkesztve ]

Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!

Egyáltalán nem fontos. Pont az a lényege a gépeknek, hogy az embernél gyorsabban, jobban, pontosabban dolgozzanak. Ha ezek nem teljesülnek, akkor pont egy humanoid is meg tudja csinálni azt, tehát nem kell a gép.

A mostani ABS, ESP, etc, sem azért jó mert úgy fékez, úgy fogja meg a kocsit mint te, hanem mert jobban, méghozzá sokkal. Persze ha nem versenypályán csapod neki. A vészfék asszisztenseknek se elég ha az emberi reakcióidővel lép be egy a pályán előtted satuval megálló autó miatt, hanem radikálisan gyorsabb kell legyen.

Itt sem szempont, hogy láttad volna e. Ezer meg egy technológia van a lidartól felfele, ami pont arra hivatott, hogy az emberi szem által még nem észlelhető problémákra a másodperc tört része alatt képes legyen reagálni az egész rendszer.

Az, hogy ennek a programozása, és a megvalósítása milyen, az megint egy másik kérdés. Hiszen városban ha a gyalogos a járdán sétál és oldalra lép, vagy akár lelép az útra, de nem akar átkelni, azt te látod, tudod értelmezni, és meg tudod akár heveny anyázás közben oldani a helyzetet satufék nélkül. Ezt egy önvezető rendszer értelmezheti épp ahogy mondták neki kb... Van sok olyan forgalmi helyzet, amit nagyon nehéz elmagyarázni a gépnek és még nehezebb mindenre is felkészíteni. Viszont azt, hogy fékezés nélkül teljesen mindegy hogy mattsötétben vagy sem, de egy keresztbe mozgó objektumot ne vegyen észre és ne reagáljon le, nos az nem megengedhető. Tök mindegy hogy részeg, belőtt, négykézláb, akármi.

Szerintem egy tonna ilyen tesztet kéne zárt pályán végezni, hiszen ezek ott nagyon jól szimulálhatóak, és addig, amíg azokon nem megy át, nincs mit keressen az úton. Egy központi teszten pl mint a törésteszteken ha megfelel a hatóságok szerint, akkor úton is tesztelhető. Addig nem.

Ez a tipikus esete annak, amikor bácsika kifordult balra egy T kereszteződésben, úgy, hogy tudta, jobbról nem jöhet semmi, mert egyirányú az utca. Erre a részeg kerékpárossal összeütközött, akit meg rohadtul nem érdekelt, hogy a kresz mit mond. A kerékpárost megbüntették, mert behajtott oda, ahova nem kellett volna, a vezetőt meg jobbkézért is -pedig onnan ugye nem jöhet senki- és minden másért is, jogsit akarták elvenni és durva pénzbüntit kiszabni. Sok olyan helyzet van, ami a kresz vagy aktuális ország aktuális szabályozásán messze túlmutat. Ezekre felkészíteni ezeket a rendszereket a kihívás jelentős része.

[ Szerkesztve ]

Hozzák nyilvánosságra azt a kameraképet is, ami alapján az Uber fejlesztése alapján nem volt a féktávon belül semi..

Auratech Field Recording

szerintem fekezett a kocsi,csak fektavon jott ki a bringas.

Mi kell az alaplapba? Procibol egy, Rambo 2. <> Egyetlen vizmolekulaban tobb hidrogen atom van,mint ahany csillag az egesz naprendszerben

Szerintem, meg ahogy írtam, külön mind a vezető, mind a kocsi, ha fel volt készítve, tehetett volna valamit, de lehet, hogy pont egyszerre próbáltak valamit és az okozott "hibát".

Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!

Ennek semmi köze az önvezető autók felelősségéhez, ezt 10-ből 9 ember lazán elütötte volna,

És abból a 9-ből 8-at le is sitteltek volna, mert a gyalogos nem hirtelen bukkant fel, hanem szép lassan ballagott, amit a sofőrnek lett volna alkalma észlelni.

De nem ez a lényeg, hanem az, hogy az önvezető autókat pont azért fejlesztik, hogy a hús-vér sofőröknél nagyságrenddel biztonságosabban vezessenek. Ha nemhogy jobban vezetnek, hanem rosszabbul, akkor ezt a technológiát nem valós forgalomban, hanem zárt pályán, próbabábúkkal volna csak szabad tesztelni.

Szóval az Uber itt nagyot hibázott, fontosnak tartom, hogy a gatyát is lepereljék róluk, mert akkor az Uber tönkremenetele után a következő cég tényleg csak megbízható technológiát mer majd a közútra engedni.

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

nem kell ahhoz hiba,a fizikat az onvezeto auto sem tudja megeroszakolni.

Mi kell az alaplapba? Procibol egy, Rambo 2. <> Egyetlen vizmolekulaban tobb hidrogen atom van,mint ahany csillag az egesz naprendszerben

De egy kormányt el tudna forgatni megfelelő gázt adva, hogy még oldalazva se kapja telibe.
Hely lett volna, mások nem voltak arra, ahogy látszik a videón.
Pont egy önvezető autónak elvileg lenne ideje fizikát számolni.

[ Szerkesztve ]

Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!

És szerinted a lidar, meg többfajta éjjel látó technológia nem áll rendelkezésre? Az önvezető autók nem szemmel látnak, hanem annál sokkal de sokkal hatékonyabb rendszerekkel. A reakcióideje se emberhez mért.

Innentől az, hogy bárki hogy érzékelné, az egyáltalán nem számít. Ha elé ugrott volna mert olyan kedve van, akkor persze mit tegyen a gép. De attól, hogy én nem látom, neki látnia kell. Ezért vannak benne a szenzorok és az egész hóbelevanc. Tehát nem a fizikát kéne erőszakolni, mert ha látja a mozgását amikor a sofőr nem, és látja, hogy keresztezni fogja az útját, akkor bőven bármilyen humanoid előtt állóra fékezi a gépet kétszer.

[ Szerkesztve ]

Maximálisan az önvezető autókat támogatom, és ez nagyon necces helyzet lett volna egy emberi sofőrnek, de itt vastagon az UBER felelőssége kéne hogy legyen, nagyon ócska a rendszerük a versenytársakéhoz képest, de simán ugyanúgy kint van az utakon.

Ha a multiverzum teória igaz, akkor van egy univerzum, ahol nem az.

Aki azt mondja, hogy a sofőr hipp-hopp félrerántaná a kormányt ilyen helyzetben, az gondolom még nem vert telibe semmit az úton éjjel, hogy ennyire magabiztosan állítja. Egyébként tény, hogy egy sofőr valóban reagált volna valamit, tekintve hogy mennyire a jobb oldalát kapta el a kocsinak, egy satufékkel és kormány félrerántással talán megúszhatta volna a biciklis. Az is tény, hogy az is egy idióta volt(...), nekem legalábbis a felvétel alapján úgy tűnik, hogy le se szarta, hogy jön egy autó, vagy egyáltalán úton megy keresztül, rá se nézett az autóra, nem is foglalkozott vele. Nem egy ilyen videót találni az oroszoktól, hogy fényes nappal, piros jelzés ellenére átmegy a gyalogos a zebrán, és még csak rá sem néz az autókra.
Ezektől függetlenül úgy megvonnám az engedélyt az Ubertől mint a szél. A rendszernek mindenképpen látnia kellett volna, hogy valami van és mozog az úton.

HR24.hu

Ez egy érdekes kérdés - kormányelrántás! Más eset de talán jobban megfigyelhető volt amikor a Tesla elkerült egy balesetet.
A kamerafelvétel alapján nincs ember aki ezt észrevette volna, ha a kocsiban ülsz és a saját szemeddel látod lehet mást mond mindenki.

A szoftvernek ezt valóban látni kellet volna, de gondolj bele egy ilyen kormány elrántást beleprogramoznak az autóba és az árokba vagy a hídról a szakadékba rántja az utasokkal teli autót akármi miatt. Szóval ez önmagában nem egy egyszerű dolog, és a szoftver elsődleges feladata az emberi élet védelme, és abból a legfontosabb a benn ülő utasoké.

"in medias res"

Ez is egy rohadt nagy erkölcsi dilemma az önvezető rendszerek programozásakor. Miért annak az élete az elsődleges, aki a kocsiban ül? Mi alapján döntse el a robotsofőr?

Eladási szempontból nyilván az utasok védelme az első, én se ülnék olyan kocsiba, ami inkább engem öl meg más helyett adott esetben, de ha a piaci érdek szerint kezdjük el programozni a mesterséges intelligenciákat, azzal egy nagyon rossz irányba indulunk el.

[ Szerkesztve ]

Algoritmus:
elkerülő út kiszámítása;
ha
(elkerülő útvonalon várható-e újabb akadály
&&
elkerülő útvonal nem vezet-e el az útról)
akkor
elkerülő manőver megvalósítása;

Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!

azert,mert o szabalyosan kozlekedik.
ha valakinek meg kell serulnie, akkor az mindenkepp a szabalytalan fel lesz.

Mi kell az alaplapba? Procibol egy, Rambo 2. <> Egyetlen vizmolekulaban tobb hidrogen atom van,mint ahany csillag az egesz naprendszerben

Bocs, ha félreérthető volt. Nem a jogos büntetésre elengedésére gondoltam a fejlődés érdekében, hanem arra, amikor összeáll a tömeg csőcselékké és nekiáll mindent és mindenkit felgyújtani, mert a valaki egyszer hibázott és ezért az egész technológiának pusztulnia kell mindenhol és mindenkinél. A jogos büntetés mondjuk jó kérdés, mert jelenleg ugye nincs hasonló ügy és szerintem mindenki azt remélte, hogy sose lesz. EUban azért sem engedték a 3. szintű önvezető autókat kipróbálni a sajtósoknak - tőlünk nyugatabbra -, mert még nincs hozzá kész szabályozás.

Have you ever noticed that anybody driving slower than you is an idiot, and anyone going faster than you is a maniac? George Carlin

Átment már a kezemen pár száz baleseti jegyzőkönyv és szakértői vélemény, úgyhogy nem csak tippre nyilatkozom. Az önvezető autók szenzorairól persze fogalmam sincs.

Abban a magam részéről nagyon biztos vagyok, hogy a kamera képe alapján ez a kérdés nem dönthető el, egészen biztos, hogy valós körülmények közben többször is rekonstruálni fogják a helyzetet.

A fényviszonyok alapján nagyon valószínűnek tartom, hogy átlagos képességű vezető, pláne, ha már legalább tíz perce vezet, tehát már nem fokozott készenlétben, csak takarékon koncentrál, ezt a balesetet el nem kerüli, vélhetően reakcióidőn belül üti el szerencsétlen áldozatot.

Egy önvezető szenzoros rendszernek viszont a videó alapján észlelnie kellett volna a veszélyt -- nem látni olyan tényezőt, ami a jelen ismereteink alapján összezavarhatta volna az érzékelőket. Vizsgálják az ember ruházatát, és ott van a bicikli, ami azért amellett, hogy remek radarreflektor, peches esetben akár furcsa visszaverődéseket is tud produkálni.

MaCS

UI: Érdekességnek: nem ismerem az amerikai szabályozást. A magyar szerint viszont mindig a látási és útviszonyoknak megfelelően kell vezetni, a sebességkorlátozáson belül is, azaz olyan sebességgel, hogy belássuk a teljes féktávolságot, ami szinte lehetetlen. Több olyan ítélettel is találkoztam (sajnos érintettként is), aminél éjszaka országúton a 70-es tempónál is megállapították a relatív gyorshajtást, és elítélték a sofőrt a sötét úton fekete ruhában tántorgó, sőt, fekvő személy elgázolásáért.
Úgyhogy csak óvatosan!

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

konteószövők már biztos kitalálták, hogy valamelyik helyi taxis küldte halálba a feleségét.

2020-as dakota közmondás: "Intel a csórók AMD-je"

Ez egyébként egy nagyon jó kérdés. Szerintem arra, hogy valaki szabálytalanul keresztezni fogja az utat, nem volt az autó felkészítve. Értsd, nem latolgatja a szoftver, hogy ez most elém hajt vagy sem, ha ez szabálytalan. Ha elém kerül, majd csinálok valamit. Ez egy nagyon fontos aspektus.

Az ember is csak tippelni tud, hogy ez most kilép elém vagy sem. Az értelmesebbje lassít, ha ilyet lát, de biztosan nem mind.

A vészfék meg - értelemszerűen - arra van beállítva, hogy ha elé kerül valami lassabb vagy álló, akkor lassítani vagy teljesen meg kell állni. Az itt már nem segített.

Ha így vizsgáljuk az esetet és a vészfék működött, akkor az autó szerintem nem hibázott. Minden tőle telhetőt megtett a baleset elkerülése érdekében. Ugye ne felejtsük el az első bekezdést. Attól, hogy látta a szenzor, hogy ott van valaki, nem előtte volt. Honnan kellett volna bárkinek is tudna, hogy nem fog megállni a záróvonalnál?
Meg amúgy sem hiszek abban, hogy az ilyen öngyilkosjelölt emberek érdekeit kellene védeni.

MaCS_70

Aközött azért csak van különbség, hogy a te sávodban halad valaki, akit nem látsz és elcsapsz és aközött, hogy a másik sávból féktávon belül eléd jön...

atike

Nem az a kérdés, hogy látta-e. Tuti érzékelte. A kérdés az, hogy mit kellett volna kezdenie egy objektummal, ami a másik sávban van és féktávon belül ér csak elé. Már ha odaér.
Fel lehet arra készíteni, hogy minden esetben változtasson sebességet, ha úgy érzékeli, hogy féktávon belül van arra esély, hogy valaki kilépjen elé? Városban ahol nincs zebra, hányszor fog satuzni?

[ Szerkesztve ]

"Odamentem egy párhoz...négyen voltak!"

~39.78 Mp/h-val ment, ami ~64 Km/h. Az adott szakaszon 45 Mp/h a megengedett sebesség, szóval bőven a sebességhatár alatt közlekedett az autó, nem az volt a probléma.

Have you ever noticed that anybody driving slower than you is an idiot, and anyone going faster than you is a maniac? George Carlin

Nekem is az a véleményem, hogy az autó érzékelőinek nem csak az utolsó 2 méternél kellett látnia a biciklist. Érdekes is lenne... Nem várt objektum került elé... Na és? Lefagy tőle a program...? Ahogy észlelte lassítania kellett volna és ha nem kerül ki előle meg megállni. Ha szabályosan közlekedett keresztbe az a valami ha nem.

[ Szerkesztve ]

És ha mindkét fél szabályosan közlekedik? Vagy csak az egyik autó önhibáján kívül megcsúszik, vagy el kell kerülnie egy másik, szabálytalan autóst? Nem olyan egyszerű ez.

Homeless nő volt szegény...
(a vicc az, h a "biztonsági sofőr" pedig korábban 4 évet ült rablás miatt)

Ez egy jobb felvétel a reális fényviszonyokról az adott szakaszon, 0:32-től [link]

Nem a KRESZ-re kellene elsősorban felkészíteni az autót, hanem baleset elkerülésre. Majd a KRESZ csak azután, ahogy az oktató is mondja, hogy a balesetet el kell kerülni mindenképpen, aztán a KRESZ, csak azért mert nem hajthatsz át záróvonalon, ne üsd el az anyókát.

Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!

A kép alapján emberi szemmel kábé 30 m-ről lehet észlelni, hogy valami van az úton. Megyek 66-tal.
ez 18.8 m/s, legyen kb. húsz. Ha emberként látok, nem úgy mint a kamera emelt kontrasztú képe talán még van 5m előnyöm. A cipő fehéren "világított" Ha bevillan egy ilyen, kb. fél másodperc, mire nyomok egy satut és tolok balra amennyit lehet, ami lelassít kábé 40-re és odébb megy. Van esélye, hogy nem hal meg, ha nem áll a hasába a kormány..
A videón majdnem egy s telik el az ütközésig. Hátulról nem jött semmi (szerintem).
Egy autonóm rendszer az észlelt akadály alapján kb 01s reakcióidővel satuban (ABS, EPS..) van. Az ütközésig a robotkocsi kb 5m/s lassulási előnnyel tud fékezni. Tehát 25-30 körül csapja el. Húsz méteren belül ki tudott volna térni egy métert balra, mivel érzékeli, hogy az akadály jobbra halad.
Nagyon sok mentést lehet látni, amikor hasonló szitut mindenki megúszik. A robot számára ez a szitu nem lehetett volna dilemma. Nem volt komplex forgalmi helyzet. Egyszerűen feltűnt az úton egy akadály. Ilyen alapon egy dróthálónak is nekiment volna? Minek nem?
A kamera nem emberi látószöge miatt amúgy gyorsabbnak hat 66-nál a mozgás.

Auratech Field Recording

ez de kemény

Ami nem oldódik meg magától, azzal nem érdemes foglalkozni.

azt is firtatni kellene, ami az egyik videón volt, hogy ki volt táblázva a gyalogosveszély.
azt miért hagyta figyelmen kívül a kocsi?
amellett, hogy a gyalogos eléggé fatalista módon közlekedett, ezt valószínűleg még egy emberi sofőr is megoldotta volna. alapszabály, hogy annyival szabad menni, amilyen sebességhez tartozó féktávolságot még belátsz. tehát rendesebb világítás, fényszóró, stb. és amikor feltűnik az öngyilkosjelölt, akkor satu. így jelentősen csökkent volna a sebesség, mire ütköznek, és lehet, hogy a halálos sérülés túlélhetőre csökken.

szóval egy nagy büdös karó az übernek, mert itt legalább 3 fatális hibát vétettek egyszerre.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Akkor ludditák előreeeeeeeeeeeeeee!!!

Komolyra fordítva: nyugodtan jöhet az automata kocsikázás. Egyfelől, mert akkor láthatnám végre, ahogy a rendőrség vérvörös pofával erőlködik, hogy mit csináljanak, mert a trafiknak kb. lőttek.
Másfelől, mert a kocsi nem csinál olyan dolgokat amiket az emberek imádnak. A szaxitól kezdve a vedelésig és alvásig bármi jöhet. Lett példa baráti körből pár elvett jogsira meg büntikre és perekre, egy vétlen balesetre legalább 2 jut, amiben a sofőr volt a barom.

bambano: Egyszer úgy megnéznék egy olyan napot, amikor mindenki, mindenhol úgy vezetne, hogy az összes létező veszélyt belekalkulálja a tempóba. Plusz nincs fél kézzel vezetés meg leengedett vállak, döntött ülés és ilyen őri huncutságok. Sík kicseszett idegben szurikáta üzemmódban mindenki. Bármi hiba van: helyszíni golyó általi kötél.
Bátran merem kijelenteni, hogy rövid időn belül igencsak behorpadna a benya eladás. Ez egyszerűen irreális. Amikor vidéken vagyok ilyen alapon nekem 10-el szabadna utazgatnom, mert olyan qrva idióták az állatok (is), hogy miután kifékeztem az őzet, az álló kocsiba majdnem beleszaladt a második. Hogy Pesten meg mi dugó lenne, na az is megérne pár drónozást.

[ Szerkesztve ]

A fiatalok 50%-a optimistán tekint a jövőre. A másik felének nincs pénze drogokra.