Na, itt a szoftver egyértelműen hibásan működött... Ha csak azt látja, ami a felvételen látszik (de szinte kizárt, hogy nem sokkal többet), akkor is simán el kellett volna rántania a kormányt a gépnek, és/vagy satuféket kellett volna nyomnia. Az hogy a gyalogos se volt ép, az más kérdés. De hibásan működött az autó, ez napnál világosabb. Remek, Uberék keltik itt az önvezető autók ellen hangulatot... Vezető meg nagyon nem figyelt, de 0 esélye is lett volna, mert eleve amíg felfogja, hogy ez a barom szoftver nem kapcsol, már vége mindennek.

[ Szerkesztve ]

A satufékhez és kormányelrántáshoz a szoftvernek fel kellett volna mérnie azt is, hogy nem okoz-e tömegbalesetet az efféle manőver. Ebben az esetben - kihalt út éjszaka - nem valószínű.

Persze ki tudja, meddig terjed a szoftver intelligenciája.

Uberék keltik itt az önvezető autók ellen hangulatot

Uberéknek nagyobb üzlet, ha nem vacakolnak alkalmi emberi sofőrökkel, hanem önvezető autóval oldják meg az olcsó személyszállítást.

[ Szerkesztve ]

Éppen olvasok egy érdekes könyvet az antigravitációról... képtelen vagyok lerakni.

Ez a következményelemzés az egyik olyan szempont, amiben az önvezető autók gyakorlatilag behozhatatlan előnyben vannak az emberrel szemben.

Az ember gyakorlatilag alkalmatlan arra, hogy ilyesmivel foglalkozzon, az ilyen szempontból helyes döntés ráadásul gyakran az elemi életösztönnel is ellentétes.
Eleve ritkán fordul elő, hogy a vezető gondolkodni tudjon, ez első impulzus, ami a teljes reakciót meghatározza, ráadásul nagyon szűk látószögből érkező információk alapján történik.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Vitatható a cselekedet jogosultsága, és anakronisztikus az autó, de a reklám zseniális.

Votak ilyen quiz ek, amivel a társadalom moralitását mérték fel Google-ék: kit üssön el az autó, egy terhes nõt vagy két bankárt, egy csoport nyudiíjast vagy egy családot, evy férfit vagy egy nõt, stb.

Most hogy belegondolok, az önvezetõ autó lehet hogy azért csapta el a gyalogost, mert elege lett a robotolásból, felmondani nem tudott, így vszont végre pihenhet.

[ Szerkesztve ]

"Votak ilyen quiz ek, amivel a társadalom moralitását mérték fel Google-ék"

Annak semmi köze nem volt se a Google-höz, se bármilyen létező önvezető autó szoftveréhez.
Ami bejárta a sajtót, az valami ráérő filozófus hülyéskedése volt.

DRM is theft

igen, ennyi erovel arra is fel lehetne keszulni, hogy egy faronk log fejmagassagban egy utszeli farol.... "veletlenul", es miertis mesz neki

több drón kell ;P

A magyar elsőfok egy kész kabaré.

evDirect villanyautós töltőhálózat

nyilvan nem gazt adva, de valoszinuleg el fogja utni ott vki ha fektavon belul lep le, es piros jelzes miatt nem lennek hunyo
olyan szabaly meg nincs, hogy az o pirosa nekem zold ellenere is lassítva kozelitsem meg a gyalogatkelot

azert ezt a balf.sz hozzallast hagyjuk mar, hogy mindenképpen az autos a hunyo, akkoris ha zoldje van es a masik totalpiroson jon be
ilyen nincs
pont a bizalmi elv miatt csak a varhato dolgokra kell csak számítania, az ele pottyano ursiklora meg a piroson besetalo agyatlan mamzerra a banyatankkal egyatalan nem kell
mert pont azert van ott a forgalomiranyito jelzolampa ahol

ez kb az a szint lassan, mint amikor a bringasdroid akarja megmagyarazni, hogy attekerve a zebran is gyalogosnak szamit, mert csak, es de

nincs ilyen KRESZ szabaly, hogy bármire fel kell készülnie az autósnak

mert ha ez igy lenne akkor autopalyan is számíthatnál ejjel kettokor egy ovodascsoportra a belso savban, akik ott csucsukalnak a kisagyaikon

az a biro meg aki erre a relativ gyorshajtast rahuzza az total alkamatlan a tisztsegere, es ki kell rugni a biroi testuletbol a p*csaba

több drón kell ;P

de azt a veszelyzetetest magat a szabalytalankodo koveti el, nem az autos azzal, hogy halad a neki kozelkedesre kijelolt helyen a neki megengedett sebesseggel

nehez felfogni/ertelmezni a mondatot, mi?

amúgy gyalogos is kozuti forgalomban vesz reszt, ha kilepett a kapun
onnantol kezdve MINDEN szabaly vonatkozik ra IS
akkoris, ha nem vizsgazott belole
nem tevesztheti meg az autóst a haladasaval, nem futkarozhat at az uttesten es csakis a kijelolt helyen van elonye, sehol máshol, es vonatkoznak ra forgalomiranyito lampa jelzesek is
mindenhol máshol es maskepp haladva pont o kovet el szabalytalansagot es veszelyeztetest es nem az autos, mert nem ugy megy meg ott ahol es ahogy tetszik neki, hanem az is szabalyozva van
es ettol nem fog atszallni a felelosseg az autósra, mert az egy autos a masik fel, hanem a gyalogos felelos azert amit csinal(t)

en sem vizsgaztam BTK/PTK-bol es megis vonatkozik ram is, pedig nem vagyok se ugyved, se ugyesz se biro, meg konyvelo meg stb se

par eve egy ismeros a Thokoly utnal elutott egy 50+ eves not, aki ugy gondolta baromi nagy otlet ott az 5 savon atszaladni a masik oldalra az 1-s villamos megallobol a peron azon vegen, ahol nincs lampaval vedett zebra (van vedokorlat is, de kikerulte)
a 3. savban utkoztek, befejelte a A oszlop tetooszlop talalkozasat, a helyszinen RIP lett
ismi nem kapott semmit, de a vizsgalat idejére bevontak a jogsijat, ezert elveszette a munkajat is

a Te agyatlan nyomorek logikaddal persze ot kellett volna leultetni, mert jaj szegeny tobb ponton is szabalytalankodo nenit elutotte az a csunya autos, es eleve olyan szogbol jott ahova nem is vilagit a lampaja se
az auto GTK lett, mert elhajlott a tetolemez, nem volt kin behajtani a kart, mert elhunyt a karokozo
azt siman benyalta, meg fel evig keresokeptelen volt, amire ez lezajlott
kepezld van kozben egy futo lakashiteled, akkor mit fog mondani a hitelezo Bank erre a szituációra?

masik eset itt volt szinten egy villamosmegállónál, 50-s megall, neni kettes ajtótól le es azzal a lendulettel at a piroson a tuloldalra, a pont akkor odaerkezo tgk ugy verte el, hogy koppanas utan fekezett csak a safjor, hogy ez a hang mivot?
terfigyelo kameran neztek vissza a rendorok (van rendor ismi a kapitanysagon), tok egyertelmuen a gyalogos neni volt a huje
itt is persze minden szakerto elasta tgk sofort, hogy szaguldott, persze szo sem volt errol
eleve onnan 5m-re (igen, öt méterre) van a lampas zebra, megnyomod a gombot, zold lesz es at tudsz menni
nem pedig, leszallok az ajtóból es abbol a lenduletbol at, mert aki arra jon eppen az majjjfekez meg majjjmagáááá, mert en vagyok a Gizinéni

az agyatlan logikáddal persze itt is a tgk-st kellett volna becsukni eletfogytiglanra, mert o volt jarmuvel es mindenre fel kell készülnie, es fuuu
aha, de

inkabb a Petzval Jozsef utcaba faradj be leadni a jogsidat megsemmitesre, mert kb oda valo

[ Szerkesztve ]

több drón kell ;P

Azért remélem látod az árnyalatnyi különbséget a közt, hogy valaki lelép, átszalad, odaugrik, és a között, hogy fekszik. Ha nem, akkor tényleg kár beszélgetni.

az hogy ott fexik, az eleve miert is lenne az autos hibaja?

autopalya belso savban is neki lehet allni kereket cserelni adott esetben
max ha beled all vki ott, mert a 130kmh-rol fékezve es nem tud kikerulni, mert mellette a kulsoben is vannak, aki szinten fekez, akkor furan megugrik a KGFB dijad, meg a rendorseg is radver egy 6 szamjegyu osszeget buntikent, ha meg meg is hal vki, akkor par evre kivonnak a (kozuti) forgalomból is

irtam lejjeb egy eloallat terelos balesetet is peldakeppen
azok is most az egyik allami intezmeny vendegszeretetet elvezik még egy ideig, mert a januari esten lakott teruleten kivul tereltek at ~30lovat az egyik legerolrol a masikra kozuton
az eppen arra erkezo Audi meg elvert 4-5 lovat ezekbol ott a megengedett sebesseggel erkezve, a safjor meghalt, a utas gerinctores -> toloszek elete vegeig

a csucslogikad szerint persze az autos volt a hibas, mert o volt az autoval, es miert nem ment 15-l, hogy barmire reagálva is meg tudjon ááááni...
aha, de
vmiert a birosag megis maskepp gondolta ezt, pl az eloallat terelok nem tartottak be az eloallat terelesre vonatkozo szabalyozasokat, pl hogy mennyi emberke is terelhet ennyi eloallatot az uton egyatalan, meg mennyire volt a tevekenyseguk akkor este lathatova teve azon az uton haladok fele

nagyon nem automatikusan az autos a hibas egy balesetert, ha mar resztvevo benne vmilyen okbol

több drón kell ;P

Bármi okból nem lehet satuzni egyik közúton sem.

"Odamentem egy párhoz...négyen voltak!"

az indokoltalan veszfekezgetes es ezzel baleseti veszelyhezet eloidezese szinten tiltott
es nem kell, hogy reccs is legyen belole

tenyleg van jogsid....?

több drón kell ;P

Olvastam a sok hozzászólást. Szerintem egyszerű. Ha normálisan működik a kocsi, bőven előre észreveszi az útpályán koválygó aladályt, lelassít, kikerül, megáll, közben figyel, hogy hátulról ne csapódjanak bele..
Nem tudom, mi lehet hétköznapibb programozási feladata az autonóm járműveknek, mint a haladási irányban féktávon kívül felbukkanó útakadály észlelése, kezelése.
Azóta nem nyilatkozott az Uber?

[ Szerkesztve ]

Auratech Field Recording

Iagzából még nem lehet tudni, hogy mi történt.

Akár az is lehet, hogy a nő megállt a felezővonal előtt, ezért az autó úgy gondolta, hogy elengedi, megadja az elsőbbséget neki, tehát nem kell fékeznie. Aztán meg az utolsó pillanatban mégis elindult. Persze ez esetben is fékeznie kellett volna, valamiért nem tette, majd az adatok elemzéséből kiderül.

Itt mi csak találgatunk...

[ Szerkesztve ]

Aki él és nem boldog, az téved!

A bizalmi elv két közlekedő között létezik, de egy útra került tárggyal vagy éppen kátyúval kapcsolatban nincs hivatkozási alapja.
Ha valami nem hirtelen került a jármű elé, akkor az a vezető által időben észlelhető és elvárható, hogy a vezető fékezéssel (vagy kormányzással) elkerülje a veszélyhelyzetet.

Akár útra került tárgyról vagy elnézett kátyúról volt szó, baleset esetén a vizsgálat mindig mérlegeli a járművezető felelősségét és ha nem merül fel egyéb körülmény, akkor el is marasztalják.

Kb. 15 évvel ezelőtti eset, hogy a kollégám este beleszállt egy bekötő úton maradt konténerbe. A büntit nem úszta meg, függetlenül a konténer szállítójának felelősségétől. Én is csodálkoztam ezen, de egy szakember elmagyarázta, hogy a vezető "nem vettem észre és már nem tudtam megállni" kezdetű magyarázkodása tulajdonképpen annak beismerése, hogy az adott sebességgel tulajdonképpen vakon vezetett. Ez pedig ellentétes a KRESZ idézett alapvető paragrafusával.

Éppen olvasok egy érdekes könyvet az antigravitációról... képtelen vagyok lerakni.

Értelmes ember nem rohan, kerékpározik, autózik úgy, hogy nem látja be a féktávolságát, azaz azt az útszakaszt, amit az adott sebességéből adódóan biztosan érinteni fog. Némiképpen előre lehet látni eseményeket is, mert a tárgyak jelentős része nem hirtelen jelenik meg (a meteoros példát kivéve) hanem kis figyelemmel és előrelátással a követet pályája alapján sejthető, hogy hol lesz később. Lásd a Google autós videót az 52 percben. És most jön majd sok komment, hogy milyen hibás, öngyilkosjelölt a kerékpáros, megérdemelte. Tényleg a kerékpáros a hibás. De vajon el kell ütni? Elvárható, és elvárt, hogy megtegyen mindent az autós, hogy elkerülje, de legalább minimalizálja az okozott kárt. Egyesek szerint ez egy rossz "gumi" törvényi, szerintem erkölcsi kötelezettsége mindenkinek.

Bele lehet hajtani az úton átkelő lovakba, az úton fekvő emberbe, az út teljes hiányába, egy sziklába, ködben megengedett 130km/h-s sebességgel az autópályán óvatosan haladóba ész nélkül, de szomorú, hogy arról kell egy fórumon győzködni az embereket, hogy ez nem felelősségteljes, értelmes viselkedés.

Nem létező alagutakra is figyelni kell

Amúgy megint megnéztem a videót, de mintha akkor és ott elég egyenes lenne az út, ráadásul mindegyik sáv egy irányba megy, szóval valami nagy b+ lehetett, ha semmilyen szenzor nem utasította az autót vészmanőverre.

A volán mögött ülő droidról meg annyit, hogy tegnap rámhúzták a röfit, mert a fényszórósegéd nem vette autószámba a szemből jövő gyenge fényeket, én meg vártam, hogy "na, mi lesz már?" kb 2 másodperc lehetett az egész.
Persze, a féken tartani a lábadat, és gáz esetén beletaposni lehet egyszerűbb, mint várni a fényszórósegédet, de azért csak megnöveli a reakcióidődet, hisz várod, hogy majd az automatika működik.

Itt streamelek játékot időnként: https://www.twitch.tv/relaks__

Ha ennyire profi, felelősségteljes sofőr vagy, tippelj nekem (valójában fejből tudnod kell, hogy profi, felelősségteljes autós legyél) féktávolságokat 130 és 90 km/h sebességekre (vészfékezés, tökéletes útviszonyok és műszaki állapot).

Jó, most, hogy mennyi a tompított fényszóróval jól belátható útszakasz (5 lux megvilágítás).

Oké, most pedig, hogy mennyivel szoktál közlekedni éjszaka.

Egy óra múlva adom a megfejtéseket.

[ Szerkesztve ]

evDirect villanyautós töltőhálózat

Szerencsére az utas felépült, nem lett tolószékes, de tényleg gerinc sérülés volt ott is.
Tényleg hihetetlen, hogy az volt a mondás ott is, hogy a látási viszonyoknak megfelelően kellett volna vezetni...
(bár nem emlékszem, hogy be volt-e tartva a 90...)

Ami nem oldódik meg magától, azzal nem érdemes foglalkozni.

elvarhato, es nem is lattam meg olyat, hogy vki a gazra lepve verte volna el direkt a szabalytalanul atkelo gyalogot vagy bringasbalf.szt, de ne az legyen mar az alap, hogy de akkor is az autos a hibas, mert o van az autóval, ha a masik fel szandekosan szabálytalankodik, es nem tudja az autos kikerulni az ütközést (vesz)fékezve sem meg elhuzva a kormanyt sem, mert egyszeruen nincs hova mennie

ez mi mar?

a szabalytalankodo a hibas, es nem a masik vki
akkoris ha gyalogos, vagy bringas, vagy ha UFO

es nem az a szabalytalansag tenye, hogy hatdehatdehatde méénem kerulte ki a masik, meg a masik nem a sebesseghatar negyedevel jott

90kmh-rol 30-32m-n meg lehet allni nullara egy jo muszaki allapotu autoval, de egy kikerlulomanoverhez (vesz)fékezve es azzal idot nyerve akar meg sem kell allni, ha van hova elhuzni az autot

ha keresztebe all elotted a nyergespot, mint a Tesla-nak, az mondjuk szar ugy

több drón kell ;P

0,7g lassulás (rendkívül jó érték) esetén
130-ról 130m
90-ről 70m

Szabályos beállítás esetén az 5 lux megvilágítással belátható útszakasz hossza az autó oldalsíkjai között (saját sáv) 40m, attól balra (szembe/melletti sáv) 20m.

Ahhoz, hogy az autó előtti összes akadályt féktávoliságon belül megpillanthasd nem haladhatsz gyorsabban 63 km/h sebességnél, ahhoz pedig, hogy a melletti sávból eléd betoló biciklist biztosan ne üsd el, nem haladhatsz gyorsabban, mint 40 km/h

evDirect villanyautós töltőhálózat

Sziasztok!

Az elején még csak követtem a kommenteket, de aztán úgy 200-tól már nem, szóval bocsesz, ha már valaki felvetette...
Szóval gondolkoztam a dolgon, megnéztem egy párszor a videót és nem is feltétlenül egyből a hibáztatás jutott eszembe, hanem a jelenlegi morál. Ezt már többen is jelezték, és akkor induljunk messziről: ma, ahhoz, hogy valaki autót vezethessen, jogosítvány kell. Ehhez el kell végezni egy tanfolyamot, melynek során elvben a megfelelő készségek elsajátítása megtörténik. Aztán tudjuk, hogy ez tényleg csak arra jó, hogy a papírt megadja, a gyakorlatot úgyis a megtett kilométerekkel szerzi meg az ember. Aztán van az, hogy mindenkinek egy kicsit más affinitása van ehhez, mások a reflexei, stb. Ezt egyezményesen elfogadjuk, hiszen nem vagyunk egyformák, és ezt igazolja az is, hogy "húú, ezt simán le lehetett volna reagálni" vs. "tutira nem lehetett volna csinálni semmit". Szóval vannak is balesetek rendesen, de ezt elfogadjuk, hiszen az ember már csak tökéletlen. Tehát: vajon tudunk-e tökéletes rendszert készíteni; elvárhatjuk-e azt, hogy bármi, amit megépítünk, az mindig és minden körülmények között tökéletesen működjön...? Ez lenne a cél, de a történelmünkön végigtekintve ez szinte soha nem volt így, tehát lássuk be, hiú ábránd. Törekedni persze kell rá. Ezzel csak azt szeretném jelezni, hogy lehetséges persze, hogy a rendszer volt a hibás, de vajon milyen mennyiségig vagyunk megengedőek egy gépi rendszerrel és meddig a sima "humánossal"? Statisztikai alapon persze a gépek eddig elvileg jobban vezetnek (vagy legalábbis fognak) - na nem úgy önmagukban, hanem nyilván forgalmi adatok és egyéb okán -, de ha az emberi sofőröktől kvázi elfogadjuk a hiba lehetőségét, akkor a gépitől miért nem, vagy milyen mértékben?
Ezzel persze párhuzamos probléma a felelősségre vonás kérdésköre, mert nyilván ha engem hoznak ki vétkesnek, akkor egy az egyben felelősségre vagyok vonható. Önvezető autónál jelenleg hogyan állnak hozzá ehhez? Gondolom teljes szabályozása még nincsen, hiszen a technológia még fejlesztés alatt áll, de annak fejlődésével a jogi dolgokat is úgy gondolom, hogy fejleszteni szükséges; akár már most is, hogy ilyen tesztelések folynak. Sőt, mondok egy vadabb dolgot: a jövőbeni szabályozások értelmében vajon újratárgyalhatóak lesznek-e ezek a balesetek (akár a jelenlegi is)?

A konkrét esetnél maradva szerintem most még találgatni kár, meg kell várni, hogy kijöjjön a hivatalos anyag arról, hogy a baleset pillanatában és az azt megelőző percekben pontosan mi és hogyan működött az autón, mit látott/láthatott (volna), stb.

--- Imprisoned, inside this mind... --- Joined at the soul with a pair of headphones ---

100kmh-rol 40m vagy akar az alatt van az autok fekutja gyari adatok szerint ma mar

25-30eve is tudtak 40-42m korul veszfekasszisztens meg mindenfele ABS csiribiri nelkul is az akkori gumikkal, es akkor vekonykabb kerekek voltak, kisebb féktárcsákkal

több drón kell ;P

itt van egy aktualis pelda arra, hogy most akkor eszre kell e vennunk mindent az uton vagy nem.

Buy books not gear.