Ahh igaz!
Osszevontam a jobbratartast a jobbszelsosavval.

Igen, ez is kedvenc jatekuk.
A sebesseg korlatozo tablat a keresztezo ut feloldja, burkolatgol fuggetlenul. Akkor is ha nin s kint tabla a keresztezo utra vonatkozoan.

[ Szerkesztve ]

Mielőtt teljesen offtopic-ba fordul a téma, nemrég néztem egy videót arról, hogy mit lát, mire figyel egy önvezető autó. Ez alapján az Über kocsi valamit nagyon elrontott. És a sofőr is. De hát mit lehet elvárni egy Über sofőrtől? A bamba képén megjelenő félmosolyok alapján vagy chatelt, vagy sorozatot nézett. Videóban a biciklista-detekció.

De szerintem az igazi probléma a társadalommal van. Mindenki alanyi jogának érzi az autóvezetést, aki szeretne, az tud jogosítványt szerezni, és amíg szeretné addig meg tudja tartani. Úgy érzik, hogy fáradtan is joguk van autót vezetni, telefonálás közben is, nemrég láttam egy fazont aki a középkonzolon filmet nézett a budapesti forgalomban. Vezetnek autót, ha egy kicsit ittak, gyorsabban vezetnek autót, ha sietnek. Fékezés nélkül nekimennek az embernek a zebrán - személyes tapasztalat - ha éppen olyan kedvük van.

És az önvezető autóktól is ezt a hozzáállást várják el. Repeszt 90-el a sötét éjszakában - egy kereszteződéstől kevesebb mint 100 méterre - a hatalmas Volvo SUV. Pedig az önvezető autóknak a Google-éhoz hasonló kis törékeny szappantartóknak kellene lenniük, amik 20-30km/h-s sebességgel előzékenyen és körültekintően szelik át a várost. Amint az ember utas, nem elvesztegetett idő az autózás, a saját kabin biztonságában bármivel el lehet tölteni az időt - legfeljebb le kell hozzá fóliázni a ablakokat.

Minden halálos autóbaleset megelőzhető lett volna, ha a megengedett sebességet a halálos sebesség alá lövik be (Nem nehéz a matek). De valamiért az emberélet nem olyan fontos, mint az, hogy 10 perccel később indulhassanak az autósok munkába.

[ Szerkesztve ]

Ja értem, ez is amolyan apró betűs marketing BS.
Akkor én vagyok a világ legokosabb embere, mert az agyam ezt lehetővé teszi elvileg. WTF???
Értem én, hogy ez a szokás manapság csak néha mégis meglepődök rajta...
Mint ahogy minden amiben van számítógép lassan AI-nak hívnak.
Ezen túl mindenkit pedofilnak hívok, mert tulajdonképp a HW megvan hozzá.

[ Szerkesztve ]

"Ja értem, ez is amolyan apró betűs marketing BS."

Nem igazán. Arról szól, hogy az önvezetéshez elég lesz egy firmware update, a HW-hez nem kell hozzányúlni, ami azért elég komoly ígéret.

DRM is theft

"Repeszt 90-el a sötét éjszakában - egy kereszteződéstől kevesebb mint 100 méterre - a hatalmas Volvo SUV."

Hatvannal, tele van rakva radarral meg egyebekkel, amiknek a sötét nem számít és ezt leszámítva tök egyenes, forgalomtól mentes helyszín volt, a kereszteződésben közlekedési lámpák és ha meg is kell állni, azt mintegy 30 méter alatt kényelmesen meg tudja csinálni.
A Volvo XC90 meg nem számít különösebben hatalmasnak az USA útjain és a Google sem a kis szappanosdobozaival tesztel arrafele, hanem kisbuszokkal (és már elég messze van a technológia attól, hogy harminccal kelljen tökölniük).

Szóval sikerült belekötni az összes olyan dologba, amibe teljesen felesleges volt

"Minden halálos autóbaleset megelőzhető lett volna, ha a megengedett sebességet a halálos sebesség alá lövik be"

Sőt, akár be is tilthatnánk az autókat, akkor meg főleg!
(Egyébként a legelső halálra gázolt gyalogos egy 4 mérföldes óránkénti sebességgel haladó autó ütötte el)

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

Nyilvan ezt mondjak, közben az újabb szériában már más hw van.

az nem jo,mert nappal dugot oko a tul lassu tempo. es amerikaban,ahol hatalmas tavolsagok vannak nem mindegy,hogy 1 ora az ut a meloba,vagy 3
ezt irtam az elobb :
sokan magat elkepzelest vitatjak,pedig siman lehet,h muszaki hiba volt, amire a jovoben vedelmet,redudanciat epitenek be.
ha leall egy szenzor,leall a kocsi pl
ha pedig olyan szitu talaltaqk,ami mitt fejleszteni kell a szoftvert,az erzekelest,akkor az fog megtortenni.nem lehet mindent laborban tesztelni.
emberek irjak a programot,ok is hibaznak.

[ Szerkesztve ]

Mi kell az alaplapba? Procibol egy, Rambo 2. <> Egyetlen vizmolekulaban tobb hidrogen atom van,mint ahany csillag az egesz naprendszerben

A szenzoroknak érzékelniük kellett volna, de azért elég nehéz mit kezdeni a Darvin-díjas öngyilkosjelöltekkel.

Éppen olvasok egy érdekes könyvet az antigravitációról... képtelen vagyok lerakni.

Ezeket az "érzékelőket" nagyon túlmisztifikáljuk, nem azokon múlik, hanem a software-en (AI jó esetben), hogy mit értékelt ki az érzékelőktől kapott nagyon egyszerű adatokból. Jelen esetben egyszerűen el tudom képzelni, hogy úgy értékelte a helyzetet, hogy egy sávelválasztó, vagy bármilyen más terepakadályhoz közelít, de az is is bőven benne van, hogy érzékelte a mozgó "embert", de nem számolta bele, hogy az autó elé IS ugorhat, hiszen mindennapi közlekedési esemény, pl egy sűrű belvárosban, hogy az út mellett 1m-en belül sétálgatnak a gyalogosok, nem fog vészfékezni minden alkalommal. Ezt nagyon komplikált és erőforrásigényes számításokkal lehetne modellezni, hogy egy bizonyos körön belül minden észlelt mozgó "tárgy" mozgását és sebességét folyamatosan elemezze és értékelje mindaddig amíg az autó veszélyt jelenthet rá.

Arra azért nehéz ésszerű magyarázatot találni, hogy a rendszer miért nem fékezett akkor sem, mikor már gyakorlatilag elütötte a nőt. Nem igazán tudok elképzelni olyan helyzetet, amikor az autó előtt közvetlenül megjelenő személy/tárgy esetén a változatlan sebességgel történő ütközés a helyes eljárás.

Egyértelmű, hogy szoftveres, plusz esetleg hardveres hiba történt. Tanulni kell belőle, kijavítani.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Szerintem egyszerűen nem volt felkészítve ilyen helyzetre a software és nem tudott mit kezdeni a bejövő adatokkal. Más kérdés, hogy ilyen esetekre teljes leállást, vészfékezést kellene beépíteni az irányításba hozzátéve, hogy ez rengeteg esetben lehet fals eredmény, de hát a biztonság az első....

Valahogy úgy képzelném el az ilyen rendszerek alaplogikáját, hogy amint megszűnik az "út tiszta" + "biztos" jel, és nincs biztos egyéb megoldás (pl. elkerülő manőver), akkor a "fék tövig" függvényt hívják meg.
Ebbe az is beletartozik, ha valamelyik létfontosságú (pl. éjszakai biciklittolónőérzékelő) szenzor nem jelenti magát hibátlanra.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Zebrán ment át? Vagy mit kennek rá? Max Darvin díj.

Zebrán ment át kivilágítatlanul? Vagy mit kennek rá, miről beszélsz?? Max Darvin díj.

Ha a szomszéd béla csapja el, még a helyi hírekbe se került volna be.

[ Szerkesztve ]

Az ember hibázik, hisz csak ember. (Ha emiatt meghal valaki, felelnie is kell a hibájáért.)

Viszont a gép ne hibázzon ha emberéletről van szó! Pont az lenne a használatuk lényege, hogy jobbak legyenek, mint az emberi sofőrök, nem?

Nagyon kíváncsi leszek a vizsgálat eredményére, ugyanis meghalt egy ember egy önvezető autó hibájából, amiben nem működött úgy valamelyik "alkatrész", ahogy kellett volna. A haláleset pedig emiatt következett be, ugyanis ha minden megfelelően működik, akkor nem hal meg senki. Ilyen esetben vajon kit fognak felelősségre vonni?

Nem hiszem, hogy lenne egyetlen nagy tudású környeztvédő ismerősöd is, aki úgy gondolja, hogy az emberek semmivel sem autóznak többet, mint szükséges, és az autóhasználat a lehető legjobb módon zajlik. Mutass egyetlen tudományos publikációt, ami a motorizáció mostani szintjének pozitív környezeti hatásairól szól!

Azt jól látod, hogy kényelmesen meg tudom oldani a hétköznapjaimat autó nélkül. De ez nem a véletlen műve, hanem rövid és hosszútávú tervezés eredménye. Úgy választok munkahelyet, hobbit, iskolát a gyerekeknek, hogy ne legyek rászorulva az autózásra. És nem derogál hazasétálni egy teli hátizsákkal a piacról ha cserébe elkerülhetjük a mélygarázsban keringést, meg parkolóhely keresést hazaérve. Van autónk, egyszerűen próbáljuk keveset használni. Most éppen költözünk, és felújítunk, ezért sajnos most gyakrabban kerül elő, de jobb időszakokban hetente ha egyszer használtuk. A belvárosban szinte soha (pedig ott dolgozom), és figyelve arra, hogy ne akkor autózzunk, amikor mindenki más is. Másoktól sem teljes absztinenciát várok el, csak ésszerű használatot. Némi odafigyelést a környezetre, és a témánál maradva, a város többi használójának a testi épségére. És az,hogy a szabályok mindkettőnek a veszélyeztetését megengedik, az autósok kényelmét helyezve előtérbe, szerintem a szabályok hibája, és nem a környezeté vagy a gyalogosoké.

Lehet hogy nem teheti meg mindenki, hogy a lakhelyéhez közel dolgozzon vagy a munkahelyéhez közel költözzön, de amikor valaki kiköltözik a városból, hogy nagy családi háza legyen friss levegőn, és aztán minden nap az ablakom alatt pöfékel a dugóban, akkor nehéz ebben meglátni a (környezet) tudatos gondolkodást.

De akkor azt is nézzék meg, ugye, hogy a halálos baleset előtt (amit egy ember sem valószínű, hogy el tudott volna kerülni, esetleg hány olyan helyzet volt, amikor az önvezető autó történetesen megmentette valaki életét!

Olyan ez, mint a bányamentő esete, akinek választania kellett a két vágat között. Mindkettőben emberek voltak, nélküle halálra ítélve. Ő a 11 embert megmentő opciót választotta, a másik oldalon hárman meghaltak.
És a bányamentőt felelősségre vonták a három ember haláláért...

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

A lényege azon túl, hogy kényelmesebb legyen az utazás az, hogy kevesebb baleset jusson 1 km-re átlagosan. Ez már most is megvan, de hangsúlyozom, ezek kísérleti rendszerek. Amúgy jó helyen keresgélsz, mert pont amit írsz, az a legfőbb probléma. Nincsen rá sehol érvényes törvényi szabályozás és nincs rá precedens eset, mert annyi millió levezetett és milliárd szimulált km után ez az első halálos baleset. Az uber biztos, hogy peren kívül fog megegyezni, nem akarnak ők lenni a precedens példa. EUban most jött azt hiszem a BMW vagy az Audi a 3-as szintű beépített rendszerrel a széria autójában. De a németeknél a bemutatón tilos volt a sajtósoknak kipróbálni, mert nincs kész a törvényi szabályozás hozzá. Jelenleg jóval előrébb tart az fejlesztés, mint a jogalkotás.

Egyébként szvsz eleve a gyalogost fogják kihozni vétkesként, mert ő volt szabálytalan. Ugyanakkor gondolom megvizsgálják -legalábbis elvárható -, hogy az AI mi a fenéért nem fékezett, amikor látnia kellett messziről a nőt és technikailag el kellett volna kerülnie ezt a balesetet.

Have you ever noticed that anybody driving slower than you is an idiot, and anyone going faster than you is a maniac? George Carlin

Statisztikailag lényegesen jobbak, mint az emberek, és ez egy vegyes környezetben mért adat. Egymással kommunikáló autók és infrastruktúra sokkal jobb eredményekre képes, hatékonyabb úthasználat mellett. Ugyanezen a napon száz másik ember halt meg az USA-ban az utakon, emberi sofőröknek köszönhetően.

Ha már elüt valaki, inkább legyen egy hibás szoftver, mint egy sofőr aki úgy gondolja, hogy a zebrán annak van elsőbbsége, aki gyorsabb. Előbbit másnapra patchelik, utóbbi 2-3 év múlva ugyanolyan ostobán fog vezetni az utakon.

Szerintem viszont elfogadhatatlan, hogy egy szoftverhiba miatt emberek haljanak meg. Nem vagyok jogász, de ez nem fejti ki esetleg a gondatlanságból elkövetett emberölés bűntettét?

1. Nézd meg újra a felvételt, ez nem 4 sávos út. 2 sávos és egy Y elágazásnál tolta át a drótszamarat szegény. (Nem is ott kellett volna...)
2. Elég ratyi a felvétel. Szinte a semmiból ugrik ki a gyalogos. Azért bármennyire is fókuszált fénye van egy modern lámpának, akkor is van szórt fény, amiből a sofőr, ha figyel (és nem a telefonját bizergálja, ha jól láttam) akkor már láthatott volna a saját szemével oda nem illő mozgolódást.... ergo, ha gyakorlott, már egy picit lassít, stb..
Nekem egyelőre nagyon nem szimpi, hogy ilyen autonóm autó lehetséges. Tesztelgessék még. Bár lehet, hogy Magyarországon így is fejlesztene a közlekedési morálon.
3. Jól látom hogy az áldozat nem is nézett oda, hogy épp elütik? Nem csodálkozott rá, hogy nem lassít a felé haladó jármű? Vagy elektormos volt, nem lehetett hallani?

Jevons paradox

Nem, mert ez nem úgy megy, hogy megunja a Kóder Béla félúton és akkor a maradék 30 balesettípust nem fejleszti bele. Vagy a Főnök Józsi mondja, hogy Húú gyerekek elszálltak a költségek akkor a sötétben úton átrohanó biciklis csövit nem rakjuk bele....

Lehet morális szempontból nézni a dolgot, meg a tökéletességet elvárni csak értelmetlen. Ha már csak egy picit jobb alternatíva az önvezető autó már nyert vele az emberiség.

Nem igazán értem miért ilyen komoly dilemma ez egyeseknek. Annyira más hogy egy gép öl meg valakit mint hogy a szomszéd Marinéni? Az előbbi még jobb is mert lehet belőle tanulni és a jövőben jó eséllyel elkerülhető.

A demagóg "bezzeg a te gyereked lenne" dolgokkal ne jöjjünk légyszíves, mert sehova sem vezet. Nem véletlen tiltott az önbíráskodás meg a lincselés, ilyesmiről nem lehet érzelmi alapon dönteni.

Nokia 3310->3410->3100->6500 Slide(RiP Nokia)->Acer Liquid Metal ->Xiaomi Hongmi-> Xiaomi Redmi Note 3

Ennyi.
A feladatát, ha az csak "felügyeleti" is, rendesen képtelen ellátni, akkor mondhatni, hogy az ő felelőssége.
Ha a szeme nem lefelé néz akár telefont, akár felügyeleti rendszert bámulva, félálomban, hanem az utat, ahova kéne, akkor mondjuk, hogy az esélyei a bringásnak robbanásszerűen nőnek a túlélésre.
De ezt nem tette, így megölt egy embert ez a tokás nőférfiállatnemtommi.

360+Mindenkit szeress,ne sokban bízz,Ne bánts senkit,ellenséged inkább féljen,Minthogy legyőzd,barátodat szívedre rejtsd,Szidjanak hallgatásért,ne beszédért.

Ha jól láttam, itt sikerült elütni a gyalogost. Éppen nyílnak a kanyarodó sávok, 100m-rel lejjebb hatalmas kereszteződés. Egy sávot mindenképpen át kellett szelnie a gyalogosnak, hogy elüthessék, de inkább hármat, mert a 7. mp-nél kezd szélesedni az út.

A szomszéd Mari néni sem ölhet meg senkit, ha mégis megteszi, felelni fog a tettéért.
Ha egy önvezető autó szoftverhibája miatt meghal valaki, akkor ki fog felelni? Olyan nincs, hogy senki.

Ha a konkrét balesetre koncentrálunk, az, hogy egy emberi sofőr a fényviszonyok miatt nem láthatta időben a gyalogost, őt felmentheti a felelősség alól. De ennek az autónak a radarjait nem kéne hogy befolyásolják a fényviszonyok. A gyalogos pedig nem a semmiből tűnt elő hirtelen, hanem az úttest túloldaláról sétált át a biciklijét tolva, az autónak rég látnia kellett volna őt, hiszen már átjött az autó melletti sávon is, és csak utána ért be az autó elé. Valami nagyon nem úgy működött, ahogy kellett volna, és kizárólag emiatt halt meg egy ember. Nem hiszem, hogy efölött csak úgy szemet hunynak a hatóságok, de majd meglátjuk, hogy a vizsgálat mit állapít meg.

[ Szerkesztve ]

ezt igy elmondani konnyu,de azt megvalositani,hogy ne veszfekezzen, ha valaki a melletted levo savban elkezd kozeledni feled. uge itt predikciora is szukseg van,mert ha akkor fekezel,amikor mar atlepte a savot,ott mar tuti buko.
ha viszont mindig lassit,fekez,ha egy barom nem a sav kozepen egy,akkor meg a kocsi lesz hasznalhatatlan.

Mi kell az alaplapba? Procibol egy, Rambo 2. <> Egyetlen vizmolekulaban tobb hidrogen atom van,mint ahany csillag az egesz naprendszerben

nem is kell felelos.
ez a szitu most hasonlo volt,mintha a 4es metro utott volna el valakit,aki a sineken setalt.

Mi kell az alaplapba? Procibol egy, Rambo 2. <> Egyetlen vizmolekulaban tobb hidrogen atom van,mint ahany csillag az egesz naprendszerben