Akárhová becézzük ez még mindig elég halovány a BPG-hez de még a WebP-hez képest is. A világító tornyos képen az a grádiens átmenet az égbolton még mindig borzasztó. De a blokk artifaktok is ugyanúgy kivehetőek csak a kvantálási mátrix lett valamivel jobb. A H.264/H.265 still picture profil előnye továbbra is tetemes.
Egyébként meg tessék beépíteni a WebP-t legalább. Marha jó hogy kitalálnak valami ingyenes szabványosnak tekinthető dolgot, de ugynaúgy tojnak rá a vendor-ok, mert csak. Megtehetjük.

[ Szerkesztve ]

Ahogy néztem a BPG mintaképeket, az a formátum meg az éleket teljesen elmossa.

Mozilla próbálkozott már a animált PNG kiterjesztéssel is, abból se lett semmi.

Na végre egy hasznos dolog. A .bpg még elbukhat a pénzen, lásd: Aureal A3D.

[link]

Örülök neki, hogy ezt fejlesztik.

20kB-os képnek egyáltalán nem rossz.

A linket használva kb. fele akkor méretű fájl adta ugyanazt a minőséget, mint amit a Paint mentett. Ráadásul a Paint képes volt gond nélkül megnyitni. Nem rossz dolog, hogy csiszoltak rajta.

"Akárhová becézzük ez még mindig elég halovány a BPG-hez de még a WebP-hez képest is."

Viszont ez tok szabvanyos jpg-t general, amit barmi meg tud jeleniteni meg kezelni - ellentetben a BPG-vel meg a WebP-vel.

DRM is theft

A formátum korlátain ettől még nem tudnak tovább lépni, ezek már csak az utolsó rúgások. Tisztában vagyok vele hogy a JPEG az életben nem hal ki, de több olyan formátum is van ami már csak a felépítése miatt sokkal hatékonyabb. Ugyanez a helyzet pl. az mp3-mal, amíg a pirító is játszik SD kártyáról zenét ilyen formátumban, az életben nem térnek át másra. Több jobb kodek van ingyen, ott van például a Vorbis, de hogy frissebbet mondjak, az Opus még a Vorbis-nál és sokszor az AAC-nél is jobb, ráadásul skálázható.

[ Szerkesztve ]

H.264-et is kb. mindenki tud lejátszani, a still image profile meg mindegyik képformátumnál jobb..

Ahogy az mp3 úgy a h264 is licenszköteles lehet. Gyanítom, hogy leginkább azért olyan stabil a pozíciójuk, mert a licenszdíjak ellenére sokféle dekóder megoldást készítettek. Itt nem csak a szoftveres, hanem a hardveres megoldásokra is gondolok. Az újabb formátumok betörését erősen vissza tudja fogni, hogy a piac nagy részét lefedő hw dekóderek nem támogatják azokat, így eszközcsere kellene a lejátszásukhoz.

A hírbeli mozJpeg ilyen szempontból is előnyben lehet, mert a hw dekóderek ugyanúgy kezelik, mint a régi tömörítővel készülteket. Gyanítom, hogy az évek során jelentősen megnőtt számítási teljesítmény miatt most már olyan algoritmusokat is használhatnak betömörítéskor, ami túl lassú lett volna 20 évvel ezelőtt.

A jóság összehasonlításánál szvsz érdemes lenne megemlíteni, hogy milyen szempont szerint. Mert lehet méret, dekódolás egyszerűsége, hw megvalósítása és persze sok más szempont is

[ Szerkesztve ]

Most akkor az összes családi fotót konvertáljam át, szebbek lesznek!?

http://phmegbizhatosag.atw.hu/phtabla.php?nev=P%EDt%F5r

Gondold végig. Attól, hogy áttömöríted a meglévő fotókat, hogyan lehetne szebb, mint a mostani változat? Az új tömörítési mód sem hozza vissza azt, amit már korábban elvesztettél a képekről. Nem fogja kitalálni, hogy mi maszatolódott el a korábbi tömörítéskor.

Szóval nem lesz szebb. Sőt, minél többször tömöríted újra, annál rosszabb lesz.

[ Szerkesztve ]

JPEG-ből JPEG-be?

I did nothing, the pavement was his enemy!

Ezt inkább úgy írnám, hogy JPEG-ből bármibe?

Nekem az is elég lenne ha a mozilla nem dobálna reklámokat,és nem kellene letölteni semmit ezellen...

Nekem semmit se dobál.

A Doctor nem hal meg, csak átalakul. https://www.youtube.com/watch?v=0C3zgYW_FAM

Két dolog lehetséges:
-az általad látogatott oldalak dobálják a reklámokat, ez meg böngészőfüggetlen.
-begyűjtöttél egy malware-t, arról meg megint nem a FF tehet.

Ezzel szerintem keresztbe is tettek a BPG-nek.

Alcohol & calculus don't mix. Never drink & derive.

Tetszik, amit csinál, ahogy írták, van ennél jobb is valószínűleg, de ez is jó, viszont Mozilla-nak nem a képekkel kéne foglalkoznia, hanem gyakorlatilag az összes többi elemével a böngészőjüknek, mert egy borzalom, amivé vált az évek alatt, pedig régen szerettem és használtam is sokat.

1hs,.2HS,.3HS, yay! ;)

Igazad lehet,bàr csak a Firefox dobal reklàmokat,explorer chrome nem.ugyan azokat az oldalakat nezem mindenhol.mar sokadszorra tettem ujra a mozzillat,de mindig ez van...

A Mozilla nem dobál semmit. Összeszedtél valamit, ami a Mozilla letörlésekor nem törlődik le.

Akkor rosszul nézed.

A H265 pont hogy nagyon szépen megőrzi az éleket. A jelenlegi H265 enkóderek inkább a textúrákat mossák el kicsit, de ez inkább gyermekbetegség, mint a szabvány hibája, "fiatal" szoftverekről beszélünk. Eleinte az x264 is csúnyán mosta a részleteket (sokan jó ideig pont ezért preferálták vele szemben az amúgy jóval gyengébb xvidet), aztán szépen kikalapálták.

A cikkhez: a cím elég nagy fail, miután a JPEG szabványon a Mozilla semmit nem dolgozik, egy tök szabványos enkódert csinál hozzá, pont ez a lényege az egésznek. Néhány trükkös algoritmust használnak a tömörítés során (amik különböző formában eddig is léteztek már, nincs semmi újdonság bennük), amivel ki tudnak még facsarni pár %-nyi extra javulást, de kb. ennyi.

Egyébként a BPG-s összehasonlító oldalon [link] a mozjpeget használták JPEG enkódernek, tehát ahhoz képest jobb annyival a BPG.

Mégis a BPG-k esetén látszik durva részletvesztés és mosottság. Feleslegesen durva zajszűrést végez.

Szerintem a végeredmény a BPG-nél még mindig sokkal elfogadhatóbb, figyelembe véve hogy kis fájlméret mellett nézzük a két kodeket. Valamit muszáj feláldozni hogy a méretcsökkenés megvalósítható legyen, ezért beszélünk veszteséges tömörítésről. Szerintem a BPG azzal hogy intelligensen keres olyan textúra részleteket amelyek leegyszerűsítésével a sokkal problémásabb elemeknek több bitet tud adni, jobb végeredményt ad mint a MozJPEG aminél ugyanúgy láthatóak továbbra is a blokk artifaktok és a zajos élek, ami a JPEG formátumbeli limitje. (És ezt még a WebP-nél is jobban teszi, vesd össze például ezt a focistás képet [link], a nem fókuszban lévő dolgok a WebP-nél zajosabbak, a fickó haja is maszatolt, a BPG-nél részletesebb) De ez nem varázslat, a JPEG egy több mint 20 éves kodek, nincs benne adaptív blokk méret választás, loop filter, fejlettebb entrópia kódolási eljárás, stb. A JPEG gyakorlatilag megegyezik az MPEG-1 Intraframe kódolásával. Az MPEG-1-en pedig egy "picit" már túlléptünk minden tekintetben.

Én még nagyobb fájlméret mellett is jobb szívvel választanám a BPG-t, akkor is ha ott már az előnye a JPEG-hez képest nem olyan drámai.

[ Szerkesztve ]

Inkább bpg mint webp, de a mozjpg-t meg minden viszi, nem kell hozzá külön szoftver. Most a böngészőket hagyjuk, általában képeket (ami nem weblapba integrált) azt nem ott nézi az ember.

Nyilván valamiféle információ vesztésnek kell lennie, elvégre veszteséges tömörítésről beszélünk. Ennek ellenére a jelenleg elérhető H265 tömörítők - mint írtam pont abban a kommentben, amire válaszoltál - a legfinomabb részleteket valóban indokolatlanul elkenik, de ez gyermekbetegség (egy éves szabványról beszélünk!), idővel szépen ki fogják csiszolni majd az enkódereket, mint a H264-nél is tették anno az fejlesztők.

De nem tudom milyen "durva" részletvesztésről írsz, ugyanazon méret mellett a JPEG sokkal több részletet nyel be, csak ott még kapsz egy jó nagy adag artifactot is a nyakadba.

meg manapság nem 20kb-ban kellene gondolkodni, még ha bannerképekről vagy mobiloldalakról is van a tartományban szó

Mʏ ᴘʜɪʟᴏsᴏᴘʜʏ ɪs: Iᴛ’s ɴᴏɴᴇ ᴏғ ᴍʏ ʙᴜsɪɴᴇss ᴡʜᴀᴛ ᴘᴇᴏᴘʟᴇ sᴀʏ ᴏғ ᴍᴇ ᴀɴᴅ ᴛʜɪɴᴋ ᴏғ ᴍᴇ. I ᴀᴍ ᴡʜᴀᴛ I ᴀᴍ ᴀɴᴅ I ᴅᴏ ᴡʜᴀᴛ I ᴅᴏ. I ᴇxᴘᴇᴄᴛ ɴᴏᴛʜɪɴɢ ᴀɴᴅ ᴀᴄᴄᴇᴘᴛ ᴇᴠᴇʀʏᴛʜɪɴɢ. Aɴᴅ ɪᴛ ᴍᴀᴋᴇs ʟɪғᴇ sᴏ ᴍᴜᴄʜ ᴇᴀsɪᴇʀ. - Sɪʀ Aɴᴛʜᴏɴʏ Hᴏᴘᴋɪɴs

Mik a jpeg formatum korlatai szerinted? Vesztesegmentestől a szinte nulla méretig tömörít. A hatasfoka meg annyi amennyit a használt kvantálási mátrix és a kép kiad. Nyilván minden képhez létezik egy olyan mátrix amivel a DCT trafó után kvantálva a kívánt képminőséghez minimális képméret társul. A mostani fejlesztés is főleg erről szól.

"As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."

Abban igaza van, hogy a kompatibilitás tartása mellett túl nagy csodát nem lehet tenni. Tehát egy képnél adott fájlméret alá nem tud menni értékelhető látványt adva. Vannak már más formátumok, amik hatékonyabbak, de a kompatibilitás hiánya visszafogja az elterjedésüket. Jpeg-et már minden filléres soc tud hardveresen dekódolni.

A DCT miatt már elvben sem lehet veszteségmentes a JPEG, még ha full 1-es kvantálási mátrixot használsz is. A "Lossless JPEG" üzemmódnak annyi köze van a JPEG formátumhoz, mint a JPEG 2000-nek (konkrétan semmi: nem frekvenciatartománybeli kódolás, hanem deltakódolás), konkrétan újra feltalálták a PNG-t vele.

A WebP mondjuk egy roppant nagy foshalomnak tűnik, pláne kis méretek mellett.

A BPG-nél meg azt látom, hogy a finom részleteket eltünteti, homogén, mosott felületeket generál (kb mint a telefonos fotók). Ha növelem a fileméretet, akkor meg már minimálisan jobb a JPEG-nél. Annyit meg nem ér egy kvázi szabványos megoldás eldobása, mint amennyivel jobb a BPG. Artifact-ek tényleg nincsenek, de a JPEG esetén sem annyira jellemző, ha nem veszi le az ember a minőséget 85% alá. Ott meg már alig ad kisebb méretet, mint egy RAW kép, szóval fotós szempontból meg semmilyen szinten sem előrelépés. Persze akinek csak a minél kisebb méret számít, aminőség meg nem, az tömörítse nyugodtan rommá a képeit.

Az összehasonlító oldalt elnézve még a large képek is maximum 70% körüli minőséggel vannak tömörítve.

[ Szerkesztve ]

Most játsszuk le még egyszer a BPG-s topicbeli diskurzust?

A BPG, WebP, mozjpeg célja nem az, hogy a garázsfotósként készített táj/családi fotóidat mibe archiválod. Azt mented abba, amiben hiszel, olyan méretben, amit nem sajnálsz. Ezek elsősorban webes felhasználásra lettek kitalálva, ahol a legfőbb mérőszáma egy erőforrásnak a mérete. Persze neked az optikai nettel, vagy valami kis portál üzemeltetőjeként lehet hogy mindegy, éppen hány bájt potyog be/megy ki a csövön, de ha egy forgalmasabb oldalt, netalántán kép megosztó oldalt üzemeltetsz, hirtelen őrületes sávszélt/tárhelyet tudsz megtakarítani csak azzal, hogy pl. megfelezed a képek méretét. De tényleg, konkrétan olyanokkal is szoktak játszani, hogy a JS meg CSS kódját olvashatatlanra minifikálják, csak hogy nyerjenek pár KByteot, meg pár ms-t az oldalbetöltésnél.

Érdemes megnézni, mondjuk a Facebook milyen méretű változatban teszi elérhetővé a feltöltött képeidet. A RAW-tól elég messze van, annyit elárulok.

[ Szerkesztve ]

A YT nem lenne rossz minőségű alapvetően, a HD felbontásokhoz 192kbps-es AAC hangsáv párosul. A gond inkább az hogy már eleve veszteséges fájlt töltenek fel rá (amit már feltöltés előtt is n-szer átkódoltak mert ugye valami videóvágó programmal még szerkesztgetik előtte), amit a YT mégegyszer újrakódol. Csomó videóból ki lehet hallani a WMA fémes hangját, mert a legtöbb ember a Windows Movie Maker-t használta a YouTube kezdei időszakában arra hogy összerkajon egy zene + fotómontázs videót. De lehet találni olyan full album feltöltéseket amelyek lossless hangsávval lettek felrakva, azok elég jól szólnak még az áttömörítést követően is.

daa-raa: A small minőségi szintnek mobilon van értelme. Egyrészt a mobilnet nem korlátlan, másrészt osztott hálózati csatorna, szerintem egyáltalán nem mindegy a fájlok mérete, még ha LTE-ről is beszélünk. A felhasználói élmény meghatározó részét képezi hogy milyen gyorsan töltődik be egy weblap. [link] Ez elég nagy részben a képektől függ hiszen ezek adják a weblap méret meghatározó részét. Kis méret mellett pedig szerintem egyértelmű hogy a JPEG-nek esélye sincs. Egyszerűen olyan ez mintha mp3-mat akarnál 128kbps alatt élvezhető minőségűre kódolni; nem lehet, a kodek képtelen ebben a bitráta tartományban értelmes eredményt produkálni, akármeddig is hegyezed az enkódert, a végeredményt nem lesz kellemes hallgatni. Még mondjuk Vorbis-al/AAC-vel 96kbps-on bőven jó eredményt el lehet érni, egyszerűen azért mert hatékonyabb formátumok, fejlettebb leíró eszközökkel. Másrészt amennyivel small szinten rosszabbnak tűnhet a BPG mint egy large JPEG azt pont nem veszed észre egy mobil kijelzőjén amit jó eséllyel nem tök sötétben nézel hanem az utcán. Az átlag utca embere egyébként sem mondja meg hogy a kép azon részén elveszett valami részlet, ő azt fogja észrevenni hogy egy élénk színekkel operáló, zajtól mentes, nem bélyegkép méretű képet lát.

Ez szerintem pontosan olyan mintha a HE-AAC-t kezdenénk gyepálni hogy mennyire eltorzítja a magas hangokat, mikor a formátum abban a méretben nem transzparenciára van kitalálva. A HE-AAC sosem fog transzparensen szólni, viszont kellően jó eredményt képes elérni fele akkora sávszélességen mint a hagyományos kodekek (~64kbps). Bár én sem szeretem, el kell ismerni hogy broadcasting használatra jó választás, a MindigTV TV csatornák hangja is 90%-ban 64kbps HE-AAC és a TV hangszóróin nincs is vele probléma.

[ Szerkesztve ]

A jpeg alig ad kisebb meretet,mint a raw? Ezt ugyan honnan veszed? Kb 22 megas raw fajl (fullframe kep teljes felbontasban) utomunka utan lementve jpeg-be (meg mindig teljes felbontasban,tehat nem lemeretezve) kb 6-9 megabyte lesz,100as minosegen. Keptol fuggoen.

[ Szerkesztve ]

dettó, 16mpx aps-c 23 megás raw 8 mega mentve ps6 max minőségben

Mʏ ᴘʜɪʟᴏsᴏᴘʜʏ ɪs: Iᴛ’s ɴᴏɴᴇ ᴏғ ᴍʏ ʙᴜsɪɴᴇss ᴡʜᴀᴛ ᴘᴇᴏᴘʟᴇ sᴀʏ ᴏғ ᴍᴇ ᴀɴᴅ ᴛʜɪɴᴋ ᴏғ ᴍᴇ. I ᴀᴍ ᴡʜᴀᴛ I ᴀᴍ ᴀɴᴅ I ᴅᴏ ᴡʜᴀᴛ I ᴅᴏ. I ᴇxᴘᴇᴄᴛ ɴᴏᴛʜɪɴɢ ᴀɴᴅ ᴀᴄᴄᴇᴘᴛ ᴇᴠᴇʀʏᴛʜɪɴɢ. Aɴᴅ ɪᴛ ᴍᴀᴋᴇs ʟɪғᴇ sᴏ ᴍᴜᴄʜ ᴇᴀsɪᴇʀ. - Sɪʀ Aɴᴛʜᴏɴʏ Hᴏᴘᴋɪɴs

Egy normális számábrázolással implementált inverz DCT bizony ugyan azt adja vissza, amit a kódolónak adtak. Ahol meg számit, hogy nem 32bites, hanem csak 12-14 bites a dekóder számábrázolása, ott nem fog senkit sem zavarni, hogy az LSB pontos-e vagy nem.

"As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."

Most direkt konvertáltam egy tesztet: 10Mpx 8,15MiB NEF -> 5,14MiB JPEG Q100. Annyira azért nem nagy előrelépés, hogy sokat számítana. Az én szememben ez alig kisebb méret, cserébe legalább rosszabb.

[ Szerkesztve ]