Új hozzászólás Aktív témák

• #14 FTeR addikt dabadab #13

  Új Válasz 2009-07-28 13:20:16 #14

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  FTeR

  addikt

  válasz dabadab #13 üzenetére

  azért idéztem, mert kb ugyanezt írtam volna én is és így időt spóroltam, az h string szinte már mindenkinél kiverte a biztosítékot ebben az esetben nem számít.
  mint írta, sokan vitatják ezt a kérdést: [link], ami ha mást nem is, azt igazolja, h ingoványos talaj.

  az egésszel azt kívántam cáfolni, h ms licenszet sértett volna, hiszen senkitől sem tagadta meg a hozzáférést, sőt, később az egész forrsát közzétette (ebből lett hír).

  Ráadásul ms azt mondta, h más célok vezérelték ([link]), amit vagy elhiszünk vagy nem. Minden esetre a GPL licenszelés nagyban hozzájárul a gyors elterjedéshez, ami végülis a cél.

  azzal meg nemtok vitatkozni, h nincs erőd hozzá*.

  * hogy gyenge vagy : D

• #12 FTeR addikt #40553216 #11

  Új Válasz 2009-07-28 13:02:05 #12

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  FTeR

  addikt

  válasz #40553216 #11 üzenetére

  [...] Önmagában a statikus linkelés semmilyen módon nem valósítja meg a GPL megsértését - ez mindössze azt váltja ki, hogy a mű derivatív munkának minősül, és mint ilyen úgymond egyértelműen a GPL "fertőzésének alanyává" válik; míg dinamikus linkelés esetében felmerülhet, hogy csak a jóval megengedőbb LGPL vonatkozik rá, ha ez alatt is licencelik az adott beágyazott kódot.

  De ráadásul itt nem is erről volt szó - ti. hogy GPL-es kód lett volna beágyazva valamibe amihez nem adtak forrást -, hanem mindössze arról, hogy voltak olyan a MS által fejlesztett, GPL kódot amúgy nem tartalmazó könyvtárak is a driverekben, amikhez nem adtak forrást magában a disztribúcióban. Az egész GPL mizéria annak kapcsán merült fel, hogy ahhoz, hogy az egész cuccost (drivert) le lehessen fordítani, ahhoz kellenek a korábban már említett, EXPORT_SYMBOL_GPL-lel jelölt kernel szimbólumok is, amely egyesek szerint derivatív munkává teszi a drivert (mások szerint meg nem, erről írtam pár hozzászólással ezelőtt), és ha ez így van, akkor az egész munkát (ti. drivert) GPL alatt kell kiadni (mert hogy megfertőzi azt), és nem lehet még egyes saját fejlesztésű modulok forrását sem zárva tartani.

  Na, most ez utóbbiról még annyit érdemes tudni, hogy a szóban forgó szimbólumokat használják pl. az ATI és az NVidia driverei is - amiknek amúgy sem az ATI sem az NVidia nem adja ki a teljes forrását (éppen úgy, ahogy a MS sem mellékelte minden modulhoz eredetileg a LIC esetében), sőt, ezt (ti. hogy vegyítve van a zárt és nyílt, GPL-es kód) így még maga Linus Torvalds személyesen is elfogadja, azaz szerinte tök rendben van, mert ezek esetében nem él a GPL fertőző jellege. Persze van aki azok (ti. ATI, NVidia driverek) esetében is követeli a teljes forrás kiadását - de ez is csak azt bizonyítja, mennyire nem egyértelmű terület ez licenszelés szempontjából, és mennyire eltérnek meghatározó emberek véleményei.

  Ehhez képest a MS gyakorlatilag szó nélkül kiadta GPL alatt az egész forrást, mikor ott voltak precedensnek az ATI és az NVidia driverek, amikre hivatkozhatott volna, ha ő is zárva akarja tartani a cuccost mindenáron. Mégis mindenki a fejét követelné azért, mert a szoftver egy előzetes változatában nem mellékelt full forrást (ami önmagában nem meríti ki a GPL megsértését, még akkor sem, ha tényszerűnek fogadjuk el azt, hogy egyáltalán tényleg kötelező lett volna GPL alatt kiadni az egész cuccost, ami a fentiek alapján viszont minumum kétséges). Nyilván azért, mert már megint nincs sapka rajta.
  [link]

Új hozzászólás Aktív témák