szerencsésebb esetben azért 500-600 megabitet simán stabilan ki lehet hozni az ac-ből.
Nagyon leegyszerűsítve ugye az IEEE 802.11 (alias Wi-Fi) szabvány úgy működik, hogy az adott csatornán lévő eszköz próbál kommunikálni egy adatcsomagot, miközben minden másik szereplő figyel, hogy azt a csomagot neki szánták-e. Emiatt viszont előfordul ugyebár, hogy egyszerre többen is szeretnének adni, ami ilyenkor nem teljesül, és aki hoppon marad, az vár pár (tíz)ezred másodpercet, és újra próbálkozik. Na most a panelekben sokszor már az 5Ghz-es csatornák is eléggé telítve vannak, és ha aktívan használják őket (mondjuk este felé), akkor bizony nincs "szerencsésebb" eset, mindenki nyűglődik.
Különösen probléma, hogy amikor a hozzá nem értők nekiállnak feltekerni az adóteljesítményt, mert akkor majd jobb lesz. Nos jobb nem lesz (hiszen nem lesz kevesebb eszköz a csatornán), de legalább messzebbre fogja szórni a csomagjait, tehát nagyobb térségben fogja a terhelni az adott csatorná(ka)t.
másrészt meg mi az a wifis eszköz meg felhasználási cél, ahova nem elég a 300 megabit?
Innen kezdve a kérdésem az, hogy minek 100+ e Ft-s routerek árulni 4-5-6-7-8 Gbit/s sebességet hangoztatva, amikor a potenciális felhasználók jelentős része egyfelől úgy sem kap ilyen sebességet, másfelől úgy sem használná ki?
Én mondjuk itthon ezért nem erőltetem ezeket a hírben is szereplő routertípusokat, mert egyszerűen semmi extrát nem nyújtanak átlag felhasználói szemmel egy olcsóbb hétköznapi típushoz képest. De mint említettem, minálunk kb. annyi Wi-Fi használat van, hogy az e-mailek meg a messenger üzenetek elmenjenek és megjönnenek - na jó, most már a Wifi hívás is működik, as per Telekom (és a telefonjaink) már ezt is támogatják (hogy ne a Telekom oszlopaira csatlakozzunk és égessük az Ő sávszélességüket)...
értem, hogy gigabit torrentre nem, de adott pl. egy nas, amiről mert annyira high tech a család, hogy megy oda-vissza megosztás (mik szoktak lenni? saját videó, fénykép (utóbbi inkább a felhőbe megy), filmek-sorik, plusz netflix és társai uhd-ben... tényleg környezetfüggő de jelenleg egy ax-es rúterrel meg esetleg egy mesh ponttal bőven ki lehet már váltani soho szinten a kábeleket, alap/normál felhasználásra.
For the record: Én sose állítottam, hogy átlag felhasználásra kellenek ilyen drága és spéci routerek. De egy 100e Ft feletti routernél azért egyetlen 2.5Gbit/s csati finoman szólva is arcpirító szerintem. Nem csak a Synology esetén, de ugyanez igaz az ASUS vagy a TP-Link routereire is...
Jelenleg ha jól rémlik, egyedül a QNAP Qhora 301W router tud két 10Gbit/s (!) kábelcsatlakozást biztosítani, és kicsivel olcsóbban, mint a cikkben szereplő Syno router. Ettől még nem lesz egyértelműen jobb minden felhasználó számára, mint mondjuk ez a router, de mindenképpen időtállóbbnak mondanám.
Aki meg amúgy is Youtube / Facebook / Spotify / Netflix szinten használja az eszközeit, annak meg ez is overkill...
Szerintem...
[ Szerkesztve ]
Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.
