Az ügyvédeknek, jogászoknak sem kellene minden ügyet elvállalnia. Pláne, ha nincsenek meggyőződve a védencük ártatlanságáról. És igen, van egy csomó szakma, ami a hazugságra specializálódott pl.: politikusok, diplomaták, újságírók etc. Hazugságból is sokféle van, élhetetlen lenne a világ, ah mindenki igazat mondana mindig.

“Don’t shoot, I’m Globish.”

Igazából, ha biztosan ellopta, nem a lopás tényét tagadja a védő általában. Tudtommal a védőügyvéd intézménye az ügyész ellensúlyozására alakult ki, a laikus vádlottak védelmére.

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Tudod van egy régi mondás, mely szerint a bíróság jogot oszt, nem igazságot. Ez így van és mindig így is marad. Egy múltban történt eseményt utólag mindig lehetetlen lesz tökéletes pontossággal felidézni és megvizsgálni, kivéve persze ha feltalálják az időgépet, és a bíróság használhatja. Így marad az, amit a tanúk mondanak, meg ami egyéb bizonyítékokból kitűnik, és ez alapján kénytelen a bíróság összerakni több-kevesebb sikerrel, mi is történhetett, és ebben mi volt a szerepe az adott személynek. Tehát az "Igazságot" megtalálni biztos lovagias küldetés, de sajnos nem lehetséges. Arról nem is beszélve, hogy az igazság relatív fogalom, attól is függ, kinek az igazságáról van szó...

jogászok életük során átlagban munkaidejük felét hazugságok bizonyításával töltik
Ezzel nem értek egyet. Mindenkinek joga van ahhoz, hogy ha el is követett valamit, ne ítéljék el olyan dologért is, amit éppenséggel nem követett el. A családját kiirtó szörnyetegnek is jár annyi, hogy a szomszéd hátába vágott késért ne ő feleljen, ha nem ő tette.
Persze az, hogy valaki mit tett vagy mit nem, az utólag sosem dönthető el egyértelműen (lásd az első bekezdést), van, hogy valaki más helyett magára vállal valamit, és persze ott a többség, aki akkor is tagad, ha filmre vették az egészet. Ez ilyen és kész, megoldhatatlan dolog.

[ Szerkesztve ]

"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)

A fenébe is nem! Franz Kafka - a per című művében van K - ha jól emlékszem - ezért lett itt L.

Én a kardomat a kezemben hordom. Te a tiédet a szívedben és az elmédben. Ahogy én látom, ez 2:1 fegyverelőny a részedre.

Szerintem alapkérdésként arra gondolsz, mi van akkor, ha az ügyvéd-ügyész tudja, hogy amit bizonygat, az hamis, de ez már lelkiismereti kérdés, lásd a koncepciós perekben az ügyész, vagy kirívóan brutális esetekben az ügyvéd lelkiismeretét.

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

a védő olyankor, ha egyértelmű, hogy bűnöst véd, akkor nem az ártatlanságát akarja és fogja bizonyítani, hanem azon dolgozik, hogy a lehető legenyhébb ítéletet kapja a védence. ne hidd, hogy minden ügyvéd meggyőződésből véd valakit, hogy az tényleg ártatlan... pénz beszél...

Rumot minden pohárba! | https://rumnagykovet.hu/

hat erre tenyleg szukseg volt....

Az irast kisse sarkitasnak erzem, nem csak bunteto vagy polgari peres eljarasokbol all egy jogasz elete legtobb esetben.

No girlfriend on valentine's day.. More money for bike parts

egy ismerosom szajabol hallottam a kovetkezoket:
"magyarorszagon jogrendszer van, nem igazsagrendszer"
teljesen igaz

nem feltetlenul valasz volt

[ Szerkesztve ]

No girlfriend on valentine's day.. More money for bike parts

miért pont lakatos?

szerintem nem jó, ha valakit olyanért ítélnek el, amit nem követett el,ezért fontos, hogy valaki hazudjon. Ha nem lenne aki hazudik, akkor nem folyhatna le a per, így megtörténhetne ártatlanok elítélése is, tehát szükségszerű, hogy valaki hazudjon.

úgy tervezték, hogy kibirjon egy atomtámadást is. De nekünk komolyabb fegyvereink vannak, mint pl Béla bá, a földmunkagépkezelő

Ariadne: Én nem mondtam olyat, hogy ha valaki elkövet valamit, akkor minden egyébért is el lehessen ítélni! Miből gondoltál ilyet?

philoxenia: Olyan kirívó esetekben, pl. ha valaki legéppisztolyoz többtucat embert egy iskolában, és élve elfogják (elég egyértelmű a bűnössége), ügyvéd se kellene, bár ezt nem én döntöm el ugye.

Solad: Igen, tudom hogy sarkít, azért írtam konkrét példát, mert tudom hogy sokszor ennél azért bonyolultabb.

Kalandor: Jogász ez esetben: ügyvéd és ügyész, csak nem tudom van-e rájuk közös szó. Az ügyvédek nyerőmániája meg nem érdekel, ha hazugságot véd és tudja, akkor szüljön kaktuszt!

tkazmer: Igen, tudom hogy a mostani eljárás szükséges, csak jobb lenne, ha az emberek egyszerűen tudnák, mi történt és kész. Időutazással, igazságszérummal, mindegy.

Hja, és a kedvencem: "Törvények jönnek-mennek, de az igazság az igazság marad!"

[ Szerkesztve ]

Én a kardomat a kezemben hordom. Te a tiédet a szívedben és az elmédben. Ahogy én látom, ez 2:1 fegyverelőny a részedre.

Két gondolat:
Az egyiket már írták előttem
A bíróság jogot oszt és nem igazságot.

A másikat a római jog professzorunk mondta a 2. előadáaon, amikor elkezdtük a perjogot.
Csak és kizárólag olyan ügyben pereljünk, ahol bizonyítani tudjuk az igazunkat. Bizonyíték nélkül nyugodtan kardodba dőlhetsz!

A bíróságon a felperesnek bizonyítási kényszere van. Tehát, ha azt mondod, hogy L. ellopta a csirkédet, akkor be kell bizonyítanod. Minimum egy, de lehetőleg több szemtanúval, akik látták L-t, ahogy ellopta a csirkét. De az is jó, ha a csirke még él (nem ették meg) és minden kétséget kizáróan be tudod bizonyítani, hogy az a Tied volt.
Ha ez a két dolog nem forog fenn, tehát nincs tanúd, vagy nem tudod bizonyítani, hogy a Tied a csirke, akkor akármit csinálsz a bíróság nem fogja elmarasztalni L.-t illetve a szankció is elmarad. L-nek meg sem kell szólalnia! Nyert ügye van.

Tehát mégegyszer.

Jogász emberek alatt szerintem az ügyvédeket értetted, amikor azt mondod, hogy munkájuk a hazugságok keresését teszi ki.

Képzeld el a következőt:
Tudod bizonyítani, hogy L. lopta el a csirkédet! Ergó L. szankcióra számíthat. Nos az ügyvéd feladata többek között az is, hogy a szankció kiszabásához bizonyítsa az esetleges enyhítő körülményeket. Az Te ügyvéded pedig nyílván a súlyosbítókat fogja erőltetni.

1. L. nem rászoruló, igazából rendszeresen lop csirkéket és azokat eladja. A lopott csirke bizniszen jelentős anyagi hasznot realizál.

2. L. egy csirkemaffia vezére és több társával együtt rendszeresen dézsmálják a tyúkólakat, amik tartalmát a feketepiacon értékesítik.

3. A csirke kiskorú volt.

4. L. munkanélküli és van 5 gyereke, akik éheznek.

stb...stb...

(Kicsit herélt a példa, ezért elnézést kérek a herélt továbbgondolásokért is.)

/Védjük a fákat! Együnk hódot!/

Mindenkinek joga van védelemre, lehetőség szerint a legjobb jogi segítségre, jogi kezelésre. Ha egy ügyvéd elvállal egy buktás ügyet, mert a védence neki elmondta az igazat, lehet az az ő lelkiismereti kérdése, hogy a legjobb védelmet, a lehető legalacsonyabb büntetést harcolja ki.

Ahol van precedens jog, ott például lehet a védő ügyvéd célja, hogy olyan precedenseket mutasson fel, amik csökkentik a büntetést.

Nem csak az lehet a védelem célja, hogy felmentsék az illetőt.

Az egy kérdés, hogy egy tettenért, súlyos bűncselekmény elkövetőjét védő kirendelt védő mit kezd az üggyel és a lelkiismeretével...

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

nem rossz amit írsz, bár a kérdésfelvetés a bünetőjogi eljárásra vonatkozott, te mg itt a polgári kártérítésről irogatsz, de mindegy

"akkor ne rezisztencia edzést csinálj hanem rendes odabaxósat :) "Bá

az egész kérdés tényleg laikus.
A magyar jogrend és még jópár civilizált hely abóól indul ki, hogy a bűnösséget független bíróság mondja ki, tv-ben meghatározott eljárás alapján. Te azt mondod, hogy biztos ő lopta el a csirkét. Majd valaki azt mondja, hogy te loptál el valamit, mert látta, esetleg L. megölte K-t minek ide bíróság. Volt erre példa nem olyan régen, ahol a jónép azt gondolta, látta ahogy vki elüt egy kislányt.
Ne legyenek illúzióitok, az ilyen piti bűnözőknek kirendelt védőik vannak, akik magasról xarnak az egészre, meg se szólalnak egész tárgyaláson. Ez nem amerika, itt nem mentenek fel senki, mert sanyarú gyerekkora volt.
Az egész rendszer nem azért van, hogy L csirketolvaj megússza, hanem hogy biztosítva legyen a rendszer minden szinten.

"akkor ne rezisztencia edzést csinálj hanem rendes odabaxósat :) "Bá

Azt is megkérdezhetnéd, ha a köztársasági elnök kegyelmet ad, akkor ő mit csinál... Mert kegyelmet csak jogerősen, minden feljebbviteli fórum kihasználása és elbukása után lehet kapni, tehát aki kérhet, az elég jó eséllyel bűnös.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Mondjuk én sem csak a kártérítésre gondoltam, amikor az elkövető motivációját említettem, hanem egyértelműen arra, hogy a büntetőjogi szankció mértéke a megélhetési bűnözéstől a szándékosság, többrendbeliség, csoportosan, illetve bűnszövetkezetben történő elkövetetés mértékétől függően változhat. Ja és természetesen arra gondoltam, hogy az ügyvéd feladata az enyhítő fokozat bizonyítása, amennyiben az fennforgott.

Abban persze igazad van, hogy a megélhetési bűnözőnek valószínűleg van akkora szerencséje, hogy a kirendelt védő pont lesz@rja a történetét.

[ Szerkesztve ]

/Védjük a fákat! Együnk hódot!/

az egész kérdés tényleg laikus.
Teljesen igaza van Woodslave-nek.

/Védjük a fákat! Együnk hódot!/

Nekünk minden tanárunk elmondja, hogy ráférne egy "frissítés" az Alkotmányra, a BTK-ra stb... Persze mindezen "frissítésekhez" 2/3-os egyetértésre lenne szükség választott vezetőink között.

Hozzáteszem, hogy én egy kicsit drasztikus vagyok és úgyvélem, hogy ami személyiségi jogi védelem alatt folyik ebben az országban az egy vicc.

...és akkor nem beszéltünk az önkormányzatok enyhén szólva is aggályos finanszírozási rendszeréről. No de ez már sokkal messzebbre vezet!

/Védjük a fákat! Együnk hódot!/

Sok vicc van... Pl. a személyi szám használatának korlátozása, hogy a tanárok egyre nehezebben fegyelmezhetik a diákokat, stb. stb.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Hmm. Közelről ismerem egy ügyész munkáját. A hazudozás a legkevésbé feladata, meg hazugságokat igazságnak beállítani. Az állam képviselőjének büntetőperben a lehető legalaposabban kell eljárnia, mielőtt még perre viszi a dolgot. És mérlegelni a bűn nagyságát, stb, lehet még per előtt lerendeződik a történet. Aztán van, amikor nem lehet semmire azt mondani, hogy fehér, vagy fekete. Mert a bizonyítékok zavarosak, mert nincs szemtanú, mert nem beszámítható az elkövető. Pl a fegyveres mészárlásos példa: nem egyértelmű az eset még akkor sem, ha felvette kismillió tévéstáb kamerája az elsőtől az utolsó golyó kilkövéséig. Mert mi van akkor, ha komoly pszihés problémái vannak a csóknak, és emiatt az ítélőképessége gyakran megszűnik, netalán mindenféle látomások kezdik gyötörni. Őt nem elítélni kell, hanem gyógykezelni. Azzal, ha x évre börtönbe vágják a probléma nem oldódik meg, ellenben ha kezelik, akkor utána ha lejárt a kezelés ideje és gyógyultnak minősítették, esetleg még vissza lehet engedni a társadalomba. stb.stb.

Aztán ott a bíró: ő mikor hazudik? A jegyző mikor? polgári perben egy balesetnél kinek lesz igaza? Ha egy autóbalesetnél azt mondom, hogy áttért vki a szembejövő sávbe, és ezért balesetet okozott, akkor az igaz, amennyiben a történések folyamata az áttérés baleset vonalban történt? De ha előtte rosszul lett, akkor már más a szitu megint, arról nem tehet. Elsőre ítélni nagyon nehéz ilyen esetekben.Vagy ott van a fekete síkosság. Nem látszik, nincs előjele, csak egyszer elrepül a gép. És még a relatív gyorshajtás sem állhatja meg ott a helyét, hisz egyik pillanatról am ásikra következik be, nem lehet rá felkészülni. És ez eddig csak igen kevés példa, sokat lehet még előhozni. A cikk erősen sarkít megítélésem szerint, és nagyon egy kalap alá mossa a teljes jogásztársadalmat.

[link]

Csak annyit mondott: „Kedden hívja fel az ügyvédünket, Havas Esztert, és ő el fogja mondani, mi történik ezután.”

nem szeretnem ilyen ugyekben vedeni a ceg "igazat"...

[ Szerkesztve ]

Egyebkent szerintem ez baromi nagy problema, hogy az atlagmagyar jobban ismeri az USA jogrendjet es rendorsegi eljarasait, mint a sajat orszagaet.

DRM is theft

Hát a "Kisváros" és mondjuk a "Tizenkét dühös ember" között, van egy kis színvonalkülönbség.

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Itt nem csak szinvonalkulonbsegrol van szo, mert az atlagnep nem a 12de-bol tajekozodik, hanem a delutani sorozatokbol, hanem arrol, hogy kb egyetlen olyan magyar sorozat v akarmi sincs, ahol megjelenne valami ertekelheto formaban az, hogy mikepp is mukodik a magyar rendorseg es a birosag (vagy hogy mikepp is kellene ezt tenniuk).

Ariadne: a Deed biro tenyleg jo volt, nem tudom, mennyire elethu, de azert erdekes volt latni a birot, mint konkret hatalmi agat.

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

Vagy esetleg már az iskolában (középiskolában) kellene oktatni alapszintű jogi ismereteket, legalább annyit, hogy fogja a jónép, hogy "szó elszáll, írás megmarad", meg mondjuk az alapvető különbségeket a polgári meg a büntető eljárás között...

"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)

nagyo igaz
en anno fosulin, a jog oran talalkoztam eloszor ugy igazan az allam politikai mukodesevel
ami a postombol kimaradt: en is egonek talalom, hogy ennyire nem ismerem a sajat orszagom mukodeset, de merem remelni hogy ez nem csak az en hibam, egyszeruen semmi ilyen jellegi tajekoztatas nincs

Volt valami "Katalin bírónő" című próbálkozás, de a Mónikasó lenyomta, ha jól emlékszem.
A " Jogi esetek " valamikor nagyon sikeres volt, de most azt a dramaturgiai színvonalat már nem lehet eladni.

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Célzás nem volt a dologban, valóban fontosnak tartanám ezt. Még az sem egyszerű jogász ismerős nélkül, hogy legalább egy jogszabályt meg tudjon találni valaki, mert kb. a magyarorszag.hu idétlen keresője az egyetlen hely, ahol ingyen hozzzáférhetőek. Ellenpélda: a franciáknál minden jogszabály szavanként kereshetően fent van a neten...

Persze megtalálni önmagában nem elég, mert értelmezni is kell, de azért hacsak nem a közbeszerzési törvényből akar valaki szemezgetni , azért nem teljesen érthetetlenek.

"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)

Eros a gyanum, hogy ott egyszeruen azt csinalta az ugyved, amit a t. ugyfel kert (kovetelt) tole - az egesz ugy olyan idiota es ertelemetlen volt, hogy nehezemre esne elkepzelni, hogy ez egy diplomas ember fejebol egyaltalan kipattanhatott.

DRM is theft

na büntetőtárgyalás:
A bíróság megnyitja a tárgyalást, az ügyész ismerteti (felolvassa) a vádiratot, a vádlottat meghallgatják, megkérdezik bűnösségét elismeri-e, vallomást tesz-e. Lehet tőle kérdezni stb. Vannak tanúk ugyanúgy lehet tőlük kérdezni. Ha nincs más bizonyítási indítvány, akkor vádbeszéd, védőbeszéd, vádlott utolsó szó joga, bíró ítéletet hoz és felolvassa, állva végighallgatjuk, az indoklást már ülve.
Ügyész nyilatkozik, hogy kíván-e fellebbezni, maj a vádlott: lehet azonnal fellebbezni, 3 nap gondolkodási időt kérni, vagy elfogadni.
Ha van "akció" akkor tud érdekes lenni, egyébként nem vmi érdekfeszítő. A tárgyalás előtt a bíró már bemegy, ekkor többnyire az ügyész is. Én általában kint maradok a védenccel, de be is lehet menni "bratyizni"

Polgári is hasonló, értelemszerű különbségekkel. Itt annyival jobb, ha igazad van, akkor a tanúkkal el lehet szórakozni.

"akkor ne rezisztencia edzést csinálj hanem rendes odabaxósat :) "Bá