Nem mondom, lehet hogy sokat számítanak az egyéni képességek a hivatalok elosztásakor (bár ne legyenek illúzióink, a kapcsolati tőke legalább ilyen fontos lehet arrafelé is), de ha a nép nem tudja felelősségre vonni a vezetőit a döntéseik miatt (mert rá se lát azokra a transzparencia teljes hiánya miatt), akkor azok kb. bármit megtehetnek a hatalmukkal. Ez sosem fog jó kormányzáshoz vezetni, bármennyire hatékonynak is tűnjön a külső szemlélő számára. A demokrácia olyan minimum, ami nélkül a lehető legnagyobb rész lehető legnagyobb boldogságát nem lehet garantálni, ezt Bentham már 200 éve kiokoskodta

Mellesleg a hatékonyságról annyit, hogy november végén- december elején már volt fogalma a kínai kormánynak, hogy mi lesz ebből a járványból. Aztán hogy az arcvesztést elkerülje, inkább várt a bejelentéssel január elsejéig, mikor már javában tobolt a vírus odahaza. Milyen hatékonyan megakadályozták az elvtársak, hogy egy gazdasági válságot okozó világjárvány az emberiségre szabaduljon, tényleg, le a kalappal.

Speak softly and carry a big stick, you will go far.

Nem tudom, ezen még nem gondolkoztam. És az elkövető letartóztatására csak a saját felségterületükön kerülhet sor (ami lehet pl. hajó vagy repülőgép fedélzete is), ha jól tudom. Illetve kérhetik az illető kiadatását, bár mostanában egyre több kiadatási egyezményt függesztenek fel, illetve a kérelem még nem jelent automatikus pozitív elbírálást.

''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''

A kínai nép nem tehető felelőssé a kormánya döntései miatt, mivel annak működésébe nincs beleszólása. Persze lehet azzal jönni, hogy miért nem lázadnak, de kérdem én, te mernél lázadni? Mert otthonról könnyű ám bátornak lenni, de mikor szó szerint az ember élete a tét, akkor azért mindenki kompromisszumkészebb.

A rasszizmust meg szerintem hanyagold errefelé, sőt, ha rám hallgatsz, inkább elengeded teljesen. Az ember bőrszíne nem határozza meg a személyiségét, bármennyire is szeretnék egyesek ezt hinni.

Speak softly and carry a big stick, you will go far.

Akkor minek lett behozva a topikba? Mi köze a cikkhez,

Úgy jól laktam, mint a duda, Hála Neked, egek Ura.

Hát olvass vissza, és tiszta lesz De mert jó szívem van: elkezdődött a szokásos "Huawei=Kína", majd erre jött a "Kína nem is annyira rossz, bezzeg az USA" érvelés, amire válaszul ment a "de Kína egy diktatúra bazmeg, hát nézd már meg mit csinálnak a saját népükkel", majd jött a "de bezzeg az USA 70 évvel ezelőtt", majd jöttél te. Ez a tl:dr kb

Aki mibennünk nem bízik, az önmagában sem bízik. Aki mibennünk nem bízik, az a mi fényes békénkben sem bízik. És aki a mi boldog, fényes békénkben nem bízik, az áruló.

Kérlek: Mesélj mit tettél a környezetedben akárkiért ? Ha ennyire odavagy a kínai nép elnyomása miatt melyik tiltakozó szervezet tagja vagy? Vagy csak az megy hogy Tarzanként verjük a mellkasunkat a fórum topikjában?

Halkan jegyzem meg, neked igazából semmi közöd hozzá, hogy ki mit tesz bárkiért. Illetve azt sem értem, egész pontosan milyen jogon vonod te kérdőre az embereket a topikban?

Illetve érdekes hogy csak a kínai elnyomottak érdekelnek pedig rengeteg országban van elnyomás.

Tehát a más országokban folyó elnyomás legalizálja szerinted pl. az ujgurok elleni népirtást?
Nem igazán értem, miért gondolod azt, hogy a relativizálás az egy legit érvelési módszer, dehát ki vagyok én, hogy a szemedre vessem a hibáidat.

A britek a politikai-gazdasági nyomás miatt engedtek az amcsiknak. Semmi köze nincs a kínai néphez. Pont nem érdekli őket, bármennyire szeretnétek ide keverni.

Nem tudom mennyire követed a híreket, de Kína konkrétan annektálta Hong Kongot, amire válaszul a britek rögtön útlevelet ajánlottak az ottani lakosságnak, illetve nem sokkal később bejelentették, hogy kitessékelik a Huaweit a szigetországból. Persze ez nem azt jelenti, hogy az egyik következne a másikból, de azért van némi összefüggés szerintem.

[ Szerkesztve ]

Speak softly and carry a big stick, you will go far.

Lefutottuk már ezeket a köröket, ezekkel a személyekkel. Nem kell újra és újra. Tudom, az ember sokszor elfelejt minden korábbi vitát, stb. hozzákötni egy-egy felhasználónévhez, de remélem legközelebb már tudni fogjátok, hogy velük nem kell újra vitába elegyedni.

Fél igazság csak amit írsz,mert azok akik az ujgurokat mészárolják,nyílván nem akarnak világot átszövő telefon hálozatot kiépíteni

Dehogynem, mindkettő a párt felsővezetésének döntése, ugyanazok az emberek.

DRM is theft

"Már teljesen feleslegesen.Ami volt bizonyíték,gondolom már nincs."

Igen, én is gyanítom ezt, ahogy gondolom a WHO is...

Tehát a teljes hozzászólásodat felfűzöd arra a gondolatra, hogy az USA-nak nincs joga kritizálni Kínát, és aztán értetlenkedsz, amiért valaki rámutat, hogy ez egy érvelési hiba. Ok.

Az egyenlőségjeled továbbra sem állja meg a helyét. Egyrészt az USA problémáit elképesztően felnagyítja (pl. arra valami forrás, hogy a lakosság fele mélyszegénységben élne, vagy hogy a középréteg nullán lenne?), miközben Kínáról csupa pozitívum jelenik meg (felzárkóznak, mintaként szolgálnak, stb.).
Másrészt, amíg az USA-ban van szabad sajtó, a hatalmi ágak szét vannak választva, a választások szabadok, a hatalom működése transzparens, addig nincs értelme egyenlőségjelet tenni a két ország közé. Sőt, idáig sem kell elmenni. Amíg az USA-ban nem működnek koncentrációs táborok (most a jelenről beszélünk, a vitánk szempontjából érdektelen, mi történt 150 vagy 70 éve), nem visznek el szervdonornak a politikai véleményed miatt, és az állampolgári ellenőrződ sem szabja meg, mit tehetsz és mit nem (mert nincs is ilyened), addig hagyjuk inkább ezt az egykutyázást. A totális állami kontrollt működtető diktatúrát akarod összehasonlítani egy hibáktól roskadozó demokráciával.

Arra persze rámutathatsz, hogy vannak bajok az USA-ban. Mert vannak. A Reagan-i neoliberális gazdaságpolitika valóban rossz hatással volt és van az átlag Joe életére. A monopóliumok kialakulása ténylegesen korlátozza a piac szabadságát. Az amerikai fiatalság nagy része tényleg csak álmodozhat arról, hogy valaha is saját lakást tudhat majd a magáénak. Társadalmi feszültségek is vannak bőséggel. De ezekkel együtt is, aki egyenlőségjelet tesz a két ország közé, annak vagy lövése sincs róla, mi megy Kínában, vagy szándékosan próbálja meg becsapni a másikat (vagy talán még önmagát is).

Amúgy abban talán igazad van, hogy az USA akkor sem örülne a kínai terjeszkedésnek, ha történetesen egy mintademokrácia irányítaná a Középső Birodalmat. A szuperhatalmak féltékenyen őrzik a pozícióikat, ez már csak ilyen. Viszont abban az esetben, ha így lenne, én sem az amerikai felet támogatnám hidd el.

[ Szerkesztve ]

Speak softly and carry a big stick, you will go far.

Ebben egyet értünk, vannak bajok mindkét oldalon

Meg mindig azt próbálom összehasonlítani, hogy annak ellenére, hogy USA demokrácia, es Kína Diktatúra, hogy az USA-ban arra szavaztak az emberek, hogy Vietnámba megöljék a katonaikat?
Vagy 2009-ben túlhitelezett bankok több 10 milla embert semmiznek ki?
Vagy az egészségügy és oktatás minőség romoljon?
Vagy kiszervezzek a gyártást külföldre és megszűnjenek a munkahelyek?

Mert tulajdon keppen a babok akire szavaztak tettek ezt lehetővé

Latod a BLM szinte lényegtelen apró változások következnek pont a "diktatórikus rendőr állam"(Nem egyenlő a Kinai megfelelőjével) váltotta ki ezt be, barmi más eseten maris a hadsereg bevonulása van terítéken.

Mindegy mire szavaznak az lesz amit a babokat futtató lobby érdek akar.

Vagyis igen demokrácia van, de csak egy potenciál, amivel NEM tudnak élni sehogy sem.
Mert a lényeg nem változott az 50 ev alatt
Vagyis USA-ban a pénz diktál, ezert írom a kulcsin más, de DIKTATÓRIKUS.
Nekem az események ezt a konklúziót adjak, a kisember elmegy nagy bőszen szavazni, aztán úgy is az lesz amit a tőkés akar, lesajnálva a szavazót.
Kínában nem mennek el szavazni, és úgyis az lesz amit az ottani pénzeberek akarnak, és el tudnak érni a vesztegetés módján.

Erre próbálok reflektálni, de nehezen megy
Az én hibám, elnézést, és köszönöm a türelmet

Szerintem az már a szavazó hibája, ha elhiszi a médiának, hogy kétpártrendszer van. A lehetőség ott van a kezében a változtatásra (pl. a libertariánusok idei jelöltje, Jo Jorgensen, véleményem szerint alkalmasság tekintetében messze előzi azt a két, mentális problémákkal küzdő vénembert, akit a nagy pártok jelölnek), de beéri azzal, hogy az általa "kisebbik rossznak" tartott jelöltre szavaz.
De ettől még demokrácia van, hogy a lobbicsoportok jelöltjeit választja a nép, az már az ő döntése. A hozzászólásomban is írtam, hogy vannak gondok az Újvilágban, nekem nem is ezzel a megállapításoddal volt bajom, hanem azzal, hogy ez azt jelentené, hogy Kína és az USA közé egyenlőségjelet lehetne rakni. Mert nem lehet, továbbra sem, lásd az előző hozzászólásomat, ahol ki is fejtettem, hogy miért nem.

Speak softly and carry a big stick, you will go far.

Akkor egy nyelvet beszélünk végre.
Nincs egyenlőség a két ország között mert a módszer más, de az eredmény ugyanaz.

Így érthető az állás pontom?

Meg sem lep már, hogy nyíltan ferdíted a valóságot, csak hogy pozitívabb fényben tüntesd fel a diktatúrákat. A valóságban az emberiség történelme során a legnagyobb fejlődés az után következett be, miután a nép elkezdte megkérdőjelezni a hatalmat, és a felvilágosodás eszméi utat nyitottak a gondolatok és a vagyon szabad áramlásának. Az általad magasztalt abszolút monarchiák évszázadokig elültek a posványban, mert a "jóvanazúgy" hívei azokat is visszafogták, akik esetleg javítani próbáltak a fennálló viszonyokon. Jelenleg is a sokak által köpködött nyugat biztosít olyan életszinvonalat, amit irigyel a világ nagyobbik része.

Egy jó demokráciában, ha nehézkes is a döntézhozatal, végül alapvetően mindig olyan megoldás születik, ami a lehető legkisebb rész által a lehető legkevésbé lesz elutasítva. Mert egy jó rendszer max ennyit tud elérni, és bár szerinted ez egy negatív dolog, szerintem meg pont ez teszi lehetővé, hogy közösségek békésen létezhessenek, és szabad akaratukból maradjanak együtt, nem a kényszerítés hatására.
Persze nem mondom, az abszolút uralkodó döntései néha járhatnak pozitív következményekkel, de mivel minden ember esendő, ha nincs kontroll a hatalom fölött, az könnyen katasztrófához vezethet. Lásd pl. Mao Nagy ugrását, aki ugyan a saját felfogása szerint jót akart, az által, hogy erőltett indusztrializációval pár év alatt a fejlett országok közé lövi Kínát, de a valóságban csak tízmilliók szenvedéséhez és halálához vezetett az, hogy nem volt semmiféle kontroll fölötte, és nem kellett az elszámoltatástól tartania, így akkor is ragaszkdohatott a víziójához, mikor az inkompatibilisnek bizonyult a valósággal.

A másik: ha te szeretnél alatvalóként élni, ahol megmondják mit csinálj, az a te dolgod, ebbe nem szólok bele, jogod van a véleményedhez.
De az, hogy a szolgaság lenne az ember természetes állapota, ahová visszavágyik, szerintem nem igaz. Épp ellenkezőleg, az ember természeténél fogva arra törekszik, hogy a kezébe vehesse a sorsát. Ha nem így lenne, még mindig a fákon bogarásznánk egymást, kiszolgáltatva a természet kénye-kedvének.

Összegezve: én hiszek benne, hogy egy közösség csak a tagjain keresztül lehet boldog. A közérdek a sok egyéni érdekből áll össze. Ezért aztán csak a sok egyén együttes akarata jelölheti ki, milyen irányt kell követnie a hatalomnak ahhoz, hogy a lehető legkevésbé sérüljenek a közösségen belül. De ehhez meg kell kérdezni őket.

Kína elnyomva, átgázolva bizonyos társadalmi rétegeken is véghezviszi az elképzelt stratégiát tetszik, vagy nem tetszik, ez hatékonyabb mint a bürokratikus tilitoli, a tökölődés és a választási ciklusokban gondolkodás.

Az, hogy ezt te pozitívan értékeled, azt mutatja, hogy olyan világnézeti szakadék tátong közöttünk, aminek az áthidalása lehetetlen (nekem legalábbis nincs hozzá energiám). A hozzászólásom célja sem az, hogy téged meggyőzzelek (ennyire nem vagoyk naiv), csupán válaszoltam, mivel egyrészt zavartak a pontatlanságok, másrészt nem akartam, hogy a diktatúra ajnározása válasz nélkül maradjon.

De mostmár én is befejeztem, megyek és csinálok inkább valami produktívat, ha már a Nap is kisütött

Szép napot!

Speak softly and carry a big stick, you will go far.

Miért szerinted Szálasi a magyar érdekeket képviselte? Esetleg Horty?
Nem b@m3g ezek mind a nacionalizmus, és a populizmus legradikálisabb képviselői voltak. Na ezeknél az Osztrák Magyar monarchia is jobban képviselte a magyar érdekeket, pedig akkor szabadságharc is volt.
Ha igen, akkor Te csak szimplán nem ismered a magyar történelmet.
A kínai propaganda nagyon szép amit tolsz, csak nekem egyszer elég volt a kádár rendszer, nem kellenek még olyan emberek is akik csak hallomásból dumálnak olyan dolgokról, amiről csak hallottak a helyi kisokosban...

The further a society drifts from truth, the more it will hate those that speak it. (George Orwell) [Work Machines: HP EliteBook, HP ProBook & Linux Mint 20 ; Entertainment: Apple Macbook AIR M1]

Nem, az eredmény sem ugyanaz, rszében pont a módszerek különbsége miatt. Hogy mást ne mondjak, az USA-ban nem kell totális kontroll alatt tartani a lakosságot ahhoz, hogy a különböző érdekcsoportok keresztülvigyék az akaratukat.

Speak softly and carry a big stick, you will go far.

azóta ezeknél csak rosszabb a helyzet

Ja, már a zsidókat se lehet gettóba kényszeríti meg belelőni a Dunába csak úgy. Tényleg sokkal rosszabb lett azóta a helyzet

/s

(fújj bazdmeg, szégyelld magad!)

Aki mibennünk nem bízik, az önmagában sem bízik. Aki mibennünk nem bízik, az a mi fényes békénkben sem bízik. És aki a mi boldog, fényes békénkben nem bízik, az áruló.

Ha te vagy a munkáltatód fizeti az egészségbiztosítást, akkor nem szegényedsz el. Persze ettől még az EÜ rendszer/biztosítási rendszer az egyik legszarabb evör, ami az USAban van, de ne tegyünk úgy, mintha automatikusan "elszegényedéssel" járna egy orvosi látogatás.

Aki mibennünk nem bízik, az önmagában sem bízik. Aki mibennünk nem bízik, az a mi fényes békénkben sem bízik. És aki a mi boldog, fényes békénkben nem bízik, az áruló.