Bocs, de amit írsz, az nem "elméleti probléma", hanem a fogalmak helytelen használata és hibás méréstechnika.
Úgy mérsz helyesen, hogy egy sötét szobában (nincs a kijelzőn kívül más fényforrás) fekete "szín" kijelzésére állítod a TV-t, és elé teszel egy detektort. Az IPS monitorom fényénél még fekete képernyőkímélő mellett is dereng valami fény a szobában, amit látok is, és mérhető is. Ezzel szemben az OLED-nél a detektor nem fog mérni semmit, és ez itt a lényeg. A kijelző biztosítja a "tökéletes" feketét, az pedig már a végfelhasználón múlik, hogyan rendezi be a TV környezetét, és ezáltal az ő felhasználói élményében mennyi marad meg a "végtelen" kontrasztból.

#15, Chaser
"a a qledet veszik alapul, akkor feltételezetően lcd az alap itt is, a"
Tehát nincs kontrét infó, csak feltételezed. Szerintem alaptalanul és tévesen...

"mért nem amolednek hívják? mert nyilván semmi köze az oledhez"
Beszúrták az "O" helyébe a jó marketing értékű "Q" betűt, mert a kvantum szócska nagyon menő és tudományos, szerintem ennyi történt.

"két technológiából ötölték ki a pontonként világító szűrőt"
#17
"és ha a szűrő világít, akkor sem lehet oled, kizárásos alapon marad az lcd "aktív" szűrővel"

Hol olvasod a cikkben azt, hogy a szűrő világít?
Én rákerestem a cikkben a "szűr" szóra, és csak egyetlen egy helyen szerepel: "nincs szükség színszűrőkre sem".
A pontonként világító szűrő nekem egyébként is fából vaskarika. Most akkor világít, vagy szűr (=árnyékol)? A kettőt egyszerre? Az még Besenyő Pista bácsi szerint is hülyeség...