Brr...Tedd oda a mondat másik felét is, ami az ÉS után van. Nem szép dolog kiragadni egy fél mondatot a szövegkörnyezetből és úgy érvelni, hogy a kontextusban más értelmet nyer.

Ott a beidézett mondatrész. Hiába az "és" utáni rész, azzal tökéletesen tisztában voltak, hogy a vezérlőrudak alján grafit van. Szóval az általam idézett rész vagy felesleges az adott mondatodban, vagy rosszul fogalmaztad meg a mondatodat. Ezért nehogy már én legyek a hibás...

Nem tudom, hogy a működtetés alatt mit értesz, de az én fogalmaim szerint az tesztkörnyezetben való használat is működtetés, hiszen akkor is működik a reaktor és valakinek irányítani kell a működését.

A tesztelés nevéből fakadóan nem egy hétköznapi üzemeltetésre vonatkozik.

Ez pontosan így van, ezért írtam, hogy a protokoll is hibás volt, mert ha le lett volna benne fektetve, hogy milyen előfeltételekkel futtatható a teszt, akkor eleve neki se lát(hat)tak volna (persze aztán lehet, hogy azt is felülírta volna valamelyik törtető faxfejes).

Idézem a #304-es hozzászólásod:

"Hol járatták? Én nem hallottam róla. A 4-es blokkot se szándékosan vitték 20% alá, hanem beesett a xenon mérgezés miatt, de ahelyett, hogy lekapcsolták volna stabilizálták 200 MW-on, ami a névleges teljesítmény 6 százaléka. Ez az ami tilos lett volna, és ezzel pontosan tisztában voltak.."

Leírod, hogy tilos lett volna. De nem volt ilyen tiltás, hanem folyamatosan terelsz...

Nem, miért lenne baj?

Mert én vettem a fáradtságot, hogy elolvassam, Te mégis egy TV sorozatban látottakkal akarsz megcáfolni...

Sajnos ezeket a jelentéseket nem olvastam,

Akkor vagy vedd a fáradtságot, és olvasd el Te is, vagy fogadd el annak a véleményét, aki megtette már ezt helyetted.

de az egyből felvet kérdéseket bennem, hogy miért mond ellent egymásnak a két jelentés? Honnét tudjam, hogy most akkor ennek higgyek vagy annak?

Kezdem feladni, hogy veled bármiféle értelmes társalgást lehet folytatni...
Ha még azt sem tudod, hogy miről van szó, akkor miért nem nézel utána, vagy legalább kérdezel? Miiért egyből következtetéseket akarsz levonni (hogy mégis melyiknek higgyél, miután leírtam, hogy az INSAG-1 fals információkra épült...).

Csak hogy jobban megértsd:

INSAG-1: 1986 szeptemberében hozták nyílvánosságra, rögtön a baleset után lefolytatott vizsgálati eredménye a Csernobili balesetnek. A vizsgálat szinte teljes egészében a kezelőszemélyzetet hibáztatta, és egy sor tényről nem került szó benne, többek között a RBMK reaktorok tervezési hiányosságairól.

INSAG-7: Egy 1992-es felülvizsgálata a Csernobili balesetnek, amely a menet közben kiderült számtalan tényt figyelembe véve született.

Illetve annak egészen biztosan oka volt, hogy 700 MW alá nem ment a protokollban előírt csökkentés és ez egybe esik a korábban említett 20%-os határérték+némi tűréssel.

A tesztet 700MW-os termikus teljesítménynél szándékozták lefolytatni. Ettől még nem volt olyan szabályzat, amely tiltotta volna az ezen teljesítmény alatti üzemeltetést. Ezt már számtalanszor leírtam...

Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.