Nagyobb kapacitású 2.5-ös lemezeket nem terveznek?

"Mindent azért kell tudni mert kérdezik, nem azért mert hasznos."

A nap legjobb kérdése!
Én is hiányolom a nagyobb tárkapacitású 2.5" HDD-ket.
Amik be is férnek a notebook-okba. (9.5mm és alatta)

Porno...

(#4) sanzi89
Azokat már lehet kapni.

[ Szerkesztve ]

A 10 TB-ot hány tányérral sikerült elérni? (Nyilván ezt nem teszik közzé...) Vastagodtak vajon a merevlemezek?
Hasonló okokból nem készül nagyobb kapacitású 2,5-ös, nem férnek bele a további tányérok, ill. vastagításnak nincs sok értelme, ha a merevlemez nem fér be a laptopba...

Ha nem tetszik, ahogy vezetek, akkor tünés a járdáról!

Mármint belső HDD-t és nem notiba.

Valamint a WD RED szériára gondoltam elsősorban, ott pedig ha jól tudom az 1TB a plafon.

"Mindent azért kell tudni mert kérdezik, nem azért mert hasznos."

WD Red-ből 1TB amit kaphatsz 2.5" méretben.
[2..4] TB-ost Seagate színeiben találsz.

Amúgy miért fogyaszt többet a lassabb verzió írásnál?

[ Szerkesztve ]

''Milliárdnyi meggyilkolt csillag sikolya elhal az éj békéjében, és a kétségbeesésnek csak néhány, törékeny, kőbevésett szó áll ellen.''

Van 4TB, csak az a baj hogy mara vagy 7mm es 2TB, vagy nagyobb de 15mm ami sehova nem fer bele.

(#7) sanzi89

Nem notiba ott vannak a 4TB valtozatok.

[ Szerkesztve ]

Privat velemeny - keretik nem megkovezni...

"A 10 TB-ot hány tányérral sikerült elérni?"

Ötnél gyakorlatilag biztos, hogy több, de hét már valószínűleg nem férne el benne, szóval szinte biztos, hogy hat .

Jók lennének ezek a HDD-k, csak hát az áruk... 10 tera 150k-ért nagyon sok, még akkor is, ha WD és Red. Meg én a héliummal se vagyok kibékülve, annak igenis el "kellene" diffundálnia néhány év alatt; nem tudom elképzelni, hogy ezt a problémát meg tudták oldani (bár egyelőre látszólag igen). Annak idején, talán 2015 őszén kevesebb, mint 70k-ért vettem a 8 terás Seagate-emet. Egyelőre gond nélkül működik .

Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.

Ok, hogy eldiffundál, de akkor mi kerül a helyére?
Merthogy a normál levegő nem fér át a lyukon a keresztmetszet nem változik és nincs túlnyomás..

[ Szerkesztve ]

Addig nyújtózkodj, amig kinyúlsz!

Jól gondolod, ha nem tudod minek akkor számodra nem is szükséges.
De attól még kérlek hagyd meg a lehetőséget azoknak akiknek szüksége lenne nagyobb tárkapacitásra.

Ok, hogy eldiffundál, de akkor mi kerül a helyére?

semmi:
csökkenni fog a benne levő gáz (He) nyomása. Ez a folyamat egészen addig tarthat, amíg a külső gáz (levegő) He tartalmának parciális nyomása kisebb mint a benti He nyomása.

Merthogy a normál levegő nem fér át a lyukon a keresztmetszet nem változik és nincs túlnyomás..

De, bizonyos értelemben túlnyomás van, mivel az O2 / N2 / CO2, Argon nyomása egyszerűen nem játszik, mivel nem tudnak áthatolni a falon. Ami át tud hatolni az a He, annak meg belül nagyobb a nyomása mint kint (parciális).

Ezek is héliumosak? Csak olyan fura a borítása.

Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!

2,5"-os HDD-knél a Seagate a csúcstartó a maga a 5 TB-os tárolókapacitásával. Igaz, azok 15 mm magasak, de vannak 7 mm magas 2 TB-os modellek is. Viszont a WD ilyen téren kicsit le van maradva, mert 2 / 3 TB-os csak a Blue sorozatnál van. Illetve 7 / 9,5 mm magas 2 TB-os nincs is, mert már a 1,5 TB-os modelljeik is 15 mm magasak voltak. A 4 TB tárolókapacitás meg csak a külső megoldásaiknál érhető el.

(#13) ivana:
Már gyárilag is kb. 500 GB a minimum, de egyre több laptopban látni 1 TB-os merevlemezeket. Plusz egyre többen cserélik a HDD-t SSD-re és teszik be előbbit egy ODD caddy-be plusz adattárnak. A 250 GB manapság meg elég kevés, sőt 2,5"-os HDD-t 1 TB alatt jóformán már nem is érdemes venni.

[ Szerkesztve ]

Ha komolyabb dolgokat kellene csinálnia a virtuális gépnek akkor az HDD-ről nem fog menni Szvsz nagyon réteg igény a 1TB+-os noti vinyó, mert az már nagyon sok adat, szinte senkinek nem kell annyi helyileg, amúgy is kell valami hálózati tárhely lehetőleg otthonra is.

Ne a 100ezres notikban gondolkozz, hanem a félmilla + vállalati cuccokban. Bottal se piszkálok 100 ezres gépeket. A saját gépem egy T420, a céges meg zBook 15

King Unique Ebben egyetértek, de notiba szerintem már HDD-t nem is érdemes rakni.

[ Szerkesztve ]

Sok laptopban eleve 2,5" | 5400 RPM | 8/16 MB cache merevlemezek vannak, amelyek használata rendszer alá nyilván nem a legjobb választás. Viszont az ODD helyére plusz adattárnak miért ne? Nem mindenki engedhet meg magának nagyobb tárolókapacitású SSD-ket. Másrészt, amikor sokan egyre több adatot halmoznak fel, vagy éppen az egyre gyorsabb internetnek köszönhetően egyre nagyobb adatmennyiséget töltenek le, akkor azért nem mondanám, hogy pl. az 1 TB annyira rétegigény lenne. Vagy ott van egyeseknél a manapság divatos multiboot megoldás, vagyis egy gépen több OS használata. Amelynél egy kisebb SSD-re lehet csak maguk a rendszerek férnek rá és az adatoknak eleve kell egy külön HDD.

[ Szerkesztve ]

Nekem ezekkel az a bajom, hogy ha megjelenik egy nagyobb kapacitású cucc, nem nyomja le a régebbi, kisebb kapacitásúak árát.

https://www.oldtech.hu/

De ha árban nem lesz gazdaságos mi a fene értelme.. Vesz az ember több kisebbett jobban jár

Nincs több HDD foglalat az adott eszközben.

Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!

A seagate nem ezt mondta, de van ebben is logika
Bár röviden annyit mondtak, hogy nem kell vele foglalkozni, mert a belső nyomás nincs akkora, hogy kikívánkozzon a hélium belőle.

Addig nyújtózkodj, amig kinyúlsz!

Hasonló kapacitással Seagate-t már lehet kapni (nem mondom, hogy évek óta), de régóta.
Az új Barracude - IronWolf és társai szériára gondolok.

Valakinek esetleg tapasztalat ezekből???

A tehén egy bonyolult állat, de ÉN megfejtem...| 2016-tól az tuti, hogy az angyalok is esznek babot...

Így van, bő egy éve vettem 18e/db-ért használtan WD Green 3TB winyókat, most többért tudnám eladni mint amennyiért anno vettem.

Give them hell Ukraine!

Nagyon gáz ami hdd piacon van, kb vagy 5 éve

[ Szerkesztve ]

Csak a fizikáját mondtam el, azt nem állítottam, hogy kell vele foglalkozni, vagy hogy a tervezett élettartamán belül a diffundálás jelentős lesz

Nején találtad a szöget, sajna manapság nem az adatsűrűség fejlődik, hanem egymás után pakolják befelé a lemezeket. Az új 12terás egységek pl 8 (!!!) lemezzel dolgoznak. Ennek a kellemetlen mellékhatása, hogy az írási-olvasási sebességek nemigazán fejlődnek;(

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Elvileg ha pl 6 fej helyett 8 olvas akkor elvileg nem 50%al több infot kéne olvsson azonos rpm... mellett?

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Nem, egyszerre csak egy fej olvas.

referencia 5700(XT) plexi ARGB-s blokk eladó!

Esetleg ha pont úgy töredeznéd az adatokat, volna rá esély, de én is úgy tudom, h egyszerre csak egy fej olvas.

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Tehát a HDD gyártók kihagyják azt az adú ászt, hogyha egyszerre írna/olvasna az a 4-6-8 fej akkor 4-6-8* gyorsabb lenne az írási/olvasási sebesség, ami döntő tényező kb mindenhol?

Mindezt úgy, hogy emiatt nem kéne semmi +hwt beépíteni, csak akár kifele nem is látszó SW/FWt modosítani.

Hát mint laikus elég idióta ez a Hitachi, WD, Seagette, Toshiba...

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Leegyszerűsítve igen. Azon lehet vitatkozni, hogy az ötlet jó-e (sebesség szempontjából biztosan, minden más szempontból meg fogalmam sincs; jobban kellene érteni hozzá, hogy erre okosat tudjak mondani ), de az NCQ amúgy valamelyest hasonlít ehhez, legalábbis növeli a sebességet.

Nem hinném amúgy, hogy ez nem jutott még a gyártók eszébe, de biztos megvan az oka, hogy nem csinálták (még) meg. Adatbiztonság szempontjából mondjuk sokkal rosszabb lenne, mert ha azt vesszük, hogy a 8 lemez közül fizikailag csak egy sérül meg (mondjuk a legfelső), akkor jó eséllyel az adataid legalább 87%-a teljesen sértetlen, ami jó dolog. Ha viszont a file-ok nagy része az összes lemez mindkét oldalán van diszpergálva... hááát... lehet, hogy még a legprofibb cégek se tudnának túl sok dolgot megmenteni. Szervereknél, pláne RAID-ben viszont nagyon ütős lehetne .

[ Szerkesztve ]

Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.

Így van, én inkább a biztonságra szavaznék ezesetben.

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Szervereknél minden RAIDben van + ECC... ha nincs azt én nem is mondanám servernek. Hogy ezt a ziccert kihagyják miközben SSD egyre jobban megeszi a piacot hát grat hozzá.

[ Szerkesztve ]

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Ettől én semmivel se érzem nagyobb biztonságba a fontos adataimat. Arra ott van nekem az archiválás, duplikált tárolás, cloud kombináció, amit ha kéne a 7/24es rendelkezésre állás kiegészítenék RAID/ECC, clusterrel. Bár ez utobbiak már bőven szerver kategória.

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Tudtommal a fej pozicionálás pl ami ezt megakadályozza... az egymás fölött lévő lemezeken nem fognak pont ugyan oda esni a sávok mindig. ( Illetve ha megnézed a fogyasztást íráskor... ha nem egy, hanem 8 fej nyomja ezt egymáshoz igen közel, akkor a hőterhelés is durván megnő, amit nem biztos, hogy lehet kezelni )

Technikai és gazdasági oka van. A fejszerelvényben mindig csak egy fej tud pontosan sávon lenni, a nem aktív fej éppen kóvályog valahol, minden oldalon saját szervo jelek vannak. Ha egy fej sávon van, az összes többi biztosan nem, hiába írták fel gyárilag egy menetben az összes oldal szervo jeleit. Ezért van pl. hogy a több fej lassabb elérést eredményez a belépő fejváltási idő miatt. Még a Maxtor által kitalált majd elfeledett és ismét előszedett microactuator technika (minden fejnek van saját sávra állító piezos eleme is pluszban) sem tud segíteni a párhuzamos egyidejű olvasásban. Továbbá ebben az esetben minden fejnek saját író-olvasó csatornának kellene lennie saját szervo szabályozással. Ez minden fejhez egy plusz extra magot igényelne a kontrollerben. Jelenleg három magosak a kontrollerek (funkciók szerint interface, jelfeldolgozás, vezérlés). Nagyon kemény HW fejlesztést igényelne egy ilyen radikális változtatás, az eredmény meg kétséges lenne. Pont az említett microactuator jó példa erre, Maxtor kitalálta (illetve alkalmazta) az utolsó modellben. Aztán kb. 10 évvel később leporolták az ötletet, most már stabilnak is mondható ez a technika, pedig nem is volt akkora nagy HW módosítás mint ami a fejek párhuzamos működéséhez kellene.
A fentiek miatt a gyártók talán mégsem annyira idióták. Ez nem adu ász lenne hanem óriási szopás és bukta.

-De ez hogy lehet? ... Tegnap még működött! ...

Szerencsére már nem lesz velünk sokáig :-D

Így már érthető mért nem olyan egyszerű. Kösz.
Szerintem mondjuk az a szopás és bukta nekik, hogy nem lépték meg. A dinoszauruszok kihaltak, de amelyiknek megvolt a versenyelőnye (madarak) az azért még mindig velünk van.

szerk: nem is oly régen még mindig rendszeresen pl 20*37GBs hddt kértek pedig sokszorosa volt az ára 2*0.5TBshez képest. De elérési időben, átvitelben fejek miatt sokszorosát tudta.

[ Szerkesztve ]

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Úgy lehetne meglépni ezt a több fej egyszerre írását-olvasását ha pl valami piezoelektromos módszerrel egyesével lehetne finomhangolni a fejeket, mert gondolom, máshogy rezeghetnek meg hő és gyártási okok miatt máshol lehetnek picit a sávok, de nagyjából azért csak egy helyen minden lemezen.

Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!