Sziasztok!

Jelenelg van két Maxtor 120gb-os SATA vinyóm, raid 0-ban. De szeretném bőviteni 1, vagy két vinyóval. A kérdésem az lenne, hogy a 3 vinyós raid 5 gyorsabb e a 2 darabos raid 0-nál? Vagy mindenképpen ajánlatos a 4db?

A válaszokat előre is köszi!

Tesztet sajnos nem találtam, csak vagy tiszta raid 5 teszted, vagy vegyeet, de raid 5 nélkül. A ketőt egymás mellett sehol sem tesztelték

A vér nem válik VAZZE!™

Milyen RAID vezerlovel probalod mindezt elkovetni?
RAID5(3diskkel) elvileg olvasasban gyorsabb, mint RAID0(2disk), az irasi sebessege viszont jelentosen alacsonyabb...

No: Bővebben: link

Ebben van mindenfele teszt, sok vezerlo. De, ez nem jelenti egyenesen azt, hogy a Te vezerlod is tudja ezeket a sebessegeket/aranyokat...

[Szerkesztve]

Ízirájder öcsém, ízirájder...

Asus A8N SLI Deluxe-ban van Silicon Image 3114R vezérlő, azzal próbálom elkövetni a dolgokat. Nem egy húde bika, de ez van, ingyen van. Köszi az infót.

Mit gondolsz a 4 disces raid 5 már mindenben veri a 2 disces raid 0-át?

A vér nem válik VAZZE!™

Hm. mivel ezzel a vezerlovel meg nem volt dolgom, nem tudok erre konkret valaszt adni.
Ami biztos, hogy az iras is gyorsabb lesz a disk szam novelesevel, es mivel, jelen esetben a XOR szamitast a processzor vegzi, ezert picivel tobb processzor idot fog hasznalni.. Az nem ,erem egyertelmuen kijelenteni, hogy gyorsabb lesz, mint a 2d, R0, de valoszinuleg igen.
A legegyszerubb az lenne, ha le tudnad tesztelni az R0(2disk), es R5(3) sebesseget, es, az alapjan donteni a 4- raid5 disk beepiteserol... Ha ugyanis az r5-os tomb irasi sebessege nem sokkal marad el az R0-tol, akkor eselyes, hogy +1 disk sokat dob meg rajta.. Ha sokkal kisebb a sebessege, akkor nem erdemes csak ezert meg 1 disk-et az R5 tombbe rakni...

[Szerkesztve]

Ízirájder öcsém, ízirájder...

Ja, viszont a 4. disk altal okozott potencialis sebessegnovekedest olvasas soran nem nagyon fogod tudni kihasznalni a PCI-busz savszelessege miatt, maximum a belso, lassab teruleteken...

Ízirájder öcsém, ízirájder...

a leiras asszonyga, hogy 3g/s sávszélessége van a sata vezérlőnek most akkor hogy is van ez?

tesztelni meg nehézkes, mivel jelenleg csak ez a két vinyóm van radi 0-ban, majdnem teli adattal. ehhezszereznem kéne valahonnan egy szóló 250-es üres vinyót is... majd meglátjuk...

A vér nem válik VAZZE!™

3g?? Az 3gigabit, SATAII eseten, 1.5 SATAI eseten. Ez a maximalis adatatviteli sebesseg a SATA vezerlo, es a HDD-k kozott, aminek a lehetosegeit egyik ma kaphato HDD sem tudja kihasznalni... a SATA vezerlo viszont nagy valoszinuseggel egy max 133MByte/sec -es PCI csatornara van kotve, azaz a rendszer tobbi resze fele ez a maximum sebesseg, amit ki lehet hasznalni...
Azt ugye tudod, hogy a Raid5-re valtas a meglevo hdd-k tartalmanak teljes torlesevel jar...
(kiveve a profibb vezerloket...)

[Szerkesztve]

Ízirájder öcsém, ízirájder...

igen tudom, azert is irtam, hogy macera lesz letesztelgetni a ketfele konfiguraciot, mivel csak a radiem van, nincs tartalek hdd... foleg nem 240gb kapacitassal

a max. olvasasi sebesseget meg majd meglatjuk. remelem tobb mint 133mb/sec, mert akkor nem sok ertelme van az egesznek...

A vér nem válik VAZZE!™

Hm.

On nyert, most fogom csak fel, hogy az NF4-be integralt SataII vezerlorol van szo

Arra nem talaltam infot, hogy az NF4-ne belul ez hogy van lerendezve, ... a 133MB-ot felejtsd, el, elnezest... A masik 4 port-ra viszont ervenyes a dolog, ok valoszinuleg PCI-re vannak kotve..

[Szerkesztve]

Ízirájder öcsém, ízirájder...

na avrjal akkor. szoval az nvRaid az integrált, az megy a belső buszon, viszont a SI 3114R vezérlő továbbra is PCI csatin keresztül csatlakozik? Az nem jó, mivel csak az SI vezérlője tud raid 5-öt

A vér nem válik VAZZE!™

azon a vezérlőn szerintem csak raid 0, 1 és 0+1 módok elérhetőek. A raid 0-nál, ha a két vinyó XGB, akkor az új viyó 2*X GB kapacitású és kvázi 2x gyorsabb. Raid 1-ben XGB kapacitást kapsz, csak az adatbiztonság nő. Ha viszont veszel még 2 vinyót, akkor mehet a raid 0+1, ami azt jelenti asszem, hogy két-két vinyó megy raid 0-ba, és ezek mennek raid 1-be (vagy pont fordítva, nem tom). Így a 4 vinyóból 2 vinyó kapacitása lesz meg. De ezek nem igazán jó megoldások, nem túl hatékonyak. A legnormálisabb 4 vinyóra a raid 5, de ahhoz venned kéne egyvezérlőt...

A vér nem válik VAZZE!™

Erősen gondolkodom ebben a raid 5-ben. Mennyi processzort fog elzabálni? ez az integrált vezérlő azért elég sok mindent a procival számoltat. És ha mondjuk játék közben töltögetek 4-5 szálon netről, akkor nem fogja vajon emgérezni (az egyik tesztben láttam valami 30%-os terhelést is, jó mondjuk szekvenciális írás esetén, de akkor is). Ha egy 10%-ot el is eszik, azt már meg lehet érezni egy proceszor-intenzív alkalmazás futtatása közben...

A vér nem válik VAZZE!™

Raid 0 mennyire stabil nálad? Mer nekem még nem volt vele gondom, de ilyesztgetnek hogy ok nélkül elszáll meg ilyesmik Neked volt már ilyen? Nekem még nem, de nyugtass meg plz

Ja, és hogy ha lapot cserélek akkor ugrik a raid 0 tömb? Vagy túléli?

Kb. egy hónapja megy, gond egy szálse eddig. Volt egy-két kernel inpage errorom, de az inkább szoftveres hibának nézett ki. Szerintem nem száll el a raid tömb, elvégre a vinyókon tárolódik a raid info. Ha az új controller ismeri a régi radiet, akkor nem lehet baj. de ehhez annyira nem értek...

A vér nem válik VAZZE!™

Raid 0 van, elvileg minden vezérlő ismeri... Még sose cseréltem raid vinyók alatt lapot, ezért kérdezem. De kíváncsi vok, szal lementek róluk mindent és megpróbálom majd ha új lapom lesz. Mondjuk logikailag úgy lenne igaz, hogy nem száll el a raid.

Nekem meg hibás az egyik vinyóm, vihetem vissza gariztatni

A vér nem válik VAZZE!™

Maxtor vinyóval raid tömböt építeni??

nagyon megbízhatóak a maxtor vinyók. nekem eddig csak az volt

A vér nem válik VAZZE!™

Részvétem Nekem vagy 3 döglött el az utóbbi fél évben. Ennél már csak az IBM vinyók a szarabbak, azokból 100% volt a halálozási ráta! Nem véletlen adnak a samsung vinyókra 3 év garit, van belőlük több is, de mind jó teljesen!

Amúgy meg tényleg megbízhatók ha írod hogy tönkre ment a tied is

nem ment tönkre most is ez megy. de van valami gebasz. az is lehet hogy a meleget nem bírja, mert most nemigen vannak hűtve... de amúgy egy külföldi szervíz ranglistáját láttam, és a legkevesebbet maxtor vinyót vittek vissza. azért nem véletlen hogy egyes új vinyókra a maxtor 5 év garit vállal... csak hát nem magyarországon...

A vér nem válik VAZZE!™

Nekem már halt meg mindenféle HDD-m: Seagate, IBM, Samsung, Maxtor. Nem lehet általánosítani márkákat illetően, esetleg típusokra. Az egyetlen általános érvényű meglátás: minden fajta HDD meghalhat

Ezért rizikós a RAID 0, mert ott bármelyik HDD meghal, bukod az összes adatod. A RAID 0 igazából oda való, ahol nagy mennyiségű temp jellegű adatot kell rendszeresen mozgatni, pl. digitális médiafeldolgozás. Sok kis fájlnál már nem feltétlen olyan előnyös, hiszen két HDD seekelésére kell várni, ami nem feltétlen esik egybe. Éppen ezért desktop felhasználásra nincs sok értelme a RAID 0-nak: néhány nagy fájl betöltése gyorsulni fog, meg a lineáris átvitelt mérő benchmarkok. Oszt sanyi. Spec alkalmazásoknál persze van értelme, pl. videovágó gépben gyors scratch (temp) diszknek. Szerverekben is alkalmazzák, de mindig valami másik, adatbiztonságot elősegítő megoldással együtt, azaz RAID 0 + RAID 1 v. RAID 5 stb.

Okos emberek szerint többet érsz, ha külön HDD-re pakolod szét az egyes funkciókat, pl. alkalmazások, temp könyvtár, miegyéb, hiszen így a párhuzamos hozzáférések teljes sebességgel futhatnak.

Department of Redundancy Department

Melyik Maxtorokra van 5 év gar és hol? Valami dereng, de most nem ugrik be. A Seagate-nél tuti van 5 év gar, persze trükkösen ugyebár. WD-nél Raptorra és talán az RE szériára. Illetve a nagy gyártóknál a SCSI cuccokra, de az más káposzta.

Department of Redundancy Department

Asszem a diamond max 10, vagy mi a neve. de a PH!s hdd tesztben is le van írva.... persze csak a dobozosra...

A vér nem válik VAZZE!™

Ezért gondolkodom erősen a 4 vinyós raid 5-ben, csak átmenetileg van ez a raid 0, amíg 2 vinyóm van. Az adatvesztéstől nem félek, mert rendszeresen backupolom a fontos cuccaimat dvdre...
a kérdés csak az, hogy a raid 5 hoz e valami jobb teljesítményt. bár a legideálisabb nekem az lenne, ha lenne 4x120gb maxtor raid 5-be, és 2x36gb raptor raid 0-ba rendszerdiscnek. ez utóbbit rendszeresen imagelném a raid 5-re, így az esetleges kieséseknél a gépet bootolhatnám a raid 5 discről...
csak sajnos ez drága megoldás (még kb 72k forintomba kerülne). Majd nyár végére (addigra lesz 2g ram, vencie core, minden istennyila). Össze akarok rakni végre egy ütős gépet, amihez sokáig nem kell majd hozzányúlnom...

A vér nem válik VAZZE!™

én spec évente cserélem a vinyókat. tovább még nemigen volt nálam talán majd most...

A vér nem válik VAZZE!™

Ugye viccnek szántad? Az, hogy valamire X év garancia van nem azt jelenti, hogy nem fog meghalni. Persze a gyártó szempontjából nem árt, ha kibírja a garanciaidőt Nincs hibátlan eszköz, pláne a mi átlalunk használt mezei cuccoknál. Ipari alkalmazásokban is inkább a rendszert tervezik biztonságosra, hiszen az egyes eszközök megbízhatósága nem garantálható 100%-osan.

A Daewoo is abba bukott bele részben az autóival, hogy bevállalta a 3 év garanciát, osztán sokba került a teljesítés, mert nem voltak hibátlanok a járgányok...

Department of Redundancy Department

RAID-es topic, nekem való!

1., RAID 0-t tessék elfelejteni, nem véletlenül hívják 0-nak. Fürgén olvas, fürgén ír, ha nagy fájlokról van szó. Ha sok piciről, akkor adott esetben az egy vinyónál is lassabb. Persze alapvetően nem ez szól ellene, hanem az, hogy ha a RAID megsérül, akkor az összes adatod menthetetlenül pápá, recovery-t csak a komolyabb raid vezérlők tudnak. Nincs adatmentés, meg NTFS recovery...

2., RAID5 ajánlott. Olvasásban már az alap három lemezzel is veri a RAID0-t, kevésbé sérülékeny mert folyamatosan mennek a recovery recordok, ezen felül hibatűrő, 1 lemez kiesését viseli el. Írásban a technológia mivoltja miatt alulmarad a raid0-val szemben, de nem lényegesen. RAID5 4 lemezzel ajánlott, redundancia így is van, az olvasás marhagyors, és így az írás is veri a két lemezes 0-t.

3., Processzorhasználat. XOR processzor nélkül mindenképpen emelkedni fog a processzorhasználat. Ez egy 800-as Duron esetében akár zavaró is lehet, ma már 2-3 GHz-es processzorok idejében kb 5%-ot jelent, ez a plafon, persze chipsetje válogatja.

4., Natív busz? Tehát a RAID vezérlőnek van-e dedikált busza? Consumer szinten kizárt, PCI-t használja. A PCI végső korlátja 133MB (nem megabit!)/sec. RAID5 esetén ez akár korlát is lehet, mert egy szépnagy fájlt elkezdessz olvastatni, és hamar beáll a sebesség a maximális 133 megára másodpercenként. Írásnál ez nagy valószínűséggel nem korlát. Pontosabban nem fog beállni 133-ra az olvasás, mert nem egyedül ő csücsül a PCI buszon. Ilyenkor szokott előfordulni, hogy beszaggat a hang pl...

Konklúzió: ha nem akarsz pézt befektetni és egy nem biztonságos, de kellemesen gyors megoldást akarsz, akkor RAID0. Utánna nem nyithatsz olyan topicot, hogy ''szétugrott a stripe, mit tegyek?'' Ha nem írsz sokat a vinyóra - márpedig ha egy nagy tömböd van, akkor miről írnál gyorsabban, mint a tömb - akkor elég a RAID5 három lemezzel. Ha valamilyen varázslat folytán gyorsabb adattároló eszközöd van, mint a RAID5 tömb, és arról akarsz erre írni, és lassú, akkor 4 lemezes RAID5-ot javaslok. Ez a max, amit a gépeddel tenni tudsz, jól fog esni a mindenkori 100 mega/sec feletti olvasás, és a 80 alá nem nagyon süllyedő írás.

Válassz.

Még valami.

A 6 lemezes megoldást indokolatlannak tartom. Nem fogsz különbséget észrevenni a 2 raptor raid0 indulása és a 4 maxtor raid5 között, menet közben meg pláne nem. 72 giga rendszernek egy cseppet sok. Felesleges pénzkidobás.

Javaslat: 4 120-as 8m cache maxtor, RAID5. Ebből kapsz egy elvileg 360, gyakorlatilag 340-345 gigás ''lemeznek látszó tárgyat'' az oprendszer alatt.

Windows:
8g rendszer
40g programok
többi data

swap file 1g ram és afelett szigorúan kikapcsolandó halandó userek számára, az alatt 512m a rendszerpartícióra és le van tudva.

Linux:
/ - 12g - ext3
/boot - 1g - ext3
swap - 1g - swap
/usr - 10g - ext3
/home - 300g - ext3
/mnt/fat32 - 20g - fat32

szerintem

Igen, persze a garancia sokkal inkább egy pénzügyi tétel, mint egy műszaki - tételezzük fel, hogy egy átlagos minőséget azért mindenki elő tud állítani. Anno amikor a hírhedt garanciacsökkentési hullám söpört végig a HDD gyártókon, arra hivatkoztak, hogy a HDD biznisz egyre kiélezettebb, egyre kisebb a profit, ellenben a sok év gar bevállalása ezzel szemben komoly pénzügyi kockázat. Aztán észbe kaptak és többnyire a retail HDD-kre rendes garanciát adnak, az OEM eszközökre viszont 1 év maradt (illetve ki tudja, hogy a nagy PC gyártókkal milyen megállapodások vannak).

Department of Redundancy Department

Szvsz is értelmesebb szétválogatni a funkciókat és azt a 2-3 lemezt külön kezelni - így van 3 relatíve jó reakcióidejű, egymástól függetlenül elérhető diszk, míg a tömb esetében romlik a seek idő, és egyszerre csak egy műveletet tud végezni.

Azaz egyik esetben képes egyszerre írni és olvasi a gép az egyes HDD-ken, míg egy nagy tömb esetében mindig csak egyvalamit tud csinálni, ráadásul a seek idő is romlik, kis fájloknál meg édesmindegy, hogy 30 vagy 90 MB/s a lineáris átvitel - ergo teoretikusan romlik a rendszer reakcióideje.

Department of Redundancy Department

Próbálkoztam nagyon sok féle formációval, de saját tapasztalat szerint ez a leghatékonyabb: Raid 5-öt nem próbáltam

200GB ATA133 +8 MB Cache
- 15GB rendszer
- 2 GB Swap
- többi adat
és 2 db 120 GB Maxtor Sata + 8MB Cache Raid Stripe

[Szerkesztve]

Egy ilyen szintű hozzászólásra vártam. akkor ezek szerint jól éreztem, hogy a 4x120 maxtor vinyó raid 5-ben lesz nekem a csúcs. Az a 133-as felső korlát igazából nem is igazán zavar. A fontos az az lenne, hogy a vindoz érezhetően gyors legyen (swap), és a progik is gyorsan töltődjenek. Akkorjól gondolom, hogy ez a raid 5, 1-2gb rendszermemóriával megspékelve igen kellemes desktop élményt nyújt majd?

A vér nem válik VAZZE!™

Igaz, ha fizikailag külön merevlemezekről, RAID nélkül beszélünk. Amiről viszont én beszélek, az egy RAID tömb. Bárhol van rajta az xszáz megás swap file, annak írásakor és olvasásakor minden lemez dolgozik. Viszont ha a rendszer a vinyók elejében van, a swap file a végében, akkor az összes vinyónak a vinyó elejéről a végére kell ugrálnia. A RAID tömb ebben az esetben felfogható fizikailag egy lemeznek, tehát így jelentősen romlik a sebesség, ha a swap file nem közvetlenül a rendszerkomponensek pofájában van.

Ha fizikailag külön lemezekről beszélünk, akkor minél több lemezre minél több funkció, külön minden. De akkor semmi raid és hasonlók.

Magánvélemény: 1GB ram alatt nem érdemes komolyabban raid-hez nyúlni. Az ilyen erős desktopok esetében eleve lapozófájlnak helye nincs, linux alatt mindegy, a linux nem nyúl a swap-hez ha van elég memória. Ha meg egy feladatkör annyira memóriaigényes, hogy az 1G mellé is kellene swapfile, akkor oda nem desktop rendszer kell, hanem munkaállomás, 2G ram, SCSI RAID5 esetleg RAID7, de ez egy másik kategória.

Nos nem tudom, mire használod a gépedet. Ha nem használod nagyonkomoly fejlesztésekre, memóriaigényes 3D dolgokra, akkor kell 1giga ram. Swap file-t el kell felejteni, le kell tiltani. 4 120-ast bedobni RAID5-ba, és felpartícionálni a tömböt redszer/programok/(home könyvtárak)/többi részekre. Rendszernek kell 8 giga, windows szereti, ha van helye, meg aztán 8 gigára már egy longhorn is felmehet. Nem lesz sebességgondod.

Amennyiben mégis videót vágsz és 3d szerkesztessz egyszerre és az 1 giga ram mellé kell swap (amit desktop gép esetében nem tartok szerencsésnek, ilyen feladatra inkább munkaállomás, xeon processzor, szerveralaplap, stb...), akkor beleraksz még egy giga ramot, onnan kezdve nincs tovább swap megintscak.

Átlag felhasználó (és ebben még a gamerek is bennevannak) az 512 megát használja ki, az 1024-et nem, 1 giga per pillanat game-hez is tökéletesen elég.

Négy dologra kéretik figyelni:
1., A windows xp szoftveresen CSAK RAID0-t illetve JBOD-t kezel (utóbbi az, mikor összefűzöd a lemezeket és a több kicsiből egy nagyot csinálsz, sok értelme nincs). Tehát vagy Windows Server 2003-at használsz, ez tud RAID1-et és 5-öt, vagy - mint írtad, van alaplapi raid vezérlőd - hardveresen oldod meg. Mivel úgy látom, meg tudod oldani hardveresen, a szoftveres raidet mellőzd.

2., Amikor hardveresen a raid vezérlő bios-ában (tudomásom szerint ott kell) létrehozod a 4 lemezből álló RAID5 tömböt, úgy készülj, hogy egy tiszta, partícionálatlan, formázatlan, szűz kb 350 gigás ''merevlemeznek látszó tárgyat'' fog látni a windows. A RAID vezérlő tömbmenedzserét nem fogja érdekelni, ha esetleg neked adataid voltak a lemezeken. Mivel a RAID5 teljesen máshogy működik, mint egy hagyományos lemezes tárolási rendszer, ezért visszaállítani sem tudod az adataidat, hogy olvashatóak legyenek a tömbben! Tehát ami kell esetleg, azt egy ötödik vinyóra, dvd-re, cd-re haver gépére kimenteni.

3., Ezek a raid vezérlők okosak, de annyira nem, mint amennyire mutatják magukat. ELVI lehetőséged van arra, hogy csinálsz egy 3 lemezes raid5 tömböt, a 4. lemezre lementett adataidat felmásolod a tömbre, és utánna a 4. lemezt is hozzáadod a tömbhöz. Ez elméletileg lehetséges. Én csináltam már pár ilyen tömböt, de még egyszer sem találkoztam olyan esettel, amikor egy lemez utólagos hozzáadása hozta volna azt a teljesítményt és stabilitást, mint ha a lemez eredetileg is a tömbben lett volna. Tehát a tömböt eleve 4 lemezből készísd majd.

4., Ha megdöglik egy lemez. Készülni kell arra, hogy mivel ez nem egy SCSI rendszer, ezért 80%, hogy egy lemez halála esetén te tudni fogod, hogy az melyik. Elvileg a raid szoftver a windows alatt kiírja, hogy ha baj van, és hogy mivel van baj, de láttam már olyat, hogy nem tette. Ekkor ugye az a baj, hogy ha találomra lehúzol egy lemezt, és az mégsem a rossz volt, akkor két rossz lemez lesz a tömbben, az egyik, amelyiket lehúztad, és a másik, a rossz. Ezt nem tolerálja a tömb, és adatvesztés lesz, ha így elindítod. Tehát ha az egyik vinyó tönkremenni látszik, akkor NAGYON KÖRÜLTEKINTŐEN még biosban, a tömb inicializálása előtt ki kell deríteni, hogy melyik lemez döglődik, melyik kattog, melyikre ír ki a bios ökörség karaktereket, stbstb, és azt lehúzni/cserélni. A 4 lemezes raid tömb 3 lemezzel nem működik, hiba esetén a hibás vinyót ki kell cserélni, és regenerálni kell a tömböt.

Végszó: sima ügy, megbízható, jó, csupán ésszel, gondolkodva kell csinálni.
Ha még kérdésed van, ne kímélj

A RAID5 3 lemezzel is gyorsabb íráskor, mint egy szem vinyo magában?

Köv. kérdés:
Egy RAID1 kötet olvasási sebessége gyorsabb, mint egy szimpla vinyoé?


[Szerkesztve]

''A szíved szabad! Légy bátor és kövesd!''

1. elvileg igen, hiszen a hasznos adat nem 1 meghajtón van jelen, a részei párhuzamosan írhatók
2. elvileg igen, megintcsak a hasznos adat részei párhuzamosan olvashatók
de szerintem a kérdés megvalósításfüggő.

1., A leírás VÉGLETEKIG egyszerűsített, nem belekötni, hogy ''nem adatcsomagról, hanem visszaállító rekordról stb van szó''

Van egy adatcsomag, 3 lemeznél ez három részre osztódik, A,B,C-re. Első vinyóra megy AB, következőre BC, harmadikra CA. Tehát egy vinyóra a teljes adat maximum 2/3-a íródik (valjóban kevesebb), ezzel szemben egy vinyóra íráskor az egész. Ezér lényegesen gyorsabb lesz az írás, már fél megás fájlok esetében is.
Ez az előny csökken akkor, ha pár kb-os fájlokról van szó. A válasz: gyorsabb.


2., Egy kétlemezes RAID1 (tükrözés) esetében elvileg duplatempóban halad az olvasás. Gyakorlatban nem, még SCSI rendszereknél sem, ATA rendszereknél 1,2-1,5-szeres sebességgel fog olvasni a szimpla vinyóhoz képest, kicsi és nagy fájlokat egyaránt. Ezzel kapcsolatban két gondolat:
a., Az írási sebesség RAID1 esetében érezhetően rosszabb, mint egy szimpla merevlemez esetén, mert ATA-nál nem megy a párhuzamos parancskiadás az ATA buszon, ezért nem tud tökéletesen párhuzamosan írni két vinyóra.
b., Ha rendszerlemezt (windows-zal rajta) tükrözöl szoftveresen, csak egyik vinyóról tölt majd a windows. Rendszert gyorsítani így csak hardveres raid-del célszerű.

köszi a leírást! raideztem már eleget, azzel asszem nemlesz gond. a hibás vinyó megtalálására ott a gyári hdd diagnosztika, külön boot CDről... akkor akár le is húzhatom a radieket...

512mb nekem sajnos édeskevés. az egyetlen játék amivel játszom akadozik cacheléskor
tehát az 1024 az alap. később majd 2gb-ot akarok, akkor talán ki is merem kapcsolni a lapozófilet. addig szerintem egy counter-strike alt+tab-nál behalna a dolog
de majd kipróbálom... azt hiszem mire meglesz a raid5-nek a hely, addigra 2g lesz. de gondolkozom még azon is, hogy a raid 5 mellé vegyek raptorokat is rendszer/swap vinyónak

A vér nem válik VAZZE!™

Ja és egy kérdésem van: van olyan eset, amikor egy raid 5 lassabb mint egy darab szóló vinyó (olyan mi benne van a tömbben)?

A vér nem válik VAZZE!™

sziasztok! Nekem olyan rettentő naív kérdésem lenne, hogy lehet-e Raid5-öt alkotni különböző típusú HDD-kel?! (2 Samsung/ 2 Maxtor) Vagy ez a méretbeli különbségek miatt lehetetlen?!

[Szerkesztve]