Köszi!

Eladó régi hardverek: https://hardverapro.hu/apro/sok_regi_kutyu/friss.html

SSD-ben nem gondolkodtál? Vagy "TB méretű" fájlokkal kell dolgoznod?

⭐ Stella

Komplett filmeket szoktam kitömöríteni (1-2GB) editálás után, mert így tudok variálni a tömörítés minőségével.
Ha elcseszem, akkor csak a tömörítés idejét bukom, ami pár óra, de a render idejét megspórolom, ami sokkal több lenne.
Az SSD kicsit borsos árú lenne.
2db 1 terrás winyóval meg pont jó vagyok, mert azok vannak olyan gyorsan együtt, mint ahogy a procim tudja tolni az anyagot.

[ Szerkesztve ]

Eladó régi hardverek: https://hardverapro.hu/apro/sok_regi_kutyu/friss.html

Sziasztok,

szeretnék összehozni egy két lemezes RAID1-et úgy 1TB kapacitással, külső tárolóval, és lehetőleg usb 3.0-ás csatlakozóval minél olcsóbban biztonsági mentésekhez. mit érdemes vennem (lemezek, és tároló)?
ha veszek egy 2 lemezes dokkolót, akkor azt valami progival tudom így használni?

Értem.

Tera az, nem terra.

⭐ Stella

valaki esetleg? ^^ linkelhettek valami leírást is ami válasz a kérdésre...

NAS-ok között nézelődj, mint pl. a QNAP TS-219P II.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

köszönöm Ropi
mivel biztonsági mentés lenne és az idő 98%-ában offline, lehet nem éri meg nekem a nas... nem gondoltam ezt át eléggé.
lehet inkább manuálisan szinkronizálgatom majd... ehhez egyenlőre a FreeFileSync és a MS Sync Toy nevű programot találtam. valaki ismer még ilyet esetleg/használta ezeket?

Ez a téma már szerintem nem RAID topicra tartozik.
Esetleg adatmentés topic vagy milyen program topic.

⭐ Stella

okok.

Sziasztok!

Erről mi a véleményetek? [link] Mennyire használható?
Azt sikerült megértenem belőle, hogy összefűzhetők a különböző méretű lemezek meg, hogy különböző raid-et lehet könnyedén csinálni, és bővíthető plusz lemezekkel is. De azt valahogy nem sikerül kisilabizálnom, hogy mi van akkor ha elromlik az egyik lemez. Minden adat bukta, vagy csak az adott lemezen lévők szállnak el? Ha mondjuk 1 mappa alá becsatolok több lemezt, akkor egy esetleges meghibásodás alkalmával mi történik?

[ Szerkesztve ]

Alaplap: MSI X470 GAMING PRO CARBON + VGA: EVGA RTX 3070 Ti 8GB GDDR6X FTW3 Ultra + CPU: Ryzen 7 5800X + RAM: G Skill Aegis F4-3000C16-8GISB 16GB kit + SSD: Samsung NVMe 970 EVO + Táp: Cooler Master V750 Gold V2 + CPU hűtő: Be Quiet DARK ROCK PRO C1 + Ház: Be Quiet Silent Base 802

"Ebből a pool-ból pedig kioszthatunk tetszés szerint tükrözött, duplán tükrözött vagy RAID-5 szerű paritásos védelemmel ellátott új „storage space"-eket"

Te választod ki milyen megoldást szeretnél szvsz.

⭐ Stella

Nézd vagy én vagy ők fogalomzavarban szenvednek....

Ezen a linken bemutatják a képeken, hogy kell egy 930GB és egy 595GB os merevlemezből 1.48-9TB lemezt készíteni. Közben azt mondják hogy egy 2 way mirror ami kvázi RAID 1. Nos ez lehetetlen....
Nem véletlen, hogy az új diszk mérete az előző kettőnek az összege. Ez utalhatna RAID 0ra, de ott a hordó elv alapján / Liebig-féle minimum-elv aki Wikizni szeretne/ csak 2*595 GB lenne ami csak kb ~1.2TB.
Szóval ha meg csak egymás után fűzi a két driveot akkor az JBOD ami egy erősen OBSOLETE megoldás kb 10 éve. Isten mentsen meg tőle minket....

Mennyire használható?
A franc tudja. Ahogy látom megjelent a szoftveres RAID 5 amihez ha jól látom a képeken még plussz winyó hozzáadása sem gond.

De azt valahogy nem sikerül kisilabizálnom, hogy mi van akkor ha elromlik az egyik lemez. Minden adat bukta, vagy csak az adott lemezen lévők szállnak el?
Linuxot tudom felhozni példának, illetve a mostani Win 7 alatt is működő könyvtár linkelést. Ha egy winyó megáll akkor a rajta lévő adatoknak sanyi....
/ Feltételezem az filmekért amik úgyis megvannak DVD-t és a winyón csak "biztonsági másolatot" tárolsz nem érnek annyit, hogy beadd a Kürt KFT-hez javításra... /
Ha raid 1 nek volt az egyik tagja akkor a másikon megmaradnak az adatok, legrosszabb esetben a winel meg kell értetni, hogy az már nem RAID 1es tömb hanem csak 1 winyó....
Ha meg be volt csatolva az egyik könyvtár helyére akkor meg a könyvtárba nem fogsz tudni belépni...

Ha mondjuk 1 mappa alá becsatolok több lemezt, akkor egy esetleges meghibásodás alkalmával mi történik?
Egy mappa alá nem lehet több lemezt becsatolni a csatolás pont-pont alapú. Egy könyvtár egy "lemez" lehet. Maximum előre összefűzött lemezeket tudsz becsatolni egy könyvtár alá. Itt hiba esetén az összefűzés típusa mondja meg mi történik. PL: RAID 0nál minden bukta RAID 1nél semmi....

[ Szerkesztve ]

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

Win 8 alatt még nem próbáltam, de server 2012 alatt jól működik. A storage pool csak egy összefűzött tárolókonténer. Ezen hozol létre virtual disk-eket. A hibatűrést az határozza meg, hogy milyen virtual disk-et hozol létre. Simple - nincs redundancia, Mirror és parity esetén van redundancia, ilyenkor elvisel egy lemez kiesést. Én könyvtár alá nem fűznék be lemezt mert nem átlátható és a thin provision-t sem szeretem, mert csak a hely illúzióját adja, de nem látod rögtön, hogy mikor fut ki a szabad helyből. Másrészt a fix virtual disk is bármikor megnövelhető ha van még szabad hely.

If it is not broken then don't fix it!

Köszi szépen a válaszokat.
Írod, hogy elvisel 1 lemez kiesést mirror esetén. Ez akkor is igaz, ha nem egyformák a fizikai diskek?
Gondolok itt arra, hogy pl. 2TB, 1TB, 1,5TB hdd-ből csinálok egy összefűzött storage pool tárolókonténert, és ezen 2 virtuál disk-et. Itt ha mondjuk kiesik a 2TB-os, akkor csak beteszek egy új 2TB-ost és megy minden tovább adatvesztés nélkül.
Viszont ha csak simán egy Simple virtuális disk-et csinálok, akkor mi történik? Csak a 2TB-ra került adatok szállnak el vagy az egész összefűzött tárolókonténerről?

Alaplap: MSI X470 GAMING PRO CARBON + VGA: EVGA RTX 3070 Ti 8GB GDDR6X FTW3 Ultra + CPU: Ryzen 7 5800X + RAM: G Skill Aegis F4-3000C16-8GISB 16GB kit + SSD: Samsung NVMe 970 EVO + Táp: Cooler Master V750 Gold V2 + CPU hűtő: Be Quiet DARK ROCK PRO C1 + Ház: Be Quiet Silent Base 802

Bocsi, lejárt a szerk. idő.

Win 7 alatt nagyjából értem, hogy így működik. Épp ezért keltette fel a figyelmemet a win 8-ban lévő "újdonság", hogy talán itt már jobban megoldották a fizikai lemezkiesést.
Összefűzni a lemezeket egy storage poolba, ezen egy vitual disk és kész. Ha nagy ritkán 1 hdd behal (mert az igazat megvallva nem olyan sűrűn adják meg magukat) és bukta a rajtalévő adat nem annyira gáz mintha az egész összefűzöttön lévő elszállna.

Alaplap: MSI X470 GAMING PRO CARBON + VGA: EVGA RTX 3070 Ti 8GB GDDR6X FTW3 Ultra + CPU: Ryzen 7 5800X + RAM: G Skill Aegis F4-3000C16-8GISB 16GB kit + SSD: Samsung NVMe 970 EVO + Táp: Cooler Master V750 Gold V2 + CPU hűtő: Be Quiet DARK ROCK PRO C1 + Ház: Be Quiet Silent Base 802

Hát most nem nagyon értem mire gondolsz...

A fűzzünk egymás után winyokat a világ legnagyobb baromságának tartom ma.
Régen megértem volt 5 darab 20 megás winyod, és valaminek kellett 40 mega akkor összefűzted őket volt 100MBod. De ha az egyik kiesett akkor annak az adathalmaznak sanyi. És ha a 40MB program fele eltűnt akkor hiába van meg 20MB nem ér szart sem. Manapság, hogy 3 TB egyben teljes baromság a winyókat összefűzni otthon...
A virtuális meghajtó meg gyakorlatilag a particionálást jelenti.

RAID 1nél eddig win 7 alatt is csak akkor rohadt ki a gép ha az a winyó ment tönkre mint amiről futott. Ekkor restart régi winyó ki új be és a másikról bootolsz majd benyomod a RAID 1 tükröt mégegyszer.

Az egymás utána fűzésnek / JBOD / és a csikozásnak / RAID 0 / nincs semmilyen toleranciája.

Ezért írtam furcsállom a 2 way képen, hogy a két winyó összes területét írta ki mint elérhető tárhelyet.
Persze lehet a cikkíró keverte össze a képeket a szöveggel

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

OK, ezekből lesz egy 4.5TB-s storage pool. Ezen létrehozol egy 2TB-s mirror virtual disk-et. (nagyobbat nem lehet ugye) Kiesik a 2TB-s lemez és minden megy tovább. Beraksz egy új 2TB-s lemezt, hozzáadod a pool-hoz és újraépíted a virtual disk-et, kész.

Ha simple disk-et használsz akkor bármelyik lemez kiesésekor ugrott az egész virtual disk. (Nem a pool száll el csak a simple virtual disk.)

HUfantom: A virtuális meghajtó meg gyakorlatilag a particionálást jelenti.

Nem. A virtual disk-en még tudsz partícionálni és ahhoz rendeled a betűket, nem a virtual disk-hez.

[ Szerkesztve ]

If it is not broken then don't fix it!

Hát ez így nagyon jól hangzik. Elméletileg ezt kerestem.
És akkor ez ráadásul még bővíthető is plusz lemezekkel!?
Még annyi, hogy ugye nem csak a 2-es, hanem az 1 vagy a 1,5-es is kieshet? Ez ugye mindegy? Csak pótolom, újra építem és örülök.

(#8918) HUfantom
"Hát most nem nagyon értem mire gondolsz..."

Az járt a fejemben, hogy a különböző méretű lemezeimen hogyan tudom megvédeni az adatokat. A raid5 látszott a legjobbnak, csak itt 3-4 lemeznél sok az elvesztett kapacitás, mert a legkisebb a mérvadó. Ez így tehát elvetve. És amikor megtaláltam a belinkelt oldalt kezdtem el örülni, hogy nem kell elrohanni és venni egyforma lemezeket, csak nem volt teljesen egyértelmű. Ezért jöttem és inkább kérdeztem.

[ Szerkesztve ]

Alaplap: MSI X470 GAMING PRO CARBON + VGA: EVGA RTX 3070 Ti 8GB GDDR6X FTW3 Ultra + CPU: Ryzen 7 5800X + RAM: G Skill Aegis F4-3000C16-8GISB 16GB kit + SSD: Samsung NVMe 970 EVO + Táp: Cooler Master V750 Gold V2 + CPU hűtő: Be Quiet DARK ROCK PRO C1 + Ház: Be Quiet Silent Base 802

Na egy kicsit elszámoltam magam.
Mindenféleképp bukok elég sok MB-ot, bármelyik megoldást is választanám, különböző méretű lemezeknél.
Ugye nekem jelenleg van 1db. 1tb+1,5tb+2tb-os lemezem. Raid5-nél használható lenne ebből 2tb-t + 1tb-t a helyreállításra. 1,5tb-t megy a levesbe.
A másiknál ugyan ez a helyzet, csak raid1-et használunk. És ugyan úgy csak 2tb-t a használható tárhely. Talán annyi a haszna ennek a változatnak, hogy ez gyorsabb és bővíthető. Bár nem vagyok benne biztos, hogy ha adok hozzá plusz lemezeket és bővítem a storage pool-t, akkor azzal bővíthető-e a már létrehozott virtuális lemez is a poolon belül. Lehet venni kellene 1 1tb-osat és 1+1+1,5-el ugyan úgy 2tb-t lenne a hasznos1 meg a helyreállításra és csak 500mb-ot buknék.
ÁÁÁ. Nem tudom. Lehet hagyom az egész raid-es dolgot. Eddig is megvoltam nélküle szerintem ezután is meglennék. Bár jó lenne biztonságban tudni a dolgaimat, igaz nem nagyon vannak olyanok amik nélkül megállna az élet a számomra. Talán a képeim.

Alaplap: MSI X470 GAMING PRO CARBON + VGA: EVGA RTX 3070 Ti 8GB GDDR6X FTW3 Ultra + CPU: Ryzen 7 5800X + RAM: G Skill Aegis F4-3000C16-8GISB 16GB kit + SSD: Samsung NVMe 970 EVO + Táp: Cooler Master V750 Gold V2 + CPU hűtő: Be Quiet DARK ROCK PRO C1 + Ház: Be Quiet Silent Base 802

igen, bármelyik kieshet, pótlod, újraépít, örül.

Ha parity vdisk-et készítesz az ugye kb. 2TB lesz és marad még 0.5T+1T a poolban. Erre még rakhatsz mirror vagy simple vdisk-et. Nem veszik el. (1.5T simple vagy 0.5T mirror + 0.5T simple)

Szóval érdemes azonos kapacitású lemezeket használni.

[ Szerkesztve ]

If it is not broken then don't fix it!

Sziasztok!

Olyan kérdésem lenne, hogy ha van két 1TB-s HDD-m, akkor meg lehet azt csinálni, hogy mindkét lemezből 500 GB tükrözve (Raid0) legyen, a maradék 500GB pedig csíkozva (Raid1)?
Lehet, hogy láma kérdés, akkor sorry...

Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó ....

Szia!

Igen-Nem...
Igen lehetséges... De nagyon nem ajánlott...
Csak szoftveresen működik. PL: Win 7 ben simán csak létre kell hoznod és kezelni fogja.
A probléma ott van, hogy több hátránya lesz mint előnye.
KB értem mit szeretnél, de hidd el nem lesz jó. RAID 0 ilyen felállásban nem lesz gyors, maximum ha lekapcsolod róla a RAID 1es tömböt.
Inkább ne csináld... Ha kell gyűjtsél egy SSDre, és RAID 1-et csinálj a winyókból, vagy vegyél még kettőt, esetleg használtan két kisebbet és azokból csinálj RAID 0-t.

[ Szerkesztve ]

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

Van egy kétlemezes Synolog NAS-om, amiben jelenleg egy darab 1TB-s HDD van. A tárhelyem elég lenne, de a sebesség és a biztonság elérése érdekében szerettem volna még egy HDD rakni bele. De akkor ezek szerint csak az egyik valósítható meg.

Köszi a választ!

Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó ....

Ha jól tudom annak külön oprendszere van kizárt, hogy menne ez a RAID 1 és RAID 0 két lemezzel.
De mint írtam szerintem nem is lenne gyorsabb... Mennyivel megy a kis cucc, hogy ilyen lassúnak érzed ?
Hálózatra van kötve vagy USB-n használod ?

A biztonság érdekében jó ha raksz bele +1 winyót, és akkor védve vannak az adataid relatíve.

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

Hálózatra van kötve.
Akkor tűnik lassúnak, ha több feladatott is végez, például megy a torrentezés, a fiam filmet néz a NAS-ról, az asszony zenét hallgat szintén a NAS-ról én meg közben szeretnék még valamit mahinálni a fájlokkal.
De nem vészes az egész, szóval lehet, hogy marad a tükrözés.

Köszi még egyszer a segítséget!

Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó ....

Hát hogy úgy................................
Akkor az nem lassú hanem majd beledöglik, hogy mindenkit kiszolgáljon.....

Mivel ilyen nagy igénybevétel, mindenképp dobjál bele mégegy winyót és csinálj RAID 1-et
Én ennek elkerülése miatt szeretném PC-ből megépíteni az otthoni NASomat.
Ott a Freenasnak kell 6GB ram, mehet az egész cachera...

De csak hogy valami vicceset írjak, kapcsold ki a lovas pornó letöltést, és mindjárt gyorsabb lesz

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

[ Módosította: radi8tor ]

Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó ....

3 lemezes RAID-5 kötetből kihullott 1 lemez (azóta kínzom tesztekkel, és gyűlik-gyűlik az áthelyezett szektor, de még nem csődölt be végleg, hogy vigyem gariztatni). Normális, hogy most tetű lassú az írás (önmagához képest, mikor még 3 lemez volt)? Csak mert nem értem, hogy mivel van így több dolga, mint mikor megvolt mind a 3 lemez.

Illetve Intel fake-RAID esetén lehetne most valahogy RAID-0 kötetté konvertálni, hogy ne legyen ilyen, míg rendeződik a harmadik lemez sorsa? (A fontosabb dolgokat most átmásoltam máshová is, és lehet, hogy inkább le kéne már cserélnem minden HDD-t, amúgy is akartam majd bővíteni a tárhelyet, de még nem napokon , max heteken belül.)

TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."

Normális, hogy sokkal lassabb, mert ilyenkor a kiesett lemez tartalmát röptében számolja hozzá, ezzel sokszoros terhelést róva a megmaradt másik kettőre. Erősen ellenjavallt így használni, mert hatványozottan megnőtt a meghibásodás veszélye! Ha még egy lemez kiesik, akkor búcsút inthetsz az adatoknak.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Igen, azt tudom, hogy még egy hibát már nem bír el.
De íráskor lassabb, nem olvasáskor, és nem tudom ilyenkor mi az extra művelet, ami eddig ne lett volna. Hacsak nem fut a háttérben némi olvasgatás is, ami viszont, ha nagyon lassú, akkor esetleg nem hagy szabad időkeretet az írásra. De azt sem tudom miért lenne lassabb az olvasás, mint 3 lemezzel az írás (akkor oda, most visszafelé megy a paritásszámítás).

TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."

Azért, mert így működik RAID5.

Keress rá guglival miért lassabb. Én ezt találtam neked: [link]

⭐ Stella

Megnézem, bár ez itt most csak az elméleti kérdés.
A gyakorlati, hogy miért nem találom most azt az opciót az IRST vezérlőpultban, hogy RAID-0-ra konvertálom a degradált RAID-5 kötetet.
Szinte abszolút biztos vagyok benne, hogy lehetett ilyet régebben, mert úgy rémlik egyszer véletlenül csináltam ilyet: Elfelejtettem visszadugni a SATA adat vagy tápkábelt az egyik winyóra, és mikor ezt pótoltam, akkor azt hittem, hogy amire kattintok (talán "reset to normal" vagy hasonló opció) az újraépíti majd a tömböt, de helyette 0-t konvertált az 5-ből, a harmadik lemez pedig ott maradt szólóban, és aztán kézileg konvertáltam át 0-ból 5-be, miután végzet a degradált5->0 konverzióval. De lehet, hogy rosszul emlékszem, vagy hogy okkal vették ki azóta ezt az opciót az IRST-ből.

TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."

Nem emlékszem, hogy lett volna valaha is ilyen opció az IRST-ben. Nem kevered valamivel?

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Én dokkolóban nem gondolkodnék, ha Raid1-et is szeretnél, bár lehet, hogy a technológia, már elért oda. Én használok vagy fél tucat dokkolót és nem vagyok elhűlve tőlük. Inkább egy külső hdd-t vegyél, ami raid1-et is tud. Van ilyen a WD-nek is, de nem két fillér.

“A nyájat terelgetjük, a csordát hajtjuk, az embereket vezetjük. Vezess, kövess, vagy takarodj az utamból.” G. Patton

Sürgős RAID működési elv magyarázatra lenne szükségem az alábbi "problámával" kapcsolatban.
Bár nem tudom mennyire alaplapfüggő...

ASRock lap lett cserélve GA-F2A88XM-D3H -re. Jelenleg ezekkel a meghajtókkal:

HDD1 - 500GB - rendszer, egyéb
HDD2 - 1TB WD Green - adatokkal teli
HDD3 - 1TB WD Green - még üres

A 2-es és 3-as meghajtót tenném RAID1 tömbbe adattárolónak. Az a baj, hogy az egyiken már rajta van az adat amit a másikra is "klónozni" kellene.
- Ha új tömböt hozok létre RAID BIOS-ból 2-es és 3-as meghajtókkal, akkor a 2-esen tárolt adatoknak kakukk?
- vagy W7 telepítése után esetleg RaidXperttel valahogy Rebuld-elni lehetne az adatokat, hogy a HDD3-on is ugyanaz a tartalom legyen (ami azért érdekes, mert a tömbböt akkor hogy kellene összerakni előtte)?
- vagy megoldhatatlan a helyzet?

Win7 alatt szimplán alakítsd át a lemezt dinamikus lemezzé, utána pedig kapcsold be a tükrözést.
Angol leírás róla: [link] Ez a funkció Professional, Enterprise, és Ultimate alatt elérhető.

RAID BIOS-ban beállított RAID tömböt formatálja a gép, tehát ez az opció nem lenne neked járható út.

[ Szerkesztve ]

⭐ Stella

Softweres Raidet nem nagyon akartam, a BIOS-osban kicsit több a bizodalmam.
De ezek szerint hardveresen nem megoldható adatokat tartalmazó tömb összerakása.

BIOS-al létrehozott RAID is ugyanúgy egy szoftveres RAID jelen esetben, csak a BIOS-ban fut a szoftver.
Hardveres RAID-et nem tudnak ezek az alaplapok. Ahhoz 100-120 ezres kártya kell.

⭐ Stella

Radi8tor jól mondta, pedig csak ez az út, főleg, ha nem boot a raid1. Én nekem eddig jól működik, bár ha szinkronozni kezd egy rendszertelen leállás után, brutál lassú lesz, de adat tárolásnál ez mindegy. Nem hiszem, hogy jobb a soft raid. Nekem LSI soft raid kártyám is van és na az aztán tud még lassú lenni, nemhogy egy alaplapi. Ahhoz képest, hogy az MS készítette egész jó lett.
Viszont egy ilyen kártyás soft raid nagyon jó hdd cserékre

[ Szerkesztve ]

“A nyájat terelgetjük, a csordát hajtjuk, az embereket vezetjük. Vezess, kövess, vagy takarodj az utamból.” G. Patton

Pedig pont az otthoni esetben sokkal többet lehet kihozni a szoftveres RAIDből.
Esetleg ha Intel Chipes lenne a deszkád, akkor talán az tudná úgy összehozni, hogy ne tűnjenek el az adatok. De ez nem épp egy bevált gyakran használt út...
Hardveres RAIDnél kialakításkor minden üres így ilyen funkciók tök feleslegesek bele. Ami fontos az korongokon másik merevlemezeken vagy szalagon megvan mindig.

Azonban nem értem miért vannak az emberek annyira a szoftveres raid ellen. Otthoni környezetben a rugalmasabb mint az alaplapi chippes. És tegyük hozzá, ha búrul minden akkor úgyis mindkét felállásban borul.

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

Na igen, és nem is elvárás az akkora teljesítmény sem az otthonitól. Kivéve a benchmark-őrülteket.

⭐ Stella

Ami eszembe jut ellene, hogy alapvetően nem nagyon lehet róla bootolni, bár manapság már úgy is SSD-re érdemes pakolni a rendszert. Illetve, hogy a Microsoft nem hogy nem fejlesztette tovább, de ki is vette a Windows-ból a paritásos RAID szinteket. De a Linux-nál pl. nemrég is csiszolták a sebességet ezen a téren (kernel szinten).

De amúgy teljesen igazad van. Manapság és főleg otthon már egyszerűbb és hatékonyabb a szoftveres RAID. Igazából régen is csak a paritást használó szintekkel volt a gond, de a mai világban már ez sem igaz, mikor a PC-ink CPU-ja felhízott >=4 magosra és (legalább is megfelelően kihasználva az utasításkészleteiket) magonként is jelentőset gyorsult, miközben a HDD-s alig (sőt, már divat az 5400RPM a hang és fogyasztás miatt, amit csak részben kompenzált a nagyobb sűrűségű korong), így megfelelően beállítva, és csak néhány lemez esetén gyakorlatilag a szoftveres RAID-5 vagy RAID-6 is hozza azt az írási sebességet, amit egy hardware-es.

Ezzel szemben a hardware RAID otthonra, csak néhány lemezhez nagyon távol áll a gazdaságostól. Ugyanakkora kapacitásra otthon olcsóbb a RAID 1+0, mint a RAID-6 + saját RAM-os kártya (és az is csak addig fog virítani a tesztekben, míg be nem telik a buffer).

[ Szerkesztve ]

TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."

Mi W7 alatt használunk tükrözött boot-ot. 2 db HDD tükörben és bootol Persze nem én találtam ki, de megvalósítható.

“A nyájat terelgetjük, a csordát hajtjuk, az embereket vezetjük. Vezess, kövess, vagy takarodj az utamból.” G. Patton

kérem ne borzoljuk a kedélyeket

Magától értetődik, hogy a szoftveres RAID 1 ről lehet bootolni.
A probléma RAID 0 és a RAID 5-el van.

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

jó - nyilván a BIOS-os Raid sem hardveres, de szimpatikusabb.
Viszont ennél a W7-es tükrözésnél szükség esetén az egyik meghajtót kivéve, és másik gépbe áttéve (normál SATA módban) látszik a fájlszerkezet, vagy "használhatatlan" ilyen módon a lemez?

Igen, át tudod rakni másik gépbe a lemezt, de importálnod kell ott, mivel dinamikus lemez.
Ez is le volt írva azon az angol oldalon, ha jól emlékszem.

[ Szerkesztve ]

⭐ Stella

Sziasztok!

Szeretnék - főleg adatok tárolására - összehozni egy kis szervert. Természetesen RAID-ben, vagy hasonló megoldással lennének benne a HDD-k.
Több helyen olvastam, hogy célszerű a HDD-ket úgy beszerezni, hogy ne egy szériából származzanak.
Most az a kérdés merült fel bennem, hogy mi tekinthető azonos (ill. nem azonos) szériának?
Mekkora időeltérés legyen gyártási időben köztük?
Az sem biztos, hogy jó megoldás, hogy más más üzletben veszem meg őket, mert valószínűleg ugyan attól az egy-két nagykertől szerzik be.
A kiszemelt HDD típus a WD RED szériája.

Más (köztük én is) pedig úgy vélekedik, hogy legjobb egymást követő sorozatszámú HDD-ket pakolni egy RAID tömbbe.

Az egyiknél az az elv, hogy ha selejtes az egész széria, akkor veszélyes, hogy egyszerre halhat meg a kelleténél több lemez is, mielőtt lementenéd a fontos adatokat és/vagy újraépítenéd a tömböt a kiesett HDD cseréje után.

A másiknál az, hogy lehetőség szerint egyformán viselkedjen minden lemez (a modellnév mögött tényleg ugyan attól a beszállítótól származó, azonos revíziós alkatrészekből, ugyan azon a gyártósoron összerakott termék bújjon meg, mindegyiken azonos a firmware-el, stb, ne két, csak gyakorlatilag, de mégsem teljesen azonos, hanem picit más HDD-k).

De az is igaz, hogy ha meghal egy lemezed, és nem teszel már most félre egy cseredarabot egy rendelésből (ami baromira nem gazdaságos, hisz sokkal több értelme lenne már akkor berakni azt is a tömbben, vagy még nagyobb redundancia, tárhely, teljesítmény eléréséhez, kinek mi a prioritása), akkor úgyis ugrik az egymást követő sorozatszámok mókája.

Szerintem egyszerűen ne foglalkozz vele. Rendeld meg egyben, hogy olcsóbb legyen a szállítás, és onnan, ahol a legolcsóbban adják.

TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."