Saját képek. D700 + Sigma 12-24-el lett fotózva. Eredetiben 12 Mp.. de a nagyobb baj hogy 25 Mb egy NEF fáj. Jpg kb 15...

Nem kétlem, hogy ma a fotózók (nem fotósok) ~0.01%-nak szüksége van DSLR-re (nem ebbe a topikba fog jönni kérdezni, hogy milyen gépet vagy obit vegyen), viszont hiszem, hogy a maradék nagy százaléka ma már nagyon jól el tudna lenne pl. mFT-vel is.
Ultranagylátó helyett pl. minimális kreatívitással lehet pl. panorámázni is ott ahol semmi sem mozog a képen.

Csillagfotók is születtek már pl. itt meg itt.

JackFeryll

Képzeld van aki az UW zoomot napi szinten használja és a TS-t is. Tudom, hihetetlen.

Nem, nem hihetetlen, csak százalékosan hanyagolható és ismét kétlem, hogy ide fog jönni kérdezni, hogy milyen vázat vagy obit vegyen.

Viszont azoknak a nagyon nagy százaléka akik idejönnek kérdezni egyszerű családi/hobbifotózásra keresnek gépet/obit és teljesen megtévesztő az, ami a ti hsz-ból lejön kb., hogy nincs élet FF DSLR alatt meg ha valaki pár millát nem szórt el erre a hobbira.

Ezt max. kereskedők meg FF DSLR gyártók marketingesei szeretnék elhitetni.

Ezért is nem értem mit szolgált pontosan a hétvégi győzködés. Kétlem, hogy a véletlenül idetévedt kérdezőket...

Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

Hülye kérdés, de Tokina 11-16 2.8ból a canon bajonettes verzióból is több féle van?
Az egyik bolt kirakott kéne Tokina 11-16ot, mindkettő canon bajonett, és az egyikre ráírták, hogy only FF, a másik meg only APS-C (Crop).

Tényleg két verzió van a canon bajonettesből ? (és nem a második kiadásra gondolok)

És különben is... ...megfogadtam, hogy többé nem fogadok!

A gyártó honlapján nincs, szóval...
APS-C: AT-X 116 PRO DX I és II
FF: AT-X 16-28 F2.8 PRO FX

Hogy lehet only FF valami?

[ Szerkesztve ]

Ha azt csinálod, amit szeretsz, az szabadság. Ha szereted, amit csinálsz, az boldogság.

Nyilván úgy értette, hogy kiraktak egy FF, meg egy crop only darabot.

evDirect villanyautós töltőhálózat

dslr = lehetőség a jobb képminőségre

Ezt ma már szinte bárki megteheti.. mármint az hogy igényeinek és pénzének megfelelő szettet vásárol. Igény arra van amit megteremtettek a marketingesek. Amikor a fórumokra érkezők nagy része úgy kezdi hogy ajánljatok nekem gépet, amivel vaku nélkül tudom fotózni a gyerekeket a szobában, a szaladgáló kutyát az udvaron... és az sem lenne gond ha tudnék madár fotózni. Erre mit lehet segítő tanácsként mondani? Nincs olyan kompakt gép ami ezt tudná. Ismerőseim nagy része pl csalódottan vált meg pár hónap utána bridge kategóriás gépeitől. 100-150 ezer Ft magasságában mindent megkapott. Mindent- olyan képminőségben amire nem volt büszke.

FF váz. Canon 5D - 160-180 ezer ft. Ennyiért 1-2 éves Nikon D7000-t kapsz.

AZ objektív parkot is az igényeknek megfelelően érdemes összeválogatni. Ha valaki pl saját kertjében a virágai bibéit akarja fotózni annak elég lehet egy 50/2.8-as makro is. 50ezerért.
Persze a határ a csillagos ég. De nem kell mindenkinek mindent területbe belekóstolni.
Én senkit nem akarok rábeszélni a ff-re. Mert tényleg feleslegesen drágán lehet csak kiszolgálni - a legtöbb felhasználónak pedig "nem éri meg" ennyit feccelni bele.
Itt most hobbiról beszélgetünk. Abban pedig az érzelmek motiválnak nem az értelem.

A csillagfotókról pedig a korlátok jutottak eszembe. Ha bemozdulásmenetes képet szeretnél (mármint a csillagok ne mozduljanak be) akkor 30 sec a maximálisan használható záridő. Ha szükség van a lehető legnagyobb látószögre, akkor 8-16-os Sigma APS-C-re azt adja mint a 12-24 FF-re. A gond csak ott lesz hogy F4.0 környékén már igen magas ISO-t kell használni... És persze lehet MILC gépekkel is próbálkozni. De ilyen látószöge nem lesz senkinek- még. A halszem? Az pedig korlátozottan használható.

(saját összehasonlító fotók halszem vs 12mm )

van aki "elvan mft-vel is", és van akinek kimondottan mft-re van szüksége, mft-dslr-kompakt, egyik sem jobb vagy rosszabb, egyszerűen más a célközönssége...ismerek olyant, akinek már 1001db tükrös meg milc-je volt, és kompaktnál kötött ki.
Oké, full amatőr vagyok, és csak portréim vannak de minőség szempontból az aláírásomban lévő képeimről megmondanád, hogy ősrégi oly milc-el, és negyven éves manuál üvegekkel készültek? a lényeg, hogy a kiszemelt gép elégítse ki a TE igényeidet, azt csókolom, sztem.

Fb: facebook.com/n.barni | Insta: instagram.com/n_barna/ | Strava: bit.ly/2HvMboG

"dslr = lehetőség a jobb képminőségre"

Mitől igazabb ez a megállapítás, mint azt mondani, hogy "MILC = Lehetőség a jobb képminőségre" ?

Alapvetően olyan példákat hozol fel, melyek már jószerivel határterületek, speciális igények, melyekre ha a usernek nincs szüksége, akkor felesleges megtéveszteni azzal, hogy márpedig DSLR-t kell vennie, mert csak azzal lehet igazán sok mindent elérni.

Ezen felül elegánsan elsiklasz a MILC vázak előnyei felett, mintha azok nem is léteznének vagy elhanyagolhatók lennének, csak azért mert neked személy szerint azok semmit sem jelentenek. Ne feleltesd meg a saját igényeidet univerzális szabályként.

FF váz. Canon 5D - 160-180 ezer ft. Ennyiért 1-2 éves Nikon D7000-t kapsz.

Kb ugyanazt tudják zajban, dinamikában a D7000 jobb (Measurements fül), az 5D középső AF pontja lehet jobb, egyébként megint a D7000.

UW helyett lehet panorámázni.

Ha megnyitottad volna a (második) csillagfotós blogot, láthattad volna, hogy 518 meg 304 másodperces fotók voltak (nem 30) mert okos kis szerkezet forgatta a gépet.

Halszemből (diagonális) nagyon jól lehet defishelni (persze széleken gyenge lesz a felbontás, viszont megint hobbiról beszélünk). Bárcsak mindenféle felesleges szűrők helyett ezt tennék be a vázakba...

No mindegy. Ráengedtem egy gyors defisht a halszemre (tényleg nem volt kedvem vele játszani, jobbra is meg lehet csinálni):

Személy szerint nagyon nem így csináltam volna a képet (hanem árbócra tettem volna a kamerát), de hát ugye hozott anyagból dolgozok és ha már betöltöttem gyorsan csináltam egy kis perspektíva korrekciót is (a defish után itt tényleg nagy felbontás veszteség lett):

Szerintem.

Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

Ugy értettem, ahogy schawo mondta.
Viszont APS-C AT-X 116 PRO DX I és II-nél jópár helyen láttam FF vázon, csak 15-16mm alatt vignettalt..
Akkor mégsem aps-c only ?
Bár nyilván több értelme lenne egy 17-40L-nek FF-en, mint a 11-16nak.

[ Szerkesztve ]

És különben is... ...megfogadtam, hogy többé nem fogadok!

d7k meg mk2-nel is jobb zajban, nem? dinamikaban nem tudom.

"UW helyett lehet panorámázni"
ezzel nem ertek egyet. mond ezt egy tajkepfotosnak. kezdo meg vegkepp nem fog neked panoramat illesztgetni. kenyelmetlen, sokszor nem is megoldhato. inkabb meglovi szuken a tajkepet ha kivitelezheto is otthon szoszolhetsz a panorama illesztessel. bar gondolom mftn van panorama funkcio? akkor sem valtana ki soha nekem...

https://www.instagram.com/jozsef.beko/

Nem a mk2 azért jobb. Per pixel is, meg több pixel is van.

Viszont nézd meg honnan indult az egész beszélgetés. Kezdetben a FF ekv. 14mm volt a cél, mivelhogy olyan obit könnyedén mutattam mostmár a FF ekv. 12mm lett a létszükséglet. Hogy nehogy a halszemmel jöjjek (egyébként nálam 24mm alatt tényleg csak halszem van, ha szökőévenként egyszer a 24mm-nél több kellene tényleg halszemből készülne) kerestek egy vsz. irtó rossz UW példát (kb. iskolapéldája lehetne, hogy ne használjunk UWA-t, úgy dől az épület hátra).

Ha ekv. 14mm-nél több (vagyis mm-ben kevesebb) kell jelenleg tényleg többé-kevésbé indokolható a DSLR (bár ugye APS-C-re is van egy Sigma 8-16, azaz a FF még mindig nem, bár a TS az tényleg inkább FF móka, viszont ahhoz tényleg nem kevés hozzáértés és rákészülés kell).

Persze ha elég olcsón adnák lehet én is beruháznék egy FF vázra, de pl. hiába olcsó a 5D classic meglehetősen koros már a szenzora képességeiben, akárcsak a fókuszrendszere stb. Sokkal többet meg nem adnék FF vázra mert jelenleg nem tudnám kihasználni mint ahogy vsz. a hobbi fotósok többsége sem.

Megj: A lenti (részben) perspektívakorrigált képnek a tetejét még le kellene vágni (mert sok a felesleg) csak azért nem tettem meg, mert a halszem feliraton látszik mi volt az átalakítás lényege.

Egyébként meg full frame (DSLR) for president!

Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

Kipon adapterrel elég sokféle lencséből tudsz TS-t csinálni m4/3-on is.

A mérnökkel már egy órája vitatkozol valamin, mire rájössz, hogy ő ezt élvezi.

A középformátumot használók szerint pedig alatta miden játékszer.... szóval lehet ezt ragozni.

A tükör nélküli gépek ergonómiája egy felnőtt férfi számára pont olyan élmény mint amikor egy gyerekbiciklire kell felülni. Lehet vele menni, de egy Debrecen- Bp távolságot már nem fogsz bevállalni.

Egy fényképezőgép ha hobbira kell akkor is elvárod tőle hogy ha párás erdőben használod, működőképes maradjon. Esetleg a tengerparton... ha picit fúj a szél és kavarja a homokot. Sok szempont létezik. Egy egy nyilvános fórum, ahol mindenki elmondhatja a véleményét arról amit gondol. Az én egyéni porblémám az hogy APS-C tükrös alatt minden kompromisszumos. Nem kicsit. Mert egy "vacak" 90e-t érő D90-ra fel tudok tenni egy 100e-be kerülő Sigma 400/5.6 APO telét, és minden tekintetben korrekt pl vadfotókat lehet vele készíteni.
De ha van egy pici pénzem.. mondjuk 80e, akkor vehetek rá egy UWA obit, ha ahhoz támad kedvem. De 80e-ért be lehet szerezni gond nélkül egy Sigma 105/2.8 makrot. Ha valaki az aljnövényzetben keresi a felüdülést. Óriási használtpiac, és a használtan megvett termékek árán igazából csak akkor bukunk ha tönkrevágjuk.

A MILC egy olyan mellékág, ami a fotósok nagy százalékát hidegen hagyja. Az ismeretségi körömben (minő meglepő sok a fotós) senki nem akart az első próbák után sem MILC gépet... sem másodváznak, sem kirándulni. Aki megvette- az is eladta. Mert nem élvezte. És szerintem ez egy fontos szempont. Egy rokonom mondta hogy minden autó addig jó, míg ki nem próbáltál egy jobbat. Az aki kompaktról vált MILC-re, az minden bizonnyal elégedett lesz. .... Egészen addig míg kézbe nem vesz egy átlagos dslr vázat. Akár egy 50D-t a Canontól, egy D300-t a Nikontól. Igen.. ezek nem mai darabok. Mégis élvezettel lehet használni őket. Szerintem.. és ismerőseim szerint.

Persze, egy 400-as telével is lehet UWA hatást elérni, csak kell belőle 50 fotót készíteni.

Ezt egy ismerősöm készítette. Meg még tucatnyi hasonló képet. 5 óra elő fekszik egy ilyen elkészítésében. Na ezt pl mire egy MILC vagy kompakt géppel megvalósítod... ha megvalósítod...

Ez pl 30 fotóból van összerakva. De brutális nagyítás nélkül ez nem működne...

[ Szerkesztve ]

Szerintem a panasonic és az oly részvényei azért nem kezdenek el zuhanni... Az a baj, hogy te pont nem az átlagról beszélsz. Az átlag (hobbi) fotósok döntő többsége nem akar sem pókokat, sem rohanó vaddisznókat fotózni. Az előbbi képek pont jó példák, szerintem az itteni fórumozók, pláne az itt gépet vásárlók döntő többségét hidegen hagyják az ilyen rohadt nagy legyek.

Nálunk is egyre nagyobb a milc gépek aránya, távol-keleten pedig már jóval többet adnak el belőlük, mint dslr-ből. Egy USA-ban élő ismerősöm fuji xe-1-et használ, tudtommal ott is egyre több a milc. De menj csak fel a budai várba egy hétvégén, nézd meg a nyugati túristákat, számold meg, hogy ki mivel nyomja. Legtöbben milc-kel, rendszerint m4/3-dal, jóval kevesebb a dslr. Mert kisebb. Nem csak a váz kisebb, rendszerszinten jelenik meg igazán az előny (pl. egy zoom, 1-2 fix). Mert van egy csomó előnye (pl. evf, videós képességek). Mert a dslr előnye az átlag felhasználót hidegen hagyja. Én is letojom, hogy mi van ekv. 28 alatt és ekv. 200 felett.

A biciklis hasonlatodat illetően: ha elmész biciklivel valahova, nem mindegy, hogy egy köbdeciméternyi helyet foglaló, három kilós cuccal mész, vagy egy súlyban, méretben harmadakkora eszközzel. Nekem van dslr (d7000), volt milc (oly om-d em-5, bánom nagyon, hogy eladtam), és van egy csúcskompaktnak nevezett gép (fuji x20). Ha elindulok kirándulni családdal, a dslr szinte mindig itthon marad, egyszerűen nincs kedvem cipelni, pláne ha nagyobb túrákon a gyermek is a hátamon van. A fuji x20 nyilván jelent kompromisszumot a dslr-hez (bár nekem nem túl sokat), de bőven kompenzálja, hogy kicsi. Van összehasonlítási alapom (fél évig használtam az olympus-t), és számomra jobb választás egy tükörnélküli, csak még nem tudom, melyikre cseréljem a d7000-ret.

A "felnőtt férfinek játékszer" elméletre pedig megjegyezném, hogy kis hazánkban van egy jókora méretfetisizmus is: az is bazi nagy full hd tévét vesz, aki csak sd tartalmat néz rajta, és az is a nagyobb autót veszi, akinek a kisebb is elég lenne. Szóval van egyfajta "nagyobb-férfiasabb-jobb" szindróma, és a "felnőtt férfi" rosszul érzi magát, ha neki nem olyan nagy van, mint a többieknek.

[ Szerkesztve ]

"Uram, Ön részeg." "Hölgyem, Ön pedig csúnya. De én holnapra józan leszek."

mintha magamat hallanam, haha.

azert mondjuk van a milceknek letjogosultsaguk, bar nem a profik kozott es inkabb csak 2 esetben. A eset vkinek a suly/meret mindenek felett all, B eset nem szamit a penz

https://www.instagram.com/jozsef.beko/

Az APS-C-re szánt objektívek jelentős része korlátozásokkal használható ff vázra is. Ilyen az általad kérdezett 11-16 is. De ez hogy kirajzolja 15mm-től, az nem azt jelenti hogy elégedett is leszel vele. Volt Sigma 10-20-as obink. Dedikáltan croppos. 14mm-től kirajzolta a ff lapkát- de a széle takony volt. Használhatatlan. A Tamron pl a 17-50/2.8 obiját úgy alkotta meg hogy teljes tartományban csak egy kört fog rajzolni ff-re. Azzal próbálkozni sem érdemes. A Nikon 35/1.8 DX obija croppos. Ezzel ellentétben szinte tökéletesen dolgozik ff-en is. Kiválóan rajzol, és a vinyett rajta még jól is áll a képek többségének. Az 50/1.4-es testvére ff, mégis nyitott rekesznél 1.5 Fé a peremsötétedése a széleken.

De kérdésedre a válasz... igen egy 17-40 jobban használható lesz ff esetén.

2006-ban vettünk egy Sigma 70-300 APO Macro telét. 1 hétig volt meg, és sokkal jobban örültem az eladásnál mint a megvételnél. (ez a méretfetisizmus miatt írtam) Kellett egy tele. De azért adtuk el, mert 1/500 záridő még biztos kézben is kellett a bemozdulásmentes képhez. A jelenlegi pl nagytelénk 400mm-en a stabinak köszönhetően és nem utolsó sorban a normális méretű váznak... 1/25 záridővel az esetek nagy többségében fogható. De ha az alsó tartományt nézem, akkor 12mm-en 1/2 sec záridővel igen gyakran fotózom. Nem használhatok mindenhol állványt- mert van ahova be sem engednek vele.

Az hogy melyik cég részvénye mennyit ér, nem érdekel. Azért mert Európában Daciából adnak el pl a legtöbbet, még nem gondolom hogy az a márka gyártja a legjobb autókat. Japánban pl sokáig a Nikon D3100 vezetett a dslr piacon. Ezért a D3100 a legjobb? Persze hogy nem. MILC-ből jól fogy? Lehet- nem olvasok ilyen híreket... de akkor valószínű a kompakt piac esett vissza.
Azt persze tudom és el is hiszem hogy nincs mindenkinek szüksége dslr vázra. Mint ahogy Makita akkus fúrót sem vesz minden férfi. Jó neki a Tesco gazdaságos is, ha ritkán használja.. vagy a Bosch, mert az mégiscsak menő. AMikor viszont kiderül hogy 400 csavar várja a betekerést.. és a Bosch a 150. esetében már meg sem nyikkan, lehet hogy verni fogja a fejét a falba hogy mégiscsak 10e Ft-al többért a Makitát kellett volna megvenni.
A dslr hiányát mint írtam addig senki nem fogja érezni amíg nem próbált meg vele fotózni. Te vettél egy D7000-t ami igencsak jó váz. Eladod és veszel egy MILC gépet... amivel ha elégedett leszel, akkor te is azok közé tartozol, akiknek igazából semmi szükséges nem volt arra a többlet tudásra ami egy Nikon rendszerben rejlik.

Miben tud többet egy d7000, mint pl. egy panasonic gx7? Félreértés ne essék, nagyon szeretem a vázat, baromi jó használni (csak cipelni ne kéne), de pont nem a tudásból fogok feláldozni, ha váltok.

"Uram, Ön részeg." "Hölgyem, Ön pedig csúnya. De én holnapra józan leszek."

m3ss, én meg Freddy76 szavaiból hallom magamat szal már megint ez az mft vs aps vs ff vita megy, aminek semmi értelme...ha téged valami kielégít, akkor számodra az a legjobb gép, legyen az kompakt vagy ff, tökmindegy...én semmi értelmét nem láttam annak, ha egy gép kicsi, könnyű, amíg meg nem vettem az oly-t, és hát...gyökeresen megváltozott a véleményem...azóta hurcoltam magammal már kölcsön d300-at, d7000-et, 60d-t, és hát nem kérek belőle, rájöttem, valójában számomra a bazinagy méret, súly szenvedés, ráadásul kényelmetlenek is, mivel kis kezeim vannak.
sir_mook: az én haveri köröm is dslr-es, egyetlen egy nex-est ismerek, viszont ők amolyan canikonosak, másról nem csak nem hallottak, hanem hallani sem akarnak, nem csak milc-ekkel van ez így, hanem pl egy pentax-ra is csak legyintenek. Ettől még nem kell elhinni, hogy a pentax, vagy a milc-ek sz*rok, a rivális canon apsc-ket képminőségben megeszik vacsorára...persze, akinek videjó kell, az jobban jár egy belépő canon-al is, naszóval, ami neked tökéletes, az másnak nem biztos, akkor sem ha ff vázról van szó...egyszerűen nincs tökéletes fotómasina, ahogy nő sem a nőideálom tuti nektek nem jönne be...

Fb: facebook.com/n.barni | Insta: instagram.com/n_barna/ | Strava: bit.ly/2HvMboG

Az ötlet jó (bár nem tudom a gyakorlatban mennyire használható) viszont elvileg nem lehet teljes (a nagylátó TS-nél).
A TS obik jóval nagyobb képkört rajzolnak mint a szenzor. A gyutáv ugye mindenféle shift nélkül igaz, viszont ha a shiftet is bevesszük hatalmas látószög jön ki. A nagyobb képkör egy FF obit adaptálva mFT-vel is adott lesz. Viszont a látószög nem lesz nagyobb shift-el mint a FF-en shift nélkül (a felbontás viszont jóval jobb lesz...).

Freddy76
Ez a popszakma márcsak ilyen...

sir_mook
Ide nem fotósok, hanem föképp hobbi fotósok járnak kérdezni. Többünknek van DSLR is. Személy szerint akkor viszem a tükröst, ha tényleg kell (és nem azért mert nincs elég jó obim hozzá). A legtöbbször mFT van nálam.

Persze, egy 400-as telével is lehet UWA hatást elérni, csak kell belőle 50 fotót készíteni.

Nyugodtan kezd el kiforgatni amit írtam, max. kiszálok ebből a vsz. egyébként is eléggé értelmetlen beszélgetésből.

Van mFT időjárásálló váz (nem nagyon hat meg), van makró obi (több is), lehet közgyűrűzni, adapterezni előtétlencsézni stb (nem hat meg).

A DSLR tényleg olcsóbb. Lehet a gyártása is olcsóbb egyenlőre a nagyobb szériaszámok miatt, bár ki tudja ez meddig lesz igaz.

Viszont pl. egyre több mFT vázban olyan szenzorstabi van ami jobb mint a tükrösök obi stabija (legalábbis a számomra legfontosabb gyutávokon), ha egyáltalán van az obiban stabi.

De mindegy, mindenki azt vesz amit akar. Nekem mindkét rendszer párhuzamosan van egyszerre már egy jó ideje. Elsősorban a csúcs mFT vázak árazása zavaró, nem amit nyújtanak. Az a legtöbb hobbi fotósnak több mint elég.

Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

masrol beszeltek. te nem hasznalod ki valszeg, add el a fenebe azt sem tudom mi az a gx7, ra sem keresek, de biztos nincsenek hozza annyiert celuvegek, mint pl amiket elobb felsorolt sir_mook.
ha vki megelegszik 1-2 fele fixel (es nem banja hogy draga), esetleg vmi zoommal, tehat kb kitobival el van dslr-en is, valszeg tenyleg jobban jar a milcekkel. de ha kell neki olcson portreuveg, makrouveg, nagylato, vagy ha pro es kell neki vmi durva tele, vagy portrehoz a dof amit mondjuk vmi jo 1.4-es uveg tud ff-en akkor semmire sem megy a milcekkel.

kicsit masrol beszeltek. de talan a vita onnan indult ki, hogy mit vegyen vki 1 millioert? viccelodni jo volt a 850 ezres (apsc szenzormeretu?) fujival 3 obival, de most mar komolyodjunk meg

[ Szerkesztve ]

https://www.instagram.com/jozsef.beko/

Pana 360 gramm D7000 690. Az a 33dkg párizsi a döntő érv?

Ha valaki nem használja ki egy cserélhető objektíves rendszerben lévő előnyöket, akkor annak igazából nincs is szüksége rá. (ezt nem csak rád értem)

Nem akartam kiforgatni semmit abból amit leírtál.

Ide nem tudni kik járnak olvasni. Én az index fórumról csöppentem ide - egy teljesen más téma miatt. Beleolvastam, hozzászóltam. Ez itt nem az én terepem. Tagja vagyok pár zártabb közösségnek, ott nincsenek félreértések. Itt ezek szerint előfordulhatnak.
A nyílt fórumok hatása sajnos az hogy vannak akik csak felületesen olvasnak- és viszik tovább a félinformációt. Ezért célszerű néha kiigazítani - megbeszélni valamit ami egyeseknek magától értető- másoknak viszont magyarázatot igényel.

ne bántsd a fujit, x-e1-et akarok... csak ne lenne olyan drága
sir_mook : "célszerű néha kiigazítani - megbeszélni valamit ami egyeseknek magától értető- másoknak viszont magyarázatot igényel."
aha, és ez igényelt magyarázatot, ezért ez a vitaszerű valami:
"felnőtt férfinek játékszer"

[ Szerkesztve ]

Fb: facebook.com/n.barni | Insta: instagram.com/n_barna/ | Strava: bit.ly/2HvMboG

Ne trollkodj már. Objektívekkel együtt hasonlítsd a két rendszer súlyát össze.

A mérnökkel már egy órája vitatkozol valamin, mire rájössz, hogy ő ezt élvezi.

Ha valaki nem használja ki egy cserélhető objektíves rendszerben lévő előnyöket, akkor annak igazából nincs is szüksége rá. (ezt nem csak rád értem)
Miért, az m4/3 vagy a többi milc micsoda, ha nem cserélhető objektíves rendszer?

Előjönnek a grammok... Ez azért nem mindegy. És amint elkezdünk rájuk obikat pakolni, úgy lesz egyre kevésbé mindegy. Amint írtam, a rendszer egészét nézve jönnek ki különösen a méretbeli előnyök.

Amíg az oly-t használtam, ebben a táskában elfért egy olympus om-d em-5 váz, egy 45/1.8, 20/1.7, 12-50 objektív, valamint egy fl36 (dönthető-forgatható fejes) vaku. A szenzor mérete okán kétszeres az ekv. gyutáv, vagyis a 45 ekv. 90-nek felel meg. Az oly om-d konkrétan egy baromi jó váz, középkategóriás tükrösökhöz mérhető zajszinttel, dinamikával képminőséggel, ráadásul van benne egy olyan stabi, amilyet a tükrösök között most semmivel nem tudsz utolérni, 4 fé előnyt simán hoz. A váz és a 12-50 időjárásálló.

Ugyanezt tegyük össze dslr-ben, és nézzük meg, az mekkora lenne. Egyértelmű, hogy nem egy ilyen p.csányi ridikül jönne össze, hanem egy masszív méretű cucc.

Persze ha valaki rohanó szarvast akar fotózni, vagy pókokat és gombákat (mint m3ss), esetleg a sportfotózásban érdekelt, vagy éppen fontos neki iso1323463457637-on zajmentes képeket készíteni, az ne m4/3-ot vegyen. De a többieknek (a fotósok 90 %-ának) jó ez is.

Amúgy - amint írtam - egy jobbfajta tükörnélküli (fuji xe-1, oly om-d em-5, em-1, pana g6, gh3, gx7) tudásban (ide értve a képminőséget és a szenzorok tudását is) nem marad el a mai apsc-ktől (vagy legalábbis hanyagolható a különbség). Nyílván vannak hátrányai (drágább, bizonyos látószögek nincsenek, vagy nagyon drágák, af lassabb), de ez sokakat nem érdekel, részben pedig megszűnőben vannak (pl. ahogy terjed a rendszer, egyre olcsóbbá válik, az af pedig már elég gyors az újabb gépekben). De vannak előnyei is, az evf pl. az.

Nem azt akarom mondani, hogy egy mai tükörnélküli jobb, mint egy tükrös, de azért olyan kategorikus kijelentést sem kellene tenni, mint amilyeneket te teszel a tükrösök védelmében.

M3ss: amúgy abszolút nem olyan, mintha téged hallanálak. Te nem végletekben gondolkodsz, és nem teszel megkérdőjelezhetetlen kinyilatkoztatásokat. Amikor veled szóba került ez a téma, baromi sokat kérdeztél, majd mérlegelve megállapítottad, hogy neked nem lenne jó a tükörnélküli rendszer, leginkább azért, mert a mostani cuccodnak megfelelő tudású amabból négyszer annyiba kerülne.

[ Szerkesztve ]

"Uram, Ön részeg." "Hölgyem, Ön pedig csúnya. De én holnapra józan leszek."

jo hat te egyedi eset vagy. vmi perverz vonzalmat erzel a fenykepezogepek irant
inkabb a fotomodelled utan kellene...

amugy jovore megyunk erdelybe majd foglak zargatni par kerdessel...

https://www.instagram.com/jozsef.beko/

"A tükör nélküli gépek ergonómiája egy felnőtt férfi számára pont olyan élmény mint amikor egy gyerekbiciklire kell felülni. Lehet vele menni, de egy Debrecen- Bp távolságot már nem fogsz bevállalni."

és

"Egy rokonom mondta hogy minden autó addig jó, míg ki nem próbáltál egy jobbat. Az aki kompaktról vált MILC-re, az minden bizonnyal elégedett lesz"

Akkor legyen itt az én ellenpéldám is: Én már sok mindent megjártam, dolgozom is FF DSLR vázakkal, de az utóbbi időben a legtöbb esetben nyűgnek érzem a dög nagy felszerelést. Munkámból kifolyólag szinte minden újdonság megfordul a kezeim között. Kompaktok, MILC-ek, DSLR-ek, stb. De kevés MILC volt aminél úgy éreztem gyerekbiciklin ülök. Vannak amik tényleg nem lettek annyira eltalálva, de a többséggel jól elboldogultam, pedig nincs kis kezem.

Legutóbb egy Canon EOS M-be szerettem bele. Aranyos, kicsi és a 22mm f/2 STM objektíve világklasszis ebben az árban. Ideális utcai fotós összeállítás roppant kis méretben és tömegben. Alig akartam visszaadni, egyedül a kissé ergya AF rendszer miatt nem veszem meg magamnak.

Pedig nekem hozzáférésem van a céges Full Frame gépekhez. Mégis ott van bennem a feszültség, hogy az esetek többségében egyszerűen semmi kedvem magammal cipelni egyiket sem. Legtöbbször a Nikon D7000-ret viszem el, de még az is túl nagy és nehéz egy városjárós, kirándulós, nyaralós történethez.

Akkor én most rosszul vagyok összerakva? Fordított polaritásúak a bekötéseim? Mert a te okfejtésed szerint nekem nem lenne szabad szeretnem egy MILC gépet sem. Sőt, még az FF DSLR-eket sem, mert bizony a középformátum sem ismeretlen nekem.

Vannak igények amit egy rendszer egyszerűen nem tud kielégíteni akármennyire is szenvedünk vele. Van amikor nem lehet brenizerezni, vagy panorámával megoldani mindent és van még több egyéb szempont amire jobb ez, vagy éppen a másik rendszer.
Nagyon sok felesleges szájtépés ment itt ami csak a foggal körömmel ragaszkodást fejezte ki egy-egy rendszerhez. (Az egész vita-helyzet egy félreértésből indult.) Ezt szerintem fórumon nem is lehet rendesen megvitatni, ez egy túl agresszív felület ehhez.

Annyit szeretnék még talán hozzáfűzni rendszertől függetlenül a dologhoz, hogy egy hobbista nagyon nem egyenlő az igénytelen(esetleg igényeit nem ismerő) alacsony tudású kezdő fotóssal. Ugyanúgy lehet nagy tudása és igényei csak mondjuk nem a fotózásból él hanem másból.
Mondjuk azért mert 5-ször annyit keres vele, vagy már más területen felépítette a karrierjét és nem hagyná ott a bizonytalanért, vagy éppen ez a hivatása vagy bármilyen egyéb okból.
A hobbi pont nem a számszerű adatoktól, költségvetéstől függ (egy vállalkozás viszont nagyon is), hanem az egyéni igények kielégítéséről.

Itt a viták forrása sokszor abból akad, hogy a kérdező nem ismeri a saját igényeit (nincs tapasztalata) és mi ráerőltetjük a saját igényeink. Legyenek ezek magasak/alacsonyak, vagy szimplán különbözőek.

Nem célom meggyőzni senkit semmiről, nem éri meg nekem az időt és energiát így a továbbiakban ne számítsatok rám a DSLR/MILC FF/APS-C/m4/3 vitában.

[ Szerkesztve ]

De milyen igazad van !

D51oo vs 32oo összehasonlítást nézem, és a 32oo-as hátrányainál ezt írja: Nincs Külső mikrofon csatlakozási lehetőség. A lap alján a megjegyzésnél pedig ezt: sztereo külső mikrofon csatlakoztatás. Most van, vagy nincs?

Szerintem inkább a nikon oldalán keresgélj, itt azt írja, hogy: "Videó – Hangrögzítő eszköz Beépített monó vagy külső sztereó mikrofon; az érzékenység beállítható".

"Uram, Ön részeg." "Hölgyem, Ön pedig csúnya. De én holnapra józan leszek."

Sziasztok!

Közel másfél éve használunk családi fotózásra DSLR-t. Eleinte egy Nikon D3000 volt, május óta pedig beújítottunk egy D5100-ra. Kizárólag családi eseményeket örökítünk meg, főleg babás képek készülnek, semmi panoráma, makró. A gond ott kezdődik, hogy a pici születése óta baromi körülményes a cuccot (váz, két obi, vaku) cipelni a babakocsi+hordozó+pelenkázótáska+stb mellett.
Eljátszottam a gondolattal, hogy esetleg lecserélnénk egy olyan MILC masinára, ami ugyanígy teljesíti az igényeinket. Két üvegünk van, egy 18-105 és egy fix 50 1.8 G. Ezekkel mindent megkapunk, amire szükségünk van, ahol több fény kell, arra van egy Yongnuo 468 II.
Imádok RAW-okat bűvölni LR-ben, így jó lenne ha ez a lehetőség megmaradna, illetve a full manuál mód is alapfeltétel.
Melyik az a váz+obi kit MILC-eknél ami a fent említett DSLR szettnek megfelelhet? Árban a lehető legalja érdekelne, de új, garanciás példány.
Köszönöm előre is!

[ Szerkesztve ]

milc-ek közül mft-re van a legnagyobb obikínálat, de a 18-105-öt hasonló árban nem tudom mi fedi le...pana 14-140, vagy oly 14-150, de asszem ezek valamivel drágább cuccok. a legolcsóbb vázak talán az e-pm1, e-pl3, de ezekben a régi 12mp szenzor van, ami nem igazán bírja a beltéri kattogtatást, max ha nem mész iso800 fölé. A legjobb képminőséget nyújtó legolcsóbb mft az olympus e-pm2, a legjobb ár-érték arányú sztem a panasonic g3...ennek a képminősége, iso tűrése valahol az előbbi régi szenzor meg az utóbbi új szenzor között van, és van neki keresője is. Az 50/1.8 helyett az m.zuiko 45mm f1.8 simán bevállalható, sőt, ezt az obit mindenki csak dicséri, nagyon karcol, még nyitva is. Vaku...sztem nézz szét a metz háza táján.

Fb: facebook.com/n.barni | Insta: instagram.com/n_barna/ | Strava: bit.ly/2HvMboG

Köszönöm szépen a tippeket!
Gyorsan végigfutottam az általad felsorolt tételeket ár szempontjából. Azért meg kell állapítsam ez a MILC-re váltás nem lenne olcsó mulatság. Főleg a 45-ös közel 100 ezres ára lepett meg
Nagyon nem vagyok képben MILC/MFT téren, így csak pislogok most.