Hirdetés

2024. március 28., csütörtök

Gyorskeresés

Téma összefoglaló

Téma összefoglaló

  • Utoljára frissítve: 2021-08-17 20:43:18

LOGOUT.hu

Mikrotik routerekkel foglalkozó téma. Mikrotik router típusok, hardverek, router beállítások, programozás (scriptek írása), frissítés, és minden Mikrotik routerrel kapcsolatos beszélgetés helye.

Összefoglaló kinyitása ▼

Hozzászólások

(#13401) Reggie0 válasza ekkold (#13400) üzenetére


Reggie0
félisten

Igazad van, azt elneztem, a hex poe gyenge.

(#13402) iceQ! válasza Reggie0 (#13398) üzenetére


iceQ!
addikt

Jaa, persze :) Le is főne a kis Miki, :))

Amiből lekvárt lehet főzni abból pálinkát is! A csavargó embert nem lehet munkára fogni! Samsung S23 Ultra Dual SIM | Notebook: HP Omen | Car: Volkswagen Passat B6 1.9 PD TDi BLS

(#13403) tonermagus válasza ekkold (#13400) üzenetére


tonermagus
aktív tag

Engem meggyőztetek hogy a hAP ac2 a jobb választás. Egyébként a hEX gyengébb procija milyen hátrányokat produkál? Lasabb lesz a net?

Illetve egy kérdésem maradt még: az általam leírt környezetben lesz gond a melegedéssel, vagy simán kibírja?

(#13404) leviske


leviske
veterán

Adott egy Telekomos HGW mögött DMZ-be rakva egy hAP ac². Netet gond nélkül eléri, osztja a címeket stb. Viszont a kérdésem az volna, hogy ebben a felállásban hogy tudom a szolgáltató által delegált IPv6 prefixeket használni? Mert közvetlen a HGW-re csatlakozva van gond nélkül IPv6 elérés, viszont a router saját belső hálózatán nincs.

#13403 tonermagus: Igen, a gyengébb processzor a NAT-olás miatt lassabb netet eredményezhet. Korábban volt róla szó, hogy a hAP ac²-ben lévő processzor akár fastpath szerű szoftveres trükközés nélkül is ki tudja lökni magából a gigabites elérést, miközben gyengébb eszközök ezt már nem feltétlen tudják. De javítsatok ki, ha tévedek.

[ Szerkesztve ]

(#13405) Zwodkassy válasza Lenry (#13376) üzenetére


Zwodkassy
senior tag

Bocsi, hogy tovább fűzöm a dolgot, nem össze veszni szeretnék, csak megérteni.
Ha a WinBox port nem elérhető "kívülről", nem is születhetnek ilyen logok. Nálam legalábbis nem szokott ilyen lenni.
Bár csendben azt is hozzá teszem, hogy nekem max 25-30 Mikivel van tapasztalatom, tehát nem vagyok profi. Mindenesetre egyikben sem láttam ilyet az elmúlt kb 5 évben.

[ Szerkesztve ]

(#13406) ekkold válasza Zwodkassy (#13405) üzenetére


ekkold
Topikgazda

Ha az IP Services részben korlátozod a winbox elérést, az önmagában nem a portot zárja le, csak visszautasítja a kapcsolatot, ha az nem megfelelő IP tartományból jön. Ilyenkor van log bejegyzés. Ha a tűzfalban is letiltod a portot akkor a port nem elérhető, és nem lesz log bejegyzés.

(#13407) yodee_ válasza Beniii06 (#13391) üzenetére


yodee_
őstag

Megoldódott! Amatőr hiba volt! Másoltam a port nyitási szabályt és az action fül alatt nem írtam át a portot csak a general fülön.

Huawei P30 Pro | Lenovo Thinkpad X280 | Lenovo Thinkcentre M800

(#13408) Zwodkassy válasza ekkold (#13406) üzenetére


Zwodkassy
senior tag

"Ha az IP Services részben korlátozod a winbox elérést, az önmagában nem a portot zárja le, csak visszautasítja a kapcsolatot, ha az nem megfelelő IP tartományból jön. Ilyenkor van log bejegyzés"

Hát ezt bizony nem (így) tudtam
Köszi az infót!
Majd lecsekkolom

[ Szerkesztve ]

(#13409) Lenry válasza ekkold (#13406) üzenetére


Lenry
félisten

pontosan így van, nálam ez így néz ki

[lenry@K94] /ip service> export
/ip service
set telnet disabled=yes
set ftp disabled=yes
set www disabled=yes
set ssh  disabled=yes
set api disabled=yes
set winbox address=192.168.94.0/24
set api-ssl disabled=yes

nem elérhető kintről. pont.
de a tűzfalban nincs pluszban letiltva

[ Szerkesztve ]

Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

(#13410) Ablakos válasza Zwodkassy (#13408) üzenetére


Ablakos
őstag

Sőt, szerintem ez minden szolgáltatásra (l2tp, sstp) igaz. Én is mérgelődtem, hogy lekapcsoltam a vpn-t és mégis próbálgatták. A tűzfalban is ki kell iktatni a nem kívánt portokat.

(#13411) Zwodkassy válasza Lenry (#13409) üzenetére


Zwodkassy
senior tag

Hát így már érthető! :-) :-) :-)

"nem elérhető kintről. pont
de a tűzfalban nincs pluszban letiltva"
Maga a WinBox port így elérhető "bárhonnan", azaz "kívülről" is, mivel tiltva nincs, csak nem enged be a WinBox.
Azaz valóban, a WinBox maga már nem elérhető :-)

"address (IP address/netmask | IPv6/0..128; Default: ) : List of IP/IPv6 prefixes from which the service is accessible."

Ezért a sok Log bejegyzés :-)

[ Szerkesztve ]

(#13412) Reggie0 válasza Lenry (#13409) üzenetére


Reggie0
félisten

Tehat elerheto kintrol, csak nem enged be.

(#13413) ssarosi


ssarosi
tag

Van egy problémám, ahol elakadtam.

A mikrotik routerek csak vpn szerverek, a kliensek pedig minden esetben számítógépek.
Eredetileg az ROS 6.43.16-nál leálltam a frissítéssel, mert (megkövezni nem kéne) a PPTP vpn csak befelé működik, kifelé (PC-ről) már nem ezen verzió felett. Windows verziótól függetlenül.
A win10 2004-es verziója meg nem hajlandó már ezen verzióval (ROS 6.43.16) kapcsolódni.
Frissítettem 20H2-re, az eredmény várható volt, ez sem.
Ekkor frissítettem a húgom könyvelő irodájában ros-t v6.47.9-re.
Amíg az én mikrotikemen a 6.43.16 volt, addig tudtam kapcsolódni pptp és l2tp/ipsec protokollal is a v6.47.9-re. Amint a sajátomat is frissítettem, csak az l2tp/ipsec működik.
PPTP esetén a kapcsolat létrehozásakor a hitelesítő adatok ellenőrzésél megakad, és a windows 806-os hibával GRE protokollra hivatkozva, hogy nincs konfigurálva, a kapcsolat nem jön létre. A konfiguráción semmit sem változtattam, a régi ros-en ment.
Ez nem is lenne akkora gond, de az iskolában a windows szervert is PPTP-n érem el, és az összes pedagógus is. A pedagógusok kb. 65-70 laptopját, meg pár otthoni asztali gépét nem szeretném átállítani, mert ők nem képesek rá.
Nem vagyok egy mikrotik guru, és nem is leszek az. És az is lehet hogy elég pongyolán fogalmaztam.

Ennek ellenére esetleg tudna valaki segíteni?

[ Szerkesztve ]

(#13414) DonJoee


DonJoee
tag

Sziasztok!

Egy egyszerű, 20 forintos kérdésem lenne... :)
Több ISP (és ezzel WAN-port) esetén szeretném megtudni mindegyiknek a publikus IP-címét scriptből, custom DDNS-updater számára.
A modemek teszik a saját dolgukat, ők végzik a PPPoE-kapcsolat felépítését és az eredményt (internetet) egy DMZ-zett statikus LAN-címen adják a MikroTik-nek. Szóval nincs bridge-mód a modemeken és ezzel együtt nincs publikus IP-cím sem az RB WAN-portjain.

Több lehetséges módot ajánlgatnak a fórumokban és ezek működőképesek is EGYetlen WAN-port esetén, mert a default route-on keresztül megy ki a kérés (akár /IP Cloud, akár :resolve-os, akár külső "IP-cím megmondó" szolgáltatás esetén). De ha mondjuk a WAN2, WAN3 stb. címét szeretném megtudni, akkor is a default route-on megy ki a kérés, amit nálam még bonyolít egy load balancing is. Szóval hol a WAN1, hol a WAN2, hol pedig a WAN3 címét kapom meg akkor is, ha a WAN2-re vagyok kíváncsi.

A route-olást nem biztos, hogy célszerű bántanom (mondjuk ki-bekapcsolgatni a route-okat) mert ha ezt percenként csinálom sokgépes terhelés esetén, az mind vissza fog folyni a nyakamba (anyázás képében).

Van arra valami direkt mód, hogy egy bizonyos kérést (mondjuk /tool fetch -kérést) egy meghatározott WAN-porton keresztül küldjek ki scriptből?

Vagy erre csinálnom kellene egy tűzfal-szabályt (amelyek számával azért spórolni szeretnék, az RB4011 ereje ellenére is) ?

Mit javasoltok (ha nem is szájbarágósan, de mindenképpen MikroTik-laikusok szintjén)?

Rig: RB4011, ROS 6.47.9

Köszi!

"Vigyázzon, fegyverem van! Most otthon van, de van!" - Leslie Nielsen

(#13415) Reggie0 válasza DonJoee (#13414) üzenetére


Reggie0
félisten

Olyan szervert kell valasztani az ip lekerdezesere, aminek keves ipcime van, vagy csak egyet felvenni a dns-be statikusan. Majd ehhez az ipcimhez ISP-kent egy-egy kulon routingot vegyel fel, amit kapcsolgatsz (vagy csak mindig add hozza majd torold a szabalyt a megfelelo isp iranyaba) aszerint, hogy melyik halot akarod lekerdezni, igy nem fogja erinteni a normal halozati forgalmat a routing piszkalasa.
Viszont ne felejtsd el a routing aktivaltsagat visszaellenorizni, mert ha valamiert nem mukodik, akkor a default route-on keresztul fog menni a lekerdezes es hamis eredmenyt kapsz.

[ Szerkesztve ]

(#13416) DonJoee válasza Reggie0 (#13415) üzenetére


DonJoee
tag

Aha!
Lássuk, jól értem-e: szóval, ha mondjuk a "whatismyip.akamai.com" IP-címét, ami 91.83.14.187, beírom egy route Dst.address-mezőjébe és ehhez gateway-ként mondjuk a WAN2-őt adom meg, akkor minden alkalommal, amikor a fenti url-t akarom elérni, ezen a route-on (és így a WAN2-őn) keresztül megy ki a forgalom, mert az általánoshoz (0.0.0.0/0) képest "közelebb" van a cél, "jobb" errefelé route-olni... (gondolom egy alacsony distance-szel még jobban is rásegíthetek a dolgokra)
És ha csinálok 3 route-ot (egyet-egyet minden WAN-port számára, amiket gateway-ként adok meg) és sorban, mindig csak egyet kapcsolok be belőlük, akkor mindig csak azon keresztül megy ki a kérés az IP-cím-jólmegmondó szolgáltatás felé...
Aztán, ha végeztem, disablélom az összes ilyen spéci route-ot és kész is vagyok?

Ja és mindig:
:if (([:len [/ip route find where comment="WAN1_chk" and !disabled]] > 0) do...

[ Szerkesztve ]

"Vigyázzon, fegyverem van! Most otthon van, de van!" - Leslie Nielsen

(#13417) Reggie0 válasza DonJoee (#13416) üzenetére


Reggie0
félisten

Igen, jol erted. Arra vigyazzal, hogy kell egy kell varakozni a bekapcsolas utan es ellenorizd a route aktiv statuszat, mert ha nem aktiv(pl. megszakadt a net azon a route-on), akkor a default route-n fog menni. A disabled-re ellenorizni nem eleg, az active statusz is kell.

A masik amire figyelj, hogy az whatismyip.akamai.com-nak tobb ipcime van es veletlenszeru mire oldja fel a DNS szerver. Ilynekor az a legegyszerubb, ha felveszed statikusan a te DNS-edbe a hostot, igy mindig a kivalasztott IP-re fog menni es akkor nem kell minden ipcimre felvenni routet, illetve ha valtozas van a domain rekordokban akkor eszre fogod venni abbol, hogy nincs valasz, illetve ha uj ip jelenik meg az A rekordok kozott, akkor nem fog kiugrani a cuccod a default route-ra.

Hatranya, hogy neha utana kell allitani az IP-t. Persze ezt is lehetne automatizalni, hogy torlod a statikus dns rekordot, lekerdezed a hostnevhez az IP-t, majd ezt eltarolod egy statikus dns rekordban, frissited a route-okhoz tartozo ipcimet es utana kezded el lekerdezni az ipcimedit.

[ Szerkesztve ]

(#13418) bacus válasza ssarosi (#13413) üzenetére


bacus
őstag

" a PPTP vpn csak befelé működik, kifelé (PC-ről) már nem ezen verzió felett. Windows verziótól függetlenül."

A legfrissebb win10 van, és megy a pptp is ! Nem a mikrotik a ludas, hanem a win10-en kell keresni az okot. Szerintem google neked is barátod.

Kössünk egyezséget, megegyezős egyezséget... https://www.paypal.me/engiman/30

(#13419) DonJoee válasza Reggie0 (#13417) üzenetére


DonJoee
tag

Ok, az akamai-t egyelőre felvettem statikus DNS-listára. Majd később agyalok a frissítésén.
A route aktív státusz check meg gondolom valami ilyesmi lenne:
:if (/ip route get value-name=active [find comment="WAN1_chk"]) do...

[ Szerkesztve ]

"Vigyázzon, fegyverem van! Most otthon van, de van!" - Leslie Nielsen

(#13420) Reggie0 válasza DonJoee (#13419) üzenetére


Reggie0
félisten

Igen kb.:

:if (([:len [/ip route find where comment="WAN1_chk" and active and !disabled]] > 0)) do={...} else {:put "unreachable"}

[ Szerkesztve ]

(#13421) Zwodkassy válasza Reggie0 (#13412) üzenetére


Zwodkassy
senior tag

Jaja :-)

(#13422) DonJoee válasza Reggie0 (#13420) üzenetére


DonJoee
tag

Igen, majd összeszerelem.
Köszi! Tiéd a 20 Ft! :)
Majd akkor váltsd be, amikor 1 Ft 367 EUR lesz... (csak emlékeztessem a dédunokám, hogy szóljon az ükunokájának) :DDD

"Vigyázzon, fegyverem van! Most otthon van, de van!" - Leslie Nielsen

(#13423) ekkold válasza Reggie0 (#13417) üzenetére


ekkold
Topikgazda

Nem lenne egyszerűbb ha a 3 különböző WAN porthoz tartozó IP-t, 3 különböző IP című szolgáltatással kérdezné le, és akkor nem kellene kapcsolgatni a routing szabályokat sem?

(#13424) ekkold válasza ssarosi (#13413) üzenetére


ekkold
Topikgazda

Ahogy előttem is írták a windows-al lesz a gond. Nekem Win7 alatt most is működik a PPTP, RouterOS verziótól függetlenül.
Viszont a windows alaphelyzetben automatikusan dönti el, hogy milyen tipusú VPN-re próbál kapcsolódni. Tehát ha beállítasz egy L2TP-t is ugyanolyan jelszóval, akkor jó eséllyel fel tudnak rá kapcsolódni a windows kliensek.

(#13425) Reggie0 válasza ekkold (#13423) üzenetére


Reggie0
félisten

wan portonkent 2 sorral, ami raadasul csak enable/disable, de a tobbi resze ugyan az marad. Viszont akkor lehet 3 szolgaltatas dns-et nezegetni, szoval kinek mi az egyszerubb.

(#13426) Lenry válasza Reggie0 (#13412) üzenetére


Lenry
félisten

nem látom a különbséget a két tagmondat közt.

most be tudsz lépni kintről azon a porton keresztül? nem.
port scanner mit mond rá? zárva.

ha letiltom tűzfalból is, akkor be tudsz lépni azon a porton keresztül? nem.
port scanner mit mond majd rá? zárva.

Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

(#13427) leviske válasza leviske (#13404) üzenetére


leviske
veterán

Ha magától nem kap a DHCPv6 kliens prefixet és címet a HGW-től, akkor sakk-matt a Sagemcom 3890 esetén?

(#13428) ssarosi válasza bacus (#13418) üzenetére


ssarosi
tag

A windows verziótól függetlenül alatt azt értem (nem a 2004 és a 20H2- t értem minden verzió alatt), hogy az otthoni gépemen win81 van.
Ha lecserélem az ROS-t újabbra, akkor PPTP-nek annyi (kifelé). És semmilyen konfiguráción nem változtatok az ROS frissítésen kívül.
Jelen pillanatban visszatettem a régit, mert dolgoznom kell.

[ Szerkesztve ]

(#13429) ssarosi válasza ekkold (#13424) üzenetére


ssarosi
tag

Egyenlőre nem így gondolom (13428-as válasz).
A kép protokollal kapcsolatban igazad van, ezt kipróbáltam, l2tp-n azonnal felmegy.
De az iskola a 65-70 notebookjával meg a pár asztali pc-jével - na ezt nem fogom megcsinálni.

(#13430) bacus válasza ssarosi (#13428) üzenetére


bacus
őstag

Nem tudom miért van, de nekem a legfrissebb ROS és legfrissebb win10 (minden frissítéssel) megy a pptp, mindig is ment. Illetve nem, valamelyik win 10 frissítés után döglöttek le a pptp kapcsolatok, ott volt, hogy a win10-t állítottam, és volt, hogy l2tp váltás történt !
De egy hely sem volt, ahol ROS downgrade !

Én elfogadom, hogy ez most jó megoldásnak tűnik a részedről, azonban az hosszútávon megbosszulja magát, ha nem tudsz frissíteni.

Kössünk egyezséget, megegyezős egyezséget... https://www.paypal.me/engiman/30

(#13431) Reggie0 válasza Lenry (#13426) üzenetére


Reggie0
félisten

Portscan opennek mondja es ilyenkor a winbox szerver alkalmazas utasitja el a kapcsolatot. Ha tuzfalbol tiltod, akkor a winboxig el sem jut a dolog, igy peldaul exploitolni se lehet, ha esetleg van es eroforrast is kevesebbet fog enni(nem mintha szamitana, max ha dosolnak es gyenge a proci).

[admin@MikroTikCCR] > /ip service print
Flags: X - disabled, I - invalid
# NAME PORT ADDRESS CERTIFICATE
0 XI telnet 23
1 XI ftp 21
2 www 80
3 ssh 22 0.0.0.0/0
4 www-ssl 443 none
5 api 8728
6 winbox 8291 11.0.0.0/24
7 api-ssl 8729 none
[admin@MikroTikCCR] > :quit
interrupted
Connection to 10.0.0.254 closed.
user@host:~$ nmap 10.0.0.254 -p 8291
Starting Nmap 7.70 ( https://nmap.org ) at 2021-03-28 22:39 CEST
Nmap scan report for 10.0.0.254
Host is up (0.0017s latency).

PORT STATE SERVICE
8291/tcp open unknown

Nmap done: 1 IP address (1 host up) scanned in 0.07 seconds
user@host:~$

[ Szerkesztve ]

(#13432) Lenry válasza Reggie0 (#13431) üzenetére


Lenry
félisten

meggyőztél. letiltom tűzfalból is :R

Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

(#13433) yodee_


yodee_
őstag

Üdv ismét :-)

Úgy néz ki lassan összeáll a rendszerem. A cél az lenne, hogy a pihenőkertünkben lévő kamerákat neten keresztül rögzítsem. Egyenlőre próba, hogy mennyire kivitelezhető. Ha sok lesz a macera akkor marad a helyben történő rögzítés. A kérdésem az lenne, hogy mekkora tempót lehet kihozni két hAP ac2 között L2TP+IPSec kapcsolattal.

Köszi

Huawei P30 Pro | Lenovo Thinkpad X280 | Lenovo Thinkcentre M800

(#13434) Marcelldzso


Marcelldzso
tag

Mai érdekesség:

912UAG-2HPnD+2WD4GDIH-KIT
apn-jét Passtrough üzemmódba szervettem volna állítani, de csak nem sikerült.
Összerakam egy új hálót mindenével együtt egy rb4011-ben, tesztkörnyezetben működik is, minden rendben(dhcp,vpn,nat,route,stb.))
A 912-esen és a 4011-en is vettem fel két vlan-t vlan_net és vlan_conf néven, szétszedtem két id-re és a passtrough-t beállítottam vlan_net-re. ip-t megkaptam a 4011-en örültem, de nem volt háló. a külső ípről nem jött válasz uncreachable.kicseréltem a interfaces/wan list/-ben az eth1-et vlan_net-re, de se a 4011-en se a belső hálón nincs átjáró a netre.

ha kikapcsolom a passtrought és dupla natot csinálok vlan_neten kersztül van net és megy minden csak szeretném kerülni a dupla natot.

érdekes, hogy tényleg kap IP-t a 4011- default route-ok is létrejönnek és semmi.

(#13435) Zsolt_16


Zsolt_16
tag

Sziasztok,
Sajnos már nem tudom, hogyan oldhatnám meg a problémát így ide fordulok.
Van egy jelenlegi rendszer ami így néz ki: 3 ap wifi (ubiquiti) ezek belemennek egy switchbe ahonnan belemennek egy mikrotik routerbe és onnan a modembe.
A dhcp szerver mikrotik oldaláról megy bevan állítva a pool a dhcp szerver szépen kiossza a leaseseket 10 perces lejárati idővel a gond itt kezdődik mikor lejár az idő akkor „defconf offering lease <IP> for <MAC> without success” hibával nem kapja meg az ip-t így a ap oldalról kioszt részére egy random ip-t valaki esetleg találkozott már ilyennel?

:O

(#13436) Lenry válasza Zsolt_16 (#13435) üzenetére


Lenry
félisten

így a ap oldalról kioszt részére egy random ip-t valaki esetleg találkozott már ilyennel?

ez alapján én úgy látom, hogy az AP-kban nem kapcsoltad ki a DHCP-t, így a felcsatlakozó eszköz megkapja az IP-t az Ubi eszköztől, és a Mikrotik által kiosztottra már nincs szüksége.
kapcsold ki a DHCP-t az Ubi AP-kben.

Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

(#13437) Lenry


Lenry
félisten

vezeték nélkül kb 300m-re szeretnék gigabit közeli sebességet átlőni.
mi lenne erre leginkább alkalmas?
a két végpont tisztán rálát egymásra.

Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

(#13438) vkp válasza Lenry (#13437) üzenetére


vkp
aktív tag

Ebből egy pár.

(#13439) grabber válasza Lenry (#13437) üzenetére


grabber
addikt

Ezt használnám: [link]

(#13440) Zsolt_16 válasza Lenry (#13436) üzenetére


Zsolt_16
tag

Köszi a tippet de nem oldotta meg most annyit csináltam, hogy felvettem a lejáratot 8 órára mikrotikben a dhcp szerver oldal felől (eredetileg 10 perc volt) hátha

(#13441) Lenry válasza Zsolt_16 (#13440) üzenetére


Lenry
félisten

aktív a DHCP az Ubi eszközökön?

Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

(#13442) Zsolt_16 válasza Lenry (#13441) üzenetére


Zsolt_16
tag

nem
Settings - Network - LAN - Advanced - DHCP Mode : None
Amennyiben Disable Network a LAN network abban az esetben is fennáll a probléma

(#13443) Reggie0 válasza Zsolt_16 (#13435) üzenetére


Reggie0
félisten

Volt mar ilyen problemam, pont ubi ap+mikrotik router felallasban. Emlekeim szerint a MAC cimek cacheelesenel/switchelesenel volt gond, mert roamingoltak az eszkozok es rossz iranyba ment a dhcp-s csomag. Ha jol emlekszem talan a bridge beallitasait kellett piszkalni, vagy az AP-k beallitasati, sajnos erre mar nem emlekszem pontosan.

Debugoltam egy ideig, a jelenseg, hogy az eszkoz megkapja a router felol jovo csomagot, csak vissza a valasz nem erkezik meg a routerhez.

[ Szerkesztve ]

(#13444) leviske


leviske
veterán

A hAP ac2 és cAP reális használt piaci ára mennyi lehet? 20k egy hAP-ért és 7k egy cAP-ért sok?

(#13445) Gyurka6 válasza leviske (#13444) üzenetére


Gyurka6
őstag

Ac2, 15 - 20 (gar. függő), 16 ért vettem, gar nélkül, 128M. Első széria 250-6-al volt

[ Szerkesztve ]

Gyurka

(#13446) iceQ! válasza grabber (#13439) üzenetére


iceQ!
addikt

Nekünk ez van 2 épület között. Nem tudja semmi kiröccenteni a ritmusából, nagyon profi cucc.

Amiből lekvárt lehet főzni abból pálinkát is! A csavargó embert nem lehet munkára fogni! Samsung S23 Ultra Dual SIM | Notebook: HP Omen | Car: Volkswagen Passat B6 1.9 PD TDi BLS

(#13447) Reggie0


Reggie0
félisten

802.11ad eszkozt probalt mar innen valaki laptoppal?

(#13448) grabber válasza iceQ! (#13446) üzenetére


grabber
addikt

Rövid távolságra nagyon jó. Jó cucc,kellett már ilyen.

(#13449) iceQ! válasza grabber (#13448) üzenetére


iceQ!
addikt

~50 méter, stabil. Nem volt olyan hideg tél, vagy kemény nyári zivatar ami miatt akár 1mp-re megszakadt volna a jel :))

Amiből lekvárt lehet főzni abból pálinkát is! A csavargó embert nem lehet munkára fogni! Samsung S23 Ultra Dual SIM | Notebook: HP Omen | Car: Volkswagen Passat B6 1.9 PD TDi BLS

(#13450) grabber válasza iceQ! (#13449) üzenetére


grabber
addikt

Nekem 2 linkem is van 1km távolságban. De ott már neccesebb beállítani és zavar is nagy. De 500m simán,felette is jó lehet de nehezebb beállítani. Ráadásul nem sok beállítás vagy visszajelzés van még ennél.

Copyright © 2000-2024 PROHARDVER Informatikai Kft.