Sziasztok!

Minap raktam ossze ket Samsung SP1614N-bol egy RAID0-s rendszert. Eloszor vettem egy HighPoint RocketRAID 133-as kartyat, most pedig alaplapi (Asus P4C800Deluxe) vezerlorol megy. Namost az elso esetben raktam win2k3 servert, eloszor azzal probaltam. A vinyok KULON 56-60 MB/s-cel indulnak Aida-ban, de raidben egyutt a kulon vezerlovel 75mb/s-c volt az elejen, de a vicces, hogy a vinyo 80%-ig ez teljesen konstans ennyit maradt, es csak utana ment le 60ig a legvegen. Aztan ezt a kartyat visszavittem, mert olyanokat csinalt a hulye drivere, hogy neha-neha masolaskor procihasznalat felment 100%-ra (mind kernelido), es a gep teljesen behalt. Megszakitani alig lehetett. Szoval ez nagyon gaz volt. Aztan most az alaplapival egy icipicit meglassabb az egesz, 72MB/s (total atlag 70BM/s). Nem aszondom, hogy ez lassu csak azert egy kicsit tobbet vartam. De az alaplapi legalabb nem fagy, eddig ugy nez ki legalabb korrektul mukodik.

Namost mielott valaki mondana (pl egy haverom aki mar eddig vagy 10x mondta:), hogy SW-s RAID nem er semmit, akkor egy haverom esetevel tudok peldalozni: neki is alaplapi raid-je van (raadasul winxp-s raid, nem is chipsetes), es nala 95-100mb/s-nel indul, es ugy megy le a grafikon mint ahogy normalisan egy vinyonal, csakhab kicsit feljebb :)
Nala atlag 85 MB/s jott ki ugy emlexek. Szoval +15mb/s atlagban, de a vinyo elejen (amit tobbet hasznalunk) azert ez joval tobb.

Szoval a kerdesem: ez miert lehet? A Samsungok nem igazan jok a raid temaban, vagy ecceruen a RAID vezerlok nem birjak normalisan? (ja amugy a masik emlitett configban SATA-s vinyok vannak, de ugy erzem a SATA-sak annyival meg nem jobbak, hogy ez jelentse a kulonbseget, meg latszik, hogy nem arrol van szo, hogy a vinyok nem birjak, mert total konstans, szoval a vezerlok )

Ha valakinek van tapasztalata vagy 5lete ezirant, akkor varom a hozzaszolasat.
(ja amugy a kulon vezerlos esetben 64K volt, most az alaplapinal 32K-s a blokkmeret, szoval lehet ez magyarazza ezt a pici visszaesest)

Udv,
Dexx

Konkrétan a te cuccaidhoz nincsen ötletem, de az elképzelhető, hogy a vinyók nem szeretik az ilyen használatot.

Kb. 1-1,5 éve vált ismertté, hogy a HPT370-es IDE vezérlők és a Barracuda IV-ek utálják egymást, RAID0-ban rosszabb átvitelt produkáltak, mint egy-egy vinyó magában. Aztán a Seagate vmi firmware patch-csel oldotta meg a dolgot. Mint kiderült, a vinyó túl gyorsan tolta ki az adatokat a vezérlő felé, az nem tudta földolgozni, eldobta, újra kérte, stb.

Az alaplapodon milyen RAID-vezérlő van? Ha az is HPT chipsetes, akkor lehet, hogy ez a gond.

ldm start-reconf primary

barracudám a Promise alaplapi chipet sem szereti, pár perc használat után tele volt az eventlog timeoutokkal. Ehez képes elindult róla w2k3 gond nélkül. kb 1/4 óra alatt;]

''Firefoxot hasznaljanak csak a gyavak. Az Explorer az igazi ferfiak bongeszoje! Veszely, kaland, nyitottsag!'' ιQι

ötletem nincs, nem is értek hozzá, de scsi vinyokkal probáld meg a raidet, azok tuti jobban támogatják, mint ide társaik :))

Ha jól emlékszem ezen az alaplapon 4 SATA port van. Ebből 2 a chipsetbe integrált Intel vezérlőhöz tartozik, 2-őt pedig egy külső PCI buszon keresztül csatolt Promise chip vezérel.

-Kérdés hogy te melyikre kötötted a vinyókat?

Nem integrált (pci buszos) vezérlőt nem érdemes használni, mert nagyon visszafogja a rendszert, ahogy azt te is leírtad.

Elolvastam még1X. :)
Most esett le hogy nálad PATA vinyók vannak.

Szal akkor az a probléma amit írtam hogy az IDE Raid vezérlő ebben az esetben a külső Promise chip ami PCI buszon keresztül kapcsolódik, és nagy adatforgalomnál fogja a rendszert.

Én a helyedben megszüntetném a raid-et és visszatenném a két vinyót az alaplapi vezérlőre, valószínűleg így gyorsabban fog működni az egész rendszer.

Esetleg két PATA->SATA átalakítóval a SB SATA RAID-et is használhatja, az nem eszi a PCI-t.

A legjobb aláírás a héten

Igen ez is jó megoldás.
Bár érdekesen néz ki. Integrált SATA raid vezérlőn két sata átalakító, amin két PATA vinyó dolgozik raid0-ban. :)

Ráadásul én nem szeretem a raid0 rendszert adatbiztonsági szempontból, meg ált. kevés helyem is van, ezért én biztos nem raideznék. :)

Blokkméret lényegtelen. Igazából a RAID 0 is baromság desktop felhasználásnál, csak fokozott veszélynek teszed ki magad azzal, hogy ha bármelyik HDD-d behal, úszott minden adatod. Tuti nem ér annyit az egész.

Lehet az a gond, hogy a RAID vezérlő más egyéb cuccokkal együtt a PCI buszon lóg. Esetleg próbáld meg te is az alaplapi csatikra rádugni sw RAID-ként, az nem PCI-os, hanem egyenesen a chipsetbe van drótozva. Legjobb megoldás tényleg a chipsetbe integrált SATA vezérlő használata.

Department of Redundancy Department

Sziasztok!

Koszi a reagalasokat.
Mennek sorba 1-2 hozzaszolason:
1. Hal isten nem HPT37x chipset van rajt, azzal szivtam az elozo kartyanal ahogy leirtam. Ezen promise vezerlo van.
2. A rendszert igazabol nem erzem hogy lassitana, masolas kozben is csinalhatok akarmit.
3. SCSI na igen... de az mas arkategoria. Nagy vinyoknal foleg!
4. Na igen, enis arra gyanakodtam, hogy a PCI nem birja vagy valami. De masolas kozben is (ami aztan igennagy adatforgalom) nem erzem, hogy belassulna a gep (annyira se mint egy atlagos gepnel nem raid rendszerben). Szoval nincs az a hulye problemam mint azzal a ratyi highpoint vezerlovel. Ez korrekt, de nem olyan gyors mint kellene az teny. Bar azert en mar ezzel a sebesseggel is kibekulok. (foleg azert mert mar nincs kedvem tobbet szivni az egesszel).

5. az a SATA-s atalakitas az meg egy olyan 5let amit azert lehet majd kiprobalok. Dehogy en nem veszek atalakitokat hogy kiprobaljam az tuti. Ha tudok valakitol kolcsonszerezni 2t akkor megnezem, egyebkent nem. De ez meg lehet hogy gyogyit valamit a dolgon. Last chance :)

6. raid0 lehet nem a legbiztonsagosabb (sot, valoszinusegi alapokon egyertelmuen nem:) de en direkt azert vettem 3 ev garis vinyot, mert remelem, hogy igy megkisebb az eselye, hogy baj legyen vele 1-2 even belul. Amugy meg biztonsagi kerdes: szerintem a raid1 se jobb sokkal. En a legelslegtutibblegeslegjobbabb biztonsagnak azt erzem, hogy van 2db 80as vinyom (mostmar:) aztan szepen arra majd hetenkent mentegetek ! Ennel jobb uccsincs ! :)

Hat ennyi, ha jutok valamire meg irok ide vissza.

Es kosz a hozzaszolasokat.

Udv,
Dexx

ja amugy blokkmeret nemhiszem, hogy lenyegtelen. Gondolj bele ha monnyuk 512K-s blokkal csinalod a raid0t, es bazisok kicsi file-od van, akkor mindegyik kis filehoz 512K-s blokkot fog neked beolvasni, ami mondjuk egy 5K-s file eseteben 10x annyi mintha csak azt az 5K-t olvasta volna be. Szoval a nagyobb blokk akkor jon jol, ha marhanagy adatokat (pl video editing, film kodolas...) olvasol egyszerre.
En epp ezert probaltam megtalalni a kozeputat.

én csak a végére reagálnék: a raid1 tuti biztosabb minden más 5letednél ;]

''A puszta ötlet még el sem kezdett gondolkodni azon, hogy adjon-e esélyt önmagának arra, hogy felbukkanjon a fejemben.'' (from Galaxis útikalauz...)

Úgy értettem, hogy desktop felhasználásnál nincs jeletnősége az átlagosnak vett 64k körüli blokkméret körüli variálásnak.

Kihegyezett célfelhasználásnál (médiaszerk, szerver, miegyéb) persze érdemes ezzel vacakolni, de pont tegnap olvasgattam a SR.com fórumában a hozzáértőket ebben a témában, és az ő meglátásuk volt ez.

3 év garis HDD is meg tud halni csont nélkül, én nem kockáztatnám a rendszeremet azért, hogy 10 másodperccel előbb induljon bármilyen program. Nekem is volt már badsectoros HDD-m, azzal is elég gond volt, nem hogy a teljes adatállományom essen széjjel. Még ha nincs is rajta semmi fontos, akkor sem látom értelmét, de használd egészséggel :) Nekem tuti RAID 1 lesz a következő felállás, de egyelőre jól elkerreg magában is a Barracuda ATA IV.

Department of Redundancy Department

Ne bízzátok annyira el magatokat RAID mirroral, nekünk halt már meg RAID-1es szerverünk! :) pedig nem gagyi cuccok voltak benne.

Úgy történt, hogy az 1ik vinyó meghalt, és onnan olvasott hibás adatot a Linux, majd összefosta magát, és a hibás filerendszert a RAID vezérlő mirror-ozta a jó vinyóra, így végül maradt egy hibás vinyó és egy jó, de úgy hogy partíciót sem lehetett felismerni rajta :)

Pedig ha csak óránként megy egy incremental backup, akkor minden bizonnyal túlélte volna az esetet a gép.

Szóval RAID-1 sem jelent (számomra) sokat, bár RAID-0nál mindenképp biztonságosabb :)

Mondom en, hogy a kulon vinyora a backup az egyetlen 100%os megoldas :))

Ne keverjétek már, a RAID tükör nem helyettesíti az archiválást.

A RAID a tömbben levő egyes elem(ek) kiesése ellen véd, ellenben tehetetlen, ha az összes (vagy legalábbis a hibatűrési határnál több) eleme bedöglik, vagy ha maga a gép kezd el hülyeségeket írni rá (ez utóbbi az én nagyobb félelmem). Mert leéghet az egész gép, vagy elszállhat az oprendszer is és baromságokat ír fel mindenhova. Tehát az adatokat RAID mellett is természetesen rendszeresen backupolni kell, ha lehet, akkor földrajzilag némileg eltérő helyre.

Department of Redundancy Department

én tegnap hoztam el az üzletből a sulinetes samsung (sp0802 ide 7200 2mb cache) winyákat.

kettőt raid0-ba tettem de csak 45 mb/sec körüli értéket hoz ki aida.
a harmadik meg lazán csinál 40 mb/s értéket

különben a raid 0 és a másik vincsin ntfs van (part. magic 8al csináltam) (512 byte/sector, 4kb cluster)

pci 133-as kártya, silicon image 0680-as vezérlő

Lehet hogy a sector cluster méreten kéne változtatnom hogy gyorsuljon a raid?

Amúgy a raid0-ás wincshesterekre másoláskor észrevenni hogy a processzor is terhelve van elég rendesen de szerintem nem ezért lassú a raid0-ám (pIII 1,1 (tua) 512 cache, asus tusl2c)

tévedni emberi dolog, na de ennnyit......

v lehet hogy szét kéne szednem a raid-et?

off


Tavasszal akarok venni egy mini dv-s kamerát és ott a szerkesztéshez a nagy állomány-mozgatáshoz a raid0 sokat hozna.


on

tévedni emberi dolog, na de ennnyit......

Hm, azért ennél többet kellene nyomjon. Milyen PCI eszközeid vannak még? Mivel mérted? Desktop felhasználásnál elvileg nincs akkora jelentősége a stripe size-nak, a lényeg, hogy a standard 64k körül legyen valahol.

Videoszerkesztéshez tényleg hasznos egy RAID 0, bár ott is leginkább munkához, és nem adattárolásra. A DV-nek amúgy tudtommal nem túl nagy a HDD sávszélesség igénye, egy jó 72000-es tudja fogadni az adatfolyamot. Persze utána a feldolgozásnál előnyösebb a RAID 0, mert gyorsabban tudod mozgatni a HDD-n levő adatokat.

Department of Redundancy Department

Sracok, akkor lehet itt a samsung az ami nem igazan kostalja a raid-et? Mert kulon nalam is teljesen jo a sebesseguk, de egyben megy nem jon a plusz 80% amit ugy elvartam volna. Anno maxtorrol hallottam meg egy szeriat ami raid-ben eleg szar volt. Most ugyanez lenne a samsunggal is? :F
Mind1, en mar annyit varialtam, hogy ki nem cserelem oket. Amugy meg (ezt a raides dolgot leszamitva) 100%ig meg vagyok veluk elegedve. Csendes, nem melegszik, gyors... Csak kar hogy a raid miatt indult el az egesz vinyovasarlas dolog (-:

off

amúgy ''arcot'' cseréltél

on


ja a mini dv lineárisan csak 3,6mb/s körül visz adatokat (a gond viszon ha a vinyó hőkalibrálást végez mert akkor még 3,6mb/s se tud írni)

van egy sb live 4.1em
volt egy 2usb pci karesz azt ki kellett vennem irq ütközés miatt

wd wincsiknél volt raid hiba

meg itt is a forumon is olvastam hogy gáz volt raid 0 valamelyik tipussal mert túl gyorsan küldött adatokat a raid vezérlőnek és az dobta őket és újrakérte.

aida 32vel


hd tach kellene az igen korrekt. megvolt 98 alatt de xp-vel nem ment
nem volt regisztrált igy csak olvasást mért de úgy is igen király volt

tévedni emberi dolog, na de ennnyit......

A regisztrált verzió meg nyíg, hogy csak partícionálatlan területre hajlandó dolgozni. Jól meg van
írva az is. :)

ez meg mi: ''A regisztrált verzió meg nyíg''

tévedni emberi dolog, na de ennnyit......

Melyik része nem világos? Megvettem a boltban, de a program sikítozik, hogy csak
partícionálatlan területre akar írni.

ok

ami megvolt nekem (nem regisztrált) az nem gatyázott, olvasott az mindent. Persze írta is az újság (amiben a cd mellékleten volt) hogy így a partrició tipusa befolyásolja a sebességet de azért nem olyan jelentősen - gondolom +- 1-3mb/sec

tévedni emberi dolog, na de ennnyit......